Hva er galt med det norske skolesystemet?

[master air]

* Det forventes at alle skal kunne like mye. Om man hadde spesialklasser for de flinke elevene og de som sliter, ville man allerede ha kommet langt.

6789424[/snapback]

Det er akkurat dette finnene er imot, så det er nok ikke det som er feil med den norske skolen.

[Cyberfrog]

Slik jeg oppfattet det i grunnskolen (er mange år siden for meg), lå det ingen status i å være god på skolen. "Skoleflink" var det rene skjellsordet. Nå var jeg heldigvis innprentet hjemmefra viktigheten av alltid å gjøre sitt beste, så jeg var sta nok til å gjøre akkurat det, og klarte meg greit.

 

Det må gjøres noe med motivasjonen hos elevene, men ikke med mer "lek og moro". Dyrk fram en holdning om det å gjøre en innsats som noe verdifullt! Belønning for god innsats kunne vært å få flere utfordringer, og dermed fullføre grunnskolen raskere, evt. å kunne få fri i en del timer så fort man ha dokumentert at man kan det man skal kunne på det gjeldende stadiet:

- Jeg har vist at jeg kan gangetabellen, så jeg trenger ikke ha matte neste uke.

- Kult, jeg tar prøven i morgen!

( )

 

Men det aller viktigste for motivasjon er mestringsfølelsen. De flinkeste har denne, men de kan sitte å kjede seg da de ikke får nye utfordringer. De svakeste trenger undervisning tilpasset dem, slik at de også kan få denne mestringsfølelsen.

 

En grunnskole der motiverte elever gjennomfører skolen med best mulig resultat ut fra deres individuelle forutsetninger... er kanskje vanskelig å få til i praksis, men som mål høres det ikke så verst ut.

[Christian86]

nei huf. Prosjektarbeid var det eneste jeg foretrakk på skolen, og tavleundervisning var det jeg hatet, og enda hater på høgskole. Tro meg, verden er IKKE A4 slik du vil ha den til, ikke alle liker det samme som deg. Ergo blir det et problem når elevene skal lære, dette fordi læreren må ta hensyn til langt flere enn en faktor.

6787209[/snapback]

Hvorfor skal all undervisning være så morsomt? Prosjektarbeid er selve definisjonen på ineffektivitet. Ungene bør innse at skolen ikke er et sted hvor man skal springe rundt og leke, men et sted hvor man skal suge til seg kunnskap. Og det er nok den gode gamle modellen (Tavleundervisning -> oppgaveløsning -> gjennomgang av problemer/konsultasjon med læreren) som er best.

6787330[/snapback]

 

Synet ditt respresenterer feilen i skolesystemet. ALLE skal lære på samme måte, og alle skal takle det. Dagens skole tar ikke hensyn til hvordan elevene lærer, og det i seg selv er et stort problem.

Jeg undres hvordan du kan påstå at måten du lærte best på er best for meg, for i praksis er det du sier.

Metoden ovenfor gjenspeiler hovedårsaken til at jeg var fraværenede på vgs, og gjett hva, jeg gikk ut med et av de bedre snittene i klassen, spesielt tatt fraværet i betraktning (ca 50-100 timer hvert halvår)

 

 

 

Det er grunnskolen som er problemet, den videregående skolen

er noe helt annet og kan ikke sammenlignes.

6789080[/snapback]

 

nææ, du finner samme problemene der om du ser etter. Kontrasten mellom læringsmetodene på min vgs og "best i klassen" vgsen like ved siden av var stor.

 

Jeg er enig i det du sier, men når det gjelder spesialklasser tror jeg det vil føre til en del mobbing av "de tilbakestående" elevene. Jeg synes ikke grunnskolen var bare lek, var mer slit.

6789484[/snapback]

På ungdomsskolen hadde vi spesialklasser i norsk og matte for de som sleit. Eneste mobbinga whatsoever var at vi kalte matten for "tardmatte" (tard som i retard, og da var det også delvis læreren vi refererte til). Vi mobba aldri enkeltelever. Dessuten tror jeg man kan legge det opp på en måte som i mindre grad oppfordrer til mobbing.

6789537[/snapback]

 

muligens din skole var flinkere, men jeg tror likevel at sjansene er store for at et skille mellom dumme og smarte vil kunne medføre ramaskrik, og vil også kunne medføre mobbing i mer eller mindre grad.

[Zethyr]

* Det forventes at alle skal kunne like mye. Om man hadde spesialklasser for de flinke elevene og de som sliter, ville man allerede ha kommet langt.

6789424[/snapback]

Det er akkurat dette finnene er imot, så det er nok ikke det som er feil med den norske skolen.

6794736[/snapback]

Kilder? Jeg har vondt for å se nytten av å ha skolesinker / flinke elever i samme klasse, så de kan ødelegge for hverandre rett og slett i kraft av å ligge på et forskjellig nivå.

[Christian86]

* Det forventes at alle skal kunne like mye. Om man hadde spesialklasser for de flinke elevene og de som sliter, ville man allerede ha kommet langt.

6789424[/snapback]

Det er akkurat dette finnene er imot, så det er nok ikke det som er feil med den norske skolen.

6794736[/snapback]

Kilder? Jeg har vondt for å se nytten av å ha skolesinker / flinke elever i samme klasse, så de kan ødelegge for hverandre rett og slett i kraft av å ligge på et forskjellig nivå.

6795022[/snapback]

 

jeg ser ikke hensikten med et så klart skille mellom smarte og dumme, skal vi bevege oss til et samfunn som skiller ut de dumme fra de smarte?

[Zethyr]

Synet ditt respresenterer feilen i skolesystemet. ALLE skal lære på samme måte, og alle skal takle det. Dagens skole tar ikke hensyn til hvordan elevene lærer, og det i seg selv er et stort problem.

Jeg undres hvordan du kan påstå at måten du lærte best på er best for meg, for i praksis er det du sier.

Metoden ovenfor gjenspeiler hovedårsaken til at jeg var fraværenede på vgs, og gjett hva, jeg gikk ut med et av de bedre snittene i klassen, spesielt tatt fraværet i betraktning (ca 50-100 timer hvert halvår)

6794936[/snapback]

Det er ingen tvil om at tavleundervisning -> oppgaveløsning -> gjennomgang er den mest effektive læringsmetoden. Hvordan elevene liker å lære, ønsker å lære e.l. kan sikkert variere, men med mindre man vil la nivået på utdanninga synke enda lavere, og skolegangen måtte bli utvidet med x antall år, så vil en vridning over til mer prosjekter etc. være bortkastet.

 

Det er sikkert ikke alle ting du liker å gjøre til vanlig heller, men de er nødvendigheter. Det er ikke metoden, men produktet man skal like. Metodene man bruker er verktøy for å nå målet. Dette målet/produktet kan være utvidet kunnskap (gå på skolen), penger tjent (jobbe), rent servise (vaske opp) eller liknende. Ingen av disse tingene er alltid morsomme, men de er alle nødvendige. Den som tror at livet kun skal være morsomt kommer til å få seg en overraskelse før eller siden.

 

 

muligens din skole var flinkere, men jeg tror likevel at sjansene er store for at et skille mellom dumme og smarte vil kunne medføre ramaskrik, og vil også kunne medføre mobbing i mer eller mindre grad.

6794936[/snapback]

Ramaskrik, who cares?

Mobbing? Nei tror neppe det. Det er ikke snakk om å trekke ut én person som må ha egen lærer fordi denne personen ikke klarer seg i mattetimene.

[Christian86]

Synet ditt respresenterer feilen i skolesystemet. ALLE skal lære på samme måte, og alle skal takle det. Dagens skole tar ikke hensyn til hvordan elevene lærer, og det i seg selv er et stort problem.

Jeg undres hvordan du kan påstå at måten du lærte best på er best for meg, for i praksis er det du sier.

Metoden ovenfor gjenspeiler hovedårsaken til at jeg var fraværenede på vgs, og gjett hva, jeg gikk ut med et av de bedre snittene i klassen, spesielt tatt fraværet i betraktning (ca 50-100 timer hvert halvår)

6794936[/snapback]

Det er ingen tvil om at tavleundervisning -> oppgaveløsning -> gjennomgang er den mest effektive læringsmetoden. Hvordan elevene liker å lære, ønsker å lære e.l. kan sikkert variere, men med mindre man vil la nivået på utdanninga synke enda lavere, og skolegangen måtte bli utvidet med x antall år, så vil en vridning over til mer prosjekter etc. være bortkastet.

 

Det er sikkert ikke alle ting du liker å gjøre til vanlig heller, men de er nødvendigheter. Det er ikke metoden, men produktet man skal like. Metodene man bruker er verktøy for å nå målet. Dette målet/produktet kan være utvidet kunnskap (gå på skolen), penger tjent (jobbe), rent servise (vaske opp) eller liknende. Ingen av disse tingene er alltid morsomme, men de er alle nødvendige. Den som tror at livet kun skal være morsomt kommer til å få seg en overraskelse før eller siden.

 

 

muligens din skole var flinkere, men jeg tror likevel at sjansene er store for at et skille mellom dumme og smarte vil kunne medføre ramaskrik, og vil også kunne medføre mobbing i mer eller mindre grad.

6794936[/snapback]

Ramaskrik, who cares?

Mobbing? Nei tror neppe det. Det er ikke snakk om å trekke ut én person som må ha egen lærer fordi denne personen ikke klarer seg i mattetimene.

6795089[/snapback]

 

 

1. la oss starte fra toppen her; du greier ikke å se at mennesker er forskjellige. Om en person tilegner seg kunskap via prosjekt e.l. så vil denne personen havne utenfor i en ren puggeversjon av samme stoff.

Jeg kan samtidig stille deg spørsmålet; er du mot læreplanen som sier at skolen skal legge opp til at elever kan lære slik de evner best? er alle mennesker like i måten de lærer på?

 

Eller er det slik at du ønsker å fortsette praksisen som nærmest slaktes i dagens skole om at alle elever skal like tavleundervisningen best? og at alle er like i måten de lærer på.

Jeg har gått på skole i flere år nå, jeg har sett med egne øyne flere og flere elever som ikke takler tavleundervisningen enten fordi de er så lei den eller syns det hemmer dem.

 

Videre er det pussig at du nevner at det er målet du skal like. Tingen er at folk har forskjellige metoder for å nå målet, men du skriver ovenfor at alle skal bruke samme metode for å nå dit. Snakker du mot deg selv nå? skal alle like tavleundervisningen eller skal de kunne bruke sine verktøy som de evner best å utnytte?

 

2. ramaskrik? vel, politikerne som ønsker å bli gjenvalgt ønsker at folk skal like det de gjør, så de bryr seg. Jeg tror fremdeles på at å trekke ut enkelte elever og samle dem i en gruppe for svakere stilte vil skape et sterkere skille mellom svake og sterke, og at enkelte vil utnytte det er nesten umulig å ungå. Ergo har jeg tro på at det burde finnes bedre løsninger.

[wewwen]

Jeg skal si hva som er porblemet med norske gunnskoler. Noen er begavet andre ikke. Noen gidder ikke noen får det ikke til, den siste leder ofte til den første.

 

Og da sitter vi andre der 29 stk som har fått med seg alt og er klar til neste utfordring, men hva blir utfallet? Jo, alle faller ned på samme nivå. Jeg tok det opp flere ganger, i samfunnsfag timer, "klasse råd", elevrådet og snakket til og med med rektor flere ganger.

 

Hver gang snakket de til meg som en dritt unge som ikke har fått sjokoladen sin, jeg var/er kanskje liten, men jeg har et poeng.

[Zethyr]

1. la oss starte fra toppen her; du greier ikke å se at mennesker er forskjellige. Om en person tilegner seg kunskap via prosjekt e.l. så vil denne personen havne utenfor i en ren puggeversjon av samme stoff.

Jeg kan samtidig stille deg spørsmålet; er du mot læreplanen som sier at skolen skal legge opp til at elever kan lære slik de evner best? er alle mennesker like i måten de lærer på?

6795148[/snapback]

Når har jeg snakket om "puggeversjon" ? Gjennomgang av teori på tavla, bruk av lærdommen på oppgaveløsning og så gjennomgang av ting som var vanskelig i ettertid, er det jeg har nevnt. Da har jeg forøvrig glemt repetisjon^^.

Man får brukt kunnskapen for å se hvordan det henger sammen, men man kaster ikke bort tid på store prosjekter, plakater, veggaviser, dill og dall rundt/utenom faget.

Jeg er imot det læreplanmålet så lenge det hemmer fremgangen/effektiviteten i undervisningen, hvis det er for ressurskrevende, eller om det hemmer andre elever ved samme skole. Ellers kan det målet bare være der for min del.

Er du mot læreplanen som sier at elever skal ha lik rett til oppfølging uansett hvilke forutsetninger de har?

 

Eller er det slik at du ønsker å fortsette praksisen som nærmest slaktes i dagens skole om at alle elever skal like tavleundervisningen best? og at alle er like i måten de lærer på.

6795148[/snapback]

Jeg har allerede sagt at hva man liker er uinteressant, det er hva som frembringer resultater som har noe å si. Alle kan forøvrig lære noe av tavleundervisning, men med forskjellig grad av forberedelse/etterarbeide. Å hevde noe annet er bare sprøyt.

 

Videre er det pussig at du nevner at det er målet du skal like. Tingen er at folk har forskjellige metoder for å nå målet, men du skriver ovenfor at alle skal bruke samme metode for å nå dit. Snakker du mot deg selv nå? skal alle like tavleundervisningen eller skal de kunne bruke sine verktøy som de evner best å utnytte?

6795148[/snapback]

Jeg har aldri sagt at elevene skal like tavleundervisning, selv om man stort sett burde lære seg å like det (det gjør hverdagen enklere).

 

Om jeg gir deg en oppgave å rive et hus, kan du godt få bruke hammer og skrutrekker for min del, men ikke pokker om jeg lar deg stå i veien for de som heller bruker bulldozer, dynamitt og gravemaskin.

[Christian86]

*snipp*

6795408[/snapback]

 

Det du omtaler som effektiv læring, er det jeg omtaler som puggeversjonen.

Prosjektarbeid er ikke bare veggaviser, men også fremføring, uttrykkelse, bruk av stoffet på egen måte, kreativitet. Det du sier er at dette skal sees bort ifra, og en skal vende tilbake til 50 tallet der en praktisk talt brukte tavleundervisning til alt.

 

Tror du at elevene blir gode til å snakke for seg, holde foredrag o.l. ved å lese av tavlen. En slik undervisning er hemmende for samfunnet, da elevene i praksis blir roboter som ikke evner annen enn å gjenprodusere stoffet de en gang leste på tavlen.

 

Er du mot læreplanen som sier at elever skal ha lik rett til oppfølging uansett hvilke forutsetninger de har?

 

Du er like mye imot den, som jeg er imot den ved å si at alle elever skal kunne ha sjansen til å nå målet med egne ressurser.

Du vil jo at alle skal lære på samme måte, ergo går du jo imot deg selv ved å anklage meg for å gå imot den delen av læreplanen.

 

For ordensskyld har jeg etter ca 15 år i skolen, sett flere elever som ikke evner å gjenprodusere stoffet skikkelig når det ikke er snakk om skriftlig prøve. Livet er ikke en skriftlig prøve, du skal gjenprodusere det du har lært og det skal du greie på andre måter enn via hånden.

Dere later til å glemme dette faktumet når dere roper høyt om å ta tilbake konstant tavleundervisning.

 

Jeg har allerede sagt at hva man liker er uinteressant, det er hva som frembringer resultater som har noe å si. Alle kan forøvrig lære noe av tavleundervisning, men med forskjellig grad av forberedelse/etterarbeide. Å hevde noe annet er bare sprøyt.

 

Alle kan kanskje lære noe, men graden av læring vil være meget variert, og ettersom du er tilhenger at folk skal få læringen tilrettelagt etter deres evne, så undres jeg hvorfor så bastant holder fast på en bestemt læretype?

 

Er det slik at fasiten som har vært i 50 år er den beste, eller er det den beste måten fordi du var fornøyd med hvor mye du lærte av den?

I sistnevnte tilfelle så forklarer den i vesentlig grad hvorfor enkelte eldre lærere holder fast på den, og ikke ser seg interessert i andre metoder, selv om læreplanen mener de skal gi elevene mulighet til det.

 

Eleven skal lære seg å uttrykke seg, bruke andre metoder å presentere stoff på o.l. Det at du holder fast på en så eldgammel metode er foruroligende.

 

Jeg har aldri sagt at elevene skal like tavleundervisning, selv om man stort sett burde lære seg å like det (det gjør hverdagen enklere).

 

Hvor i alle verden gjør det hverdagen enklere? Det hemmer folk å måtte nistirre på en regtangulær flate dag inn og ut. Jeg kan ikke se argumentet ditt om at denne metoden er fremtiden slik du presenterer den.

Digresjon; jo du har sagt det, ikke direkte, men det ligger i dine ord, slik jeg forstår dem.

Endret 3. september 2006 av Christian86

[Zethyr]

Det du omtaler som effektiv læring, er det jeg omtaler som puggeversjonen.

Prosjektarbeid er ikke bare veggaviser, men også fremføring, uttrykkelse, bruk av stoffet på egen måte, kreativitet. Det du sier er at dette skal sees bort ifra, og en skal vende tilbake til 50 tallet der en praktisk talt brukte tavleundervisning til alt.

 

Tror du at elevene blir gode til å snakke for seg, holde foredrag o.l. ved å lese av tavlen. En slik undervisning er hemmende for samfunnet, da elevene i praksis blir roboter som ikke evner annen enn å gjenprodusere stoffet de en gang leste på tavlen.

6795472[/snapback]

Jeg har flere ganger presisert at jeg ikke støtter en pugge-skole. Først får man presentert stoffet på tavla, så BRUKER MAN DET, så gjennomgår man vanskelige ting. Forstått nå?

Det jeg er imot, er at elevene skal finne på så mye annet rundt akkurat det å lære seg å anvende stoffet.

 

Eks: En elev får presentert cosinussetningen på tavla, og læreren viser med et eksempel hvordan den skal brukes. Hva er da mest effektivt (som neste steg i læringsprosessen) av å løse flere (varierte) oppgaver med forskjellig bruk av cosinussetningen som hovedmiddel, eller å ha et prosjekt ang. den? På den tida man kan lære seg mange forskjellige måter å bruke den på, som fører til en gradvis forståelse (merk: nøkkelord) av stoffet, kan man lage en plakat med cosinussetningen pyntet med masse stjerner og hjerter, eller lage et foredrag om "min hverdag med cosinussetningen" med tilhørende powerpoint-presentasjon. Hva er mest nyttig, en morsom skolehverdag med mulighet for å utfolde sine "kreative sider", eller en skolehverdag som gir deg en bred kunnskapsbase og en forståelse av stoffet som er på læreplanen.

 

#Eks2: Hva er mest nyttig av en lærer som forklarer sammenhenger/følger og konsekvenser, tankegang og liknende rundt f.eks. første verdenskrig, eller en lærer som ber elevene om å gå i grupper og lage et skuespill av krigen uten engang å presentere og diskutere stoffet skikkelig?

Jeg har opplevd begge deler, og jeg har sett hva som har gitt elevene i klassen en forståelse av faget. Den første læreren her i eksempelet er hva jeg anser for å være en god lærer, men dessverre er det ofte kun eldre lærere som er slik enda, for det er de som er opplært til å undervise på en slik måte. Den andre læreren er typisk (av egen erfaring, har ingen kilder) en ung lærer, oppdratt nylig av PK-propagandaen. Det er forøvrig latskap å få elevene til å jobbe med prosjekter mens man selv bare kan sitte og kose seg og se på. Straffen kommer direkte på elevene ved eksamen.

 

For ordensskyld har jeg etter ca 15 år i skolen, sett flere elever som ikke evner å gjenprodusere stoffet skikkelig når det ikke er snakk om skriftlig prøve. Livet er ikke en skriftlig prøve, du skal gjenprodusere det du har lært og det skal du greie på andre måter enn via hånden.

Dere later til å glemme dette faktumet når dere roper høyt om å ta tilbake konstant tavleundervisning.

6795472[/snapback]

Jeg er selv en av dem som gjerne ikke formulerer meg så godt muntlig, men det finnes kun én løsning: Forståelse av stoffet. Og forståelse av stoffet kommer gjennom å jobbe med det, ikke med å jobbe med innpakkingen av det. Det samme gjelder gjerne på skriftlige prøver, selv om det ikke er så åpenbart: de som har forståelsen inne behøver gjerne kortere tid på prøvene, og skriver ofte kortere (mindre overflødig svada) enn de som ikke forstår stoffet like godt. Det er ikke sjelden å se de som prøver hardt, men ikke forstår, som de som sitter igjen lengst på prøver og klager over dårlig tid. Forøvrig må jeg igjen påpeke at jeg ikke vil ha ren tavleundervisning; det virker på meg som om du bruker dette mot meg så ofte at det nesten er en sverte-kampanje. Jeg har allerede gjort det tydelig at jeg ønsker at elevene skal få gjennomarbeide stoffet, og få anledning til å rekapitulere ting som var vanskelige.

 

I sistnevnte tilfelle så forklarer den i vesentlig grad hvorfor enkelte eldre lærere holder fast på den, og ikke ser seg interessert i andre metoder, selv om læreplanen mener de skal gi elevene mulighet til det.

6795472[/snapback]

Det kommer antakeligvis av at de eldre lærerene har opplevd begge deler i løpet av livet, og sett hva som virker best. Ansennietet og erfaring er undervurdert.

 

Jeg har aldri sagt at elevene skal like tavleundervisning, selv om man stort sett burde lære seg å like det (det gjør hverdagen enklere).

 

Hvor i alle verden gjør det hverdagen enklere? Det hemmer folk å måtte nistirre på en regtangulær flate dag inn og ut. Jeg kan ikke se argumentet ditt om at denne metoden er fremtiden slik du presenterer den.

Digresjon; jo du har sagt det, ikke direkte, men det ligger i dine ord, slik jeg forstår dem.

6795472[/snapback]

Jeg har sagt noe som er tilnærmet motsatt ganske direkte, men det virker som om du er låst i en svart-hvitt tankegang som gir alternativene tavleundervisning eller prosjektbasert læring. Correct me if I'm wrong^.

[Christian86]

*snipp*

 

tilgi meg, men jeg siterer ikke hele greia

 

starter fra toppen og jobber meg nedover

 

Jeg har flere ganger presisert at jeg ikke støtter en pugge-skole. Først får man presentert stoffet på tavla, så BRUKER MAN DET, så gjennomgår man vanskelige ting. Forstått nå?

Det jeg er imot, er at elevene skal finne på så mye annet rundt akkurat det å lære seg å anvende stoffet.

 

Så med enklere ord kan vi ha snakket samme sak, bare ikke helt forstått det. I utgangspunktet har jeg forstått det du skrev som at prosjektarbeid er overflødig og ubrukelig. Det er først nå du nevner at det er det lille ekstra som strengt tatt ikke burde medføre annet enn trekk i karakter, som egentlig plager deg

 

Når det så gjelder eksempel 1, så er jeg dog enig med deg, men det skyldes at matte er noe jeg kun kan se for meg i et tverrfaglig prosjekt, noe jeg per i dag har lite erfaring med, og dermed ikke vil bevege meg utpå.

 

Hva angår eksempel nummer to, så vender vi tilbake til den delen at du først ønsker en gjennomgang av stoffet, så tid til ettertanke og så eventuelt prosjekt, oppgave om stoffet.

Dette har jeg ikke tidligere fanget opp at du er tilhenger av, fordi det du har skrevet har vært enkelt å tolke dithen at prosjekt uansett hva er overflødig. Dette skyldes altså da en misforståelse.

 

Jeg skal vedgå at jeg også har sett lærere i ungdomsskolen og vgs som tillot bruk av pc før elevene strengt tatt forstod hva de gjorde, noe som gjenspeilet deres karakterer ved semesterslutt.

 

Hva angår prosjekt delen, så var dette en del av de oppgavene som løftet meg. Jeg var meget fraværende på vgs med snitt 50-100 fravær per halvår. Mitt snitt på Vk2 var 4,3. I forhold til klassen min var det meget bra.

 

Det at du mener at eldre lærere er bedre enn unge, det tviler jeg sterkt på. Det er det samme som å si at eldre vet bedre enn unge om hva som er riktig for deres livssituasjon akkurat nå.

Eldre har vaner, dårlige som gode, og de holder de fast på. Unge kan endre systemet, endre måten folk tenker og endre læremetodene. Ikke alle er gode lærere, men det er sjelden at du kan påstå at alle unge er dårligere enn de eldre.

 

Så kommer vi over på neste punkt

 

Jeg er selv en av dem som gjerne ikke formulerer meg så godt muntlig, men det finnes kun....

 

Cluet med presantasjon er forståelse av stoff. Den kan jeg kjøpe, men slik skolen er i dag så læres elevene for mye opp til å pugge til prøvene, så lære nytt og så pugge dette.

Presantasjon, formulering osv er ikke bare stoff, men det er evne til å gjenskape det en har lært, formulere seg og uttrykke seg selv skikkelig. Dette enten ved hjelp av digitale midler, eller via sin egen stemme.

 

En ren tavleundervisning vil aldri kunne bidra til å forme et menneske slik at de møter disse kravene, og jeg kan love deg, de er nødvendige flere ganger i løpet av livet, akkurat som 1+2 = 3.

 

Men igjen; det at jeg har skutt på deg for å hevde at tavleundervisning er eneste metode, vel, det skyldes at tekstene dine hittil har vært å tolke dithen. Følgelig kan dette da skyldes en misforståelse, slik jeg har nevnt tidligere, men her er da cluet å uttrykke seg skikkelig, slik at folk forstår hva en ønsker. (måtte bare )

 

neste punkt på agendaen er:

 

Det kommer antakeligvis av at de eldre lærerene har opplevd begge deler i løpet av livet, og sett hva som virker best. Ansennietet og erfaring er undervurdert.

 

Den er også overvurdert i enkelte sammenhenger, noe jeg har nevnt tidligere. Viser til tekst ovenfor.

 

Jeg har sagt noe som er tilnærmet motsatt ganske direkte, men det virker som om du er låst i en svart-hvitt tankegang som gir alternativene tavleundervisning eller prosjektbasert læring. Correct me if I'm wrong^.

 

Som jeg har sagt før; det du har skrevet har vært å tolke dithen at du er tilhenger av ren tavleundervisng, nå viser det seg at jeg muligens har tolket det du skrev anerledes enn dine intensjoner, og således har utfallet blitt litt leit.

 

DOG! for å rette deg litt; jeg er tilhenger av elever ansvar for egen læring, selv om jeg i enkelte tilfeller har sagt at dette uttrykket er ganske overvurdert, da mange simpelt enn ikke makter å gjennomføre det.

Likevel så mener jeg at en variert undervisning, med bruk av andre fremgangsmåter enn tavleundervisning er bedre egnet for å skape mennesker som kan takle dagens samfunn sine krav til prestrasjoner, både når det gjelder å uttrykke seg, samt å skrive.

[Zethyr]

Så med enklere ord kan vi ha snakket samme sak, bare ikke helt forstått det. I utgangspunktet har jeg forstått det du skrev som at prosjektarbeid er overflødig og ubrukelig. Det er først nå du nevner at det er det lille ekstra som strengt tatt ikke burde medføre annet enn trekk i karakter, som egentlig plager deg smile.gif

6796518[/snapback]

Jeg mener fremdeles at prosjektarbeid er overflødig og ineffektivt. Det ser ut til at vi er enige om at elevene må jobbe med stoffet for å forstå det, men uenige om hvordan.

 

Hva angår eksempel nummer to, så vender vi tilbake til den delen at du først ønsker en gjennomgang av stoffet, så tid til ettertanke og så eventuelt prosjekt, oppgave om stoffet.

Dette har jeg ikke tidligere fanget opp at du er tilhenger av, fordi det du har skrevet har vært enkelt å tolke dithen at prosjekt uansett hva er overflødig. Dette skyldes altså da en misforståelse.

6796518[/snapback]

Jeg ønsker ikke et eventuelt prosjekt, beklager om jeg uttrykte meg uklart der. Det jeg ønsker er at læreren i et fag som historie viser til hvorfor og hvordan ting skjedde for å gi elevene en forståelse av faget, fremfor kun å la dem pugge stoffet. Om man ikke forstår det fullt og helt etter timen, kan man heller gå hjem og etterarbeide det, og gjøre oppgaver. "Tid til ettertanke" er det som hører hjemme etter skoletid, hjemme eller i kollokvie.

 

 

Cluet med presantasjon er forståelse av stoff. Den kan jeg kjøpe, men slik skolen er i dag så læres elevene for mye opp til å pugge til prøvene, så lære nytt og så pugge dette.

6796518[/snapback]

Vel, da er prøvene dine lagt opp feil. Vi har alltid hatt noen i klassen som tror at prøver handler om pugging fremfor forståelse, men de har alltid også klagd over at det er noen oppgaver som er kjempevanskelige. De som derimot satser på å forstå det de leser (og jobbe til de gjør det), pleier å få dem til.

 

 

Følgelig kan dette da skyldes en misforståelse, slik jeg har nevnt tidligere, men her er da cluet å uttrykke seg skikkelig, slik at folk forstår hva en ønsker. (måtte bare )

6796518[/snapback]

 

 

DOG! for å rette deg litt; jeg er tilhenger av elever ansvar for egen læring, selv om jeg i enkelte tilfeller har sagt at dette uttrykket er ganske overvurdert, da mange simpelt enn ikke makter å gjennomføre det.

Likevel så mener jeg at en variert undervisning, med bruk av andre fremgangsmåter enn tavleundervisning er bedre egnet for å skape mennesker som kan takle dagens samfunn sine krav til prestrasjoner, både når det gjelder å uttrykke seg, samt å skrive.

6796518[/snapback]

Jeg mener også at det må noe mer til enn tavleundervisning, men jeg støtter kun formen hvor elevene i skoletiden jobber med oppgaver e.l., ikke prosjektarbeider. Om de vil lage plakater, filmer eller tegninger kan de gå hjem og leke. Dette kalles hjemmearbeide, og om man føler at dette hjelper godt på skal skolen selvsagt ikke nekte noen å bedrive prosjektarbeid på fritiden.

 

Læring under eget ansvar er forøvrig ikke så lurt å snakke om i grunnskolen, ettersom det er ganske mange som ikke er interessert i å sikre sin egen fremtid på det alderstrinnet.

[Datacalibel]

Lærere har veldig mye å si, og noen lærere suger rett og slett!

Ikke nok med at noen går ut fra lærerskolen med karakter 2, men de er elendige å lære ifra seg!

 

Elevens holding til læreren kommer vel ann på læreren!

Klarer ikke læreren å lære i fra seg, og dette gjør at eleven får dårlige karakterer , så vil ikke akkurat eleven ha så stor ``tillit`` til læreren/lærerene!

[Mr-CEO]

Bare påpeke et par ting.

 

Hvis man ikke defineren en klasse som normalklassen blir det ikke noe skille mellom de andreledes og de normale. Det er fullstendig akseptert at de beste i mål står i mål i fotball. Hvorfor er det ikke akserptert at folk har forskjellige evener på forskjellige områder i skolen?. Poenget er ikke å skille mellom dumme og smarte elever, men å lage klasser de eleven har relativ lik evne til å forstå det som blir undervist. Det ville selvsagt være delt på områder, ikke slik at du er i alle de 'dumme' klassene. Kankje er du ekspert på engelsk men sliter kraftig i nynorsk. Da er du blir du satt i de klassene du passer inn i

 

 

Det står forsåvidt i lovverket at alle har rett til tilpassetopplæring (TPO). Problemet er at med 25 elever per lærer så vil det ikke være mulige å forsikre seg om at alle får TPO. Som regel løses det ved å tilpasse opplæringen til den største gruppen. Den største gruppen er naturligvis gjenomsnittet, og da detter det av folk i begge ender.

 

Skal man ha TPO til alle elevene trenger man egentlig minimum 1 lærer per elev. Siden det er en ønskedrømm jeg ikke tror vil realiseres må vi enten akseptere inndeling etter evner/kunnskapsnivå/etc eller akseptere at noen i gruppen på 25 faller utenfor.

 

Så når det kommer til å motivere elevene så mener foreldre, barn og lærere selv at en lærer må ha inngående fagkunnskaper i det faget som skal læres vekk. En lærer må i tillegg kunne egasjere elevene for at den kunnskapen skal kunne formidles til elevene.

 

I fjor kom det krav til allmenlærerutdanningen. Kravet var 3 i norsk og matte. I etterkant av dette kom det endel kritikk av kravet fordi de personene som ble utelukket kunne vise seg å være gode lærere selv om de gjorde det dårlig på vgs.

Her ligger nok mye av feilen i norsk skolevesen. Sansynligheten for at en person med 2 i matte på vgs blir en god mattelærer er relativt liten i forhold til sansynligheten for at en med 3 eller mer blir en god mattelærer.

Man burde gjøre tilltak for å øke statusen til læreryrket slik at flere søker på det. Når mange nok søker vil lærerskolene kunne velge de beste.

 

Skal vi se litt sammfunsnyttig på det så burde lærerutdannelsen være mer attraktiv en alle andre. Det er ingen områder det er så viktig å ha de beste folkene på plass som i læreryrket. Nasjonen og samfunnet klarer seg med litt dårligere siviløkonomer, siv.ing, advokater etc etc. Hvis man hever standaren på lærerne vil man også heve standaren på alle andre yrker. Når du har lært matte fra de beste blir du flinkere enn om du lærer fra de som dreit i matte på vgs og søkte lærerutdanningen fordi de ikke kom inn på noe annet.

[FJERNET111]

Jeg skylder på barna...

 

Hadde alle lært seg normal folkeskikk hadde det ikke vært noen problemer. Selv om noen synes tavleundervisning suger, så er det ikke til å legge under en stol/teppe/whatever at kunnskapsnivået var høyere på 60-70-tallet. Man hadde mye mer spesifikk kunnskap og ikke bare overfladisk og generelle kunnskaper slik som nå. Det må bli mer lesing, tavleundervisning og skikkelig gjennomgang av stoff slik at elever blir familiære med stoffet og bygger opp en forståelse i stedet for denne "huske"-skolen man har nå.

[Christian86]

Jeg skylder på barna...

 

Hadde alle lært seg normal folkeskikk hadde det ikke vært noen problemer. Selv om noen synes tavleundervisning suger, så er det ikke til å legge under en stol/teppe/whatever at kunnskapsnivået var høyere på 60-70-tallet. Man hadde mye mer spesifikk kunnskap og ikke bare overfladisk og generelle kunnskaper slik som nå. Det må bli mer lesing, tavleundervisning og skikkelig gjennomgang av stoff slik at elever blir familiære med stoffet og bygger opp en forståelse i stedet for denne "huske"-skolen man har nå.

6799234[/snapback]

 

men barna er produkt av oppvekst,verdier og foreldre, ergo er foreldre de du egentlig burde skylde på(?)

[Dorian Gray]

Nå var det også slik at før i tiden ble man slått om man gjorde noe galt, kanskje det var litt av motivasjonen?

[Christian86]

Nå var det også slik at før i tiden ble man slått om man gjorde noe galt, kanskje det var litt av motivasjonen?

6799275[/snapback]

 

vel, det å slå er nå ulovlig, og psykologisk sett skadelig for barnet, så det er ikke å anbefale.

Slå er vold, vold er noe en ikke skal ty til ovenfor noen.

[cp-nilsen]

Elevenes holdninger i stor grad. Ingen har respekt for lærerne, og dette gir et dårlig og slapt miljø. De som ønsker å lære, blir ofte sett på som nerder o.l.

6782399[/snapback]

Dere som skylder på elevenes holdninger, hva mener dere egentlig med det?

 

Er det noe galt med norske barn som gjør at de kommer inn i skolen med dårligere holdninger enn barn fra for eksempel Finland? I såfall, hva og hvorfor?

6787316[/snapback]

Det er jo ikke barna det er noe galt med, men måten de behandles på. Lærerene har ikke lenger noen autoritet, og elevene skjønner fort at de selv er sjefene.

At barn ikke lærer folkeskikk hjemme har nok også mye av skylda.