Hvorfor forsvarer folk kreasjonismen?

[Pricks]

Man tror ikke at noe ikke eksisterer. Bevisbyrden ligger på den som påstår at noe eksisterer.

[Mr-CEO]

Man tror ikke at noe ikke eksisterer. Bevisbyrden ligger på den som påstår at noe eksisterer.

6815429[/snapback]

 

Hvem er man?

 

Er du enig eller uenig at det er forskjell på de to setningene i min forrige post?

 

Ateister tror at gud ikke eksisterer.

Kristne tror at gud eksisterer.

En agnostiker tror ikke at gud eksisterer, men utelukker ikke at gud kan eksistere.

 

Skal jeg bli kristen eller ateist må en av sidene bevise sin påstand. Inntil videre fortsetter jeg å være agnostiker.

 

Ellers kan jeg jo gjenta sitatet fra Carl Sagan "Absence of evidence is not evidence of absence"

 

Jeg slenger på noen linker for mer lesning

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_pro...ical_fallacy%29

 

EDIT: Leifer

Endret 6. september 2006 av Mr-CEO

[Pricks]

Ateister tror at gud ikke eksisterer.

Feil.

 

Skal jeg bli kristen eller ateist må en av sidene bevise sin påstand.

Feil. Bevisbyrden ligger på den som påstår at noe eksisterer.

 

Ellers kan jeg jo gjenta sitatet fra Carl Sagan "Absence of evidence is not evidence of absence"

Dette er irrelevant her, og du skjønner det ikke selv, men du bruker følgende:

 

Jeg slenger på noen linker for mer lesning

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_pro...ical_fallacy%29

Disse forklarer jo nettopp hvorfor jeg har rett.

[Pels]

Det stemmer det, men vitenskapen har punkter der den også sier "fordi det er slik"

Feks, hvorfor er de ikke-dimensjonale tallene akkurat som de er?

Hvorfor er naturlovene slik de er?

Hvorfor har vi 4 dimensjoner?

Ikke dimensjonale tall ?

Troende sier også "det er gud og slikt er det". "Han er allmektig og det betyr at han kan alt og ingen naturlover eller hva som helst kan stoppe han."

Så dere mener da at ingen lover gjelder for gud ? Hvordan kan han i det hele tatt være definert som noe da ?

 

Hadde naturlovene vært annerledes hadde vi sett annerledes ut eller ikke vært her i det hele tatt. Husk at naturlovene kom først, så kom vi.

Her på jorden har vi 4 dimensjoner, mens ute i verdensrommet har antageligvis vi 7 til. Disse kan ikke måles her på jorden, siden de ikke "finnes". Disse 4 dimensjonene er begrensinger vi har.

Hvis gud skal ha skapt universet måtte han ha vært dimensjonsløs, men likvel ikke dimensjonsløs siden han kan "redigere" vårt univers. Man kan ikke være begge ting samtidig.

 

Men det er umulig å diskutere om dette temaet, siden det alltid vil komme en eller annen og si "ja men gud har lagd det sånn og sånn, prøv å motbevis".

[Mr-CEO]

Ateister tror at gud ikke eksisterer.

Feil.

Strong atheism, sometimes called positive atheism, hard atheism or gnostic atheism, is the philosophical position that no deity exists. It is a form of explicit atheism, meaning that it consciously rejects theism. It is contrasted with weak atheism, which is the lack or absence of belief in deities, without the additional claim that deities do not exist. The strong atheist positively asserts, at the very least, that no deities exist, and may go further and claim that the existence of certain deities is logically impossible.

 

Alle ateister jeg har snakket med til nå benekter muligheten for guds eksistens. Selvsagt er det feil av meg å anta at du mener det samme, men jeg trodde det gikk frem at mine svar på tidligere poster at det var slik jeg forsto ateisme i denne tråden.

 

Skal jeg bli kristen eller ateist må en av sidene bevise sin påstand.

Feil. Bevisbyrden ligger på den som påstår at noe eksisterer.

 

Ellers kan jeg jo gjenta sitatet fra Carl Sagan "Absence of evidence is not evidence of absence"

Dette er irrelevant her, og du skjønner det ikke selv, ...

 

Hvis jeg skulle påstå at du ikke eksisterer, ville da bevisbyrden falle på deg? (jeg går utifra at du ville påstå at du eksisterer )

 

Hvis du er en ateist som ikke benekter muligheten for guds eksistens så er dette irrelevant, ja.

 

Det at ingen har bevist guds eksistens beviser ikke at han ikke eksisterer

 

Jeg slenger på noen linker for mer lesning

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_pro...ical_fallacy%29

Disse forklarer jo nettopp hvorfor jeg har rett.

6816332[/snapback]

 

 

Hvis du er en ateist som ikke benekter muligheten for gud kan eksistere så er vi forsåvidt enige. Hvis du ikke er det så quoter jeg de relevante bitene

 

Another common example is that, "A supernatural force must exist because there is no proof that it does not exist". However, the converse is also true, according to the argument from ignorance: One also cannot say that, "I have not seen proof that something supernatural exists, therefore a supernatural force cannot exist"

 

The two most common forms of the argument from ignorance, both fallacious, can be reduced to the following form:

 

    * Something is currently unexplained (or insufficiently explained), so it was not, or could not, be true.

    * Because there appears to be a lack of evidence for one hypothesis, another chosen hypothesis is therefore considered proven.

 

A slightly different fallacy occurs when the challenger accuses the proposer of committing a burden of proof fallacy to direct attention away from the fact that the challenger is in reality proposing a different idea of their own. This situation often occurs as a result of a fallacy of the excluded middle, where the challenger believes that only one of the two proposed ideas can occur.

[Mr-CEO]

Det stemmer det, men vitenskapen har punkter der den også sier "fordi det er slik"

Feks, hvorfor er de ikke-dimensjonale tallene akkurat som de er?

Hvorfor er naturlovene slik de er?

Hvorfor har vi 4 dimensjoner?

Ikke dimensjonale tall ?

 

Ikke dimensjonale tall er tall som Pi, planck lenght etc etc. Søk på "non dimensional numbers" hvis du vil lese mer.

 

Troende sier også "det er gud og slikt er det". "Han er allmektig og det betyr at han kan alt og ingen naturlover eller hva som helst kan stoppe han."

Ja, det er jo også det jeg sier i quoten du har av meg

Med "men vitenskapen har punkter der den også sier..." menes det at vitenskapen og kristendomen kommer til kort for å bevise basen sin. Hvorfor er gud? hvorfor er naturlovene slik de er. Ingen kan gi tilfredstillene svar på de spørsmålene.

 

 

Så dere mener da at ingen lover  gjelder for gud ? Hvordan kan han i det hele tatt være definert som noe da ?

 

Nå mistenker jeg deg for å ikke ha leste hele tråden med sine lange poster.

Jeg tror du mener kristne med dere, og at du i tillegg mener meg når du sier dere.

Jeg har sagt rett ut i flere poster at jeg ikke er kirsten og at jeg ikke tror på påstanden om at gud eksisterer slik de kristne definerer ham.

 

Det er heldigvis ikke noe problem for mennesker å definere abstrakte ting. Begrepet "ting som bryter mot naturlovene" er jo en et fint eksempel på at vi kan definere ting vitenskapen mener ikke kan eksistere (legg merke til at jeg også mener at de teoriene vi har om naturlovene ikke er naturlovene i seg selv, og kan være feilaktige.)

 

Hadde naturlovene vært annerledes hadde vi sett annerledes ut eller ikke vært her i det hele tatt.  Husk at naturlovene kom først, så kom vi.

og hvordan vet du det? Jeg tror også at naturlovene kom først, så kom vi. Men jeg kan ikke bevise det.

 

Her på jorden har vi 4 dimensjoner, mens ute i verdensrommet har antageligvis vi 7 til. Disse kan ikke måles her på jorden, siden de ikke "finnes". Disse 4 dimensjonene er begrensinger vi har.

Hvis gud skal ha skapt universet måtte han ha vært dimensjonsløs, men likvel ikke dimensjonsløs siden han kan "redigere" vårt univers. Man kan ikke være begge ting samtidig.

Nok en gang, hvordan vet du det?

Godt du legget til ordet 'antagligvis' over, ellers hadde du laget en påstand som var like logisk som "gud eksisterer"

 

Hvorvidt gud trenger å redigere vårt univers overlater jeg til de som kaller seg kristne å svar på.

Men det er umulig å diskutere om dette temaet, siden det alltid vil komme en eller annen og si "ja men gud har lagd det sånn og sånn, prøv å motbevis".

6816384[/snapback]

 

Det kommer som regel en som sier at gud ikke kan eksistere også. Nå viser 6 sider i denne tråden, og veldig mange hyllemeter med bøker om emnet, samt flere muntlige diskusjoner enn jeg kan telle at det er mulig å diskutere temaet

 

Edit: Det er sikkert flere leifer

Endret 6. september 2006 av Mr-CEO

[Pricks]

Alle ateister jeg har snakket med til nå benekter muligheten for guds eksistens.

Dette har ikke noe med tro å gjøre.

 

Hvis jeg skulle påstå at du ikke eksisterer, ville da bevisbyrden falle på deg? (jeg går utifra at du ville påstå at du eksisterer )

Dette blir for dumt.

 

Det at ingen har bevist guds eksistens beviser ikke at han ikke eksisterer

Men gir ingen grunn til å tro at det finnes en gud.

 

Disse forklarer jo nettopp hvorfor jeg har rett.

6816332[/snapback]

Hvis du er en ateist som ikke benekter muligheten for gud kan eksistere så er vi forsåvidt enige. Hvis du ikke er det så quoter jeg de relevante bitene

 

Another common example is that, "A supernatural force must exist because there is no proof that it does not exist". However, the converse is also true, according to the argument from ignorance: One also cannot say that, "I have not seen proof that something supernatural exists, therefore a supernatural force cannot exist"

Dette er bare tull, da alle påstander om overnaturlige hendelser som har blitt undersøkt har blitt tilbakevist som vås av vitenskapen.

[Traktormannen]

Gud lar seg ikke per definisjon bevise eller motbevise ettersom han/hun/de ikke eksisterer i den fysiske verden, eller i det minste står utenfor naturlovene. For øvrig er det vanskelig å bevise noe som helst 100%, matematikk og logikk er vel de eneste områder (gitt at jeg husker min vitenskapsteori). Selv for matematikk/logikk vil bevisene bare gjelde mellom begrepene og ikke nødvendig kunne overføres til den 'virkelige verden'. Vitenskapelige bevis blir dermed i stor grad empiriske, noe som virker bra i praksis men som alltid kan trekkes i tvil i diskusjoner som denne.

 

At en ikke kan motbevise eksistensen av en eller flere Guder er selvsagt ikke noe argument for at disse eksisterer. De fleste argument for Gud (evt. mot evolusjon) går ut på at vitenskapen ikke kan forklare et fenomen og at dermed Gud/kreasjonisme er det eneste andre alternativ. Vitenskapelige teorier er i det minste understøttet av bevis, og langt viktigere har en innebygd mulighet for å bli motbevist.

 

Et viktig poeng (som alle ser ut til å være enig) i er at religion ikke er vitenskap (mer filosofi med innslag av overnaturlige elementer) og dermed at 'Intelligent Design' bevegelsen burde ta seg en pille....

 

Selv er jeg vel 'ateist' på den måten at jeg rett og slett velger å ikke vurdere metafysiske tankespinn som forklaring på den fysiske verden.

[Lemkin]

Gud lar seg ikke per definisjon bevise eller motbevise ettersom han/hun/de ikke eksisterer i den fysiske verden, eller i det minste står utenfor naturlovene. For øvrig er det vanskelig å bevise noe som helst 100%, matematikk og logikk er vel de eneste områder (gitt at jeg husker min vitenskapsteori). Selv for matematikk/logikk vil bevisene bare gjelde mellom begrepene og ikke nødvendig kunne overføres til den 'virkelige verden'. Vitenskapelige bevis blir dermed i stor grad empiriske, noe som virker bra i praksis men som alltid kan trekkes i tvil i diskusjoner som denne.

6818406[/snapback]

 

Matematikk og logikk er verktøy som brukes for å bevise noe. Det handler ikke å bevise matematikk eller logikk, men man kan bevise matematisk eller logisk. Det er dog sant, som du sier, at slike bevis gjelder mellom begreper og definisjoner, men det er jo alltid like morsomt å se agnostiker eller religiøse begynne å komme med ulike definisjoner av hva Gud er under en debatt om hvorvidt Gud eksisterer eller ikke.

[Pricks]

For øvrig er det vanskelig å bevise noe som helst 100%, matematikk og logikk er vel de eneste områder (gitt at jeg husker min vitenskapsteori). Selv for matematikk/logikk vil bevisene bare gjelde mellom begrepene og ikke nødvendig kunne overføres til den 'virkelige verden'. Vitenskapelige bevis blir dermed i stor grad empiriske, noe som virker bra i praksis men som alltid kan trekkes i tvil i diskusjoner som denne.

Tvert imot. Vitenskapen klarer seg meget bra i slike diskusjoner, da den faktisk har noe å fare med.

[Mr-CEO]

Alle ateister jeg har snakket med til nå benekter muligheten for guds eksistens.

Dette har ikke noe med tro å gjøre.

Hvis du tror noe du ikke kan bevise noe så tror du det.

 

Jeg tror nesten jeg må be deg definere ordet tro slik du bruker det for å forhindre evt missforståelser.

Mens du er i gang kan du også definere hva du mener med ordet ateist.

 

 

Hvis jeg skulle påstå at du ikke eksisterer, ville da bevisbyrden falle på deg? (jeg går utifra at du ville påstå at du eksisterer )

Dette blir for dumt.

Det jeg svarte det på var "Bevisbyrden faller på den som påstår at noe eksisterer"

Så når du bruker det argument for å bevise at jeg tar feil er det meget godt, mens hvis jeg bruker samme argument i en situasjon for å vise at argumentet er tåpelig så er argumentet dumt? Nydelig debatering

 

Hvis du sier at bevisbyrden faller på den som påstår noe kan jeg si meg enig

 

Det at ingen har bevist guds eksistens beviser ikke at han ikke eksisterer

Men gir ingen grunn til å tro at det finnes en gud.

 

Det tror jeg er den første setningen vi er enige i så langt.

Disse forklarer jo nettopp hvorfor jeg har rett.

6816332[/snapback]

Hvis du er en ateist som ikke benekter muligheten for gud kan eksistere så er vi forsåvidt enige. Hvis du ikke er det så quoter jeg de relevante bitene

 

Another common example is that, "A supernatural force must exist because there is no proof that it does not exist". However, the converse is also true, according to the argument from ignorance: One also cannot say that, "I have not seen proof that something supernatural exists, therefore a supernatural force cannot exist"

Dette er bare tull, da alle påstander om overnaturlige hendelser som har blitt undersøkt har blitt tilbakevist som vås av vitenskapen.

6818257[/snapback]

hehe, du er morro du. Så en logisk konklusjon er bare tull fordi du har empiriske bevis som motsier det?

 

Og du sier jo faktisk at de linkene beviser at du har rett før du i en senere post kaller det som står der tull

[Pricks]

Jeg kaller ikke det som står deg tull. Jeg sier at det er tull at du drar det frem.

[Mr-CEO]

Jeg kaller ikke det som står deg tull. Jeg sier at det er tull at du drar det frem.

6820898[/snapback]

Selvsagt mener du det

Det som står der er du enig i og det er ikke tull å dra det frem når du mener det beviser at du har rett, men det er tull at jeg bruker det for å støtte mitt synspunkt om at man ikke på mangel av bevis mot noe overnaturlig kan si at noe overnaturlig ikke kan eksistere.

 

Hvis du husker noen poster tilbake så definerer jeg det jeg mener med ateist. Med den definisjone av atesist og det argumentet fra Negative Prof som du sier deg enig i, så vil ateistenes ståsted ikke være logsik gyldig. Er du enig i dette?

 

Hvis vi er enige i det så bunner forhåpenligvis denne uenigheten i at du definerer ordet ateist på en annen måte. Eller så legger du noe annet i ordet tro.

 

Så jeg gjentar min oppfordring om at du definerer de to ordene slik at vi ikke fortsetter å argumentere mot hverandre på bakgrund av en missforståelse.

 

PS: for at du ikke skal komme med "HAH! du har ikke definert ordet tro så du er en tulling" så definerer jeg ordet tro til å bety "mening, forestilling, overbevisning, være nesten sikker på, anta, mene, forestille seg" altså en mening man har som man ikke kan bevise

 

Edit: jeg manglet en ikke

Endret 7. september 2006 av Mr-CEO