Hvorfor forsvarer folk kreasjonismen?

[Dr.Gonzo]

Det er derfor jeg velger å tro på Bibelen så mye som mulig.

Mange avskriver i hytt og pine det som står skrevet. Jeg føler dette blir å skape sin "egen" religion, og stiller da spørsmålstegn til om disse egentlig kan kalle seg kristne.

Statskirken f.eks. beveger seg jo statid mer bort fra det som står i Bibelen.

6782158[/snapback]

 

Egentlig ganske morsomt med slike kristne som driver å konkurrerer med hverandre om hvem som er mest kristen og slik som i eksemplet over føler behov for å fremheve at de er 100% bokstavtro og derfor er selvsagt 100% rettroende. Er vel ikke lenge før de kristne miljøene begynner å oppføre seg mot hverandre slik Shia- og Sunnimuslimene gjør i Irak

Endret 1. september 2006 av Dr.Gonzo

[Isbilen]

Eeh, hva fikk jeg ikke med meg nå? 

6782338[/snapback]

Det lurer jeg også på. Care to elaborate, Oldboy?

[cp-nilsen]

Hehe, det handler ikke om å være "mest" kristen.

"Hver den som med sin munn bekjenner, og i sitt hjerte tror at Jesus Kristus er Herre, skal bli frelst" står det. Så lenge dette kriteriet oppfylles er man kristen. Enten er man kristen, eller så er man ikke. Men jeg sier selvfølgelig hva jeg mener er rett, og hva jeg mener er galt. Men blir ikke uvenn med kameratene mine som er kristne, og f.eks. mener jorden ikke ble skapt på 7 dager av den grunn

 

Som jeg tidligere har påpekt, så er dette med 7 dager eller ikke helt uinteressant. Det som heller er interessant er hva som er synd og ikke, hva som er rett og galt. Lever man i mye synd, blir det vanskeligere og vanskeligere å bevare troen sin.

[Ozelot]

Som jeg tidligere har påpekt, så er dette med 7 dager eller ikke helt uinteressant. Det som heller er interessant er hva som er synd og ikke, hva som er rett og galt. Lever man i mye synd, blir det vanskeligere og vanskeligere å bevare troen sin.

6782521[/snapback]

 

Det er her gud skal komme og hjelpe , fordi de ikke klarer det selv.

 

edit: gidder du å svare på mitt forrige spørsmål også ?

Endret 1. september 2006 av Ozelot

[dostojevski]

@Isbilen:

 

Det er dette jeg er sterkt uenig i. Noen her sa at kristendommen bygger på NT, og det er både sant og ikke sant. Kristendommen bygger på NT i den betydning at den ikke bare er en avart av jødedommen. Hvis ikke de hendelser som står beskrevet i NT faktisk har funnet sted er vi en flokk idioter. Men GT er også en del av vårt trosgrunnlag, og det gir oss en del intelektuelle utfordringer:

 

- Hvordan skal hele jorden kunne ha vært dekket av vann høyt nokk til å dekke alle fjelltopper?

 

- Hvordan kan to mennesker være biologisk opphav til alle?

 

- Hvordan kan mennesker leve i flere hundre år?

 

- Hvordan kan en slange snakke til et menneske?

 

osv.

 

Som kristen har jeg tre valg når jeg møter disse utfordringene:

 

1: Benekte dem, late som jeg ikke ser dem eller på annen måte stikke hodet i sanden.

 

2: Hevde at disse påstandene er sanne og begrunne alle brudd med fornuft og vitenskap med at "Gud er almektig og hans ord er sant".

 

3: Se på Bibelen som en skriftsamling som har oppstått ikke som resultat av Guds diktat men av Guds inspirasjon, rettleding og påvirkning. Bibelen er skrevet av mennesker, for mennesker.

 

Kristne har til alle tider lest Bibelen for å få vite hva Gud har å si til dem. Det er ikke noen ny ide å tolke Bibelen, og som kristen tror jeg at det er noe en må gjøre i bønn til Gud om at en greier å tolke riktig. Men hvis jeg leser Bibelen blindt, som en regelbok eller en historiebok tar jeg ikke på alvor det budskap Bibelen selv har om nettop dette; at Gud skal gi oss sin lov "i våre hjerter" . (Dropper bevisst skrifthenvisning, de som er interessert greier fint å finne den selv.)

 

De aller fleste kristne tror på at tekstene i Bibelen har dobel adresse, at de er skrevet både for de menneskene de første gang ble skrevet/fortalt til og til mennesker som senere leser Bibelen. Det jeg hevder, og som kristne i generasjoner før meg har hevdet, er at Gud bruker Bibelen til å vise oss sannhet. Men jeg mener det er å tenke små tanker om Gud at denne sannheten må fremkomme ordrett fra Bibelteksten. Når 1. Mosebok forteller at gud skapte verden er det en skapelsesmyte med klare religionshistoriske likhetstrekk til andre skapelsesmyter. Det er en historie som gav mennesker for x tusen år siden en troverdig og grei forklaring på hvordan alt ble til. Men det er også en historie som forteller meg at Gud står bak alt, at han har satt mennesket i en særstilling i skaperverket, at vi har fått et forvalteransvar og at seksualitet er en god ting vi har fått av Gud. Jeg forstår virkelig ikke hvorfor noen hevder at Bibelen blir "svekket" av at jeg ikke samtidig tror at verden ca slik vi kjenner den i dag ble til i løpet av 7x24 timer.

 

Gud har skapt oss med fornuft og evnen til å uforske, hvorfor skal vi benekte det våre sanser forteller oss?

[Aldrack]

Kristendommen forholder seg til verden som de fleste andre ting. En storhetstid, som deretter falmer for så å helt eller nesten forsvinne. Etter en tid dukker det opp noe nytt

 

Religion generelt kan vel på noen måter sies å være i faste to nå.

[Ozelot]

Gud har skapt oss med fornuft og evnen til å uforske, hvorfor skal vi benekte det våre sanser forteller oss?

6782668[/snapback]

 

Vet ikke om hele innlegget var til isbilen, men tar meg retten til å svare her:

 

betyr dette at det religiøse mennesket kan gjøre hva de vil ?

[Snusi]

Når jeg så denne tråden, tenkte jeg at denne ville bli flamet ihjel. Heldigvis har ikke det skjedd, enda. Jeg tror det er grunnet trådstartets lett akademiske skrivemåte og store grad av seriøsitet. Det setter jeg stor pris på. Det er, jeg er ikke alene om å tro dette, en mangelvare her på PRS. Dog med hederlige unntak.

 

Uansett, synes det var et bra innlegg og jeg deler dine synspunkter på mange områder. Som ateist, er det mange av synspunktene jeg er uenige i, men lå nå ikke dem villede diskusjonen.

 

Jeg er selv vokst opp i kristent hjem og har mer eller mindre tatt avstand fra det. Jeg kjenner den kristne tro godt og er innebefattet med store deler av den protestantiske troen.

 

Siden det er en del kristne mennesker her på jorden, må alle de som har en grunn til ikke å være kristne, finne seg i at de eksisterer. Enten kan man overse dem og ikke bry seg om dem, eller man kan lære noe av dem. Jeg mener at trådstartet har et sunt forhold til kristendommen. Jeg vil faktisk gå så langt som å si at det hadde ikke overrasket meg om han (?) hadde avvist sin tro en dag. Men det får være en annen sak.

 

Din holdning til bibelen og vitenskapen er også veldig bra. Det kunne vært mye værre. Uavhengig av dette ser det ut som om du er åpen for dialog. Og det er kanskje det viktigste!

 

 

Så til poenget, hvorfor velger noen å tro blindt på en kreasjonisme? Jeg hadde ikke hatt noe problem med å tro på en kreasjonistisk tankegang (tror jeg) hvis jeg hadde funnet den på selv og blitt overbevist. Hadde jeg som 20-åring kommet ut av en skog hvor jeg hadde levd helt alene hele mitt liv, og lest en bok hvor det sto masse rart (ikke nødvendigvis bibelen, selv om det er den jeg sikter til, jeg kunne like godt sagt den lille røde), ville jeg antageligvis bare ledd. Ok, dette sier jeg kanskje fordi jeg ateist, men poenget mitt er dette: Jeg har en bok foran meg hvor det står hvordan jeg skal leve. For meg er det litt rart. Jeg lever slik jeg vil. Vil en kriste, i min posisjon si at: "jeg lever slik jesus [evt. Gud] vil at jeg skal leve"?

 

Jeg må ha svar på dette før jeg fortsetter min tankegang. Hvis det er noe brister, så ikke skyt meg, men gjør med oppmerksom på dem istedet.

 

.Snusi

[kjetil_b]

Vil en kristen, i min posisjon si at: "jeg lever slik jesus [evt. Gud] vil at jeg skal leve"?

 

En kristen vil ikke si det, siden vi som mennesker synder, og lever derfor ikke som Gud ønsker at vi skal. Derimot skal kristne prøve å leve syndefritt, slik Jesus gjorde, selv om dette er en umulig oppgave.

 

Det er ikke mange som vil påstå at Jesus var en ond mann, og hvis flere prøvde å leve som han, så vil ikke det gjøre verden dårligere. Håper at vi slipper en usaklig diskusjon rundt akkurat dette.

Gjerne fortsett Snusi. Du skriver godt, og har tydeligvis tenkt en del på saken, så vil gjerne høre mer av hva du har å si, selv om det ikke er sikkert at jeg kommer til å delta mer i diskusjon.

[Snusi]

Vil en kristen, i min posisjon si at: "jeg lever slik jesus [evt. Gud] vil at jeg skal leve"?

 

En kristen vil ikke si det, siden vi som mennesker synder, og lever derfor ikke som Gud ønsker at vi skal. Derimot skal kristne prøve å leve syndefritt, slik Jesus gjorde, selv om dette er en umulig oppgave.

 

Det er ikke mange som vil påstå at Jesus var en ond mann, og hvis flere prøvde å leve som han, så vil ikke det gjøre verden dårligere. Håper at vi slipper en usaklig diskusjon rundt akkurat dette.

Gjerne fortsett Snusi. Du skriver godt, og har tydeligvis tenkt en del på saken, så vil gjerne høre mer av hva du har å si, selv om det ikke er sikkert at jeg kommer til å delta mer i diskusjon.

6783903[/snapback]

 

Synes du skal fortsette jeg

 

 

Skal prøve å fortsette. En bok som bibelen, koranen eller den lille røde, ville ha mistet mye av sin gylgdighet hvis de hadde blitt utgitt av en anonym forfatter. Vi ville forkastet den. Jeg tar meg den friheten og lage et fiktivt eksempel på akkurat dette: i 2010 dukker det opp en bok som til dels forkaster den gamle kristne troen og den blir selvfølgelig ikke godt mottat. Få vil høre om den i det hele tatt. Men, den proklamerer Gud som en litt annen skikkelse. I 2210, 200 år etter, er den som er standardverket for kristne verden over. Man er overbevist om dette er Guds ord og tar den for god fisk. Det viser seg, i likhet med Bibelen, at den ble skrevet av mennesker, men fortsatt er det Guds ord.

 

Ikke ta dere nær av mine evt fornermelser ovenfor kristendommen, men tanken min er dette: den nye boken som kommer i 2010 har gyldighet i senere tid fordi den sies å være guds ord. En guddom. Det er kjernen i spørsmålet mitt. Det er denne guddomens ord vi følger, ikke våre egne. "Jesus er turguide gjennom livet ditt", "Gud viser vei" og "Jesus er veien til frelse". Alle går ut på en guddom i utgangspunktet har en finger med spillet. Ok. Det var den ene delen.

 

Den andre delen har meg at jeg som 20-åring kommer ut av skogen, finner koranen og ler meg skakk siden det står at jeg skal sånn og slik når jeg hadde det helt fint på mitt hvis. Hadde det vært ti overbevisende misjonærer der og de hadde fått meg døpt, ville antagelivis denne kristendommen de førte meg seg gjøre meg dårlig. Siden jeg ikke lenger kunne stole på meg selv og min fornuft. Jeg er indianer, ikke på ordentlig, men i dette eksempelet, jeg er en eskimo, jeg er same, jeg en med sunn fornuft. Nå skal ikke jeg bannlyse misjoneringen i denne posten, men det er fortsatt noe å tenke på.

 

Hindrer X's ord å følge min egen fornuft? Er religion en X? Hvorfor skal ta forgitt at det noen andre sier er sant? Kanskje fordi jeg stoler på dem. Stoler jeg på en bok som er skrevet av mennesker som var så uopplyste at de trodde at blodet ble laget i hodet og at kvinnen var det svake kjønn. Historien ER uopplyst (den følte jeg var dyp ). De som stoler på seg selv og lytter (til verden) pleier ikke de å klare seg ganske bra? Har religion vist seg å være bra for mange?

 

Ta min aggresjon (som noen vil kalle det) med en klype salt. Eller to. All TRO til fornuften.

 

.Snusi

[kjetil_b]

Jeg føler at denne diskusjonen tok nå en ny retning. Hvis du vil snakke om bibelen som faktakilde, så kan jeg gjerne argumentere litt for den.

De aller fleste forskere er enige om at det fantes en person ved navn Jesus som levde på denne tida. Det er såpass mange kilder som nevner denne personen, så sammenliknet med andre kjente oldhistoriske personer som vi tar for gitt levde, så er det høyst sannsynlig at denne personen ved navn Jesus levde.

 

Vi kan ta en parallell til en annen kjent person. Sokrates. Han levde i Athen fra 469 til 399 f. Kr. Han var en slags lærer og veileder for unge personer, og gav dem en større innsikt ved å stille kloke spørsmål. Sokrates ble tilslutt dømt til døden for å ha forført ungdommen i Athen.

Dette er kjent historikk, og det er få som tviler på at Sokrates har levd.

 

Tilsammen, så var det fire forfattere som skrev om han. Det som er besunderlig, er at de gir 4 helt forskjellige framstillinger av han. Den første kilden, framstiller Sokrates som en "smarting", som er ute etter å tjene penger. Dette er den eneste kilden som kan dateres tilbake til den tida Sokrates levde. Gjennom dette tyder mye også på at Sokrates var en upopulær mann i tida han levde, siden han ble dømt til døden, noe som neppe ville ha skjedd hvis han hadde støtte blant folket.

Den andre kilden er Platon. Han var elev av Sokrates, og skriver om han som en dyp tenker. Denne kilden er datert til etter Sokrates' levetid.

Den tredje kilden er en venn av Sokrates, Xenofon. Han fremstiller Sokrates som ikke særlig filosofisk og heller ikke som en moralist.

Den siste kilden er da Platons elev Aristoteles som skrev veldig spredte bemerkninger om Sokrates.

 

Dette er da kildene som gjør at vi alle tar for gitt at Sokrates var den vi tror han er.

Vi vet at han har levd, og at han ble dømt til døden, men ikke noe mer.

 

 

Det jeg prøver å komme fram til her er da et slags svar på din problemstilling hvordan vi kan stille oss i forhold til en gammel bok, som tillegg ble skrevet av Jesu tilhengere. Nå er det spesielt det nye testamentet jeg omtaler her.

Det at kildematerialet som foreligger for en historisk persons eksistens er skrevet av tilhengere eller motstandere er faktisk normalsituasjonen for historieforskning.

 

Kanskje dette ikke ble helt svar på det du ville ha svar på, men det er et forsøk på å prøve å sette det nye testamentet i en situasjon hvor vi faktisk kan se på det som en pålitelig kilde, sammenliknet med andre historiske dokumenter.

 

Håper at trådstarter kan forklare litt mer rundt dette, da spesielt tanker rundt det gamle testamentet.

[JBlack]

Du har velg glemt kanskje den viktigste kategorien: De som er redd for at verden skal være meningsløs dersom det ikke er noen skaper eller annen mystisk kraft bak.

[kengdal]

Jeg er ikke kristen, det har jeg heller alderig hvert. Jeg har gått på søndags skole når jeg var liten, og lært om kristen tro der og i skolen. Men har fra jeg var veldig liten ikke skjønt hvorfor folk lener seg til en tro som det er så strider mot sunn fornuft. I alle fall min sunne fornuft da. Med dette mener jeg at jeg alltid har trodd på Darwin, og har alderig helt skjønt hvorfor man kan tro at det er en Gud som lagde jorden på 7 dager og satte Eva og Adam på denne, og at alt har fortsatt derifra. Jeg har opplevd en del urettferdighet i livet, og dette har bare bygget oppunder at det umulig kan finnes noen slik gud som det står skrevet om i bibelen. Men på en annen side har jeg etter hvert opplevet en del som ikke kan forklares gjennom tradisjonell vitenskap. Det er utrolig mye mer mellom himmel og jord en det mennesket kan fatte og begripe. Men jeg tror fortsatt på vitenskapen, men det er så utrolig mye den ikke kan forklare, jeg tror også at den alderig kommer til å forklare mye av dette uten en helt ny måte å tenke på.

 

Dette ble veldig rotete litt pga at jeg er sliten nå, men også for at jeg synes dette er meget vanskelig å forklare. Men håper dere skjønner litt av det jeg mener.

Endret 3. september 2006 av kengdal

[kjetil_b]

Har ikke tid til å skrive mer akkurat nå, men jeg vil anbefale folk å lese litt på denne siden:

http://www.dissentfromdarwin.org/

 

Over 600 forskere har skrevet under på et opprop mot denne troen på at Darwinismen er ren fakta.

Som det står:

 

"Since Discovery Institute launched this list in 2001 over 600 scientists have courageously stepped forward to sign their names. The list is growing and includes scientists from the US National Academy of Sciences, Russian, Hungarian and Czech National Academies, as well as from universities such as Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA, and others."

 

Skal se om jeg får tid til å kommentere dette senere.

[kengdal]

Takker, denne har jeg letet etter;)

[dostojevski]

@kjetil_b:

 

Jeg mener du er inne på en svært vesentlig ting ang. Bibelens vitenskapelige verdi. Det er fort gjort å tro at Bibelen er blitt til på et eller annet mystisk vis, men faktum er at den er satt sammen gjennom flere hundre år. videre er det ikke slik at alt som står i Bibelen er fulstendig løsrevet fra annen historieforskning. Som du påpeker finnes det for eksempel flere uavhengige historiske kilder som beskriver Jesus. På samme måte er det så vidt jeg vet vanlig å mene at mye av det som er beskrevet i GT faktisk er reele historiske hendelser.

 

Men på samme måte som andre historiske kilder er de selvsagt farget av det miljø de oppstod i. Det jeg som kristen mener gjør Bibelen unik er at den er noe mer enn en samling gamle håndskrifter. Jeg tror at den er historien om menneskers forhold til Gud, fortalt av Gud gjennom de menneskene som har fortalt, videreformidlet og skrevet Bibelen.

 

Jeg tror også at prosessen med å finne frem til hvilke skrifter som skulle med i Bibelen, kanoniseringen, er ledet og inspirert av Gud gjennom de kristne som utførte de konkrete handlingene.

 

Dette er ting som handler om tro og ikke om vitenskap, men samtidig har kirken satt vitenskapen i sin tjeneste ved at vi har revidert Bibelen ettersom vi har funnet stadig eldre skrifter. Bibeltekstene er ikke statiske, både oversettelser og arkeologiske nyopdagelser kan vri meningsinnholdet i Bibelen. Det man imidlertid alltid har brukt som rettesnor er hvordan tekster harmoinserer med den tradisjon som finnes. Kirkehistorien er full av ulike trosretninger som har forsøkt å vri Guds ord inn i et eller annet alternativt mønster. Vranglære er et gammelt ord med dårlig klang, men det er nettop det dette handler om; å finne frem til hvilke tekster som faktisk er Guds ord og hva som er menneskers egne tanker. Å føre vitenskapelig bevis for at kanon er "korrekt" blir selvsagt hel meningsløst; i denne prosessen tror jeg Gud har hjulpet oss, og jeg tror vi får fasitsvaret på den siste dag.

 

 

 

 

 

 

@ snusi:

 

Kan du nevne et urfolk, som lever inne i skogen du snakker om, som er ateister? Med unntak av noen i historisk sammenheng korte perioder i kristendommens historie har ikke misjon handlet om å overbevise ateister om at det finnes en gud, men om å fortelle folk av en annen tro at vår Gud er gud for alle mennesker.

 

Et annet typisk trekk ved misjon er et møte med en Gud som faktisk er kjærlighet. Religion handler som regel om hva mennesker skal gjøre for å tilfredsstille en Gud, forfedrenes ånder, krefter i naturen, solen etc. Kristendom handler i bunn og grunn om at mennesker ikke skal gjøre annet enn å elske hverandre og Gud. han elsker oss allerede, og det er ingenting vi kan gjøre for å få ham til å elske oss mer eller mindre.

 

Og før du eller andre hiver dere over tastaturet og skriver om kulturimperialisme, slaveri, heksejakt, overgrep, korstog, sverdmisjon, "Got mit uns!" og alle de andre skamplettene på Kirkens kappe: Ja, det er galt; vi har gjort grusomme feil. For å sitere Jostein Gaarders engel: "Det har skjedd mye i Guds navn som Himmelen ikke er begeistret for." Men like fult: Jeg tror at jeg som kristen har en plikt til å virke til at andre mennesker får høre om Jesus. Ikke fordi min mening er riktigere enn deres, men fordi Gud faktisk er Gud for alle mennesker, enten de har hørt om Ham eller ikke.

[dostojevski]

Du har velg glemt kanskje den viktigste kategorien: De som er redd for at verden skal være meningsløs dersom det ikke er noen skaper eller annen mystisk kraft bak.

6784688[/snapback]

 

Er ikke dette en religiøs overbevisning?

 

Dessuten: Jeg tror på en skapende kraft, Gud Fader, bak hele universet, men jeg tror ikke at Bibelens beskrivelse av hvordan dette helt konkret skjedde er relevant. Jeg tror dessuten at Gud fortsetter å skape hele tiden. Og det er meningsløst å si at utviklingslæren er en motsetning til dette: Gud er også skaperen av noe så fundamentalt som tilfeldigheter. Alt vi oppfatter som forutgitte sannheter, feks. matematikk, tid, entropi, energi, masse og rom er skapt av Gud. Han har laget hele det systemet vi lever i.

 

I begynnelsen av Johannesevangeliet står det: "I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Alt er blitt til ved ham; uten ham er ikke noe blitt til av alt som er til. " Ordet det snakkes om her er det greske logos som altså henspiller på selve logikken, på alle tings beskrivelse og eksistens. Dette er Johannes' forsøk på å forklare den greske kulturkrets hvor grunnleggende Gud faktisk er. (Johannesprologen er forøvrig et literært ekstremt interessant stykke tekst, helt uavhengig om hva man tror.)

[Knast]

Har ett svar til mange meninger her, men orker ikke quote til alt.

 

Vil utdype det dostojevski nevner på slutten i tråden over, om korstog osv;

I Guds navn er en unnskyldning, det er/var ikke Guds vilje. Gud er god og fredelig.

 

Min hovedregel om Bibelen er at den er sann, men noen ting stiller jeg store spørsmålstegn ved, som f.eks. skapelsesberetningen. At jorden er skapt av Gud på 7 dager har jeg ingen problemer ved. En dag (et døgn) bestemmes av hvor for jorden snurrer 360 grader om sin egen akse, og for en evighet siden må det nødvendigvis ikke ha vært like lange døgn som nå. Det var den "vitenskapelige" forklaringen. En annen er at Gud er allmektig og dermed ikke hadde hatt noen problemer med å skape jorden på 7 dager.

Jeg tror imidlertid ikke bokstavelig på at Adam kom først og Eva ble skapt av et av hans ribben. Eva fikk (om jeg kan bibelhistorien min rett) 2 sønner. Her stopper den historien for meg. Jeg tror skapelsesberetningen, som sagt over, er et bilde, og dette gjelder enkelte andre ting i Bibelen også.

Mosebøkene ble sannsynligvis skrevet av Moses' folk på vei mot Babylon, og jeg tror dette kan gjenspeile mye fra den tiden (f.eks. kvinnesyn).

Jeg tror ikke alt fra Bibelen kan tas bokstavelig, men tror mye er fakta også.

 

Jeg tror det er mye korrekt i det dostojevski sier, og vi deler mange meninger om kristendommen.

 

(BTW jaggu på tide med en skikkelig religionspost som ikke blir flamet til den ligner på alle de forrige:) )

 

Lagt til for å unngå dobbeltpost:

Jeg har ikke funnet noen punkter der "vitenskap" og religion kræsjer så hardt at det ikke kan forklares. Jeg tror Gud er fundamentet til all vitenskap, og alt på jorden. Jeg har aldri motsagt "big bang" som den fysiske starten på jorden, men noe må nødvendigvis ha startet "big bang". "Vitenskap" sier at ting ikke skjer av seg selv.

Kristendom er ikke at man ikke skal tenke selv.

Endret 1. september 2006 av lathorv

[dostojevski]

Jeg mener at trådstartet har et sunt forhold til kristendommen. Jeg vil faktisk gå så langt som å si at det hadde ikke overrasket meg om han (?) hadde avvist sin tro en dag. Men det får være en annen sak.

 

Din  holdning til bibelen og vitenskapen er også veldig bra. Det kunne vært mye værre. Uavhengig av dette ser det ut som om du er åpen for dialog. Og det er kanskje det viktigste!

 

For det første: For meg personlig har det å lære seg at Bibelen != naturfagsbok bidratt til at jeg har beholt min tro så langt. Og dette er nettop en av de tingene som bekymrer meg med kreasjonismen: At fornuftige mennesker mister sin tro på grunn av forklaringsproblemer. Jeg kan tro på en Gud som kan bli menneske og stå opp fra de døde, men jeg kan ikke tro på en Gud som først skaper meg til å forstå verden vitenskapelig, og dernest forteller meg at det vi faktisk observere er feil.

 

Jeg kan tro på ting som ikke er bevist, jeg sliter mer med å ikke tro på ting som er bevist. Det er ikke bevist at Jesus sto opp fra de døde, men jeg tror på det. Det er klare vitenskapelige indikasjoner på at alt liv på jorden i tilnærmet den form vi kjenner det i dag ikkeoppstod i løpet av en uke. Derfor velger jeg å lese 1. Mos 1 som en skapelsesmyte, og ikke en beretning om tingenes faktiske forløp.

 

Dialog er viktig. Respekt er viktigere. Dialog uten respekt er som regel verdiløs. Så langt synes jeg folk har vist respekt, og det er jeg veldig glad for.

[Trynemjoel]

Relegion er så mangt for mange, det er en industri, det er en trøst, det er etikk, det er påskudd for egen agenda og påskudd for egen overbevisning verden over.

 

Men en ting jeg ikke vil godta, er at relegion er fakta. Bibelen er forandret for mange ganger, og å tolke det bokstavelig blir feil.

 

En kan jo ta eksempelet gitt av forfatteren av boken lenket til over. Historien om Jesus og den prostituerte som skulle bli steienet, og jesus sa "La den uten synd kaste den første stein." ble ikke lagt til testamentet inntil tidligere manuskripter av biblen, i perioden når biblene ble manuelt kopiert. Og dette er bare en av mangfoldige store forrandringene gjort til manuskriptene i gjennom denne perioden.

 

Forfatteren var en såkallt "Born Again Christian", en sterk fundamentalist som trodde selv at bibelen var gitt av gud selv, men når han gikk for å studere disse eldre manuskriptene fant han da ut at dette var langt fra sannheten. Disse monkene, lærde, prestene som kopierte disse manuskriptene skrev selv inn egne oppfatninger av skriftene inn i manuskriptene som førte til mange mange forandringer i testamentet.

 

Kreasjonismen er fra det jeg har sett ikke store på å underbygge egen teori, men heller stille spørsmål med teorien som flest vitenskapsmenn i dag ser ut som en fortrolig teori på utviklingen av de forskjellige tingene på jorda. Jeg har også sett at for å undebygge egen teori prøver de også å plassere bibelske hendelser på plass i historien for å på en eller annen måte lage "bevis" på at bibelen er sann og at den på lik linje med Darwin's teori skal kunne undervises i vitenskapelige fag. Jeg kan heller ikke huske å ha lest om beviser om at det er gud som står bak disse hendelsene, som jeg vil tro ville være et stort steg på veien til å gjøre det til fortrolig lærdom i klasserom.

 

Jeg ville likt å sett den samme trenden fremtre i andre verdensrelegioner som Islam, Buddhisme, Hinduisme o.l for å se hvem som best kunne vise til mest mulig "bevis" på sin relegions skapelsesberetning.

 

Jeg har ingen grunn til å tro på en gud, bare fordi en bok som har gått gjennom tusenvis av forrandringer, tolket på tusenvis av måter gjennom historien i forhold til tid, sted, motiv og kultur skal være sann. Jeg har ikke satt meg inn i evulusjonens beviser og underbyggende argumenter heller, men jeg kan vel spekulere i at den har noe løsere rammer enn de av en stor svart bok.

Endret 2. september 2006 av Trynemjoel