Hvorfor forsvarer folk kreasjonismen?

[dostojevski]

Jeg synes det er forstemmende å lese en del av trådene på dette forumet og andre steder hvor kreasjonisme i ulike fasetter forsvares.

 

Eksempelvis:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=607883

 

Det jeg savner fra postere som hevder kreasjonistiske argumenter i en eller annen form er en begrunnelse for hvorfor. Jeg skal ikke projisere meninger på andre, men så vidt jeg kan forstå er det tre sansynlige grunner til at noen bruker tid på å kjempe for kreasjonisme i den offentlige debatt:

 

1: Bekymring over ensretteting av det vitenskapelige miljø.

 

2: Paranoia, ekstrem fascinasjon for konspirasjonsteorier, etc.

 

3: Religiøs overbevisning.

 

Personer i kategori 1 mener altså at den alment aksepterte vitenskapelige teori om verdens og/eller livets opprinnnelse er gal fordi de har kommet over en teori og/eller fysisk materiale som på vitenskapelig grunnlag trekker de alment aksepterte teoriene i tvil. Deres engasjement grunner sansynligvis i en reel bekymring for at det vitenskapelige miljø ikke gjør jobben sin, jamfør Ignaz Semmelweis.

 

Jeg TROR jeg har til gode å se noen fra denne kategorien på dette forumet. Det vil være nærliggende å tro at debatanter i denne kategorien har ingående kjennskap både til generell vitenskapsteori og til de konkrete teoriene som settes under debatt. Et gjennomgående trekk ved innleggene som forsvarer kreasjonisme er derimot en tydelig mangel på begge deler, tvert i mot bærer argumentasjonen form av propaganda, eller i beste fall konspirasjonsteorier. Hvilket fører oss videre til de to neste gruppene.

 

Personer i kategori 2 forsvarer kreasjonisme fordi den strider mot det alment etablerte og aksepterte. Det er antagelig same type mennesker som ser draugen og små grønne menn. Jeg velger å ikke kommentere dette ytterligere.

 

Min begrunnelse for å skrive dette innlegget er personer i kategori 3, altså folk som forsvarer kreasjonisme utifra en religiøs eller endog politisk/ideologisk overbevisning. Dette er det typiske tilfellet av å finne bevis for at det en ønsker er sant er sant. Jeg vet ikke konkret hvordan en ikke-religiøst begrunnet ideologisk overbevisning om kreasjonisme skulle fungere i praksis, så jeg lar det ligge. Min brodd er til alle dere kristne som sloss mot vitenskapen: Vær så snill å slutt.

 

Jeg er selv kristen, og jeg er ansatt i en kristen barne- og ungdomsorganisasjon. Jeg ser med fortvilelse på hvordan det å være kristen er i ferd med å bli forbundet med å være vitenskapelig bakstreversk. Ateistene har brukt tre hundre år på å fortelle oss at det ikke finnes en Gud fordi det er vitenskapelig dokumentert at Verden ikke har blitt til slik det str beskrevet i 1. Mosebok. Når det store flertallet av kristne omsider har forstått at vi ikke trenger å lese Bibelen som historiebok og med rak rygg kan fortelle verden at ja; jeg tror at det finnes en Gud, og at ja; Han har skapt Verden men ikke i løpet a syv dager, hva skjer da? Jo: En gjeng fundamentalistiske amerikanere greier å overbevise mange kristne om at det er slik alikevel. Sukk.

 

Mitt poeng: Jeg tor at Bibelen er Guds ord, gitt til oss mennesker for at vi skal lære av det, finne trøst i det, og undres over Guds storhet. Samtidig kan religionshstorikere, arkeologer og literatureksperter fortelle oss at mye av det som står i Det Gamle Testamenter ikke stemmer overens med hva vi kan observere og deusere oss frem til med vitenskapelige metoder. Men vitenskapen handler ikke om Gud, gjør den vel? Hvis en vitenskapsmann forteller oss at ALT som står i urhistorien i 1. Mosebok er oppdiktede myter (Skapelsen, Adam og Eva, Kain og Abel, Abraham, syndfloden, Noah osv.) betyr da dette at det ikke er Guds ord eller at det ikke har betydning for oss som lever i dag? Johannes skrev åpenbaringen inspirert av et syn, Paulus beskriver seg selv som en liten person som bare videreformidler Guds ord, hvorfor skulle ikke det samme være tilfellet med de som for mange tusen år siden begynte å fortelle de gamle fedrefortellingen?

 

Kjære brødre og søstre: Sett dere ned og tenk igjennom hva dere gjør! Er det riktig at vi skal forkaste den fornuft Gud har gitt oss for å få Bibelen til å "stemme"? Guds ord blir ikke mindre viktig eller virkningsfult om vi leser det som Guds fortelling i steden for Guds historiebok eller Guds lærebok i biologi!

Endret 1. september 2006 av dostojevski

[cp-nilsen]

Hmm.. ser ikke helt hva du vil frem til her men.

 

Som kristen har jeg egentlig kun èn konkret ting å forholde meg til : Bibelen.

Derfor velger jeg å tro at ALT det som står her, er sant, også at jorden ble skapt på syv dager. (Selv om dette egentlig ikke er noe viktig i det hele tatt). I 1. Mosebok står det _DEN_ første dagen, _DEN_ andre dagen, osv. I tillegg blir det flere steder referert til at Gud skapte jorden på 7 dager. Derfor velger jeg å forholde meg til det. I flere senere Bibelutgivelser har dette blitt endret til "_en_ første dag", "_en_ andre dag" osv. fordi oversetterne "tolker" det slik. Dette er veldig synd, og gir argumenter til de som påstår at Bibelen har blitt endret opp gjennom tidene. Vi må beholde Bibelen ordrett slik den er, og så får man heller tolke det slik man vil.

 

Jeg tror forøvrig også Moses skilte rødehavet, jeg tror på jomfrufødselen, at Jesus gikk på vannet osv. Hvorfor skulle dette være noe problem for Gud?

 

Uansett, er det viktig om Gud skapte jorden på 7 dager, eller om dette er et bilde?

Jeg velger å tro 7 dager siden det er dette som står, men om du tror det er et bilde, og at det egentlig tok flere milliarder år, så er ikke det noe problem for meg.

[kjetil_b]

Du min gode venn cp-nilsen, er det vi kaller en fundamentalist

 

Hvis du skal tolke alt som står i bibelen bokstavelig, så får du et litt underlig syn på ting. 7 dager eller 7 lange perioder? Hva var én dag for Gud? 24 timer?

 

Du har et godt poeng, dostojevski, og jeg har sett dette så altfor mange ganger, at fundamentalistiske tanker forvirrer kristne.

Interessant tema og ta opp.

[cp-nilsen]

Hehe, du får kalle det hva du vil

Jeg tar utgangspunkt i at 7 dager betyr 7 dager, men jeg avskriver heller ikke at det kan være 7 "perioder". En dag for Gud er 1000 år, og 1000 år for Gud er som en dag står det

Men uansett, hvis du tror på Gud er det vel ikke vanskelig å tro at han kunne skape jorden på 7 dager?

 

Jeg ser ikke hvorfor det at noen velger å tro at 7 dager betyr 7 dager er noe problem. Det som er et problem er at folk henger seg opp i dette, og det skaper splid mellom kristne.

[kengdal]

Bare for moroskyld, hvor vil du plassere meg hvis du leser de postene jeg skrev i den saken du har linket til? Jeg personlig mener jeg ikke passer inn i noen av kategoriene.

 

Synes det virket som du egentlig har 4 kategorier. 1 hovedkategori som vi finner vanlige personer, som tror på vitenskapen det de sier. Så 3 kategorier til, der du setter i bås de som ikke tror på alt vitenskapen sier. En ting som er i dag, er at det den vanlige mannen i gata for med seg av vitenskap, det kommer igjennom media, og media blir ofte sensurert. Dette mener jeg er feil, men dette er jo en annen diskusjon igjen.

 

Men hvem kan si hvem som har rett eller galt. Er det alltid majoriteten som har rett?

Hvor vil du plassere de ”store” som i gamle dager snakket vitenskapen midt i mot, og sener fikk rett?

[dostojevski]

Bare for moroskyld, hvor vil du plassere meg hvis du leser de postene jeg skrev i den saken du har linket til? Jeg personlig mener jeg ikke passer inn i noen av kategoriene.

 

Noe av poenget her var å IKKE sette enkeltpersoner i bås... Men jeg ser gjerne at du forklarer oss hvorfor du bruker tid på å argumentere for det du gjør. Jeg ønsker ikke å hetse deg for dine meninger, de er dine og du er i din fulle rett til å mene, tro og yttre det du ønsker.

 

 

 

Men hvem kan si hvem som har rett eller galt. Er det alltid majoriteten som har rett?

 

Nei. Det er ikke det jeg påstår heller. Jeg spør etter folks grunn til å så tvil om vitenskapelig godt funderte teorier. Som jeg har skissert: Det finnes slike grunner, og noen av dem er etter mitt syn viktige.

 

 

Hvor vil du plassere de ”store” som i gamle dager snakket vitenskapen midt i mot, og sener fikk rett?

6782001[/snapback]

 

I kategori 1. Klart og definitivt. Historien er full av mennesker som har kjempet mot dogmer fordi de mente de hadde en bedre beskrivelse av virkeligheten, og senere fikk rett: Galilei, Copernicus, Semmelweis, osv. Jeg har dyp respekt for tvilerne som setter spørsmålstegn ved gamle dogmer. Den gruppen jeg mener bør ta seg en tenkepause er de som vil tilbake til et verdensbilde hvor en finner en bokstavtro sammenheng mellom Bibel og naturfagsbok. Dette er skummelt både sett fra et teologisk og et naturvitenskapelig ståsted.

Endret 1. september 2006 av dostojevski

[kengdal]

Bare for moroskyld, hvor vil du plassere meg hvis du leser de postene jeg skrev i den saken du har linket til? Jeg personlig mener jeg ikke passer inn i noen av kategoriene.

 

Noe av poenget her var å IKKE sette enkeltpersoner i bås... Men jeg ser gjerne at du forklarer oss hvorfor du bruker tid på å argumentere for det du gjør. Jeg ønsker ikke å hetse deg for dine meninger, de er dine og du er i din fulle rett til å mene, tro og yttre det du ønsker.

 

 

 

Men hvem kan si hvem som har rett eller galt. Er det alltid majoriteten som har rett?

 

Nei. Det er ikke det jeg påstår heller. Jeg spør etter folks grunn til å så tvil om vitenskapelig godt funderte teorier. Som jeg har skissert: Det finnes slike grunner, og noen av dem er etter mitt syn viktige.

 

 

Hvor vil du plassere de ”store” som i gamle dager snakket vitenskapen midt i mot, og sener fikk rett?

6782001[/snapback]

 

I kategori 1. Klart og definitivt. Historien er full av mennesker som har kjempet mot dogmer fordi de mente de hadde en bedre beskrivelse av virkeligheten, og senere fikk rett: Galilei, Copernicus, Semmelweis, osv. Jeg har dyp respekt for tvilerne som setter spørsmålstegn ved gamle dogmer. Den gruppen jeg mener bør ta seg en tenkepause er de som vil tilbake til et verdensbilde hvor en finner en bokstavtro sammenheng mellom Bibel og naturfagsbok. Dette er skummelt både sett fra et teologisk og et naturvitenskapelig ståsted.

6782053[/snapback]

Ok må stikke nå, men skal komme tilbake i kveld og forklare mitt syn

[Ozelot]

Men uansett, hvis du tror på Gud er det vel ikke vanskelig å tro at han kunne skape jorden på 7 dager?

6781981[/snapback]

Hvis jeg tror på noe som kan kalles en gud, så lurer jeg fælt på hvorfor denne guden måtte dø, da den er allmektig som flere sier.

 

 

trådstarter:

har du flere kategorier vi kan kjenne oss igjen i ?

 

 

Jeg savner en som tror på vitenskap og spiritisme...

 

edit:

 

hva er kreasjonisme ?

nytt ord for meg.

Endret 1. september 2006 av Ozelot

[Isbilen]

Jeg synes det er moro at mange av dagens unge og moderne kristne skal prøve å vri seg unna Bibelen. Som i alle religioner er troen noe som nedarves generasjon til generasjon. Selv de som ikke har en kristen sjel i slekta og plutselig finner ut at de selv er kristne baserer troen sin på dette nedarvede.

Så sier plutselig noen: "Bibelen trenger jo ikke å være helt sann?" for å dempe stigmatiseringen de utsetter seg for ved å bekjenne seg til en religion. Sånn rent verdimessig ser jeg på dette som en utvikling i riktig retning, men ser dere ikke humoren i det? Kristendommen er basert på dette klassiske bokverket (i hvert fall første bind). Det er kirkens og kristendommens viktigste fundament, men nå er den plutselig ikke så sterk lenger som den pleide å være. Er ikke da byggverket i ferd med å rase sammen?

Kanskje dere burde døpe om kristendommen til noe annet?

[cp-nilsen]

Det er derfor jeg velger å tro på Bibelen så mye som mulig.

Mange avskriver i hytt og pine det som står skrevet. Jeg føler dette blir å skape sin "egen" religion, og stiller da spørsmålstegn til om disse egentlig kan kalle seg kristne.

Statskirken f.eks. beveger seg jo statid mer bort fra det som står i Bibelen.

[kjetil_b]

Kristendommen baserer seg på Det Nye Testamentet. Bare så det er klart.

 

Så du mener ulike tolkninger fører til at alt raser sammen? Selv om det er samme boka vi har hatt i 2000 år, så kan tolkningene endres uten at vi går imot oss selv til en sånn grad som du vil ha det til.

[Isbilen]

Vårt Land burde utlyse en navnekonkurranse ...

[kjetil_b]

hva er kreasjonisme ?

nytt ord for meg.

6782102[/snapback]

 

 

Vår kjære wikipedia:

http://no.wikipedia.org/wiki/Kreasjonisme

 

Har ikke sjekket opp om det som står der er riktig, så ta det med en klype salt

[cp-nilsen]

Så du mener ulike tolkninger fører til at alt raser sammen? Selv om det er samme boka vi har hatt i 2000 år, så kan tolkningene endres uten at vi går imot oss selv til en sånn grad som du vil ha det til.

Sikter du til meg? Jeg mener ikke alt raser sammen, men jeg mener flere og flere beveger seg farlig langt bort fra det som står.

Det som er skikkelig ille er at disse spørsmålene skaper splid mellom forskjellige menigheter.

[kjetil_b]

Vårt Land burde utlyse en navnekonkurranse ...

6782191[/snapback]

 

Siden du tar dette så seriøst, så kan du komme med dine argumenter for hvordan verden ble skapt.

 

Nei cp-nilsen, den var mot isbilen.

Endret 1. september 2006 av kjetil_b

[Isbilen]

Nei, jeg mener ikke at ulike tolkninger fører til at alt raser sammen. Kristendommen har overlevd mange nytolkninger, men det som har skjedd hver gang noens tro skiller seg for mye fra gjengs lære, er at den nye retningen blir en ny gren. Jeg kom nettopp på et bra navn til den nye grenen vi har i dag: Neo-protestantisk selektivisme. Var ikke det et fint navn?!

[kjetil_b]

Nå skjønner jeg ikke hvor du vil med dette helt. Her sier du at folks ulike tolkninger endrer hele kristendommen, og at vi da bør omdøpe den.

Skal vi da omdøpe alt bare på grunn av ulike tolkninger?!

[Isbilen]

Vi skal ikke omdøpe kristendommen, men når vi får en ny retning som skiller seg sterkt ut, bør denne få en egen betegnelse. Tradisjonell protestantisme er såpass ortodoks i forhold til dagens gladkristendom at de ikke burde gå under samme navn.

[Oldboy Jenny]

:!: BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! :!:

 

Lenge siden jeg har ledd så godt, Nilsen.

 

Takk for den.

 

 

edit: ... du kødda ikke med førsteposten? jaja, ga i hvertfall meg en god start på helgen

Endret 1. september 2006 av Oldboy Jenny

[cp-nilsen]

:!: BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!  :!:

 

Lenge siden jeg har ledd så godt, Nilsen.

 

Takk for den.

6782323[/snapback]

Eeh, hva fikk jeg ikke med meg nå?