Kan ikke mørkhudete brukes til noe lenger ?

[Gjest Bruker-95147]

Fatter du ikke at det er du som gjør ordet støtende, PencilCase? Ikke de som bruker det.

 

Det er de som skriker rasist for hver lille filleting som gjør ting værre. Altså slike som deg som oprettholder negative ladede ord. Man er ikke rasist eller rasistisk før man faktisk mener å være det.

6787356[/snapback]

Godt sagt!

6787371[/snapback]

 

Var dette så godt sagt, hvorfor?

6787542[/snapback]

Fordi jeg er helt enig. Det er ikke vi som bruker ordet nøytralt som gjør det til et negativt ladet ord. Det er 'slike som deg' som arbeider for å opprettholde den negative betydningen.

 

 

6787655[/snapback]

 

Nei det er ikke jeg som er på viddene, det er "sendere" som mangler takt, og tone, og tviholder på sin rett til å ytre seg som de selv mener er riktig, og nekter å justere seg i henhold til motakernes forskjellighet.

 

 

Hvorfor det? Dersom avsenderen ikke bruker ordet på en negativ måte, så er det mottakeren sitt valg om vedkommende vil la seg fornærme eller ikke.

 

Folk kan la seg fornærme av det mest utrolige. Men det er noe mottakeren velger å bli. Avsenderen har ingen mulighet til å gardere seg mot dette.

 

Hvordan kan du vite/bestemme at du ikke blir oppfattet negativt?

 

Man kan ikke helgardere seg fra at noen blir fornærmet, men man bør unngå de mest nærliggende mulighetene for å tråkke over streken.

 

Er du som neger villig til å se det fra annen vinkel?

 

Hehe, nå nærmer vi oss barnehagestadiet ...

 

Har jeg sagt det er en filleting?

 

Nei, den var ment på superslask "Det er de som skriker rasist for hver lille filleting som gjør ting værre"

 

Det jeg ønsker er å behandle en hvilken som helst neger som en hvilken som helst nordmann, uten å være redd for å plutselig si noe galt som kan gjøre den stakkars svake negeren lei seg og såret.

 

Jeg med, men jeg justerer mine uttalelser etter hvem jeg snakker med. Jeg snakker ikke til små barn som om de er voksne, jeg snakker ikke med utlendinger som jeg ville snakket med en etnisk nordmann, fordi språkforståelsen er ulik. Jeg banner mye mere når jeg snakker med nordlendinger, enn "søringer" osv ... På samme måte er jeg veldig varsom med kroppskontakt med asiater, viser ikke fotsålene til arabere, handshaker bestandig med de samme. Men når vi har blitt skikkelig kjent med hverandre, så kan jeg tillate meg å "være meg selv", utenå bli misoppfattet.

[Pricks]

Det er ikke ordet "neger" i seg selv som er galt. Det er betydningen av ordet som er galt.

Betydningen er "sort". Er sort galt? Rasist!

 

Man trenger ingen slike ord, og derfor kan du la det ligge.

Jo, man trenger slike ord. Det er et ord som brukes for å beskrive noen. Slik som høy/lav, tykk/tynn, osv.

 

Et nytt velklingende tostavelsesord vil få akkurat samme funksjon, generalisering og klassifisering av enkelte mennesker.

Generalisering og klassifisering er ikke galt i seg selv. Hvis jeg sier at en person er høy, er det galt? Selvsagt ikke.

 

Du er ikke som meg, for du er mørkhudet.

Du er ikke som meg, for du er høy.

 

Jeg og alle andre som ser ut som meg i dette landet, kan skille deg og vennene dine ut fra oss. Vi kaller dere negrer, et ord dere aldri blir kvitt og bare må finne dere i å bli identifisert med.

6786119[/snapback]

Det samme gjelder da alt som beskriver en persons utseende. Fysj og fy, tenk å beskrive personer da!

[kverna]

Hehe herlig diskusjon. Akkurat dette jeg var ute etter med min tittel, som jeg endret til noe som jeg følte var en "rundere" beskrivelse uten å måtte bruke ordet "neger".

 

Nå, hvis vi bare kan kutte denne hakkingen på hverandre og heller dreie diskusjonen om hvordan man kan ordne opp i denne generaliseringen og inndelingen av samfunnet ville dagen min vært fullkommen

[Martinabc]

Der går Hans, der går Eva, der går en i klassen hennes som jeg ikke kjenner. Der går en neger.

 

Folk må gjerne si det, men det er og blir rasisme. Men men. Dere modner vel til og blir kvitt slike barnslige holdninger. Dog tyder mye på at antirasismekampanjer ikke når frem hos alle. De som regelrett mener at neger ikke er et rasistisk ord, kan da går bort til en mørkhudet mann og si "Hei, jasså neger? Hvor kommer du fra da?"

 

Hvor tette i pappen går det an å bli?

6782050[/snapback]

 

Jeg kaller ei katt for ei katt, og sier da neger/svarting.

Endret 2. september 2006 av gamemaster_001

[Gjest Bruker-95147]

Jeg kaller ei katt for ei katt, og sier da neger/svarting.

6789526[/snapback]

 

Anbefaler deg en kjapp ferietur til et Afrikansk land, der kan du gå rundt å rope svartinger/negre av hjertens lyst.

[JBlack]

Hvorfor det? Dersom avsenderen ikke bruker ordet på en negativ måte, så er det mottakeren sitt valg om vedkommende vil la seg fornærme eller ikke.

 

Folk kan la seg fornærme av det mest utrolige. Men det er noe mottakeren velger å bli. Avsenderen har ingen mulighet til å gardere seg mot dette.

 

Hvordan kan du vite/bestemme at du ikke blir oppfattet negativt?

6787816[/snapback]

Det er det jeg ikke kan. Og det er det som er poenget. Det er opp til mottakeren om vedkommende vil bli fornærma eller ikke.

 

Hvis jeg bruker et helt nøytralt og ikke-ladet uttrykk, og mottakeren velger å bli fornærma, så er det ikke noe jeg har kontroll over.

 

Å tvinge avsenderen til å endre ord fordi mottakeren ikke liker ordene, er ikke noe annet enn hersketeknikk.

 

 

Er du som neger villig til å se det fra annen vinkel?

 

Hehe, nå nærmer vi oss barnehagestadiet ...

6787816[/snapback]

Når du spør om jeg kan se det fra annen vinkel, så er det greit. Men når jeg spør om duu kan det, så er det barnehagestadiet? Forklar....

 

Har jeg sagt det er en filleting?

 

Nei, den var ment på superslask "Det er de som skriker rasist for hver lille filleting som gjør ting værre"

 

Det jeg ønsker er å behandle en hvilken som helst neger som en hvilken som helst nordmann, uten å være redd for å plutselig si noe galt som kan gjøre den stakkars svake negeren lei seg og såret.

 

Jeg med, men jeg justerer mine uttalelser etter hvem jeg snakker med.

 

Jeg snakker ikke til små barn som om de er voksne, jeg snakker ikke med utlendinger som jeg ville snakket med en etnisk nordmann, fordi språkforståelsen er ulik. Jeg banner mye mere når jeg snakker med nordlendinger, enn "søringer" osv ... På samme måte er jeg veldig varsom med kroppskontakt med asiater, viser ikke fotsålene til arabere, handshaker bestandig med de samme. Men når vi har blitt skikkelig kjent med hverandre, så kan jeg tillate meg å "være meg selv", utenå bli misoppfattet.

6787816[/snapback]

Det kan jeg også. Men det er ikke det dette handler om. Det dette handler om er at vi skal akseptere at det politisk korrekte statdig skal finne nye uttrykk man ikke får lov å bruke, og om vi skal behandle minoriteter som stakkarsligheter som trenger særbehandling

 

Og som nevnt, det å bli fornærma er opp til mottakeren. Og det er noe som bevisst brukes som hersketeknikk, ved at man anklager motparten for å være 'slem', og dermed tvinger vedkommende til å holde kjeft eller ugyldiggjør argumentene.

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor det? Dersom avsenderen ikke bruker ordet på en negativ måte, så er det mottakeren sitt valg om vedkommende vil la seg fornærme eller ikke.

 

Folk kan la seg fornærme av det mest utrolige. Men det er noe mottakeren velger å bli. Avsenderen har ingen mulighet til å gardere seg mot dette.

 

Hvordan kan du vite/bestemme at du ikke blir oppfattet negativt?

6787816[/snapback]

Det er det jeg ikke kan. Og det er det som er poenget. Det er opp til mottakeren om vedkommende vil bli fornærma eller ikke.

 

Hvis jeg bruker et helt nøytralt og ikke-ladet uttrykk, og mottakeren velger å bli fornærma, så er det ikke noe jeg har kontroll over.

 

Å tvinge avsenderen til å endre ord fordi mottakeren ikke liker ordene, er ikke noe annet enn hersketeknikk.

6789642[/snapback]

 

Du bruker din egen oppfatning av ordets betydning, og forventer at andre bør ha den samme oppfatningen, hvis ikke er det deres problem. Dette høres forsåvidt riktig ut, men er en vanskelig måte å kommunisere med ukjente på, uannsett om de er norsktalende eller fremmedspråklige. Du mener at du ikke legger noe negativt i ordet neger, men er det ikke litt arrogant å tvinge "negre" til å respektere den litt autoritære holdningen. Jeg mener ikke med det at det er feil, bare lite diplomatisk, og hvis slike ord er førsteinntrykket som mottakeren oppfatter, så har du lagt et dårlig grunnlag for effektiv kommunikasjon.

 

Hehe, nå nærmer vi oss barnehagestadiet ... 

 

Når du spør om jeg kan se det fra annen vinkel, så er det greit. Men når jeg spør om duu kan det, så er det barnehagestadiet? Forklar....

 

Fordi det er umulig for meg å svare på det spørsmålet sålenge jeg ikke kjenner deg, og hvilken hensikt du har med å bruke slaveuttrykk. Mitt poeng er ikke å tvinge deg til å se det fra en annen vinkel, men heller å spørre om det ikke er rom for tvil i din oppfatning.

 

Det kan jeg også. Men det er ikke det dette handler om. Det dette handler om er at vi skal akseptere at det politisk korrekte statdig skal finne nye uttrykk man ikke får lov å bruke, og om vi skal behandle minoriteter som stakkarsligheter som trenger særbehandling

 

Og som nevnt, det å bli fornærma er opp til mottakeren. Og det er noe som bevisst brukes som hersketeknikk, ved at man anklager motparten for å være 'slem', og dermed tvinger vedkommende til å holde kjeft eller ugyldiggjør argumentene.

 

Hva i alle dager har politikk å gjøre med dette spørsmålet?

Vi skal behandle fremmede mennesker med respekt, og legge tilrette for at disse får sjansen tl å forstå gjeldende kultur, og det tilrettelegger man ikke for ved å gå ut med "høy kølle", også er det ikke farlig å gå sin egen kultur etter i sømmene samtidig, kan hende vi har potensial for forbedringer, og det kan vi lære av fremmede.

 

Vet ikke hva du mener med at dette brukes som hersketeknikk, men det har vel kanskje med politikk å gjøre.

[834HF42F242]

Ser det er veldig delte meninger her, og det kommer det nok for alltid å være.

 

Men jeg skal ærlig innrømme at jeg og de jeg holder meg med omtaler afrikanere som negrer når vi snakker om dem, men jeg bruker ikke ordet neger når jeg snakker _med_ dem.

 

For meg er og blir ordet "neger" et negativt ord som beskriver en folkegruppe med en viss hudfarge fra et visst geografisk sted.

 

Folket er for inndeling og kategorisering av menneskegrupper, men mot rasisme? Snakk om deobbeltmoral...

[Gjest Bruker-95147]

Ser det er veldig delte meninger her, og det kommer det nok for alltid å være.

 

Men jeg skal ærlig innrømme at jeg og de jeg holder meg med omtaler afrikanere som negrer når vi snakker om dem, men jeg bruker ikke ordet neger når jeg snakker _med_ dem.

 

For meg er og blir ordet "neger" et negativt ord som beskriver en folkegruppe med en viss hudfarge fra et visst geografisk sted.

 

Folket er for inndeling og kategorisering av menneskegrupper, men mot rasisme? Snakk om deobbeltmoral...

6790726[/snapback]

 

Det er ikke galt å bruke ordene, men det er galt å bruke disse ukritisk/ufølsomt.

[Superslask]

Folket er for inndeling og kategorisering av menneskegrupper, men mot rasisme? Snakk om deobbeltmoral...

6790726[/snapback]

Det er stor forskjell mellom kategorisering og rasisme, noe ialfall jeg klarer å se forskjellen på. Gjør ikke du?

[834HF42F242]

Folket er for inndeling og kategorisering av menneskegrupper, men mot rasisme? Snakk om deobbeltmoral...

6790726[/snapback]

Det er stor forskjell mellom kategorisering og rasisme, noe ialfall jeg klarer å se forskjellen på. Gjør ikke du?

6790849[/snapback]

 

Neger: Sier noe om hudfarge og hjemsted/opprinnelse

Afrikaner: Sier noe om hjemsted/opprinnelse

Guling: Sier noe om hudfarger og hjemsted/opprinnelse

Nordmann: Sier noe om hjemsted/opprinnelse

Muslim: Sier noe om religiøs tilhørighet

 

Disse fem er kategorisering av mennesker. 2 av dem er kategorisering ut fra utseende, 4 av dem er kategoriersing ut fra geografi, og en ut i fra religion. De som tar i bruk alle fem, er dermed ikke bare kategoriserende når de snakker om mennesker, men også rasistiske. Å være rasist, vil si at man deler mennesker inn i raser og ser ned på andre raser enn sin egen. Å bruke ordet neger om et menneske, vil si at man ser på det mennesket som annerledes enn seg selv, av en annen og mindre verdig rase. Etter en tid med slavehandel og diskriminering av disse menneskene fra det afrikanske kontinent som har sterkere pigmenter i huden enn oss, hvor ordet neger er blitt brukt på en særdeles stygg måte, synes jeg det er et direkte hån mot dem at det i det hele tatt blir diskutert her.

[Mr-CEO]

....

Neger: Sier noe om hudfarge og hjemsted/opprinnelse

Afrikaner: Sier noe om hjemsted/opprinnelse

Guling: Sier noe om hudfarger og hjemsted/opprinnelse

Nordmann: Sier noe om hjemsted/opprinnelse

Muslim: Sier noe om religiøs tilhørighet

 

Disse fem er kategorisering av mennesker. 2 av dem er kategorisering ut fra utseende, 4 av dem er kategoriersing ut fra geografi, og en ut i fra religion. De som tar i bruk alle fem, er dermed ikke bare kategoriserende når de snakker om mennesker, men også rasistiske.....

6790917[/snapback]

 

Du mener vel ikke seriøst at det å bruke ordet muslim for å beskrive religiøs tilhørighet er rasistisk?

Så vidt jeg vet er det ingen som anser det som rasissme å kalle noen for kristne, budhister eller hinduer.

 

Så litt generellt. Når mennsker snakker sammen bruker de ord for å reprsentere tanker/bilder i hodet.

Siden direkte overføring av mening (telepati) ikke funker, og fordi vi ikke bruker et språk det alle ord er entydig (det er stort sett bare i matematikk ord kan være entydig) vil alle forsøk på å overføre mening fra et menneske til et annet ha veldig mange forstyrrende elementer. For å kunne ha en perfekt overføring må man for hver samtale klart definere betydningen av alle ord som brukes i overføringen. Siden dette tar ekstremt lang tid (om det i det hele tatt er mulig) akseptere vi at meningen ikke blir overført perfekt.

 

Det kan være meget effektivt at ord ikke er entydig. Feks kan man si "Jeg liker druer" og folk skjønner at du ikke mener at du liker alle druer. Er druen råtten, infisert av insekter eller pga veksten har en annen smak en den som er anset som normal skjønner folk at personen som sa "Jeg liker druer" sansynligvis ikke liker disse.

 

Problemet med et effektivt språk er at noen overføringer får en annen mening enn det som er ment. I mine øyne får man tolerere dette. Det holder ikke at en sier en setning som noen reagerer på for å bli kalt rassist. Kommer man med mange ytringer som tilsammen legger grunnlag for det kan man kalle noe rasisst.

(BTW: ordet rasisst brukes for å definere en gruppe mennesker som har noe til felles)

 

Siden alle burde vite at man ikke kan få perfekt overføring av mening så burde alle også vente til man kan danne seg et mer helhetlig bilde av en person før man setter merkelapper på noen. På den annen side er disse merkelappene uvurderlge når man skal spessifiser en person på en rask og enkel måte.

 

Hadde alle hatt en unik merkelapp som alle viste om hadde de fleste problematiske situasjoner forsvunnet. Men man ville fortsatt hatt situasjoner der merkelapper som for større grupper ville vært nyttig. Feks "Alle negere har dominante sorte hudfargegener"

[Superslask]

Folket er for inndeling og kategorisering av menneskegrupper, men mot rasisme? Snakk om deobbeltmoral...

6790726[/snapback]

Det er stor forskjell mellom kategorisering og rasisme, noe ialfall jeg klarer å se forskjellen på. Gjør ikke du?

6790849[/snapback]

 

Neger: Sier noe om hudfarge og hjemsted/opprinnelse

Afrikaner: Sier noe om hjemsted/opprinnelse

Guling: Sier noe om hudfarger og hjemsted/opprinnelse

Nordmann: Sier noe om hjemsted/opprinnelse

Muslim: Sier noe om religiøs tilhørighet

 

Disse fem er kategorisering av mennesker. 2 av dem er kategorisering ut fra utseende, 4 av dem er kategoriersing ut fra geografi, og en ut i fra religion. De som tar i bruk alle fem, er dermed ikke bare kategoriserende når de snakker om mennesker, men også rasistiske. Å være rasist, vil si at man deler mennesker inn i raser og ser ned på andre raser enn sin egen. Å bruke ordet neger om et menneske, vil si at man ser på det mennesket som annerledes enn seg selv, av en annen og mindre verdig rase. Etter en tid med slavehandel og diskriminering av disse menneskene fra det afrikanske kontinent som har sterkere pigmenter i huden enn oss, hvor ordet neger er blitt brukt på en særdeles stygg måte, synes jeg det er et direkte hån mot dem at det i det hele tatt blir diskutert her.

6790917[/snapback]

Du som har bestemt dette eller? At om jeg kaller noen neger, så ser jeg på han som fra en mindre verdig rase? Om det ikke er deg, bør du nesten hoste opp ett navn, eller redigere det der, for da er det jo løgn.

 

Igjen vil jeg nevne, at ved å bruke ord uten rasistiske tanker eller meninger, dreper man den negative effekten av det.

 

Jeg ser ikke ned på negere fordi de har mørkere hudfarge enn meg selv. Om de oppfatter det som rasistisk, vil jeg fortsette til dem forstår at det ikke er det. Det er denne gruppen som må forstå at vi ikke mener noe stygt med det, og derfor bør vende seg til slikt. Mitt vokabular skal ikke begrenses fordi "neger" var ett tasistisk budskap før.

[Mr-CEO]

Å være rasist, vil si at man deler mennesker inn i raser og ser ned på andre raser enn sin egen.

6790917[/snapback]

 

Etter å ha lest posten din igjen tror jeg muligens vi har kommet frem til saken kjerne. Man er ikke rasist om man deler mennesker inn i raser. Man er rasist når man i tillegg ser ned på andre raser.

 

Utifra den definisjonen du bruker over er jeg strengt tatt en rasist, men det er ikke vondt ment

Jeg mener nå at 'rasen' jeg selv tilhører er bedre enn 'rasene' jeg ikke tilhører, av den enkle grunnen at jeg tilhører gruppen. Det tror jeg gjelder de fleste. (jeg tror de fleste nordmenn vil mene at det er bedre å være norsk enn svensk)

 

Skal man se på verdensbildet idag vil jeg si jeg har vært en smule heldigere med mine forfedre enn mange andre

 

EDIT: ser man litt videre på begrepet rasist og sier at det betegner de som som deler mennesker inn i grupper og ser ned på andre grupper en sin egen så tror jeg alle mennesker er rasister.

 

Og, jeg snakker ikke om enkeltindivider her. Det er enkelte individer av alle raser som jeg anser som bedre enn meg på visse områder. (selvsagt er jeg det beste individet som finnes totalt sett )

Endret 2. september 2006 av Mr-CEO

[834HF42F242]

....

Neger: Sier noe om hudfarge og hjemsted/opprinnelse

Afrikaner: Sier noe om hjemsted/opprinnelse

Guling: Sier noe om hudfarger og hjemsted/opprinnelse

Nordmann: Sier noe om hjemsted/opprinnelse

Muslim: Sier noe om religiøs tilhørighet

 

Disse fem er kategorisering av mennesker. 2 av dem er kategorisering ut fra utseende, 4 av dem er kategoriersing ut fra geografi, og en ut i fra religion. De som tar i bruk alle fem, er dermed ikke bare kategoriserende når de snakker om mennesker, men også rasistiske.....

6790917[/snapback]

 

Du mener vel ikke seriøst at det å bruke ordet muslim for å beskrive religiøs tilhørighet er rasistisk?

6791053[/snapback]

Nå må du faen meg skjerpe deg gutt. Poenget var jo nettopp at det finnes forskjellige typer kategorisering, og at de som kategoriserer etter hudfarge og utseende er rasistiske så lenge det i tilleg ligger et geografisk kritere til stede.

Kategorisering etter religion og opprinnelse er ikke rasistisk. Du har enten ikke lest hele innlegget mitt, eller lest det helt feil.

 

Edit:

 

Mr-CEO, det å dele mennesker inn i raser er nettopp den tingen som er fy. Det er det som er rasisme, og antirasister forsøker å stoppe det.

 

Det er godtatt å skille mennesker/sette dem i bås i forhold til geografi, religion og språk. Det er ikke godtatt å kategorisere mennesker ut i fra hudfarge.

Endret 2. september 2006 av neitakk

[Mr-CEO]

Du mener vel ikke seriøst at det å bruke ordet muslim for å beskrive religiøs tilhørighet er rasistisk?

6791053[/snapback]

Nå må du faen meg skjerpe deg gutt. Poenget var jo nettopp at det finnes forskjellige typer kategorisering, og at de som kategoriserer etter hudfarge og utseende er rasistiske så lenge det i tilleg ligger et geografisk kritere til stede.

Kategorisering etter religion og opprinnelse er ikke rasistisk. Du har enten ikke lest hele innlegget mitt, eller lest det helt feil.

 

 

"De som tar i bruk alle fem, er dermed ikke bare kategoriserende når de snakker om mennesker, men også rasistiske. "

 

Når jeg leser det der så tolker jeg det dithen at de som bruker de katogoriene du nevnte over er å anse som rasistiske

Mente du at de som tar i bruk 1 og 3 er rasistiske?

 

BTW. jeg er uenig i nr4. den sier strengt tatt bare at personen det er snakk om har norsk statsborgerskap. Den sier ingenting om hvor personen bor eller kommer fra. eller mener du at en tidligere somalier med norsk statsborgerskap ikke er nordmann?

 

Edit:

 

Mr-CEO, det å dele mennesker inn i raser er nettopp den tingen som er fy. Det er det som er rasisme, og antirasister forsøker å stoppe det.

 

Det er godtatt å skille mennesker/sette dem i bås i forhold til geografi, religion og språk. Det er ikke godtatt å kategorisere mennesker ut i fra hudfarge.

6791426[/snapback]

 

"Å være rasist, vil si at man deler mennesker inn i raser og ser ned på andre raser enn sin egen."

 

Du sier at det å være rasist er å dele mennesker inn i raser og se ned på andre raser en den man selv er i. Utifra den definisjonen er man ikke rasist om man deler inn mennesker i raser, men ikke ser ned på de andre.

 

Uansett: order raser har samme problem som ordet neger. Noen mener det er feil å bruke det. Rase er vel bare et ord som sier at det er snakk om en gruppe skapninger der inndelingen er gjort etter genetisk arv. <- ser du hvor lett det er å si rase istedenfor?

 

Alle akseptere at ordet rase brukes i alle sammenhenger utenom når det kommer til mennesker. Ingen reagerer over at man sier "Det er en katt av rasen 'norsk skogskatt'", eller vet du om noen? Jeg skjønner ikke helt hvorfor det ikke skal gå når det gjelder mennesker....

 

 

Hvorfor kan jeg ikke si at en gruppe mennsker har en hudfarge? Jeg ser ikke forksjellen i å si feks "på parkeringsplassen er det flest blå biler" eller "På kinoen var det flest hvite mennesker". Jeg kunne selvsagt sagt "På parkeringsplassen er det flest biler" men det gir en annen mening.

 

Hvis jeg er vitne til et ran vil jeg anse det som meget relevant å beskrive personen jeg har sett så nøyaktig som mulig når politiet intervjuer meg.

 

 

Og tilslutt, hvem faen er det som bestemmer hva som er godtatt? Jeg har aldri vært med på noe slikt.

 

Eneste grunnen til at denne diskusjonen i det hele tatt eksisterer er jo at det du sier er godtatt/ikke godtatt ikke er allment aksepert

 

EDIT: quote tull

EDIT2: endret noen ord for å rette meningen i det jeg skrev

Endret 2. september 2006 av Mr-CEO

[Snusi]

Kardemommebyloven FTW! Det funker for meg.

 

Det er nesten alltid settingen det kommer an på når det gjelder bruken av ord. Dette kalles å leve sammen med andre. Forstå hverandre. Ikke skrive "stygge/nøytrale/pene" ord over skulderen til hverandre. Det mener jeg man burde se seg for god for. Men menneskene har da allitd slått hverandre ned med klubber på en eller annen måte. Det er vi gjør nå også.

[guardianpegasus]

Hehe  Er så merkelig at et par millimeters lag av hud og fargepigmenter kan dele Homo Sapiens i flere grupper her i verden. Kverulering og synsing er fine leketøyer, fakta er helt noe annet...

 

Det er vel en del mer enn som så. En rettsmedisiner kan f.eks se hvilken etnisitet den avdøde hadde ved å se på skjelettet. Det viser jo bare hvor fort evolusjon faktisk beveger seg når mennesker separert av bare noen tusen års forskjellig evolusjon kan bli temmelig forskjellige.

 

Dessuten er det vel for lenge siden bevist at svarte i gjennomsnitt produserer noe slikt som 5 ganger så mye testosteron som hvite og 10 ganger så mye som asiater. Så etnisk opprinnelse er nok ikke bare "skin deep".

 

 

 

Når det gjelder selve diskusjonen av ordet neger, så er det faktisk et ord som har mye negative forbindelser til slavetid og apartheid i USA, og derfor et ord som ikke bør brukes.

 

Jeg vet at de fleste av afrikansk opprinnelse ikke er svarte, men jeg mener alikevel at svarte er den korrekte fellesbetegnelsen på de av afrikansk opprinnelse. Akkurat som man kan kalle ymse grupper av europeere osv. for hvite.

 

Uttrykk som afro-amerikaner mener jeg derimot er ganske tåpelige. Det finnes millioner av hvite og indiske afrikanere. Jeg synes vi burde beskrive folk utifra de mest nærliggende karakteristikkene. I fremtiden kommer dette til å bli utrolig vanskelig når alle blander seg med alle. Jeg tror man til slutt vil ende med å beskrive folk etter deres karakteristikk. Høyde, vekt, øyefarge, hårfarge, hudfarge osv. og ikke geografisk opprinnelse.

[Mr-CEO]

I fremtiden kommer dette til å bli utrolig vanskelig når alle blander seg med alle. Jeg tror man til slutt vil ende med å beskrive folk etter deres karakteristikk. Høyde, vekt, øyefarge, hårfarge, hudfarge osv. og ikke geografisk opprinnelse.

6792071[/snapback]

 

Hvis man da ikke finner på nye ord for de gruppene man vil beskrive

"din javla gårnsh"

 

EDIT: første ordet jeg fant på betydde faktisk noe. Grånsh fant jeg ikke på google så jeg definerer det til å bety barn av hvite nordmenn bodsatt i spania og spansktalende somaliere

Endret 2. september 2006 av Mr-CEO

[guardianpegasus]

Det blir i så fall himla mange ord å holde styr på... hva kaller man f.eks en som er født av en nordmann og en pakistaner med samisk, svensk, dansk, afghansk, indisk, bakgrunn født i monaco :!: