Canon Powershot S3 IS Normal Fin Superfin

[dark|dog]

Da er det vel en integrert komprimeringsteknikk vi snakker om. Har du en 2 GB minnebrikke i kameraet og velger 1600 x 1200 oppløsning vil du på Superfin kunne ta rundt 1900 bilder. Med Fin 3350 bilder og med Normal 6300 bilder. Vil normal gi veldig dårlige bilder sammenliknet med Fin og Superfin? Er det noen som har en pekepinn på dette?

[ragamuffin]

Bildene blir klart mer komprimert og kvaliteten degradert. Men om du ser diff på 10x13 utskrift er vel kanskje tvilsomt.

Men det er jo kun du som kan bestemme hva som er bra nok. Prøv.

 

På den annen side, 6300 bilder? Det er ikke spesiellt lurt å samle så mange bilder på ett kort. Hva om det streiker, og årsproduksjonen din av bilder forsvinner?

Kjøp heller mer kort om plass er et problem.

[dark|dog]

Har allerede en 2GB brikke. Vil hele tiden overføre til pc, men det er jo kjekt å ha plass. Så trenger man ikke å redusere bildekvaliteten. Nå har jeg plass til 1000 bilder i 2800 x 2250 i Superfin så det burde holde. Vanligvis tar jeg i 1600 x 1200 og det har jeg vel plass til 3.500 bilder av nå så det burde holde nå ja. Da er det ikke noe stress med fin eller normal. Bare å ha på superfin når man tenker seg om. Skjeldent man tar over 1000 bilder på en gang.

[Thunderhead]

Ta noen testbilder av diverse motiver og se selv. Med en 2GB brikke er det vel ingen grunn til å redusere kvaliteten uansett, men det kommer jo helt ann på hva du skal bruke bildene til.

[dark|dog]

Hei igjen! Tok et par bilder! ISO 400 og 800 var ikke akseptabelt. Kvaliteten ble så dårlig at bildene måtte forkastes. Men ISO 200 med 10 sekunders lukketid og alle F-verdier mellom 3 og 5 var et spennende alternativ. Kan jo poste et av nattbildene her. Synes det var litt for mye støy på bildet ennå. Bildet er uredigert.

 

Skulle dette brukes til noe ville jeg nok byttet ut hele himmelen.

 

 

Her er et annet bilde jeg tok idag. Hva synes dere om effekten som er brukt ved at bildet er "for lyst" med vilje slik at forgrunnen blir skikkelig opplyst (perfekt mengde lys) og bakrunnen blir så lys at den forsvinner helt i hvitt. (Når absolutt hele bakrunnen gjør det konsekvent synes jeg dette var en utrolig kul effekt). Hva synes dere?

 

Endret 29. august 2006 av dark|dog

[Herr Brun]

Jeg personlig blir nesten irritert når jeg ser at folk tar bilder i 1600*1200 og normal, med en 2gb brikke i kamera. Den eneste grunnen jeg kan se til dette må være penisforlenger. "Haha, jeg har plass til 10'000 bilder i mitt kamera, hvor mange har du plass til?"

Se for deg at du en dag tar et skikkelig blinkskudd, som du virkelig kunne tenke deg å skrive ut i stort format og henge opp på veggen. Eller at du har lyst til å drive med litt ekstra redigering? Begge disse tingene nyter svært godt av full oppløsning og høyeste jpg-kvalitet, og du kommer til å angre hvis du tar bildene annerledes. Iallfall til daglig bruk. Med 2gb, full oppløsning og superfine har du jo plass til nesten 1000 bilder, det er 27 filmer, eller utrolig mye. Har du virkelig bruk for mer enn det?

[dark|dog]

Det var da også litt av et svar. Tenkte kanskje det tok litt lengere tid å jobbe med bildene om de var så store. Men ellers takk for svar.

[k-ryeng]

Det var da også litt av et svar. Tenkte kanskje det tok litt lengere tid å jobbe med bildene om de var så store. Men ellers takk for svar.

Spørs for hvem... Datamaskinen jobber raskere med mindre bilder, men kameraet må resize bildet etter at det er tatt, så det jobber antakelig tregere. Om du merker forskjellen er en annen sak, men de fleste datamaskiner og kameraer i dag er uansett raske nok til at du kan utmerket godt ta bilder i full kvalitet.

 

Hvis du en gang tar et fint bilde, men har brukt for stor vidvinkel vil du kanskje ta et lite utsnitt av bildet. Har du da ikke tatt bildet på full oppløsning, har du kanskje ikke mulighet til dette... Du kommer nok oftere til å angre på at du tok bilder i lavere oppløsning enn du kommer til å være plaget med at kameraet jobber for tregt eller har for dårlig kapasitet.

[ragamuffin]

Her er et annet bilde jeg tok idag. Hva synes dere om effekten som er brukt ved at bildet er "for lyst" med vilje slik at forgrunnen blir skikkelig opplyst (perfekt mengde lys) og bakrunnen blir så lys at den forsvinner helt i hvitt. (Når absolutt hele bakrunnen gjør det konsekvent synes jeg dette var en utrolig kul effekt). Hva synes dere?

 

Her må jeg nok si meg veldig uenig (i sammen med de fleste andre). Fullstendig utbrent himmel er ikke spesiellt kult, og noe man oftest absolutt vil prøve å unngå. Grunnen til utbrenthet er det store spennet i dynamikk i motivet samt relativt dårlig dynamikk i kameraet.

[k-ryeng]

Her må jeg nok si meg veldig uenig (i sammen med de fleste andre). Fullstendig utbrent himmel er ikke spesiellt kult, og noe man oftest absolutt vil prøve å unngå. Grunnen til utbrenthet er det store spennet i dynamikk i motivet samt relativt dårlig dynamikk i kameraet.

Enig med ragamuffin ja. Dessuten er sjøen til høyre i bildet også utbrent...

[dark|dog]

Her må jeg nok si meg veldig uenig (i sammen med de fleste andre). Fullstendig utbrent himmel er ikke spesiellt kult, og noe man oftest absolutt vil prøve å unngå. Grunnen til utbrenthet er det store spennet i dynamikk i motivet samt relativt dårlig dynamikk i kameraet.

Enig med ragamuffin ja. Dessuten er sjøen til høyre i bildet også utbrent...

6769716[/snapback]

 

Fint å få svar. Jeg er ny i gamet. Jeg tror at forgrunnen (kaien) blir for mørk om man skal forhindre at himmelen blir utbrendt. Hva tror dere om det?

 

Når det gjelder nattbilder med nesten ingen lys: ISO80, F2.7 og 15 sekunders lukkertid må vel være aktuellt? Krever selfølgelig stativ.

[k-ryeng]

Fint å få svar. Jeg er ny i gamet. Jeg tror at forgrunnen (kaien) blir for mørk om man skal forhindre at himmelen blir utbrendt. Hva tror dere om det?

Det er et kjent fenomen, men det er bedre med undereksponerte bilder enn overeksponerte, først og fremst fordi du lettere kan hente frem detaljer. Du kan korrigere dette noe i ettertid, bla. med histogramtilpasning, eller lage to kopier av bildet, der den ene er riktig eksponert på himmelen og den andre er riktig eksponert i forgrunnen, og legge disse oppå hverandre i Photoshop eller tilsvarende...

[dark|dog]

Fint å få svar. Jeg er ny i gamet. Jeg tror at forgrunnen (kaien) blir for mørk om man skal forhindre at himmelen blir utbrendt. Hva tror dere om det?

Det er et kjent fenomen, men det er bedre med undereksponerte bilder enn overeksponerte, først og fremst fordi du lettere kan hente frem detaljer. Du kan korrigere dette noe i ettertid, bla. med histogramtilpasning, eller lage to kopier av bildet, der den ene er riktig eksponert på himmelen og den andre er riktig eksponert i forgrunnen, og legge disse oppå hverandre i Photoshop eller tilsvarende...

6770554[/snapback]

 

Tusen takk for kjempebra tips! Skal sannelig forsøke det da! Er det ikke litt juks å bruke bilder som ikke er originale? I Photoshop kan jo alt gjøres og da er vel ikke bildene ens egne lengere på en måte.

[Herr Brun]

Fint å få svar. Jeg er ny i gamet. Jeg tror at forgrunnen (kaien) blir for mørk om man skal forhindre at himmelen blir utbrendt. Hva tror dere om det?

Det er et kjent fenomen, men det er bedre med undereksponerte bilder enn overeksponerte, først og fremst fordi du lettere kan hente frem detaljer. Du kan korrigere dette noe i ettertid, bla. med histogramtilpasning, eller lage to kopier av bildet, der den ene er riktig eksponert på himmelen og den andre er riktig eksponert i forgrunnen, og legge disse oppå hverandre i Photoshop eller tilsvarende...

6770554[/snapback]

 

Tusen takk for kjempebra tips! Skal sannelig forsøke det da! Er det ikke litt juks å bruke bilder som ikke er originale? I Photoshop kan jo alt gjøres og da er vel ikke bildene ens egne lengere på en måte.

6770685[/snapback]

Det er ikke juks, det er kreativitet. Hva gjør det om du har mikset og trikset i ps, så lenge resultatet blir fint? =)

[Manskow]

Veldig enig mer Herr Brun vedr. valg av oppløsning. Jeg kan heller ikke fatte poenget med å kjøre 2 MP-oppløsing på et 6 MP-kamera. Det blir jo litt som å kjøpe seg sprek bil og så sette inn sperre på 60 km/t. Jeg sier ikke at man må ha gigantoppløsing for gode utskrifter, jeg har skrevet ut supre A4-utskrifter fra 1.3 MP-kamera. Men den virkelige store fordelen med høy oppløsning (innen rimelighetens grenser, selvsagt) er jo muligheten til å gjøre utsnitt av bilder og fortsatt ha god nok kvalitet til utskrifter.

Så jeg sier også: bruk maks. oppløsning, og velg heller normal kvalitet til vanlig, og gå opp til topp kvalitet når du vet du planlegger å ta kvalitetsbilder.

[Jove]

Ville selv ungått "normal"-innstillingen til canon-kameraene. Synest det er mer forskjell mellom normal og fin, enn fin og superfin. Normal gir litt firkantede detaljer om en zoomer inn.

[Herr Brun]

Kjør på med minst fin. Ser fortsatt ingen grunn til å velge fin istedenfor superfin, men noen har vel behov for å ta tusen bilder uten å kunne laste over på pc.