Krav på ny mobil ved første feil?

[roadrunner41]

Les dette

 

http://www.dinside.no/php/art.php?id=316119

 

Her står det at i følge forbrukerkjøpsloven (den som gjelder ved kjøp av mobil), så har man krav på at selger enten sender mobil til verksted, eller at man kan kreve en ny. Og det er du som kjøper som velger verksted eller ny.

 

Jeg og sikkert mange andre har opplevd at man må ha den på verksted to ganger før man har krav på ny mobil, noe som virker rart hvis feilen oppstår få dager etter kjøp, og særlig hvis den samme feilen dukker opp igjen etter første verkstedbesøk. Dette er selger alltid sikker på, man får ikke ny mobil før etter at den samme feilen er prøvd utbedret to ganger uten hell.

 

Dette er altså feil i følge forbrukerkjøpsloven. Det er du som kjøper som velger om mobilen skal forsøkes repareres eller om du skal få ny. Selger har selvfølgelig rett til å få den undersøkt på verksted for å utelukke at feilen ikke er noe du som kjøper står ansvarlig for (om du har kastet den i veggen eller hatt den i badekaret..), men man skal altså få ny mobil ved første feil.

 

Så, får vi se om det blir en diskusjon ut av dette..

 

[Christian86]

denne diskusjonen har vært oppe før, og så vidt jeg minnes så var vel de fleste overbevist om at "vesentlig kostnad" hadde en viss gjennomslagskraft i denne debatten.

[roadrunner41]

denne diskusjonen har vært oppe før, og så vidt jeg minnes så var vel de fleste overbevist om at "vesentlig kostnad" hadde en viss gjennomslagskraft i denne debatten.

6763817[/snapback]

 

 

Nemlig, og hva er vesentlig kostnad? En telefon masseproduseres, og den burde kunne sendes tilbake til produsent, derfor vil det ikke være snakk om store kostnader for selger.

 

En bil derimot koster vanligvis en god del mer...og derfor vil det være snakk om en vesentlig kostnad.

 

Endret 29. august 2006 av mskedsmo

[TheScirocco]

Les dette

 

http://www.dinside.no/php/art.php?id=316119

 

Her står det at i følge forbrukerkjøpsloven (den som gjelder ved kjøp av mobil), så har man krav på at selger enten sender mobil til verksted, eller at man kan kreve en ny. Og det er du som kjøper som velger verksted eller ny.

 

Jeg og sikkert mange andre har opplevd at man må ha den på verksted to ganger før man har krav på ny mobil, noe som virker rart hvis feilen oppstår få dager etter kjøp, og særlig hvis den samme feilen dukker opp igjen etter første verkstedbesøk. Dette er selger alltid sikker på, man får ikke ny mobil før etter at den samme feilen er prøvd utbedret to ganger uten hell.

 

Dette er altså feil i følge forbrukerkjøpsloven. Det er du som kjøper som velger om mobilen skal forsøkes repareres eller om du skal få ny. Selger har selvfølgelig rett til å få den undersøkt på verksted for å utelukke at feilen ikke er noe du som kjøper står ansvarlig for (om du har kastet den i veggen  eller hatt den i badekaret..), men man skal altså få ny mobil ved første feil.

 

Så, får vi se om det blir en diskusjon ut av dette..

 

6763437[/snapback]

 

 

Nok et usakelig innlegg fra noen som ikke vet hva han/hun snakker om.

 

Forbrukerkjøpsloven regulerer ikke DOA (Dead On arrival). Det vil si når telefonen er defekt ved kjøpstidspunktet. Forbrukerkjøpsloven regulerer heller ikke garantiordninger. Det eneste som faller inn under forbrukerkjøpsloven er reklamasjonsretten.

 

De aller fleste produsenter har egene regler for behandling av såkalte DOA telefoner. I hovedsak kreves det at den dør eller har en vesentlig feil som enten er der fra den blir slått på første gang eller at den oppstår innen tre dager eller et gitt antall minutter bruk, alt etter hva som kommer først. Dette er en slags service til forhandler slik at forhandleren skal ha mulighet til å få erstattet en telefon hvis det ikke er noen tvil om at det er en produksjonsfeil. Er telefonen innenfor de kriteriene som er satt av produsenten er forhandleren nesten garantert å få erstattet telefonen.

 

Men disse reglene er svert strenge. Derfor velger ofte forhandlere å bruke sin rett til å få sjekket på verksted om den konkrete saken dekkes av DOA bestemmelsene.

 

Når det gjelder ordlyden om vesentlig kostnad så defineres det som en vesentlig kostnad om forhandleren om han risikerer å tape fortjenesten på en mobiltelefon. At en mobiltelefon koster vesentlig mindre en en bil er i denne sammenhengen uvesentlig. En mobilforhandler selger ikke biler...

[GoldMan]

Les dette

 

http://www.dinside.no/php/art.php?id=316119

 

Her står det at i følge forbrukerkjøpsloven (den som gjelder ved kjøp av mobil), så har man krav på at selger enten sender mobil til verksted, eller at man kan kreve en ny. Og det er du som kjøper som velger verksted eller ny.

 

Jeg og sikkert mange andre har opplevd at man må ha den på verksted to ganger før man har krav på ny mobil, noe som virker rart hvis feilen oppstår få dager etter kjøp, og særlig hvis den samme feilen dukker opp igjen etter første verkstedbesøk. Dette er selger alltid sikker på, man får ikke ny mobil før etter at den samme feilen er prøvd utbedret to ganger uten hell.

 

Dette er altså feil i følge forbrukerkjøpsloven. Det er du som kjøper som velger om mobilen skal forsøkes repareres eller om du skal få ny. Selger har selvfølgelig rett til å få den undersøkt på verksted for å utelukke at feilen ikke er noe du som kjøper står ansvarlig for (om du har kastet den i veggen  eller hatt den i badekaret..), men man skal altså få ny mobil ved første feil.

 

Så, får vi se om det blir en diskusjon ut av dette..

 

6763437[/snapback]

 

 

Nok et usakelig innlegg fra noen som ikke vet hva han/hun snakker om.

 

Forbrukerkjøpsloven regulerer ikke DOA (Dead On arrival). Det vil si når telefonen er defekt ved kjøpstidspunktet. Forbrukerkjøpsloven regulerer heller ikke garantiordninger. Det eneste som faller inn under forbrukerkjøpsloven er reklamasjonsretten.

 

De aller fleste produsenter har egene regler for behandling av såkalte DOA telefoner. I hovedsak kreves det at den dør eller har en vesentlig feil som enten er der fra den blir slått på første gang eller at den oppstår innen tre dager eller et gitt antall minutter bruk, alt etter hva som kommer først. Dette er en slags service til forhandler slik at forhandleren skal ha mulighet til å få erstattet en telefon hvis det ikke er noen tvil om at det er en produksjonsfeil. Er telefonen innenfor de kriteriene som er satt av produsenten er forhandleren nesten garantert å få erstattet telefonen.

 

Men disse reglene er svert strenge. Derfor velger ofte forhandlere å bruke sin rett til å få sjekket på verksted om den konkrete saken dekkes av DOA bestemmelsene.

 

Når det gjelder ordlyden om vesentlig kostnad så defineres det som en vesentlig kostnad om forhandleren om han risikerer å tape fortjenesten på en mobiltelefon. At en mobiltelefon koster vesentlig mindre en en bil er i denne sammenhengen uvesentlig. En mobilforhandler selger ikke biler...

6764005[/snapback]

 

TheScirocco, den forklaringen du ga der burde vært gitt ut som et vedlegg til forbrukerkjøpsloven. Godt forklart, tror selv de mest kranglete kundene jeg har ville skjønt den der. takker

[roadrunner41]

Les dette

 

http://www.dinside.no/php/art.php?id=316119

 

Her står det at i følge forbrukerkjøpsloven (den som gjelder ved kjøp av mobil), så har man krav på at selger enten sender mobil til verksted, eller at man kan kreve en ny. Og det er du som kjøper som velger verksted eller ny.

 

Jeg og sikkert mange andre har opplevd at man må ha den på verksted to ganger før man har krav på ny mobil, noe som virker rart hvis feilen oppstår få dager etter kjøp, og særlig hvis den samme feilen dukker opp igjen etter første verkstedbesøk. Dette er selger alltid sikker på, man får ikke ny mobil før etter at den samme feilen er prøvd utbedret to ganger uten hell.

 

Dette er altså feil i følge forbrukerkjøpsloven. Det er du som kjøper som velger om mobilen skal forsøkes repareres eller om du skal få ny. Selger har selvfølgelig rett til å få den undersøkt på verksted for å utelukke at feilen ikke er noe du som kjøper står ansvarlig for (om du har kastet den i veggen  eller hatt den i badekaret..), men man skal altså få ny mobil ved første feil.

 

Så, får vi se om det blir en diskusjon ut av dette..

 

6763437[/snapback]

 

 

Nok et usakelig innlegg fra noen som ikke vet hva han/hun snakker om.

 

Forbrukerkjøpsloven regulerer ikke DOA (Dead On arrival). Det vil si når telefonen er defekt ved kjøpstidspunktet. Forbrukerkjøpsloven regulerer heller ikke garantiordninger. Det eneste som faller inn under forbrukerkjøpsloven er reklamasjonsretten.

 

De aller fleste produsenter har egene regler for behandling av såkalte DOA telefoner. I hovedsak kreves det at den dør eller har en vesentlig feil som enten er der fra den blir slått på første gang eller at den oppstår innen tre dager eller et gitt antall minutter bruk, alt etter hva som kommer først. Dette er en slags service til forhandler slik at forhandleren skal ha mulighet til å få erstattet en telefon hvis det ikke er noen tvil om at det er en produksjonsfeil. Er telefonen innenfor de kriteriene som er satt av produsenten er forhandleren nesten garantert å få erstattet telefonen.

 

Men disse reglene er svert strenge. Derfor velger ofte forhandlere å bruke sin rett til å få sjekket på verksted om den konkrete saken dekkes av DOA bestemmelsene.

 

Når det gjelder ordlyden om vesentlig kostnad så defineres det som en vesentlig kostnad om forhandleren om han risikerer å tape fortjenesten på en mobiltelefon. At en mobiltelefon koster vesentlig mindre en en bil er i denne sammenhengen uvesentlig. En mobilforhandler selger ikke biler...

6764005[/snapback]

 

 

Hehe, usaklig?? Jeg referer til forbrukerkjøpsloven og jeg tar for meg hva som står der når det gjelder reklamasjonsretten på kjøp av en vare. I dette tilfelle er det da snakk om en mobiltlf. En mobiltlf som den jeg hadde, som døde etter noen dager. Sier du at dette ikke omfattes av forbrukerkjøpsloven? Er kjøp av mobiltlf unntatt forbrukerkjøpsloven? Finnes det ikke reklamasjonsrett på mobiltlf? Og hvordan i all verden kan mitt innlegg være usaklig? Jeg tar jo opp et ganske viktig tema ved kjøp av mobiltlf, nemlig at mange av de har feil og mangler. Og jeg velger å skrive dette innlegget i et forum for mobiltelefoner, så hvordan dette blir usaklig hadde vært artig å fått vite.

 

Og hva mener du med "noen som ikke vet hva han/hun snakker om"? Jeg har som mange andre hatt en eller flere mobiltelefoner som har hatt mangler. Jeg har som mange andre vært i kontakt med selger, med verksted, og med forbrukerrådet, og jeg har som mange diskutert forbrukerkjøpsloven med både selger og forbrukerrådet. I alle mine tilfeller har jeg fått ny mobil.

 

Så hvis du ikke har bedre kommentarer å komme med enn at jeg ikke vet hva jeg snakker om, og at mitt innlegg er usaklig så ser jeg helst at du holder kommentarene dine for deg selv.

 

[TheScirocco]

 

 

Hehe, usaklig?? Jeg referer til forbrukerkjøpsloven og jeg tar for meg hva som står der når det gjelder reklamasjonsretten på kjøp av en vare. I dette tilfelle er det da snakk om en mobiltlf. En mobiltlf som den jeg hadde, som døde etter noen dager. Sier du at dette ikke omfattes av forbrukerkjøpsloven? Er kjøp av mobiltlf unntatt forbrukerkjøpsloven? Finnes det ikke reklamasjonsrett på mobiltlf? Og hvordan i all verden kan mitt innlegg være usaklig? Jeg tar jo opp et ganske viktig tema ved kjøp av mobiltlf, nemlig at mange av de har feil og mangler. Og jeg velger å skrive dette innlegget i et forum for mobiltelefoner, så hvordan dette blir usaklig hadde vært artig å fått vite.

 

Og hva mener du med "noen som ikke vet hva han/hun snakker om"? Jeg har som mange andre hatt en eller flere mobiltelefoner som har hatt mangler. Jeg har som mange andre vært i kontakt med selger, med verksted, og med forbrukerrådet, og jeg har som mange diskutert forbrukerkjøpsloven med både selger og forbrukerrådet. I alle mine tilfeller har jeg fått ny mobil.

 

Så hvis du ikke har bedre kommentarer å komme med enn at jeg ikke vet hva jeg snakker om, og at mitt innlegg er usaklig så ser jeg helst at du holder kommentarene dine for deg selv.

 

6764076[/snapback]

 

Tviler ikke et sekund på at du har kjøpt og klaget på mobiltelefoner. Men hvis du gidder å lese det jeg skriver så vil du se at jeg korrigerer deg på en del missforståelser i henhold til hva som reguleres av forbrukerkjøpsloven...

 

Ja det er helt rett at mobiltelefoner dekkes av forbrukerkjøpsloven. Men forbrukerkjøpsloven regulerer hverken DOA eller garanti. Det er STOR forskjell på garanti og reklamasjonsrett. Garanti er noe som produsent eller forhandler gir i TILLEGG til reklamasjonsretten. For å kunne kalle noe garanti må det gi deg BEDRE betingelser en reklamasjonsretten som reguleres av forbrukerkjøpsloven!

 

DOA som du snakker om er en avtale mellom produsent og forhandler. Denne reguleres heller ikke av forbrukerkjøpsloven!

 

Hvis du ikke ønsker kommentarer fra meg eller andre her på forumet kan du gjøre deg selv en tjeneste og brenne tastaturet ditt eller slette linken tilforumet fra PC'n og hukommelsen

[roadrunner41]

 

 

Hehe, usaklig?? Jeg referer til forbrukerkjøpsloven og jeg tar for meg hva som står der når det gjelder reklamasjonsretten på kjøp av en vare. I dette tilfelle er det da snakk om en mobiltlf. En mobiltlf som den jeg hadde, som døde etter noen dager. Sier du at dette ikke omfattes av forbrukerkjøpsloven? Er kjøp av mobiltlf unntatt forbrukerkjøpsloven? Finnes det ikke reklamasjonsrett på mobiltlf? Og hvordan i all verden kan mitt innlegg være usaklig? Jeg tar jo opp et ganske viktig tema ved kjøp av mobiltlf, nemlig at mange av de har feil og mangler. Og jeg velger å skrive dette innlegget i et forum for mobiltelefoner, så hvordan dette blir usaklig hadde vært artig å fått vite.

 

Og hva mener du med "noen som ikke vet hva han/hun snakker om"? Jeg har som mange andre hatt en eller flere mobiltelefoner som har hatt mangler. Jeg har som mange andre vært i kontakt med selger, med verksted, og med forbrukerrådet, og jeg har som mange diskutert forbrukerkjøpsloven med både selger og forbrukerrådet. I alle mine tilfeller har jeg fått ny mobil.

 

Så hvis du ikke har bedre kommentarer å komme med enn at jeg ikke vet hva jeg snakker om, og at mitt innlegg er usaklig så ser jeg helst at du holder kommentarene dine for deg selv.

 

6764076[/snapback]

 

Tviler ikke et sekund på at du har kjøpt og klaget på mobiltelefoner. Men hvis du gidder å lese det jeg skriver så vil du se at jeg korrigerer deg på en del missforståelser i henhold til hva som reguleres av forbrukerkjøpsloven...

 

Ja det er helt rett at mobiltelefoner dekkes av forbrukerkjøpsloven. Men forbrukerkjøpsloven regulerer hverken DOA eller garanti. Det er STOR forskjell på garanti og reklamasjonsrett. Garanti er noe som produsent eller forhandler gir i TILLEGG til reklamasjonsretten. For å kunne kalle noe garanti må det gi deg BEDRE betingelser en reklamasjonsretten som reguleres av forbrukerkjøpsloven!

 

DOA som du snakker om er en avtale mellom produsent og forhandler. Denne reguleres heller ikke av forbrukerkjøpsloven!

 

Hvis du ikke ønsker kommentarer fra meg eller andre her på forumet kan du gjøre deg selv en tjeneste og brenne tastaturet ditt eller slette linken tilforumet fra PC'n og hukommelsen

6764239[/snapback]

 

 

Jeg har ikke kommentert DOA, eller hva slags avtaler selger har med produsent, jeg har tatt for meg reklamasjonsretten.

 

Jeg har også lurt på hva du mente med at jeg derfor var usaklig, og at jeg ikke visste hva jeg snakket om.

 

Jeg hadde også håpet på at ordlyden i et slikt forum som dette kunne holde seg på et ålreit nivå, men med dine utsagn om at jeg er en usaklig person som ikke vet hva jeg snakker om, og som i tillegg bør brenne tastaturet mitt...ja, hva skal man si til det?

 

Du er vanskelig å ta alvorlig i en slik diskusjon når du avslutter innlegget ditt på en slik måte. Dessverre.

[TheScirocco]

Ok... så tar vi det med T-skje metoden

 

Les dette

 

http://www.dinside.no/php/art.php?id=316119

 

Her står det at i følge forbrukerkjøpsloven (den som gjelder ved kjøp av mobil), så har man krav på at selger enten sender mobil til verksted, eller at man kan kreve en ny. Og det er du som kjøper som velger verksted eller ny.

 

Feil! I følge forbrukerkjøpsloven har butikken krav på 2 forsøk på å reparere produktet.

 

Jeg og sikkert mange andre har opplevd at man må ha den på verksted to ganger før man har krav på ny mobil, noe som virker rart hvis feilen oppstår få dager etter kjøp, og særlig hvis den samme feilen dukker opp igjen etter første verkstedbesøk. Dette er selger alltid sikker på, man får ikke ny mobil før etter at den samme feilen er prøvd utbedret to ganger uten hell.

 

Hvis feilen oppstår få dager etter kjøp kan selgeren allikevel kreve å få et verksted til å avgjøre om det er en såkalt DOA feil eller ikke.

 

Dette er altså feil i følge forbrukerkjøpsloven. Det er du som kjøper som velger om mobilen skal forsøkes repareres eller om du skal få ny. Selger har selvfølgelig rett til å få den undersøkt på verksted for å utelukke at feilen ikke er noe du som kjøper står ansvarlig for (om du har kastet den i veggen  eller hatt den i badekaret..), men man skal altså få ny mobil ved første feil.

 

Ja du kan kreve enten å heve kjøpet eller omlevering av varen. Men det står et forbehold her om at det ikke blir en vesentlig kostnad for leverandøren. Og kun etter at leverandøren ikke klarer å rette opp feilen på minimum to forsøk.

 

Så, får vi se om det blir en diskusjon ut av dette..

Hvorfor sier du dette når du i neste innlegg sier:

Så hvis du ikke har bedre kommentarer å komme med enn at jeg ikke vet hva jeg snakker om, og at mitt innlegg er usaklig så ser jeg helst at du holder kommentarene dine for deg selv.

 

Jeg påpeker at du faktisk kommer med et innlegg med masse faktafeil og personlige tolkninger av en lov som du helt tydelig ikke har satt deg inn i!

 

Når det gjelder mine litt syrlige kommentarer ber jeg deg legge merke til smilet som jeg avslutter kommentaren med. Dette betyr i de fleste sammenhenger at det som nettopp er sagt har en litt humoristisk-sarkastisk tone og kanskje ikke skal tolkes bokstavelig. Om du ikke fanget opp dette beklager jeg selvfølgelig det! Skal ikke komme med flere spøkefulle komentarer i denne diskusjonen da du tydeligvis tar deg nær av det!

[Marasmus]

Og vesentlig kostnad for selger blir også sett i sammenheng med forskjellen mellom hva det koster å levere en ny telefon kontra det det koster å få den reparert. Koster det selger 3000 kroner å levere ny telefon samtidig som det koster 300 kroner å reparere den, noe det som regel gjør, blir den reparert, og ingen kan si noe på det. Står dessverre intet i forbrukerkjøpsloven om at man kan velge omlevering av produktet fordi produktet ikke koster så og så mye. Høyesterett kom fram til det samme i den berømte støvlettsaken.

 

De fleste er nok enig i at 3000 kroner kanskje ikke er en spesielt urimelig kostnad i det ene tilfellet, men dersom 20 telefoner skal omleveres hver dag, 250 dager i året, får selger en kostnad på 15 millioner i året, og denne kostnaden er urimelig.

[Alastor]

og SÅ holder vi en seriøs og rolig tone fra nå av - uansett hva som er sagt tidligere. Kommenter sak og ikke person.

---------------------------------------------

Les dette

 

http://www.dinside.no/php/art.php?id=316119

 

Her står det at i følge forbrukerkjøpsloven (den som gjelder ved kjøp av mobil), så har man krav på at selger enten sender mobil til verksted, eller at man kan kreve en ny. Og det er du som kjøper som velger verksted eller ny.

 

Jeg og sikkert mange andre har opplevd at man må ha den på verksted to ganger før man har krav på ny mobil, noe som virker rart hvis feilen oppstår få dager etter kjøp, og særlig hvis den samme feilen dukker opp igjen etter første verkstedbesøk. Dette er selger alltid sikker på, man får ikke ny mobil før etter at den samme feilen er prøvd utbedret to ganger uten hell.

 

Dette er altså feil i følge forbrukerkjøpsloven. Det er du som kjøper som velger om mobilen skal forsøkes repareres eller om du skal få ny. Selger har selvfølgelig rett til å få den undersøkt på verksted for å utelukke at feilen ikke er noe du som kjøper står ansvarlig for (om du har kastet den i veggen  eller hatt den i badekaret..), men man skal altså få ny mobil ved første feil.

 

Så, får vi se om det blir en diskusjon ut av dette..

 

6763437[/snapback]

 

Forbrukerkjøpsloven sier følgende ang avhjelp, altså reparasjon og omlevering til ny vare.

 

"§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader. "

 

Dvs at JA forbrukeren kan velge dersom kostnaden for omlevering ikke er vesentlig større enn kostnaden for å reparere.

 

Du sier at "Det er bare å sende den i retur til produsent jo..". Det er overhodet ikke så lett da de store mobilprodusentene nekter å ta feilproduksjoner i retur - de skal repareres uansett. Så om DU får ny telefon, så betyr ikke det at telefonen ble sendt i retur til Sony Ericsson feks. Det betyr at butikken får en reparert brukt telefon tilbake fra verksted etterpå - som de så må selge med TAP.

 

Altså en VESENTLIG kostnad for selger.

 

DERFOR får man ikke krevd omlevering. PERIOD.

 

Forøvrig er det slik at dersom varen har vært på service med SAMME feil 2 ganger, og samme feil oppstår for 3. gang så har du krav på HEVING (ikke ny telefon..!). Der er det dessverre veldig mange forhandlere som hopper på skrå i svingen og ikke informerer sine kunder om dette. Men du har krav på pengene tilbake dersom samme feil oppstår for 3. gang og du kan dokumentere dette via verkstedsrapporter o.l.

 

Forøvrig var artikkelen til dinside godt skrevet - om enn noe uklar i forhold til dette med vesentlige kostnader for selger.

[Alastor]

Forøvrig er tråden OGSÅ feilpostet og burde egentlig vært stengt i forhold til våre regler på mobilforumet men jeg skal være snill og flytte den til forhandlere og verksteder.

[Leeland]

Og vesentlig kostnad for selger blir også sett i sammenheng med forskjellen mellom hva det koster å levere en ny telefon kontra det det koster å få den reparert. Koster det selger 3000 kroner å levere ny telefon samtidig som det koster 300 kroner å reparere den, noe det som regel gjør, blir den reparert, og ingen kan si noe på det. Står dessverre intet i forbrukerkjøpsloven om at man kan velge omlevering av produktet fordi produktet ikke koster så og så mye. Høyesterett kom fram til det samme i den berømte støvlettsaken.

 

De fleste er nok enig i at 3000 kroner kanskje ikke er en spesielt urimelig kostnad i det ene tilfellet, men dersom 20 telefoner skal omleveres hver dag, 250 dager i året, får selger en kostnad på 15 millioner i året, og denne kostnaden er urimelig.

6764998[/snapback]

 

 

Riktig det du sier der.

 

Nå skal man heller ikke glemme den berømmelige støvlettsaken der handler fikk medhold av høyestrett på at kunde ikke kunne kreve omlevering gr. urimelig kostnad / forhold til vesentlig ulempe for kunde.

 

Nå er riktig nok ikk dette en prinsippiell dom - men man kan da til en viss grad bruke denne som en indikasjon på hvordan landets ypperste jurister tolker loven.

 

En kjapp oppsummering av støvlettsaken:

 

Kunde kjøper støvlett til ca 1000,- kroner (butikkens fortjeneste er ca 400kroner)

 

Hælen på støvletten knekker.

 

Kunde krever nytt par støvletter.

 

Selger nekter - og forlanger å få reparere hælen. (dette da kostnaden for å reparere hælen visstnok var nesten ingenting).

 

-----------------------------------

Slik utfallet av denne saken ble anså retten det for at diferansen mellom kostanden for butikken ved å utbedre feilen satt opp mot kostnaden ved å gi kunden ny var urimelig stor. Denne avgjørelsen ble tatt med det premiss at støvletten var like god (og kanskje bedre) etter at den var reparert som når den var ny.

 

SÅåååå - hva har dette med mobiler å gjøre?

 

Jo: Fortjenestemarginen på mobiler er lavere enn fortjenesten på støvletter. Kostnaden for handler (selger) er lavere enn den var for skoselgeren (det koster ikke butikken noenting å sende produkter som er under garanti på reklamasjon).

 

Man kan prinsipiellt si at all differanse mellom kostnaden 0 og #### er uendelig. Med andre ord for stor.

 

I praksis vil regnestykket bli noe annerledes: Selger må gi deg en ny telefon - kostnaden ved dette er telefonens pris - minus - det selger kan selge mobilen for som "b-vare" / demovare / brukt osv. B-varer må ofte selges med tap (dvs. mindre enn det det kostet å kjøpe dem inn - det tap som selger påføres da er altså ikke bare differansen mellom innkjøpspris og utsalgspris - men mer. Den differansen vil i mange tilfeller bli svært mye. Så mye at det kan defineres som en urimelig kostnad (spessielt siden differansen det var snakk om i støvlettsaken var ett reelt tap på maksimalt 600 kroner).

 

Det som i tillegg skjerper omstendighetene er at det ofte ved mobilfeil dreier seg om SW feil. En telefon med oppgradert programvare vil, uten tvil, være en forbedret telefon og således ikke være ett svekket produkt for forbruker...

 

 

 

De av dere som skjønner tegninga så langt skjønner resten....

 

Det er for seint på kvelden til å ta resten med teskje...

 

Go natt!

[Alastor]

Takk for et finfint og fullstendig rett innlegg .