Så mange genier

[monzilla]

Flott sagt, Marley.

[trøls]

For å ta tråden tilbake til utgangspunktet: Nei! Trådstarter kunne vanskelig havnet lengre fra sannheten. IQ er riktignok ikke et absolutt mål på mentale evner, men å være oppegående er utvilsomt en fordel når man skal forske på ting rundt seg.

 

En av mattelærerne jeg hadde på videregående - en særdeles smart kar - løste et mer eller mindre kjent matematisk problem da han tok hovedfag i matte. (Selv om han tilsynelatende bare var en kjedelig lærer som ikke løste noen ting.) Noe lignende hadde neppe brødhuene fra grunnskolen klart.

[Beethoven]

Et nytt syn på IQ, takk skal dere ha.

Pussig med IQ tester ja? Noen spør deg om hovedstader, andre handler om figurer. Men jeg trodde IQ handlet om å se sammenhenger jeg. Derfor... blæ... vet ikke.

[kjetil_b]

En IQ test sier så altfor lite om en person, og det er mange andre sider av en person som må tas med i betraktning.

Hva hvis en person er utrolig dyktig på mange områder, men bortsett fra matematikk.

Da vil dette trekke sluttresultatet så mye ned IQ testen viser at personen ikke er smart i heletatt.

[trøls]

Da vil dette trekke sluttresultatet så mye ned IQ testen viser at personen ikke er smart i heletatt.

6765324[/snapback]

Da vil IQ-testen vise sin egentlige funksjon, nemlig å avsløre spesifikke læringsvansker - i dette tilfellet dyskalkuli.

[krister461]

En IQ test sier så altfor lite om en person, og det er mange andre sider av en person som må tas med i betraktning.

Hva hvis en person er utrolig dyktig på mange områder, men bortsett fra matematikk.

Da vil dette trekke sluttresultatet så mye ned IQ testen viser at personen ikke er smart i heletatt.

6765324[/snapback]

 

De fleste IQ-tester jeg har tatt, og som jeg regner som seriøse, trekker ikke ned om du er dårlig i matematikk!

[Matias]

Synes ikke noe særlig om IQ tester. Hvordan skal en test hvor jeg må se på figurer osv. avgjøre hvor "smart" jeg er? Jeg mener mennesker er sammensatte vesener, og at man kan være intelligent på ulike nivåer. I tillegg er testene ofte veldig ulike, og man kan "øve seg på de".

[Codename_Paragon]

Jeg leser om alle disse som sprenger IQ-skalaer, men jeg føler fortsatt at de ikke bruke hue sitt på noe spesielt fornuftig, de leser jo bare kart og prøver å absorbere så mye info. de bare klarer jo!

Hva mener du med å lese kart?

Eller er det bare vi som ikke hører om dem? De skal studere medisin, matematikk og bla bla. Men de løser jo ingenting.

Hvordan vet du dette?

 

I f.eks. en CD-spiller er det teknologi fra adskillige Nobel-priser, men de færreste kan nevne så mye som 2 navn på disse Nobel-prisvinnerne, mange vil også slite med å si hva de tok Nobel-prisen på. Det finnes mange forskere i verden, men de ser ikke ut til å være særlig synlig i dagspressen. Det som istedet teller i forskningen, er anerkjennelsen fra sin like.

Bare et fåtall, de eneste som virker å ha fått gjort noe er folk som faktisk har virka som noen helt middelmådige folk, men som en dag plutselig har blitt et geni. Men disse er jo fødte genier!

Når noen tar æren for noe, bør en alltid være skeptisk. Jeg har selv ofte sett folk i markedsføringsavdelinger tatt æren for ting de knapt greier å stave korrekt.

Noen som har meninger her, eller innspill? Ser noen sammenhenger? Har jeg missforstått noe her?

6761856[/snapback]

Jeg har truffet et par folk i den helt øvre enden av IQ-skalaen, og de så alle ut til å ønske å holde en så lav profil som overhode mulig.

 

Ellers: en IQ-test basert på matematikk eller en test som en kan trene på virker for meg som om den har for alvorlig slagside til å være seriøs.

[JBlack]

Man kan ikke trene seg opp til å bli god på skikkelige IQ-tester. Man kan trene seg opp muligens ti poeng (etter hva jeg har lest), men ikke særlig mer.

 

Problemet er at det finnes mange rare tester som utgir seg for å være IQ-tester, men som tester masse annet rart slik som språklige og matematiske kunnskaper. Disse er dårligere til å måle ren IQ siden slike kunnskaper kan påvirkes ganske mye av tilfeldige faktorer i oppvekst. Og de er også veldig kulturelt avhengige.

 

Kulturelt nøytrale IQ-tester finnes ikke. Men det finnes tester som er mer nøytrale og mindre kunnskap og ferdighetsavhengige. Det er disse som det er vanskeli å trene seg opp til å få en god score på.

[V?rbris]

Har erfart at enkelte som var de rene analfabeter på skolen ble meget dyktige håndverkere senere og mottsatt.

 

Så det skulle være en mulighet for de fleste selv om noen få ramler helt igjenom.

 

Er mere bekymret for denne støpeform mentaliteten myndighetene har, dvs alle skal lære det samme, tenke likt og bli kopier av hverandre.

 

Selv om jeg er tilhenger av enhetsskolen mener jeg at de som har ferdigheter i ett fag bør kunne få utfordringer å bryne seg på.

 

Selv om at alle bør få samme basiskunnskaper.

 

Det sies at der det tenkes likt, tenkes det ikke mye nytt.

[Lemkin]

Felles for mange av de du nevner er ikke bare at de hadde høy IQ, som er noe som kan trenes opp gjennom utdanning, studere til IQ tester og med diverse midler, men at de hadde fundamentale abnormaliteter i hjernen. Evnen til å tenke fundamentalt annerledes. De er ikke bedre eller dårligere enn noen andre. Bare annerledes.

 

Hjernen er utrolig komplisert. De store geniene, altså de som gjør store ting, er sjelden godt balanserte eller normale individer. De fleste har store problemer, fysiske, psykiske eller funksjonelle. Det er rett og slett abnormaliteter som er tveeggede sverd. I middelalderen hadde de satt autister osv. ut til ulvene. I dag klarer vi i større grad å integrere de meget spesielle talentene deres. Hvertfall for de som det ikke er så alvorlig.

 

IQ er èn ting. Genialitet en annen, i min oppfatning.

6762356[/snapback]

 

Å ha høy IQ er kun den egenskapen i å være flink til å kunne bruke logiske regler på korrekt måte.

 

Tror det var Kant som kom med den beste definisjonen av et geni; En person som kan lære seg noe på egenhånd som andre må lære av andre.

[Geir M]

Som mange sier her, så trenger man ikke være genial, bare fordi man har en iq på f.eks. over 150. Selv om det rent teknisk sett er "geni-iq". Dette er i stor grad grunnnet at selv om de er geniale i å løse enkelte logiske problemer osv. så trenger de ikke å være kreative. Et mål for kreativitet er hvor lav latent hemning man har. Altså hvor mye informasjon hjernen filtrerer bort. Dette betyr ikke at å ha lav latent hemning nødvendigvis er en bra ting. For hvis man har for lav latent hemning i forhold til hvor høy intelligens man har, så mister man oversikt og man kan bli "gal". Det er nettopp derfor forskjellen på gal og genial, i mange tilfeller er meget liten. Genier er sterkt overrepresentert når det gjelder psykiske lidelser. Filmen "A Beautyfull Mind" skildrer akkurat dette temaet på en bra måte.

 

"Den eneste forskjellen på meg og en gal mann, er at jeg ikke er gal".

Salvador Dali

Endret 30. august 2006 av geir_er_1337