Er "Raptor" verdt pengene?

[Simen1]

Kimmer: Det er vel og bra at du klasker deg på låret og ler av alle de som liker høyere sustained transferrate, men jeg for min del synes RAID0 er ypperlig med Raptor, spesielt fordi jeg pakker mange filer til store filer, for ikke å snakke om utpakking.

Pakking og utpakking er ofte begrenset av CPU. Raskere CPU og flere kjerner = raskere (ut)pakking. Om én raptors transferrate var begrensningen ville utpakkingen måtte kjørt med en hastiget på bortimot 90 MB/s. Altså på nivå med å pakke ut 5400MB på et eneste minutt.

 

2x Raptor 150GB i RAID0 kan ikke sammenlignes med 1x 160GB WesternDigital når det kommer til flytting av data, søking, responstid o.l. når det er snakk om å prosessere mange filer.

Dere høres jo svært så enige ut. Aksesstiden har svært mye å si for ytelsen. Altså søking, responstid og flytting av data (som innebærer mange aksesser).

 

Og btw - En gammel IDE 40GB Maxtor var vel typisk 'a whopping ATA66', samt at søketiden på de gamle diskene var mye dårligere enn dagens, så nei - den er ikke like kjapp.

6848396[/snapback]

Det stemmer ikke. Aksesstiden er faktisk ikke mer enn ca 1,5 ganger så bra på dagens raskeste harddisker til personlig bruk enn det tilsvarende raskeste harddisker (f.eks Seagate medalist Pro-serien med 7200rpm) hadde for ti år siden. Transferrate er dog veldig forbedret fra opp mot 9 MB/s til dagens opp mot 90 MB/s.

 

Raptor: 8-9ms aksesstid, Seagate medalist Pro 9GB har 13,7-14,7ms aksesstid.

[Kimmer]

@ oysfaerg

 

Her var vel ikke tale om sustained datatransfer - men heller om Raptor var verdt pengene.

 

Hjelper svert lite med bare 1 sett RAID0 i PC'en.

Man må jo ha et annet sett RAID for å utnytte potentialet med RAID0.

Å skrive og lese (på samme tid) på et RAID0 halverer jo i teorien ytelsen (pakke små filer til store filer på samme RAID-sett).

 

Rask søketid (ved Windows oppstart) hjelper svert lite, hvis systemdisken er svert frakmenteret (som hos de fleste uvitende PC eigere).

 

Jeg vil stadig påstå, at en gammel optimeret 40GB disk (alle opstartsfiler fra BootLog lagt i eet spor først på systemdisken) utklasser lett et "konfimand-oppset" av RAID0 og diverse Raptor diske.

 

PS. Følg mine linker i forrige post!

 

Edit: Har testet mange forskellige RAID oppsett i forbindelse med analog videoredigering (også SCSI RAID med skikkelig on-board cache controller). Se min hardware-profil.

 

Kimmer

Endret 12. september 2006 av Kimmer

[oysfaerg]

Simen1: Nei, pakking og utpakking av filer er mer HDD-begrenset enn CPU-begrenset, se selv - Pakk ut en RAR'a fil på 5GB, så ser du at CPU sjelden går over 10%, hos meg aldri over 5%...

 

Det er dessuten forskjell på snitthastighet og topphastighet, en DVD-brenner som brenner en 16X-DVD-plate har ikke 16X sustained hastighet, den har gjerne bare 10-11-12X, selv om den når 16X heeeeelt på slutten av brenningen. Det samme gjelder jo en harddisk, den har sine topper og snittet blir deretter.

 

Ta ett annet eksempel da - WinXP 64-bit med 8GB RAM, pakker du en 2GB-pakke da, er systemet ellers mer enn raskt nok til å gjøre dette ufattelig fort, da alt kan caches i minnet, men siden harddisken ikke klarer å skrive mer enn.. tja.. 70MB/s, vil datamaskinen måtte vente på at harddiskene skal klare å skrive dette.

 

Kimmer: Jeg ser poengene dine og jeg er enig i de fleste av argumentene dine, men _mine_ gamle 20 og 40GB-disker er tregere enn alle andre S-ATA-disker jeg har, til og med etter format og fresh Win-install. Men ja - jeg ser hvor du vil og det er helt sikkert også sant (jeg betviler deg ikke, men uttaler meg generelt på bakgrunn av egne erfaringer).

 

Om en Raptor er verdt pengene sine? Ja... Gitt at du har bruk for det / vet hvordan du skal utnytte det.

[Kimmer]

Om en Raptor er verdt pengene sine? Ja... Gitt at du har bruk for det / vet hvordan du skal utnytte det.

6848616[/snapback]

 

Enig her! Bortset fra støyen (knitren) som Raptor lager.

 

Personligt vil jeg hellere ha kontinuerlig viftestøy (som jeg har mye av fra 7 PC'er som kjører 'SETI @ Home' 24/7) - end jeg vil ha nogen 'ulyde' som bare kommer av å til (får mig opp av stolen)

 

Kimmer

Endret 12. september 2006 av Kimmer

[Simen1]

oysfaerg, Det ser ikke sånn ut her:

 

Testoppsett:

Winrar  Version 3.60 BETA 4 (Dual-Core)

(303 MB, 47 Files, 2 Folders)

Compression = Best

Dictionary = 4096 kB

Diskene er to stk Raptor 150GB der den ene brukes til lesing og den andre til skriving. Likevel er CPU flaskehalsen her. Selv en 4-kjerners Core 2 quad overklokket til 3,33GHz tar det 1 minutt og 51 sekunder. Altså rundt 2,7 MB/s.

[Kimmer]

Diskene er to stk Raptor 150GB der den ene brukes til lesing og den andre til skriving. Likevel er CPU flaskehalsen her. Selv en 4-kjerners Core 2 quad overklokket til 3,33GHz tar det 1 minutt og 51 sekunder. Altså rundt 2,7 MB/s.

6848725[/snapback]

 

 

Kanske på tide med en artikkel her på HW.no (eller HWB.no), der omhandler bruksområder for diverse RAID-oppsett.

Ser jo ut som 'den høye skrytefaktor' har groet sig fast i mange skriveglade folk

 

Kimmer

Endret 12. september 2006 av Kimmer

[Evil Eye]

Har hatt 2 data'er med samme hovedkort og prosessor og minne, den ene med 2 74 GB raptorer i raid0 og den andre med en 80 gig ata disk.

 

Det som jeg synes er største forskjellen, er responsen fra systemet når man på en eller annen måte benytter seg av diskene, det er alderi noen lagg når man går inn på diskene eller setter i gang en hdd relatert oppgave, noe jeg synes det er på den andre.

 

Jeg synes dette fosvarer prsen, men jeg er dog noe utålmodig

[Gjest Slettet-XHLacM]

For noen vil nok en raptor HD være vært pengene, men for meg er det ikke aktuelt.

[Ko_deZ]

Hadde ett elitegroup kn1 hovedkort som er av de noe billigere kortene. Når jeg satte inn en raptor disk (74Gb) fikk jeg knitring på lydkortet (Soundblaster x-fi) som var virkelig irriterende. Nå har jeg kjøpt ett nytt asus hovedkort og susinga forsvant.

Er det den noe høyere spinhastigheten eller andre faktorer vedrørende raptordisker som  gir disse symptomene?

6848456[/snapback]

 

Det er nok heller et crap hovedkort som var årsaken

En raptor-disk bruker nok mer strøm på å flytte lesehodet og holde disken i gang på grunn av krav til hastighet. Det er nok det som gjorde utslaget.

 

-Ko_deZ-

[masterboy]

Har 2x36,7 Raptor i Raid 0. Kjørt i 2,5 år nå. Systemet er ennå like fresht som da windows ble instalert.

 

Når det gjelder knatrelyd, så er svaret ja, MEN i stede for å svak knatring stort sett hele tiden, så er dette fenomenet stort sett noe en merker når en laster XP eller annet stort prog. fra diskene. På idle så er det mye mer støy og vib. fra 7k250 disken min som kun har gått et år. O-ring oppheng fikser dette uansett.

 

Når det gjelder Raid 0, så gir det merkbart bedre ytelse, men ikke dobbel ytelse. Bruker f.eks ca. 2 sek. å søke i folioveiws, mot en tilsvarende maskin med 200GB WD S-ATA bruker ca 15-20 sek (på jobben).

 

Da jeg kjøpte greiene, så stod det mellom segate 10k SCSI disk + kontroller eller raptorene som OS disk. Jeg tror jeg valgte riktig med raptorene.

 

Så er det noe som heter kontradiksjon når man kjøper PC. Har man betalt 2 for HK, og 4-5 for CPU, 3 for Ram og 4 for grafikk, så kjøper man ikke en 500 disk fordi det gir mest GB for pengene.

 

Konk: Raptor er et godt alt til SCSI (om du i det hele har vert inne på tanken). I forhold til en vanlig disk, så må du vurdere om den i så fall står i forhold til resten av systemet. Høy ytelse er ikke alltid synonymt med mest for pengene!

 

Mvh.

 

Edit: mange leifer!

Endret 12. september 2006 av masterboy

[Lugmeister]

Det er nok heller et crap hovedkort som var årsaken 

En raptor-disk bruker nok mer strøm på å flytte lesehodet og holde disken i gang på grunn av krav til hastighet. Det er nok det som gjorde utslaget.

 

-Ko_deZ-

6849537[/snapback]

 

Litt off topic

Jepp regner med det , brukte resettknappen etter en feilstart og det ble svart og nektet å starte bootsekvensen og etter litt testing så konkluderte med at det er dødt og kjøpte nytt.

Raptor diskene har ikke noe med dette å gjøre snarere crap hk. så det ble nytt hk og ble kvitt ulydene ved bruk av raptordiskene som en bonus.

Endret 12. september 2006 av Lugmeister

[.:CyberMan:.]

Kjørte 2x74 GB raptor i raid 0 med 128kb stripes.

Installerte Win xp på 7,5 minutter...

6760208[/snapback]

Er 128kb stripes å anbefale, når du kjører den som OS disk? (I Raid 0..)

 

Å hvilken cluster størelse kjører du?

[.:CyberMan:.]

Setter du dem i raid får du sikkert bedre ytelse ( dårligere sikkerthet, utifra det jeg har hørt om raid 0 ) Men, i mine øyne er det overhode ikke verdt den prisen. Hadde jeg vært deg, ville jeg kjøpt vanlige disker. De er jo blitt så kjappe nå uansett 

6760209[/snapback]

 

 

duuh, løsningen på det er jo selvfølgelig å kjøpe 4 stk og kjøre dem i raid 0+1

 

Hvis du spiller f.eks. battlefield 2 mye, der loadingtid ofte kan avgjøre om du får "hardware" eller ikke ved lasting av nytt map, kan Raptor disker være nyttig...

 

men å kjøpe den for at windows skal boote raskere er ikke vits... da stikker jeg heller å tar ett piss i mellomtiden

6760241[/snapback]

Hvordan er Ytelse forskjellem i mellom 4st identiske disker i RAID 0, iforhold til de samme diskene i ein RAID 0+1 løsning?

 

(Tenker da på lese og skrive ytelse..)

 

Vet at RAID 0+1 gir halve "størrelsen", men kan være verd det hvis den gir samme lese ytelse som i RAID 0.. (Dvs. hvis den gjør det.. )

[peiper]

Hvordan er Ytelse forskjellem i mellom 4st identiske disker i RAID 0, iforhold til de samme diskene i ein RAID 0+1 løsning?

 

(Tenker da på lese og skrive ytelse..)

 

Vet at RAID 0+1 gir halve "størrelsen", men kan være verd det hvis den gir samme lese ytelse som i RAID 0.. (Dvs. hvis den gjør det.. )

6947598[/snapback]

 

 

Du vil få en "liten" ytelsesøkning med å øke fra 2 Raid 0 disker til 4, men den største økningen i overføringshastighet får du fra 1 til 2 disker.

 

Men hvis du først skal investere i redudans/sikkerhet, er det en mye bedre løsning å sette dem opp i RAID5. Såfremt du har en kontroller som klarer det. Lesehastighet tilnærmet like god som Raid0, og sikkerheten i Raid1.

[.:CyberMan:.]

Men hvis du først skal investere i redudans/sikkerhet, er det en mye bedre løsning å sette dem opp i RAID5. Såfremt du har en kontroller som klarer det. Lesehastighet tilnærmet like god som Raid0, og sikkerheten i Raid1.

6948839[/snapback]

Tilnermet lik? snakker vi da om 3 disker, i en raid 5 løsning? eller flere?

 

(Da raid 5 gir vel bedre ytelse, etter flere disker du har.. eller? )

[peiper]

Men hvis du først skal investere i redudans/sikkerhet, er det en mye bedre løsning å sette dem opp i RAID5. Såfremt du har en kontroller som klarer det. Lesehastighet tilnærmet like god som Raid0, og sikkerheten i Raid1.

6948839[/snapback]

Tilnermet lik? snakker vi da om 3 disker, i en raid 5 løsning? eller flere?

 

(Da raid 5 gir vel bedre ytelse, etter flere disker du har.. eller? )

6949039[/snapback]

 

Neida, beskyttelsesnivået er likt uansett hvor mange disker du har. (minimum 3 disker i Raid5). R5 kan "miste" en hvilken som helst disk, men bare 1. Hvis du da stopper maskina, erstatter den defekte disken, og starter igjen, kan raidet bygges opp igjen slik det var før kræsjen. Men ødelegger du 2 eller flere disker, så har dataene gått tapt. Datamengde lik en disk vil hele tiden brukes til paritetssjekk. Så hvis du har 3x36Gb disker, vil du ha 72 Gb lagringsplass. Har du 5x36Gb disker, vil du ha 144 Gb lagringsplass osv.

[nebrewfoz]

tror nesten det blir en raptor på meg, men er det enda bedre med 2 stykk raptor i raid?

6760077[/snapback]

Det er som Pompel & Pilt sa det:

"Det er bedre med 2 Raptorer enn ingen Raptorer."

 

(sorry, det bare dukket opp noen uklare minner fra fortiden her.)

[.:CyberMan:.]

Men hvis du først skal investere i redudans/sikkerhet, er det en mye bedre løsning å sette dem opp i RAID5. Såfremt du har en kontroller som klarer det. Lesehastighet tilnærmet like god som Raid0, og sikkerheten i Raid1.

6948839[/snapback]

Tilnermet lik? snakker vi da om 3 disker, i en raid 5 løsning? eller flere?

 

(Da raid 5 gir vel bedre ytelse, etter flere disker du har.. eller? )

6949039[/snapback]

 

Neida, beskyttelsesnivået er likt uansett hvor mange disker du har. (minimum 3 disker i Raid5). R5 kan "miste" en hvilken som helst disk, men bare 1. Hvis du da stopper maskina, erstatter den defekte disken, og starter igjen, kan raidet bygges opp igjen slik det var før kræsjen. Men ødelegger du 2 eller flere disker, så har dataene gått tapt. Datamengde lik en disk vil hele tiden brukes til paritetssjekk. Så hvis du har 3x36Gb disker, vil du ha 72 Gb lagringsplass. Har du 5x36Gb disker, vil du ha 144 Gb lagringsplass osv.

6949115[/snapback]

Tenkte på ytelsen, ikke sikkerher eller antall GB..

[.:CyberMan:.]

tror nesten det blir en raptor på meg, men er det enda bedre med 2 stykk raptor i raid?

6760077[/snapback]

Det er som Pompel & Pilt sa det:

"Det er bedre med 2 Raptorer enn ingen Raptorer."

 

(sorry, det bare dukket opp noen uklare minner fra fortiden her.)

6949155[/snapback]

Hehe, ja.. men vil 2 st raptorer gi noen merkbar forskjell i fra en.

[peiper]

Men hvis du først skal investere i redudans/sikkerhet, er det en mye bedre løsning å sette dem opp i RAID5. Såfremt du har en kontroller som klarer det. Lesehastighet tilnærmet like god som Raid0, og sikkerheten i Raid1.

6948839[/snapback]

Tilnermet lik? snakker vi da om 3 disker, i en raid 5 løsning? eller flere?

 

(Da raid 5 gir vel bedre ytelse, etter flere disker du har.. eller? )

6949039[/snapback]

 

Neida, beskyttelsesnivået er likt uansett hvor mange disker du har. (minimum 3 disker i Raid5). R5 kan "miste" en hvilken som helst disk, men bare 1. Hvis du da stopper maskina, erstatter den defekte disken, og starter igjen, kan raidet bygges opp igjen slik det var før kræsjen. Men ødelegger du 2 eller flere disker, så har dataene gått tapt. Datamengde lik en disk vil hele tiden brukes til paritetssjekk. Så hvis du har 3x36Gb disker, vil du ha 72 Gb lagringsplass. Har du 5x36Gb disker, vil du ha 144 Gb lagringsplass osv.

6949115[/snapback]

Tenkte på ytelsen, ikke sikkerher eller antall GB..

6949189[/snapback]

 

 

Ja, ytelsen øker med flere disker. Har pr i dag 2 stk 36Gb raptor og 2 stk 74Gb raptor, alle i raid 0. (Dvs alle 4 diskene) Taper 2x36Gb plass på det, men det er overføringshastigheten jeg er ute etter, så det betyr ikke så mye. På ny maskin i dag, ville jeg faktisk heller ha vurdert f.eks 5x200Gb SATA2 disker i R5 isteden. Overføringshastigheten er jo ikke større på Raptorene.