Simen1 Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 @melkekartong: da jeg var liten lærte jeg at man SKAL gå av sykkelen, for så å trille den over fotgjengerfeltet. Slik er regelverket bygd opp - bilistene har kun vikeplikt for gående over fotgjengerfeltet...6765646[/snapback] Det har jeg også lært. Jeg kan se et poeng med den loven og det er at syklister ikke skal kunne komme susende i stor hastighet over kryssene. Noe som er livsfarlig fordi fordi bilistene kanskje ikke har sett syklisten først. Men på en annen måte virker det jo svært ineffektivt og kanskje til og med bryter veitrafikkloven på det punktet om at man skal bidra til flyt i trafikken og ikke være til unødig hindring og ikke skape farlige situasjoner (f.eks irritere bilistene). Dersom en bil stopper ved fotgjengerfeltet og syklisten må gå av sykkelen og dermed bruke ekstra tid på passeringen så er det både ineffektivt og irriterende for begge. I tillegg hindrer det unødvendig både trafikken på veien og på fotgjengerfeltet på begge sider. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 jammen hvis man kjører i gata har man plutselig vikeplikt for gående og kjøretøy fra høyre. Er forresten greit at de viker for gående, når jeg tenker etter. Men det hadde vært utrolig deilig med egne sykkelfelt som hadde forkjørsrett foran bilene. Det ville iallefall fått meg til å sykle mer!! 6765674[/snapback] Ja og? Alle andre har jo vikeplikt fra høyre og for gående, kan ikke akkurat si jeg klarer å opparbeide noe særlig sympati for stakkarer som må følge vikeplikten AtW Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 @melkekartong: da jeg var liten lærte jeg at man SKAL gå av sykkelen, for så å trille den over fotgjengerfeltet. Slik er regelverket bygd opp - bilistene har kun vikeplikt for gående over fotgjengerfeltet...6765646[/snapback] Det har jeg også lært. Jeg kan se et poeng med den loven og det er at syklister ikke skal kunne komme susende i stor hastighet over kryssene. Noe som er livsfarlig fordi fordi bilistene kanskje ikke har sett syklisten først. Ja, og i tillegg kan man heller ikke i tide se om vedkommende har tenkt seg over fotgjengerfeltet om man ikke sakter skikkelig ned, og da må man nesten stoppe for å være sikker på å ikke kjøre ned noen. Selv om de kanskje ikke skal over feltet. AtW Lenke til kommentar
Melkekartong Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 (endret) Nr. 1 er åpenlyst, men har kjøretøyet vikeplikt for syklisten i tegning 2? Edit: Kjørende som vil svinge, har vikeplikt for gående eller syklende der det skal svinges inn. 3. Kjørende som vil svinge, har vikeplikt for gående eller syklende der det skal kjøres inn. Her er utgangspunktet at hvis bilisten skal svinge til høyre eller venstre og bilføreren må krysse en sykkelvei, et sykkelfelt, en gangvei, fotgjengerovergang eller, at syklende/gående for øvrig befinner seg der det skal kjøres inn, så har bilføreren vikeplikt. Det vil altså si at i eks. 2 skal kjørende vike. Haha, jeg VISSTE den gamle kødden ikke hadde peiling! Skulle tatt reg nr, så hadde jeg løpt hjem til han nå Edit: Derimot, om det er gang/sykkelveg; Trafikkreglene §7.4 2.ledd sier "Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen." Endret 29. august 2006 av Melkekartong Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 Nr. 1 er åpenlyst, men har kjøretøyet vikeplikt for syklisten i tegning 2? Ja, definitivt. Dette er forresten normalkonfigurasjonen i lyskryss med ca like mye trafikk alle veier. Dette er også situasjonen som beskrives lengre opp i tråden med lastebiler og syklister. Lastebilister har vanskelig for å se i speilet og blindsonen på høyre side når de skal svinge til høyre og kjører ofte på syklister. Edit: Derimot, om det er gang/sykkelveg; Trafikkreglene §7.4 2.ledd sier "Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen." 6765956[/snapback] Derimot? Jeg synes det stemmer bra med de andre forklaringene du siteter. Kjørende = bil, og trafikant = fotgjenger/syklist. En bør også merke seg at vikeplikten er underordnet paragrafen som sier at man ikke har lov til å volde noen skade med vilje. Dvs. at selv om en fotgjenger f.eks går på rød mann og du kjører på grønt så har man fortsatt ikke lov til å kjøre ned vedkommende. Det er egentlig ganske innlysende, men hvis f.eks en bil bryter vikeplikten så kan folk med onde hensikter og forsikringssvindel i tankene faktisk kræsje med vilje for å få dekket skader og kanskje få en ny bil. Hvis det kan påvises at vedkommende utnyttet situasjonen og kræsjet med vilje, f.eks filmet med overvåkningskamera, så vil han bli dømt skyldig for kræsjen selv om det var den andre som brøt vikeplikten. Lenke til kommentar
qualbeen Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 @melkekartong: mener du det er slik at bilist har vikeplikt for syklist som sykler i gangfelt, slik som på bildet? jeg trodde, som simen1 bekreftet, at det ikke var lov å sykle over. man må gå istedet? noen som vet 100%, jeg er usikker nå.. (så kan man kjefte på trailersjåføren som nettop har most en pannekakeflat) Lenke til kommentar
M-J Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 da tør jeg ikke tenke på hvor farlig folk her syntes det er og høre på musikk når jeg kjører scooter (a) Lenke til kommentar
qualbeen Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 sant nok. Men heldigvis vil jo en syklist (med og uten motor) stort sett skade seg selv ved uoppmersomhet. Med mindre man kræsjer i en myk trafikant da Lenke til kommentar
Melkekartong Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 Derimot? Jeg synes det stemmer bra med de andre forklaringene du siteter. Kjørende = bil, og trafikant = fotgjenger/syklist. 6767056[/snapback] Hahaha, steike, det har du rett i! Jeg aner ikke hva jeg tenkte idet jeg skrev det.. Det virker som at det er YTTERST få som er klar over dette.. Selv var jeg klar over at du må gå av og trille, men ikke helt klar på hvordan det er når man skal svinge av.. NAF mener tydeligvis at syklisten i så fall har vikeplikt.. 4-5 andre "bil"organisasjoner (deriblant trygg trafikk) mener annet, forutsatt at det ikke er en vei, men en avkjørsel. Sendte mail for å spørre de hvordan det er dersom det er en VEI. Lenke til kommentar
Melkekartong Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 sant nok. Men heldigvis vil jo en syklist (med og uten motor) stort sett skade seg selv ved uoppmersomhet. Med mindre man kræsjer i en myk trafikant da 6767657[/snapback] Det gjør vondt å få et sykkeldekk i beinet Heldigvis gjør det enda vondere å stupe over styret og tryne deluxe i grusen Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 sant nok. Men heldigvis vil jo en syklist (med og uten motor) stort sett skade seg selv ved uoppmersomhet. Med mindre man kræsjer i en myk trafikant da 6767657[/snapback] Det gjør vondt å få et sykkeldekk i beinet Heldigvis gjør det enda vondere å stupe over styret og tryne deluxe i grusen 6767709[/snapback] Ja, en gang gikk jeg på fortauet (rett fram), og ei dame syklet rett i meg, så hu planta bar-endsen i ribbeina mine, var ganske vondt. Men litt smerte er jo greit nok, blir veldig sjelden alvorlige skader av det (for andre enn føreren). AtW Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 Ærlig talt, var dette noe som krevde en artikkel? Har det ikke vært ett kjent problem siden Sony introduserte sin første Walkman i '79? Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 Jeg sto en gang og ventet på grønn mann ved et fortau. Jeg hadde sykkel og sto med den ene foten på bakken og ventet. Da det ble grønnt så kom det en syklist bakfra i full fart og kræsjet rett inn i meg siden jeg ikke hadde fått tråkket opp tempoet ennå. Rett utenfor samfundet for de som er kjent i Trondheim. Bakhjulet bøyde seg 90 grader og greier men jeg kom fra det uten andre tap enn ødelagt sykkel og å bli 20 minutter for sen til en date. (Fikk erstattet bakhjulet av syklisten som kjørte på meg). Jeg synes regelen om å måtte gå av sykkelen er litt tullete men synes likevel syklister kan ta det litt med ro og ikke styrte over gangfeltene i full fart. Det er ikke bare bilister som blir forvirret og skremt av at syklistene raser av gårde langs fortau og fotgjengerfelt fulle av folk. Lenke til kommentar
kdog Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 Sykling i lysregulerte fotgjengeroverganger skaper sjeldent problemer, bortsett fra ditt tilfelle, Simen. Det lyskrysset der har forresten bare to moduser, så det er utrolig mange som sykler over akkurat når det blir rødt for trafikken, mange sekunder før grønn mann. Lenke til kommentar
Melkekartong Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 Jeg synes regelen om å måtte gå av sykkelen er litt tullete men synes likevel syklister kan ta det litt med ro og ikke styrte over gangfeltene i full fart. Det er ikke bare bilister som blir forvirret og skremt av at syklistene raser av gårde langs fortau og fotgjengerfelt fulle av folk. 6767855[/snapback] Helt enig! Jeg tror den etter hvert blir "faset ut", men på den annen side, må folk klare å vise aktsomhet når man tross alt er på sykkel. Skulle nesten hatt sykkellappen.. (og nei, sykkelbevisopplegget enkelte har i 4. klasse holder ikke mål) Lenke til kommentar
zeltex Skrevet 29. august 2006 Del Skrevet 29. august 2006 Husker jeg leste om dette i aftenposten for endel dager siden, og jeg skjønner at trygg trafikk er engstelige. Sykler selv med musikk, men jeg mener ikke at det blir noe farligere av den grunn. Har jo oversikt nok i forhold til en bil som kommer med anlegget på 1000. Er det uoversiktlig, ja så bremser mann. Storm i vannglass spør du meg, kommer ann på individet om de klarer å holde oversikten. Noe som gang på gang blir bevist at de ikke klarer. 6765254[/snapback] Mener du at hørselen ikke kan brukes til noe? Man hører jo i alle retninger samtidig, uansett hva salgs individ du er,så klarer du bare å se i en retning av gangen. At andre ikke har oversikt ser jeg ikke på som noe godt argument for å ikke ha det selv (spesielt ikke når man er en myk traffikant). AtW 6765309[/snapback] Nei mener ikke at hørslen ikke kan brukes til noe, men hvis man sykler passivt så trenger man den ikke i like stor grad. En bilits med mye lyd i sterioen vil heller ikke høre så mye, men siden disse sitter beskyttet er det da ikke så farlig med å høre andre lyder? Aftenposten brukte et eksempel der en syklist hadde kjørt på en hjullaster el. som personen ikke hadde hørt, men da mener jeg at det er mindre imponerende å ikke se en hjullaster. For er det et uoversiktlig kryss bør en ta det med ro, samma om en har forkjørsrett(det smeller like jævlig selv om du har retten på din side. og det er spesielt ikke pent med myke trafikanter.) eller ikke. Har sett endel andre syklister som ikke kjører smart i henhold til trafikken, og hvis mange av disse da får lyd på øret, skjønner jeg at ulykker kan skje, men det finnes gode og dårlige syklister, slik som det finnes gode og dårlige bilister. Noen gidder å ta seg tid til å ha mer oversikt, og da blir det, mener jeg tryggere.... Nå skulle jeg lagt meg for 30 minuter siden, så natta. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 31. august 2006 Del Skrevet 31. august 2006 ITavisen melder om at fremtidens sykkelhjelm har innebygget hodesett for lytting på musikk, lydbøker eller annet under sykkelturen. Lenke til kommentar
Black Star Skrevet 17. september 2006 Del Skrevet 17. september 2006 Jeg ville følt meg direkte utrygg og følt at jeg ikke hadde kontrollen om jeg syklet med øreplugger dyttet inn i øret... det stenger for mer lyd enn f.eks radio i bil, og lyden må gjerne skrus høyt opp på grunn av trafikkstøy. Ellers er jeg drittlei syklister som tror de eier veien, og derfor gir alle syklister, inkludert oss mer fornuftige, et dårlig rykte. De ødelegger for alle, ikke bare seg selv. Jeg ser mye uvettig texaskjøring av syklister når jeg selv sykler til eller fra jobb. Lenke til kommentar
Melkekartong Skrevet 19. september 2006 Del Skrevet 19. september 2006 Jeg ville følt meg direkte utrygg og følt at jeg ikke hadde kontrollen om jeg syklet med øreplugger dyttet inn i øret... det stenger for mer lyd enn f.eks radio i bil, og lyden må gjerne skrus høyt opp på grunn av trafikkstøy. Ellers er jeg drittlei syklister som tror de eier veien, og derfor gir alle syklister, inkludert oss mer fornuftige, et dårlig rykte. De ødelegger for alle, ikke bare seg selv. Jeg ser mye uvettig texaskjøring av syklister når jeg selv sykler til eller fra jobb. 6879210[/snapback] Yeah.. Jeg er "tilogfrajobb"-syklist selv, og et typisk irritasjonsmoment er syklister i kondomdrakt og sykler med Spinnergyfelger og hele pakka som praktisk talt sykler MIDT I VEIEN i en oppoverbakken fremfor å sykle på en helt flott og steinfri gang&sykkelvei ved siden.. Og hva er det med folk som tråkker på nedover og ikke bruker hjelm? Stakkars dere den gangen dere tryner.. Det skal ikke store farta til for å knekke skallen din mot asfalten. BRUK HJELM. PS til bilister: Dere/vi "vikepliktforhøyre"-regelen gjelder også for syklister som kommer fra høyre. Lenke til kommentar
qualbeen Skrevet 19. september 2006 Del Skrevet 19. september 2006 tja, studium viser nå at hodeskader sjer like ofte blandt syklister som bruker hjelm, som blandt de som ikke bruker hjelm: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1454999.ece Men jeg vil ikke oppfordre til å droppe hjelmen av den grunn da Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg