Løgnen om Flight 93

[Mojo Pin]

Nok en konspirasjon om 9/11

 

Vi kunne vel prøvd å samle alle disse inn i den tråden vi allerede har for nettopp dette formålet?

 

Denne er interessant og handler om Flight 77. Hvor sant innholdet er , er en helt annen sak.

[KristianF]

Litt lesestoff på Loose Change 911 forumet.

[monzilla]

Jeg har sett ganske ekle bilder fra flight 93 med utbrente mennesker i flykroppen. Fant de inne på ogrish-forumet, skal se om jeg greier å finne de frem.

 

Forøvrig, er det noen som har en definisjon på hva et bevis er her inne?

[tom waits for alice]

Forøvrig, er det noen som har en definisjon på hva et bevis er her inne?

6744951[/snapback]

Hvis du med "her inne" mener her på forumet:

 

Bevis: En hver påstand, antagelse, link til webside som bekrefter ens eget ståsted i saken, og/eller avfeier motpartens påstander, antagelser og linker til websider som meningsløst sludder.

 

Om du spør ordboken:

 

bevis -et, -er el. -

1 middel som godtgjør riktigheten, gyldigheten av noe; faktum som gjør en viss på noe:

 

 

 

Geir

[Pricks]

Det vet jeg ikke, men jeg vet at det ikke var et fly.

Hvordan vet du det? Hvorfor skulle amerikanske myndigheter krasje noe midt ute på et jorde på denne måten? Svar gjerne på dette:

 

"Hvor ble det av alle de som døde i flykræsjen da? Om dette er en konspirasjon begått av USAs regjering, hvorfor kræsjet flyet i langt ute på landet? Hvis de ønsket å bruke et fly til å dekke over et iscenesatt terrorangrep, hvorfor kræsje det langt utpå landet når A) Det ikke har den ønskede effekten og B) De uansett ville måttet kræsje et fly i bakken, og... i så fall hvor er det ekte United 93?"

 

Nei, men Flight93 traff heller ikke i 8-900 km/t i bakken.

Hvordan vet du det? Den hadde uansett stor fart, og dermed blir det et svært kraftig smell.

 

Du har altså ikke noe bedre å si? Personlig tror jeg ikke det var noen omkomne fordi det ikke var et fly som krasjet.

For litt siden sa du at du visste det ikke var et fly. Forøvrig var det omkomne:

 

"Human remains were confined to a 70-acre area directly surrounding the crash site."

 

Hvis dette er den "svarte boksen"

Kan du gi meg et svar på hvorfer den ikke har smeltet når motorer laget av TITAN har smeltet?

Fordi alt ikke smeltet. Deler av flyet ble funnet spredt ut over et stort område.

 

Tror du virkelig at passasjerene ville snakket høylytt om dette rett ved sidenav cocpiten? De satt på midtredel av flyet, og der finnes det ingen mikrofoner.

Men de hadde telefoner.

 

Hvis USA har/hadde et bedre mobilnett, hvorfor bruker de da millioner av kroner på å lage et bedre mobilnett som allerede finnes?

Fordi behovet stadig øker, og derfor må man bygge ut kapasiteten. Dessuten vil man ha høyhastighetsnett.

 

Det er selv den dag idag umulig å få dekning på en mobiltelefon i en høyde av 21000 fot.

Nå må man en del lavere enn det for å krasjlande, og de hadde dekning i luften.

 

Likevell så burde det være nokk av spor, som halen, vinger og MOTORENE.

Hvilket det var:

 

http://www.popularmechanics.com/science/de...html?page=7&c=y

http://www.popularmechanics.com/science/de...html?page=8&c=y

 

 

Jeg stiller bare spørsmål og har lyst på svar.

Jasså? For litt siden sa du:

 

"jeg vet at det ikke var et fly"

 

Et eksempel er hvordan en flymotor kan forsvinne i "løse lufta"?

Den gjorde ikke det.

 

I tillegg så er det ene bildet jeg bruker som et eksempel et oversiktsbilde av krasjstedet, og der ser du ingen flyrester.

Fordi nedslaget var så kraftig at delene ble spredt over et stort område.

 

Steng gjerne tråden hvis du må, men det viser bare at du/dere ikke vil at folk skal få lov til å stille spørsmål om hendelser.

Nei, det viser at du kommer med påstander som ikke kan underbygges med fakta, og at du tar opp ting som er svart på utallige ganger før.

 

Når det er sagt så ser jeg gjerne at 9/11-diskusjonen splittes opp i forskjellige tråder som hver tar for seg en ting om gangen. Da slipper man kaoset som er i den store 9/11-tråden, der man diskuterer alt mulig på en gang.

 

Da slipper man også at konspirasjonsteoretikerne avsporer diskusjonen med f.eks. "men WTC7 ble jo ikke truffet av et fly, og den kollapset!" når man sier at WTC1 og 2 ble truffet av fly, og at det er grunnen til at den kollapset. (WTC7 ble truffet av rester fra WTC1 og 2, og det brant kraftig.)

[pizzafordi]

Trådstarter: At du orker, snakk om å være respektløs ovenfor de omkomne! !

"Ehm, Lockerbie var bare juks!! SE HER! Jeg har bilder som beviser det!"

6742856[/snapback]

 

hvorfor sier du det: respektløs?

Det er jo innlysende at den billedframstillingen er alt annet en respektløs.

Det er jo alt annet enn respektløst, det er faktisk respekt for ofrene. Det blir som å vise respekt for en død person ved å gjennoppta en sak eller noe og finne "whats really happened". Det er hva trådstarter har kommet fram til, du ser det på din måte som gjør at du sier det er respektløst med all respect. Ingen som håner de døde her.

 

hvis 1 sier, slutt med de konspirasjonene: det er bare tull! siden det bor flere en 1 person på denne planeten så vil flere si det.

 

Den andre personen ser på noen bilder, dokumentarer o.l. og stiller noen spm til dette?

Denne personen blir lynsjet hver gang.

 

Den 3 personen er en som også har sett litt av hvert og er enig, at ingenting mystisk ligger bak selv om denne personen/ene har sett på alle disse dokumentarene 1000 ting som er faktisk litt mystisk så velger denne typen person og fornekte hva den har sett, det som gjør at person 1 er i stand til å lage en spørsmålsformulering.

 

Hvis vi sier at det er 1 person med 3 hoder, og aldri blir enig. så må person 1 gjøre alt den kan for å få fram mest mulige poenger. det blir vanskeligere for person3 og lettere siden det blir en gunst å ignorere tusenvis av mystiske spørsmålstegn som kommer opp.

Person 2 fortsetter det samme og er uvesentlig. da det faktisk handler om noe viktigere.

 

politikere snakker aldri sant uansett

 

Skjønner ikke at slikt som det her blir debattert i det heletatt..

 

Hadde dette vært en offisiell uttalese fra et amerikansk universitet, granskenings kommisjon, eller en annen internasjonal og annerkjent institusjon så _kunne_ vi diskutert dette. At enkelte tror de kan oppdage/avsløre eller forstå noe som ingen andre kan, er forsåvidt greit, men at amerikanske myndigheter av en eller annen grunn skulle velge å manipulere (noe som ville krev betydelig planlegging) verden slik du foreslår er rett og slett absurd. Ihvertfall på det som kanskje vil være den mest betydningsfulle datoen i formingen av internasjonal politikk i senere tid.

6743317[/snapback]

 

la oss si det er sant i dette tilfelle at usas regjering er den store stygge ulven. og du er en av dem på universitetet som mange andre ser at det er ugler i mosen du foreslår og lage en gransking.

du blir møtt av som på """www.diskusjon.no""" 99% som prøver å stoppe deg, noen sier du har ingen respekt, er ingen patriot, er terrorist sympatisør. osv.

 

bare at du våger å nevne det, viser at du har ingen evne til og forståd det utifra mønsterene i alle "nett-blogger" fordi dem er alle like.

At det er politisk ukorrekt. du vil miste popularitet, jobb. kansje få en kule i skallen. etc. Sånn gjelder iallefall for sjangeren å vitne mot noe som har mer makt eller makt over deg.

 

bortsett i fra konspirasjonen så må alle forståd at både Usa, Kina, Iran osv. land flest har hatt og kommer til å ha uedle hensikter framover. Det er bare sånn det er.

 

hvis verden var firkantet så hadde alle vært Jesus

[Pricks]

hvorfor sier du det: respektløs?

Det er jo innlysende at den billedframstillingen er alt annet en respektløs.

Det er jo alt annet enn respektløst, det er faktisk respekt for ofrene.

Jo, det er respektløst. Det er ikke ønsket om å hjelpe de pårørende som driver konspirasjonsteoretikerne. Målet deres er i hovedsak å angripe styresmaktene.

 

Det blir som å vise respekt for en død person ved å gjennoppta en sak eller noe og finne "whats really happened".

Men man gjør ikke det ved å manipulere og ignorere fakta, slik konspirasjonsteoretikerne gjør.

 

politikere snakker aldri sant uansett

6745176[/snapback]

Ja, ikke sant. Her har du selve kjernen: Det er ikke av respekt for noen man koker sammen løgnaktige konspirasjonsteorier. Det er for å angripe noen (politikere).

[pizzafordi]

hvorfor sier du det: respektløs?

Det er jo innlysende at den billedframstillingen er alt annet en respektløs.

Det er jo alt annet enn respektløst, det er faktisk respekt for ofrene.

Jo, det er respektløst. Det er ikke ønsket om å hjelpe de pårørende som driver konspirasjonsteoretikerne. Målet deres er i hovedsak å angripe styresmaktene.

 

Det blir som å vise respekt for en død person ved å gjennoppta en sak eller noe og finne "whats really happened".

Men man gjør ikke det ved å manipulere og ignorere fakta, slik konspirasjonsteoretikerne gjør.

6745214[/snapback]

 

nei det er ikke respektløst

[oysfaerg]

Pizzafordi: Slutt å dobbelposte i hytt og pine, det finnes en knapp som heter "Rediger", bruk den, ellers fjerner jeg innleggene dine.

[liselise]

hvorfor sier du det: respektløs?

Det er jo innlysende at den billedframstillingen er alt annet en respektløs.

Det er jo alt annet enn respektløst, det er faktisk respekt for ofrene.

Jo, det er respektløst. Det er ikke ønsket om å hjelpe de pårørende som driver konspirasjonsteoretikerne. Målet deres er i hovedsak å angripe styresmaktene.

 

Det blir som å vise respekt for en død person ved å gjennoppta en sak eller noe og finne "whats really happened".

Men man gjør ikke det ved å manipulere og ignorere fakta, slik konspirasjonsteoretikerne gjør.

 

En konspirasjonsteoretiker, som f.eks "Pricks", er en som i fullt alvor tror en fyr i en hule på andre siden av atlanterhavet sto bak 9/11. Det er ren teori ettersom det ikke finnes fnugg av bevis for den latterlige teorien, alt av bevis forteller at den er feil og sånn for sikkerhets skyld er den offisielle historien fysisk umulig.

 

En fornuftig person, som f.eks pizzafordi, ser på bevisene og stiller enkle spørsmål om hvorvidt de stemmer med den offisielle historien.

 

Og respektløst? Hvis jeg skyter moren din i hodet, og politiet sier det var draugen og lar meg gå fri, så vil jeg nå si at det er respektløst. Det står derimot respekt av enhver som sier at joda, det var meg, ikke draugen, som skjøt moren din i hodet.

 

Og familiene som mistet sine kjære 9/11? Veldig mange av dem er nå med i http://911truth.org/

 

Mer om Flight 93: http://killtown.911review.org/flight93.html

 

"Na, there was nothing, nothing that you could distinguish that a plane had crashed there."

[Pricks]

En konspirasjonsteoretiker, som f.eks "Pricks", er en som i fullt alvor tror en fyr i en hule på andre siden av atlanterhavet sto bak 9/11.

Her kommer det en bruker som tydeligvis har registrert flere kontoer og kjører på med stråmenn og tåkeprat... Hvor er moderator når man trenger en?

 

Det er ren teori ettersom det ikke finnes fnugg av bevis for den latterlige teorien, alt av bevis forteller at den er feil og sånn for sikkerhets skyld er den offisielle historien fysisk umulig.

Nei, den er ikke det.

 

Og respektløst? Hvis jeg skyter moren din i hodet, og politiet sier det var draugen og lar meg gå fri, så vil jeg nå si at det er respektløst. Det står derimot respekt av enhver som sier at joda, det var meg, ikke draugen, som skjøt moren din i hodet.

Nå sier du ikke at du sto bak 9/11. Du skyver 9/11-ofrene foran deg i ditt hat mot USA. Det er respektløst.

 

"Na, there was nothing, nothing that you could distinguish that a plane had crashed there."

6745691[/snapback]

Nedslaget var så kraftig at rester ble spredt ut over et stort område. Les tråden før du uttaler deg, er du snill.

[ImmortalTechnique]

Jeg synes at det er så mange merkelige faktorer rundt 9/11 at jeg ikke vil si bastant hva jeg tror. Når det gjelder wtc's konstruksjon så viser filmen til at stålet som er brukt skulle tåle en slik brann mht temparturene som oppstod. Men det er selvsagt spekulasjoner. Det er uansett noe rart med hvordan tårnene kollapser. Jeg ville trodd at deler av toppen kunne kollapse for så å falle utover en side. Tårnene går jo fullstendig rett ned, begge, så rett ned at det virker for ussansynlig at det ikke var proffesjonelt utført. Konstruksjonene er jo like, angrepene like så det er et argument for at de faller på samme måte.

 

Men det kan allikevel bety at det ble utført av terrorister, men de hadde i såfall tilgang på stor ekspertise om tårnene.

 

Men hvor misstenkelig er det ikke at tårnene ble forsikret for store summer rett før angrepet? Hvor misstenkelig er ikke opsjonsutløsningene? Hvis nå dette er sant.

[b-real]

Dette er bare mere 9/11 threads og har lite/intet relatert filmen så vidt jeg kan se og jeg tar oysfaerg på ordet å stenge threaden og ber dere vennlig om å forsette i denne threaden der det allerede diskuteres hendelsene rundt 9/11.