Løgnen om Flight 93

[Scannor]

Hei, vet at det er en annen tråd ang 11.September, men jeg gidder rett og slett ikke å poste i den, ettersom jeg vil ha alt kosentrert om Flight93.

 

Vi har alle hørt om de "heltemodige" amerikanerne som tok kontrollen over Flight 93 som deretter styrtet.

 

Se nøye på bildene under.

 

 

 

Bildene ovenfor skal være åstedet der Fligh93 krasjet. Sammenlign bildene ovenfor med bildene nedenfor.

 

 

 

Ser dere noen forskjell?

 

Forskjellen er at på de bildene som ikke stammer fra Flight93 krasjet inneholder vrakdeler.

I hver eneste flyulykke, enten om flyet har styrtet i havet eller på bakken, så har man klart å funne vrakrester. Bortsett fra fligh93. Hvorfor?

 

Noen/mange sier at på grunn av vinkelen og farten flyet styrtet i, så ville metallet blitt pulverisert og smeltet.

Fly er laget av aliminium, som smelter på 600 grader. Flybensin klarer å nå 600 grader, men ikke lenge nokk til at aliminiumet klarer å smelte vekk.

Hvis aliminiumet skulle smelte vekk, hvor er det som har smeltet da?

 

Det som en alltid finner ved en flyulykke er vinger, halen, og flymotorene. Ingen av disse delene er på bildene fra Flight93. Hvorfor?

 

De som ennå mener at flyet smeltet vekk så svar godt på dette.

Flymotorene er laget av Titanium, og titanium smelter ved 3000 grader, etter et par timer. Det vil si at varmen må være over 3000 grader i en lang periode for at motoren skal kunne smelte.

Dette er helt umulig ettersom det ikke er mulig for flybensin å produsere varme på 3000 grader og brenne i flere timer uten ny tillførsel av flybensin.

 

Hvis du ennda mener at flyet smeltet vekk, selv om det er praktiskt talt umulig - hvordan kunne en da indentifisere samtlige omkommne på flyet?

Menneskekroppen trenger ikke 3000 grader for å brenne vekk.

 

I rapporten der de hevder at personene ombord på flyet snakket om å gå til angrip mot kaprerne, så hevder USA å ha lydopptak av dette. Disse lydopptakene skal være funnet i den svarte boksen.

Det eneste som er feil her er at den svarte boksen kun lagrer samtaler som foregår i cocpiten. I tillegg er det ikke mikrofoner i flyet.

Og hvis de under noen omstendigheter lagre lyden av at de snakket om å overfalle kaprerne, så måtte gå gjennom cocpiten. Da burde jo kaprerne høre om at de plana et angrep?

 

Det kommer også fram at man brukte VANLIGE mobiltelefoner til å ringe hjem til sine kjære for å si noen siste ord.

Dette er 100% absurd fordi:

I 2001 var det ikke mulig å ringe fra et fly i en høyde på 21000 fot med en vanlig telefon. Dette er fordi GSM teknologien ikke var god nokk. I tillegg så beveget mobiltelefonen, (objektet) seg for raskt i forhold til mottakeren på bakken.

 

Det vil igjen si at det ville bli umulig å få sendt eller mottatt signaler mellom objektet og senderen/mottakeren på bakken.

 

Jeg har personlig vært oppe i 2500 fot i en fart på 250 km/t, (med en Cessna) da hadde jeg svært dårlig dekning.

 

Boeing, Airbus og andre flyselskaper bruker millioner av kroner på å finne opp en teknologi som gjør at det er mulig å ringe fra et fly med sin vanlige mobiltelefon. Hvorfor gjør de dette når teknologien angivelig skulle finnes i 2001?

Det jeg vil fram til er at det ikke var et fly som krasjet.

Hvis du skal svare på at du er sterkt uenig med meg, så tenk først over mine teorier. Deretter vil jeg ha konkrete beviser på at mine teorier evt skulle være feil.

 

"Hvis en forteller en løgn ofte nokk, vil folk tilslutt tro på løgnen" Ikke la dette skje med 11.September. Hvis verden hva som virkelig skjedde den dagen.

[goliatmo]

Jeg har aldri hørt om dette, merklig nok^^

Hva mener du skjedde med flyest da?

[Idioteque]

Det jeg vil fram til er at det ikke var et fly som krasjet.

 

Neivel...og hva var det som krasjet da? Og hvorfor?

[jonasdaman]

Tror ikke de andre flyene traff bakken i 8-900km/t.

[Nedward]

Tror ikke de andre flyene traff bakken i 8-900km/t.

6742779[/snapback]

 

Yup. Slik som jeg har forstått det etter uhorvelig mange 9/11 og Flight 93 dokumentarer så var det vist en småflypilot som prøvde å manuvrere flyet, mens i de fleste andre flykrasj så har det vært en kvalifisert pilot bak spakene. Noe som burde til si at de med de rette kvalifikasjonene er i stand til å (krasj)lande flyet på en tryggere måte enn det en småflypilot er i stand til å gjøre.

[oysfaerg]

Trådstarter: At du orker, snakk om å være respektløs ovenfor de omkomne! !

"Ehm, Lockerbie var bare juks!! SE HER! Jeg har bilder som beviser det!!!"

[Lemkin]

.... Vi har da nok av konspirasjoner om dette i de andre trådene?

[Psykopatisk Kaffelefse]

Bilde av flightrecorder på crash-site:

[jonasdaman]

I rapporten der de hevder at personene ombord på flyet snakket om å gå til angrip mot kaprerne, så hevder USA å ha lydopptak av dette. Disse lydopptakene skal være funnet i den svarte boksen.

Det eneste som er feil her er at den svarte boksen kun lagrer samtaler som foregår i cockpiten.

6742635[/snapback]

 

Kaprere som har drept pilotene ville vel mest sannsynlig oppholdt seg i cockpiten.

Og jo, det er mikrofoner i cockpiten. Det er mulig å høre flyvertiner osv ved andre flykræsj.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

usa har vel litt bedre mobilnett enn det vi har dessuten så fløy terroristene lavt for å unngå å bli sett på radar

[Lyspære]

Kaprere som har drept pilotene ville vel mest sannsynlig oppholdt seg i cockpiten.  Og jo, det er mikrofoner i cockpiten. Det er mulig å høre flyvertiner osv ved andre flykræsj.

 

En av mikrofonene sitter i taket like innenfor cockpitdøren, hvis den er åpen er det

oftest ikke noe problem å høre hva som foregår i fremste del av kabinen.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Tror ikke de andre flyene traff bakken i 8-900km/t.

6742779[/snapback]

 

Yup. Slik som jeg har forstått det etter uhorvelig mange 9/11 og Flight 93 dokumentarer så var det vist en småflypilot som prøvde å manuvrere flyet, mens i de fleste andre flykrasj så har det vært en kvalifisert pilot bak spakene. Noe som burde til si at de med de rette kvalifikasjonene er i stand til å (krasj)lande flyet på en tryggere måte enn det en småflypilot er i stand til å gjøre.

6742841[/snapback]

 

dessuten så tror jeg ikke ideen var å overleve ved en god kræsjlanding. man på tenke på at terroristene kræsjet flyet fordi amerikanerne tok seg inn i cockpiten. de snudde vel flyet opp ned og styrte ned mot bakken i loddrett vinkel i maxfart? da blir det mindre spor

[Scannor]

Det jeg vil fram til er at det ikke var et fly som krasjet.

 

Neivel...og hva var det som krasjet da?

6742737[/snapback]

 

Det vet jeg ikke, men jeg vet at det ikke var et fly.

 

Tror ikke de andre flyene traff bakken i 8-900km/t

Nei, men Flight93 traff heller ikke i 8-900 km/t i bakken.

 

Og hvis det skulle gått 90grader rett ned, hvordan var det da mulig å komme frem i cocpiten?

 

Trådstarter: At du orker, snakk om å være respektløs ovenfor de omkomne!

 

Du har altså ikke noe bedre å si? Personlig tror jeg ikke det var noen omkomne fordi det ikke var et fly som krasjet.

 

 

Bilde av flightrecorder på crash-site:

Hvis dette er den "svarte boksen"

Kan du gi meg et svar på hvorfer den ikke har smeltet når motorer laget av TITAN har smeltet?

 

 

Kaprere som har drept pilotene ville vel mest sannsynlig oppholdt seg i cockpiten.

Og jo, det er mikrofoner i cockpiten. Det er mulig å høre flyvertiner osv ved andre flykræsj.

 

Tror du virkelig at passasjerene ville snakket høylytt om dette rett ved sidenav cocpiten? De satt på midtredel av flyet, og der finnes det ingen mikrofoner.

 

 

usa har vel litt bedre mobilnett enn det vi har dessuten så fløy terroristene lavt for å unngå å bli sett på radar

 

For å unngå å bli sett på radar. Da må du fly under 30-50 meter. I tillegg må en slå av transponder (som er svært vanskelig å slå av).

 

Hvis USA har/hadde et bedre mobilnett, hvorfor bruker de da millioner av kroner på å lage et bedre mobilnett som allerede finnes?

Det er selv den dag idag umulig å få dekning på en mobiltelefon i en høyde av 21000 fot.

 

de snudde vel flyet opp ned og styrte ned mot bakken i loddrett vinkel i maxfart? da blir det mindre spor

 

Likevell så burde det være nokk av spor, som halen, vinger og MOTORENE.

 

og til slutt

 

"Ehm, Lockerbie var bare juks!! SE HER! Jeg har bilder som beviser det!"

 

Bevis at jeg tar feil.

[oysfaerg]

Scannor: Hvorfor i svarte skal vi bevise at du tar feil? Det er du som sitter med bevisbyrden da...

[Garegaupa]

For å unngå å bli sett på radar. Da må du fly under 30-50 meter. I tillegg må en slå av transponder (som er svært vanskelig å slå av).

6743125[/snapback]

Tja, eg veit no ikkje det. Å vri betjeningsbrytaren til "OFF" brukar å gjere susen!

Endret 25. august 2006 av Garegaupa

[Scannor]

For å unngå å bli sett på radar. Da må du fly under 30-50 meter. I tillegg må en slå av transponder (som er svært vanskelig å slå av).

6743125[/snapback]

Tja, eg veit no ikkje det. Å vri betjeningsbrytaren til "OFF" brukar å gjere susen!

6743140[/snapback]

 

Joa, men du har dubeditter som gjør at den ennå sender signal på radaren, muligens jeg formulerte meg feil der. Men det skal være vanskelig å "forsvinne" utfra radaren.

 

EDIT:

 

Scannor: Hvorfor i svarte skal vi bevise at du tar feil? Det er du som sitter med bevisbyrden da...

6743136[/snapback]

 

Du sier at jeg tar feil. Da vil jeg vite hva du mener jeg tar feil med, og da vil jeg ikke ha et svar "jeg tror du har feil fordi jeg ikke vet bedre", hvis du forstår meg.

Endret 25. august 2006 av Scannor

[oysfaerg]

Jeg mener at:

 

- Det er unødvendig å rippe opp i denne saken igjen, den har vært diskutert til døde ørten ganger før

- Du kommer med vage, diffuse forklaringer om ting du har lest om på nettet som naturligvis ikke nødvendigvis er sant

- Bildene du legger ut er iallefall helt på trynet, offentligheten har kun sett en brøkdel av "crash-site'n"

- Har du vondt for å tro at flyet har styrtet, burde du ringe til NRK og pent be de sende deg alt de har av klipp fra denne saken i løpet av 2001/2002 - det er noen kilometer med tape etterhvert.

 

Argumentér bedre, ellers stenger jeg tråden.

[Garegaupa]

Scannor: Kan du utdype desse "duppedittane" litt nærare? Eg har undervist i dette her på trafikkflygarnivå, og har ikkje høyrt om det du pratar om.

 

Poenget med ein transponder er at han svarar på spørrepulsar frå ein radar som ikkje kan "sjå" noko i seg sjølv viss den ikkje får "svar" frå ein transponder (ein såkalla sekundærradar). Er transponderen av så vil ikkje noko som helst visast av denne sekundærradaren.

 

For all del, eg er ikkje allvitande, så viss du kan leggje fram bevis på at det finst noko slikt som du seier, så skal eg gje meg - men då vil eg sjå ein link!

 

(Å lure ein primærradar, derimot, er ei anna sak. Dette er den typen me kjenner frå militærfilmar, som sender ut eit signal og fangar opp refleksjonen av dette signalet - men det er ei anna soge! )

[guardianpegasus]

Hvorfor dreier egentlig alle disse konspirasjonsdustetrådene seg tilsynelatende utelukkende om ting som er skjedd i USA eller av USA? WTC, United 93, månelandingene osv.

 

Nesten hele flyskroget er forøvrig ALUMINIUM som har et smeltepunkt på bare 660 grader! Det sier seg selv at når dette flyet kræsjer langt utti huttiheita og får brenne ifred i lang tid før brannmannskapene kommer frem og flydrivstoff brenner nesten dobbelt så varmt, for ikke å nevne alle plastikkene som finnes i flyet så... ja...

 

Når du har et objekt som veier hundre tonn som kræsjer i bakken i mange hundre kilometer i timen full av drivstoff, så får du en eksplosjonsartet effekt også, med krater og alt mulig. Det er fysikk 101.

Endret 25. august 2006 av guardianpegasus

[Lyspære]

Hvis dette er den "svarte boksen"  Kan du gi meg et svar på hvorfer den ikke har smeltet når motorer laget av TITAN har smeltet?

 

Det er Cockpit Voice Recorder , både den og Flight Data Recorder ble funnet.

 

Motorene ble funnet, en i krateret og den andre et stykke unna, begge identifiserte

ved hjelp av delenr.

Motorene er ikke laget av titan, deler som turbinblader osv. er laget av en legering av titan og andre metaller, resten er lavkarbon stål og lettmetaller.