RADEON 8500 V/S GeForce 3

[wuw]

Ja nå har endelig ATI`s Radeon 8500 med nye drivere passert GeForce 3 TI 500 i benckmarks (3D Mark 2000)

og i Quake III testen :smile:

 

pluss att Radeon 8500 har mye bedre 2D grafikk EKS i DVD avspilling.

 

Sjekk selv testene til tom`s hardware her:

3Dmark 2000 Test:

http://www4.tomshardware.com/graphic/01q4/...eon8500-08.html

 

Quake III test:

http://www4.tomshardware.com/graphic/01q4/...eon8500-07.html

 

Les til slutt Conclusion her :

http://www4.tomshardware.com/graphic/01q4/...html#conclusion

 

så da er det oppe og avgjort :smile:

Radeon 8500 er best i både 2D og 3D :smile:

pluss att det er billigere :smile: :smile: :smile:

[RulleRimfrost]

Legg merke til at de bruker Detonator 21.85 og DX8.0 på GF3'en da ....

[Radeon8500]

Quote:

On 2001-12-12 12:33, RulleRimfrost skrev: Legg merke til at de bruker Detonator 21.85 og DX8.0 på GF3'en da ....

 

LOL, er ikke 21.85 DetonatorXP da? pluss at GF 3 ikke drar nytte av DirectX 8.1 like mye som Radeon8500. Pixel Shaders er ett godt eksempel på dette. GF 3 har versjon 1.0 og 1.1 "bare", mens Radeon8500 har 1.0, 1.1 og 1.4 som er implementert som instruksjon i DX 8.1 og ikke i 8.0. Radeon8500 er "optimalisert" for DX 8.1. Men jeg tviler på om du ville ha sett noe dårligere ytelse hvis du hadde kjørt 8.0a på begge. Eller 8.1.

 

Pluss at GF 3 er laget for DX 8.0

 

_________________

AMD K75 (Pluto) 700MHz

384MB PC133

Radeon 64Mb DDR ViVo @ 200/200 (270/210 Når jeg gidder)

SB!Live Value

m.m

 

[ Denne Melding var redigert av: Radeon8500 på 2001-12-16 02:57 ]

[Hans Erling]

Hvem pokker bryr seg om et gammelt 3dmark2000 ? Burde kanskje teste med det nyeste !! Dessuten den Quake testen der var det jo stOOOre forskjeller Ti500 ligger over på første, under på andre og nesten likt på tredje testen.

 

Til sammenligning når det gjelder 3dmark2000-1 så er det jo naturlig å teste med default oppsett noe de ikke gjør her tydeligvis siden resultatet er så lavt. Begge kortene er optimalisert for DX8 og nyere, d.v.s. at å kjøre et testeprogram som ble basert på DX7 har lite eller ingenting for seg siden kortene ikke kan vise sin max ytelse her.

 

Min maskin (signatur) gir ikke mer enn 9xxx i default oppsett med GF3 mens en kamerat har tilnærmet samme oppsett og GF2Ti får over 11000p i 3dmark2000. Han får også høyere score i Quake 1-2-3 i de forskjellige default innstillingene, men når høyere oppløsninger skal testes vinner GF3 kortet mitt klart over GF2Ti, som i Q3: 2048x1536 med alle innstilliger på fullt går dette glatt å spille med 7 bot'er. Eller i 3dmark2001 der jeg går over med over 2500p mer

[wuw]

Rettelse av mitt orgianinnlegg:

 

om RADEON 8500 V/S GeForce 3

 

TESTEN ER I 3D MARKS 2001.

 

så vis du hadde giddet og kikke på linkene jeg har satt i mitt innlegg Hans Erling så hadde du og settt attt det var 3D marks 2001 og IKKE 2000.

 

men som man ser på linken under har også toms hardware skrevet feil da det står 3D marks 2000 på overskriften men vis man ser på testene så ser man att det står 3D marks 2001 :smile: :smile: :smile:

 

sjekk selv på disse URLene

 

http://www4.tomshardware.com/graphic/01q4/...eon8500-08.html

 

Quake III test:

http://www4.tomshardware.com/graphic/01q4/...eon8500-07.html

 

Les til slutt Conclusion her :

http://www4.tomshardware.com/graphic/01q4/...html#conclusion

[wuw]

Anyway Radeon 8500 med nye drivere vinner både 3D marks 2000 og 2001 pluss de fleste spill tester.

[Duke Soforth]

Vel, all respekt for den godeste Lars Weinand i Toms Hardware, men å skrive en test som han har gjort i dette tilfellet (se linkene til wuw) er på mange måter ganske verdiløst og inkonklusivt. Hvor er for eksempel en vurdering av arkitekturen til Gf3 og Radeon 8500? Denne er nemlig svært forskjellig i designfilosofi (eller mangel på sådann), og kan i stor grad forklare hvorfor Ati har så vanskelig for å komme med gode drivere.

 

I enkel kortform: Radeon 8500 er på mange måter et svært avansert kort, med enkeltspesifikasjoner som går godt utenpå Gf3. Bare så trist at de enkelte delene av Radeon-kortet påvirker hverandre og fører til en felles snubling. Det aller beste eksempelet på dette ligger i arkitekturen for hukommelsestilgang, hvor Ati har en seriell arkitektur mens nVidia har en parallell (se følgende thread). Skal Ati henge med i fremtiden, er de NØDT til å innføre en Crossbar-liknende teknologi.

 

Et annet eksempel: Truform. Genererer visuelle feil, på alle måter den mest simplistiske og minst praktiske overflate-implementeringen du kan tenke deg. Fungerer i dag bare som en gimmick (noen synes det ser kjekt ut, andre påpeker alle feilene og plasserer Truform i søppelkategorien). Kanskje verst av alt: Truform ødelegger for HyperZ og gjør at ytelsen synker dramatisk. Som en kontrast til dette har Gf3 RT-patcher. Dette er en langt mer fleksibel og robust form for overflate-implementering, som ikke vil de ha samme ytelsesproblemene. Forskjellen: Truform kan implementeres i eksisterende spill gjennom en patch, RT-patcher kan bare implementeres ved at spillet programmeres for det fra begynnelsen av det. Så: Truform=gimmick for i dag, RT-patcher=fremtid.

 

Jeg tror ikke den tvilsomme driver-historikken til Ati skyldes dårlige driver-programmerere, men heller at programmeringsgutta har fått et lite gjennomtenkt stykke hardware i hånda fra elektronikk-gutta i rommet ved siden av. Derfor er jeg dessverre heller ikke spesielt optimistisk på vegne av heldige/uheldige (stryk det som ikke passer...) Radeon-kort eiere når det gjelder fremtidige gode og stabile drivere...

 

wuw: optimisk konklusjon...

 

mvh

Morten

[Radeon8500]

Quote:

On 2001-12-16 07:45, mortenj skrev: Vel, all respekt for den godeste Lars Weinand i Toms Hardware, men å skrive en test som han har gjort i dette tilfellet (se linkene til wuw) er på mange måter ganske verdiløst og inkonklusivt. Hvor er for eksempel en vurdering av arkitekturen til Gf3 og Radeon 8500? Denne er nemlig svært forskjellig i designfilosofi (eller mangel på sådann), og kan i stor grad forklare hvorfor Ati har så vanskelig for å komme med gode drivere. I enkel kortform: Radeon 8500 er på mange måter et svært avansert kort, med enkeltspesifikasjoner som går godt utenpå Gf3. Bare så trist at de enkelte delene av Radeon-kortet påvirker hverandre og fører til en felles snubling. Det aller beste eksempelet på dette ligger i arkitekturen for hukommelsestilgang, hvor Ati har en seriell arkitektur mens nVidia har en parallell (se følgende thread ). Skal Ati henge med i fremtiden, er de NØDT til å innføre en Crossbar-liknende teknologi. Et annet eksempel: Truform. Genererer visuelle feil, på alle måter den mest simplistiske og minst praktiske overflate-implementeringen du kan tenke deg. Fungerer i dag bare som en gimmick (noen synes det ser kjekt ut, andre påpeker alle feilene og plasserer Truform i søppelkategorien). Kanskje verst av alt: Truform ødelegger for HyperZ og gjør at ytelsen synker dramatisk. Som en kontrast til dette har Gf3 RT-patcher. Dette er en langt mer fleksibel og robust form for overflate-implementering, som ikke vil de ha samme ytelsesproblemene. Forskjellen: Truform kan implementeres i eksisterende spill gjennom en patch, RT-patcher kan bare implementeres ved at spillet programmeres for det fra begynnelsen av det. Så: Truform=gimmick for i dag, RT-patcher=fremtid. Jeg tror ikke den tvilsomme driver-historikken til Ati skyldes dårlige driver-programmerere, men heller at programmeringsgutta har fått et lite gjennomtenkt stykke hardware i hånda fra elektronikk-gutta i rommet ved siden av. Derfor er jeg dessverre heller ikke spesielt optimistisk på vegne av heldige/uheldige (stryk det som ikke passer...) Radeon-kort eiere når det gjelder fremtidige gode og stabile drivere... wuw : optimisk konklusjon... mvh Morten

 

Vel, nå er jo denne testen som vi blir henvist til her en ettertest. Hvis mortenj hadde giddet å sjekke de forrige testene av tomshardware av Radeon8500 ville du sett at han hadde tatt med de tekniske spesifikajonene.

 

Og over til ditt Truform angrep, HVORDAN ødelegger det for HyperZ? HyperZ er en funksjon som flusher Z-bufferen fortere og tar vekk objekter som ikke er synlige på bildet. Hvordan ødelegger Truform DA for HyperZ? Trur nok de som lager spill lager et valg der du velger RT eller Truform, eller at spillet detekter om du har ett GF 3 kort eller Radeon8500 og velger ut i fra det.

 

Og, ja jeg er en meget fornøyd Radeon-kort-bruker! Men dessverre har jeg ikke en kraftig nok CPU til å dra nytte av all dens fine egenskaper (Uten at det lægger, noe).

[Duke Soforth]

Jeg burde kanskje ikke brukt ordet hyper-z, men bare vist til HSR direkte. Hvorfor Truform ødelegger for HSR? Et lite hint (fra Kristof i PowerVR):

 

Quote:

Nothing is free in 3D...

 

Og følgende graf:

 

Hele tiden kommer man tilbake til samme problem, at nVidia baserer seg på en crossbar design, og ATI på en cache-coherency design. Se på følgende bilder fra 3d mark 2001, for Gf3 og 8500. Igjen: Ati tar snarveier, igjen er de tvunget til det pga kortdesign. Tekst til bildene:

 

Quote:

The difference of them is from ATI being forced to rely on cache-coherency. The first level mipmap is aggressive, resulting in larger data set but can be pulled from vid memory to GPU maintaining coherency, increasing details, trading-off by dropping quality of other mipmap levels, resulting of blurry mipmaps in the distance, because the smaller data set of different mipmaps can't be pulled coherently without greater performance penalty. LOD quality should never be messed with in drivers but for the application programmer to decide what it should be, avoiding introduced artifacts such as popping, shimmering, and blurriness. Nvidia's GF3 can pull data sets from different mipmaps simultaneously not depending on adjacent locality at all. Data set locality dependency for crossbar is far less critical. A single displayed pixel on screen is the result of encoding from multiple data sets which may or may not have any adjacent locality at all. The more complex the final pixel the less the locality.

 

Dette arkitektur-problemet ligger under og styrer alt hva Radeon-kortet gjør og potensielt kan gjøre, og burde være en åpenbar ting for Tom's å ha med i sin review. Misforstå meg dog rett, Radeon 8500 er på mange måter et teknisk mer avansert kort enn Gf3, men jeg synes Ati har vært altfor opptatt av å lage et kort med monsterspesifikasjoner og kule gimmicks som på død og liv skal være raskere enn Gf3, og glemt alle trade-offs som potensielt skaper problem (særlig for driver-programmererne). Derfor er jeg pessimistisk på vegne av fremtiden til Radeon 8500.

 

mvh

Morten

[Radeon8500]

Leg merke til at de kortene i den testen som mortenj beskrev, der brukte de IKKE de oriinale ATi kortene. De an brukte kom fra en delpartner, som er klokket til 250, istedenfor de "oriinale" MHz'ene som er 275. RAM'en er tima til 4.0ns, isteenor 3,6ns. Kvaliteteen på RAM'en sies det eller ingenting om...

 

Trur man ikke skal legge for mye vekt på tester som er gjort på andre sin PC en sin egen. Ytelen pleier som regel å være unik fra maskin til maskin.

 

Jeg ivaffal venter til mars, april da neste Radeon kommer ut.

[Duke Soforth]

Quote:

Leg merke til at de kortene i den testen som mortenj beskrev, der brukte de IKKE de oriinale ATi kortene. De an brukte kom fra en delpartner, som er klokket til 250, istedenfor de "oriinale" MHz'ene som er 275. RAM'en er tima til 4.0ns, isteenor 3,6ns. Kvaliteteen på RAM'en sies det eller ingenting om...

Og så....? Det endrer da slett ikke på noen ting, bortsett fra at et originalt Radeon 8500 vil ha noe høyere fps. Den nedadgående trenden i fps blir uansett lik.

 

Quote:

Trur man ikke skal legge for mye vekt på tester som er gjort på andre sin PC en sin egen. Ytelen pleier som regel å være unik fra maskin til maskin.

Uhm, javel, ja, akkurat. Fantastisk. Tror jeg lar den stå ubesvart...

 

Kjøp gjerne Radeon 8500, tror helt sikkert at du blir godt fornøyd. Det er uten tvil et veldig bra kort, men akkurat som Gf3 har det sine problemer. Får håpe min dystre spådom om fremtidige driver-problemer hos Ati ikke slår til...

 

mvh

Morten