Forlik mellom Apple og Creative

[abene]

Apple Computer og Creative Labs har inngått et forlik som innebærer at Apple betaler Creative 100 millioner dollar.

Les mer

[CAT-scan]

Egentlig litt synd, om Creative faktisk hadde retten på sin side.

[jasco]

Apple er ikke så innovative som folk liker å tro. Vittig.

[Wazu]

Men hva hadde skjedd om Creative ikke hadde godtatt noe forlik? Måtte Apple ha tilbakekalt alle ipods noensinne laget som brukte Creative sine patenter? Noen som har peiling på dette?

[Coffie=JavaCode]

Men hva hadde skjedd om Creative ikke hadde godtatt noe forlik? Måtte Apple ha tilbakekalt alle ipods noensinne laget som brukte Creative sine patenter? Noen som har peiling på dette?

6739624[/snapback]

 

Grunnet creativ bruker vel ca 5-6 apple patent og apple bruker 1 creativ patent. At de i hele tatt fikk en doller må jeg si er imponerende av creativ, eller så ville vel bare apple få slutt med det. Koster vel nesten 100M $ med advokater på saken, men det kommer jo ikke akkurat til å slå apple konk heller, har da noen milliarder dollar på bok.

[CAT-scan]

Hvilke patenter er det snakk om?

[Uluen]

Men hva hadde skjedd om Creative ikke hadde godtatt noe forlik? Måtte Apple ha tilbakekalt alle ipods noensinne laget som brukte Creative sine patenter? Noen som har peiling på dette?

6739624[/snapback]

Det logiske ville vel vært at Apple hadde betalt Creative $X for "tapte inntekter" el.l. og at Apple måtte slutte å bruke denne patenten.

Å tilbakekalle enhetene ville ikke blitt aktuellt hehe.

[Uluen]

Grunnet creativ bruker vel ca 5-6 apple patent og apple bruker 1 creativ patent.

6739679[/snapback]

Hvor har du dette fra? Link?

 

Apple har aldri vært innovative på programvaresiden, de har "lånt" andres idéer. F.eks. noen som husker da de saksøkte Microsoft for at de mente de hadde enerett på å bruke vinduer og slikt? Heh.

[Joachimv]

Siden Creative desperat lager en haug med iPod-ripoff's så burde Apple få bruke sitt nåværende GUI. Apple's GUI er mye bedre enn Creative's uansett.

[daffyd]

Er det noen som kjenner til hva patentet til Creative innebar? Jeg fikk inntrykk av at det ganske enkelt var å organisere musikk hierarkisk i trær/kategorier som f.eks.

 

sjanger -> band -> album -> låt

 

Om det faktisk er tilfelle så frykter jeg at Creative skal komme på døra mi og kreve patent for all musikken jeg har hatt liggende lagret på harddisken min på lignende måter siden 1996 ...

 

Kan de kreve penger for alle dokumentene jeg har lagret på lignende måter også? Hva med program? De ligger jo ofte lagret under f.eks. "c:\programfiler\firma\programnavn\deler-av-program"

 

Virker som samme måte å lagre informasjon på...

[Samcki]

Alt i alt så lager jo begge gode mp3 spillere.

Men skal ikke begi meg utpå hvilke patenter hvem bruker uten å betale.

[Vindstille]

Creativ fikk veldig lite syns jeg. Apple har vel solgt over 100 mill iPoder. Det blir under $1 pr. iPod det.

 

Men syns egentlig ikke så synd på Creativ. Pantenter burde vært avskaffet for lenge siden. Det hindrer bare konkuranse og utviklingen.

[Kjekssjokolade]

Hmm, bra med forlik er det iallefall, personlig foretrekker jeg iPod, synes creative minner om en dårlig kopi egentlig

[CAT-scan]

Mm, spesielt siden Creative sine spillere nesten alltid er teknisk overlegne...

Endret 25. august 2006 av CAT-scan

[rhov23]

Creativ fikk veldig lite syns jeg. Apple har vel solgt over 100 mill iPoder. Det blir under $1 pr. iPod det.

 

Men syns egentlig ikke så synd på Creativ. Pantenter burde vært avskaffet for lenge siden. Det hindrer bare konkuranse og utviklingen.

6740228[/snapback]

 

Tror ikke patenter hindrer konkurranse og utvikling. Utvikling koster mange ressurser

(les: penger), og patenter varer ikke evig. 1 dollar per patent er faktisk en god deal. da dette er bare 1 av sikkert 100 andre patenter i en Ipod.

[Mr. Mustard]

Grunnet creativ bruker vel ca 5-6 apple patent og apple bruker 1 creativ patent. At de i hele tatt fikk en doller må jeg si er imponerende av creativ, eller så ville vel bare apple få slutt med det. Koster vel nesten 100M $ med advokater på saken, men det kommer jo ikke akkurat til å slå apple konk heller, har da noen milliarder dollar på bok.

 

Ikke alle patenter er like viktige. Patentet Creative saksøkte Apple for er kritisk for Apple, det er mer tvilsomt om de 5-6 Apple-patentene du nevner er det for Creative.

 

Men hvis det ikke hadde blitt forlik ville denne saken ha versert i rettsapparatet i mange år og ført til store advokatutgifter for begge parter. Tilslutt ville saken enten blitt avvist og Creative dømt til å betale Apples saksomkostninger eller Creative ville vunnet og blitt tilkjent erstatning fra Apple. Hvem av disse som hadde blitt resultatet er selvsagt umulig å si noe om. Men denne saken hadde uansett neppe ført til at noen av selskapene hadde gått konkurs, derfor var det vel mest fornuftig for begge å komme fram til et forlik.

[Kjekssjokolade]

Mm, spesielt siden Creative sine spillere nesten alltid er teknisk overlegne...

6740813[/snapback]

 

hmm, ok...å tungvindte

[Mr. Mustard]

hmm, ok...å tungvindte

 

Ja. Når Creative sitter med et viktig patent på brukerinterface er det jo litt merkelig at deres egne mp3 spillere har et så krøkkete interface

Endret 25. august 2006 av simfan

[CAT-scan]

Mm, spesielt siden Creative sine spillere nesten alltid er teknisk overlegne...

6740813[/snapback]

 

hmm, ok...å tungvindte

6741259[/snapback]

 

Jaha? Du har testet begge to regner jeg med?

[Vindstille]

Tror ikke patenter hindrer konkurranse og utvikling. Utvikling koster mange ressurser

(les: penger)...

6740876[/snapback]

Noen ting burde selfølgelig patenteres. Men jeg syns det bør bli mye strengere regler for hva som kan patenteres og hvor lenge de skal vare. At man kan få patenter på noe så lite ressurskrevende og enkle ting som skrollhjulet til iPod (er vel Microsoft som sitter på patenten) og et brukergrennsesnitt mener jeg er helt feil og uakseptabelt. Det hindrer bare konkuranse.