Hånterer myndighetene narkotika på riktig måte?

[Mathis]

prp.. begynner ikke tråden å skli ut litt nå?

[WaterMarked]

Narkotikum (flertall narkotika, fra gresk narkotikos, «nummende») er et begrep med en forvirrende betydning. Etymologisk henspiller det på stoffer, urter, droger og preparater, ofte legemidler som har en søvninduserende, smertestillende og avslappende virkning. Imidlertid har begrepet også en mye videre betydning som innbefatter de fleste såkalte psykoaktive stoffer med unntak av alkohol, koffein og nikotin.

 

Enkelte slike stoffer er oppført på «narkotikalisten» – en oversikt utarbeidet av Helsetilsynet over stoffer, droger og preparater som i henhold til § 2[1] regnes som narkotika, men ikke alle (det sterke hallusinogene stoffet ibogain er et eksempel, et annet er muskimol som finnes i rød fluesopp). Dermed kan én person som bruker ordet spesifikt mene et stoff som sløver og «doper» ned, mens en annen kan bruke narkotika om et stoff som virker sentralstimulerende og hallusinasjonsfremkallende, og en tredje bruker ordet om et stoff som er oppført på narkotikalisten. Disse ulike definisjonsmåtene brukes om hverandre og er opphav til mye dobbeltkommunikasjon blant annet i rusdebatten.

 

Narkotika inndeles populært euforiserende stoffer som hasj, bedøvende stoffer som morfin og heroin sentralstimulerende stoffer, som amfetamin og psykedeliske stoffer som LSD, «psykedelisk sopp» og meskalin (hallusinogener).

 

En del av stoffene har et påvist potensiale til å fremkalle psykisk og/eller fysisk avhengighet og vil kunne gi abstinenssymptomer hvis forbruket opphører i en periode. Visse stoffer medfører toleranse, noe som betyr at det kreves større og større doser for å fremkalle samme virkning. Eksempler på dette er morfin og heroin.

 

Det er nå ca. 200 stoffer på den norske narkotikalista. Hvilke stoffer om skal regnes som narkotika, er politisk begrunnet og ikke logisk kategorisert etter medisinsk effekt eller faremoment.

 

 

Narkotika kan være alt fra heroin til sukker, kaffi osv.

Norsk lov ulovliggjør alt som har med dette å gjøre inkludert salter osv, man kan enkelt si at alt utenom alkohol,nikotin,sukker osv er ulovleg etter norsk lov.

 

Jeg synes det er merkelig at man skal bli straffet for å innta et stoff. Alle vett at det ikke er bra, noen ting er direkte farlig. Men hvordan i all verden rettferdiggjør mundighetene dette med å straffe en person som tar disse stoffene?

Det norske systemet samt de meste andre land, alt er sammlet i en gruppe. Folk som ikke har lest eller har effaring med dette sammenligner feks hasj med heroin. Det viser jo bare at systemet fungerer meir som en heksejakt enn å hjelpe folk som har problemer med dette. Jeg vil våge å gå så langt at systemet som i dag kan ha øydelagt livet til langt flere enn selve rusmiddelene. De som har problemer burde hatt flere tilbud og folk burde slutte å være så fordommsfulle. Hører man om en som røyker hasj nå til dags så skifter folk totalt syn på denne personen. Mange sier at folk forandrer seg nå de ruser seg på andre stoffer, men det gjør faktisk folka som er rundt denne personen og, de skifter syn på denne personen som igjen gjør at personen dette gjelder forandrer måten til å forholde seg til andre. Så jeg er ikke helt enig i at et stoff åleina forandrer en person, det er folk rundt. Ivertfall i mange tilfeller...

Mye at faenskapet som følger med stoffer nå til dags er ikke et produkt av selve stoffet men forbudet rundt det, og hvordan folk reagerer og forholder seg til det. Mange som mener at folk som har en liberal holdning til stoffer er ofte brukerene selv og noen ganger så greier de å bruke dette på en slik måte at forbudet virker som den eneste løsningen. Kanskje folk som bruker eller har prøvt stoffer har skiftet meining pga efaringer de har fått gjennom dette, tror mange som har prøvt stoffer faktisk vett meir om stoff enn hva en som står sterkt på at forbud er rette veien å gå. Ofte er det de som vett minst som har sterkeste meininger, ivertfall mange jeg har snakket med, så er det somregel de som har minst kunskap om dette som har sterkest meining. Og uansett hvordan man snur og vender på det så har de rett, rett og slett å få noe inn i hode på de... Nå snakker jeg ikke om alle, men de jeg har snakket med har ikke litt kunnskap om verken forbud eller stoffene, utenom hvor rått det er å drikke seg full hver helg og skrøyte over hvor idiotisk de oppførte seg sist helg. :!:

 

Lovene kan bli sterkere, kanskje prøve ut dødsstraff? Men det rettferdigjør ikke noe, uansett hvor strenge straffer man iverksette så fatter jeg ikke hvordan dette skal være rettferdighet. Og viss man iverksetter strengere straffer så vill det bare skape hardere kriminalitet. Hvorfor greier så få og se at ''narkotika'' ikke burde handle om kriminalitet, men helse? Og hvorfor finnes det ikke betre måter og begrense skadene som følger med narkotika enn å ulovliggjøre alt utenom alkohol og nikotin? Og hvorfor har myndighetene rett og straffe deg pga du inntar noe? Og strengere straffer vil nokk skape fleire dødfall og overdoser for dem som allerede er hektet på opiader osv. Det ser man bare i sverige, viss det jeg har lest tidligere stemmer..

 

 

[hean]

Narkotika er ett samlebegrep på ulovlige narkotiske stoffer, sukker går ikke under den kategorien.

 

Ellers er du helt på jordet mener jeg.....

 

Blir man tatt men noen brukerdoser med hasj får man en bot som ett tegn på at dette er ikke greit.

 

Bruker man tyngre narkotiske stoffer blir kan du etter loven også bli straffet men dette er meget sjelden. Hadde dette vært sant kunne man tatt en tur med en politibuss å hentet alle narkomane en kveld i Oslo sentrum, slik er det bare ikke.

 

De politiet er på jakt etter er bakmennene som får slikt stoff inn i landet og prøver å straffe de noe som jeg mener er absolutt den beste måten. Uten slike personer hadde folk ikke hatt tilgang på narkotika og vi ville heller ikke hatt narkomane...

 

Når det gjelder hjelpen narkomane får er jeg helt enig at den kunne blitt mye bedre enn den er

[Mathis]

Bruker man tyngre narkotiske stoffer blir kan du etter loven også bli straffet men dette er meget sjelden. Hadde dette vært sant kunne man tatt en tur med en politibuss å hentet alle narkomane en kveld i Oslo sentrum, slik er det bare ikke.

7163779[/snapback]

 

å hevde at politiet ikke bruker ressurser på å ta brukerne er vel å ta litt hardt i? Det stemmer ikke med den virkeligheten jeg opplever..

[hean]

Bruker man tyngre narkotiske stoffer blir kan du etter loven også bli straffet men dette er meget sjelden. Hadde dette vært sant kunne man tatt en tur med en politibuss å hentet alle narkomane en kveld i Oslo sentrum, slik er det bare ikke.

7163779[/snapback]

 

å hevde at politiet ikke bruker ressurser på å ta brukerne er vel å ta litt hardt i? Det stemmer ikke med den virkeligheten jeg opplever..

7163981[/snapback]

 

Det har jeg vel heller ikke sagt.... men sammenligner du ressursene som blir brukt på å ta bakmennene fremfor å ta brukere så vil nok andelen brukt på bakmenn bli mye større til tross for at de er en mindre gruppe.

 

Å straffe en tungt avhening narkoman med bøter eller fengsel har ingen nytte og blir meget sjelden eller aldri gjort. Derimot straffer man ofte folk i "begynnnerstadiet", personer som har en stor sjans for ikke å bli avhengige senere.

[Mathis]

Det har jeg vel heller ikke sagt.... men sammenligner du ressursene som blir brukt på å ta bakmennene fremfor å ta brukere så vil nok andelen brukt på bakmenn bli mye større til tross for at de er en mindre gruppe.

 

Å straffe en tungt avhening narkoman med bøter eller fengsel har ingen nytte og blir meget sjelden eller aldri gjort. Derimot straffer man ofte folk i "begynnnerstadiet", personer som har en stor sjans for ikke å bli avhengige senere.

okidok.. trodde du mente at politiet ikke "jaktet" på brukerne.. men ser at det var ikke det du mente..

 

fant forøvrig en artig link her.. Hva synes dere? Har onkel blå gått over streken her?

Endret 27. oktober 2006 av Mathis

[forbudt]

Bruker man tyngre narkotiske stoffer blir kan du etter loven også bli straffet men dette er meget sjelden. Hadde dette vært sant kunne man tatt en tur med en politibuss å hentet alle narkomane en kveld i Oslo sentrum, slik er det bare ikke.

7163779[/snapback]

 

å hevde at politiet ikke bruker ressurser på å ta brukerne er vel å ta litt hardt i? Det stemmer ikke med den virkeligheten jeg opplever..

7163981[/snapback]

 

Ikke Fredrik Hauges eller de tre voksne venninnene mine (35,37,38) som fikk bøter(4000.- for 3 gram) på stavernfestivalen heller så argumentet om at ikke politiet tar brukere er dødt.

 

Sjøl kom jeg fra tenerife på søndag, og så med egne øyne at alt politiet der nede gjorde var å be folk som røkte for åpenlyst om å trekke litt unna hovedgata. Jeg var litt forbauset over denne lettfeldige holdningen og spurte dem høflig om hva holdningen var i politiet der nede og svaret var enkelt. Så lenge de ikke blåser røyk på dem kan røyke så mye de gidder, de skapte jo ingen problemer. Dealing og tyngre stoffer derimot det slo de hardt ned på.

 

Det samme sa politisjefen i Barcelona under fotball VM, "Ingen får drikke alkohol/øl på kampene, mens cannabis er ikke ett politiproblem. De skader skjelden noen"

(var det barcelona? jeg hakke peil på foppall, var i spania vaffal)

[hean]

Ikke Fredrik Hauges eller de tre voksne venninnene mine (35,37,38) som fikk bøter(4000.- for 3 gram) på stavernfestivalen heller så argumentet om at ikke politiet tar brukere er dødt.

7165052[/snapback]

 

Hvis du leser innleggene nøye ser du klart at vi/jeg ikke har argumentert for dette...

[kkt1986]

THC kan fremkalle sinnslidelser som man normalt er utsatt for/mottakelige for i høyere alder. Sinnslidelsen, som regel i form av ekstreme angstanfall, skal man ikke spøke med. Jeg kan tenke meg at hasj iallefall har ført til indirekte dødsfall, i form av selvmord hvor brukeren ikke har holdt ut lenger.

Jeg er ingen tilhenger av å umyndiggjøre folk i diskusjonen fordi de ikke har prøvd cannabis - men er du kjent med hvordan rusen virker? Det virker ikke slik. Vi kan nok "tenke oss til" flere rare situasjoner som kan oppstå ved tilfeldigheter, men jeg ser ingen logisk grunn til å gjøre denne antakelsen. Kunnskaper om cannabis (eller rusmidler generelt) er jo forøvrig en grei forutsetning for å kunne takle rusen godt. Men unge cannabisbrukere får "kunnskapene" sine fra vennene sine i dag, ikke fra Staten. Kanskje er kunnskapene riktige også, men dersom man blir paranoid kan det være lett å tenke at "kanskje det ikke er så ufarlig likevel." Dersom man imidlertid vet det de aller fleste av oss vet, er det da ingen grunn til å tro at eventuell paranoia eller kroppslig ubehag skulle kunne utløse et selvmordsforsøk.

 

Ting trenger ikke være dødelig for å være farlig. De som vil fortsette sin eksperimentering, må jo bare det, men når angsten først har kommet er det for sent å snu. Da hjelper det ikke å legge bort hasjen lenger, for slike problemer kan følge deg resten av livet.

Du har sikkert hørt noen historier om folk på "bad trip" på LSD som har fått "flashbacks" senere. Det er ikke uten videre galt å snakke om "angst" i forbindelse med cannabisbruk, men jeg tror du legger mer i ordet enn hva rimelig er.

 

For de som ikke vet hva slike anfall er:

Ekstrem hjertebank og veldig høy puls, strålinger i blodårene som føles som sprenging fra lungene, gjennom armene og inn i hodet, halusinasjoner, tvangstanker og paranoia. <- Svært ubehagelig når det pågår.

har du opplevd dette?

 

På grunn av den skaden et slikt stoff kan gjøre på en persons nervesystem og psykiske helse, ønsker de folkevalgte å gi oss et signal om at hasj ikke er bra ved å forby det.

7152616[/snapback]

Og det er der de gjør feilen Skadevirkningene av rusmidler er gode grunner til nettopp å legalisere og få stoffet under regulert utsalg.

[kkt1986]

Uansett er det vel ingen tvil om at hasj er skadelig for kroppen de som nekter for det vil jeg si er meget naive. For noen tiår tilbake visste jo heller ikke folk at tobakk var helseskadelig som sikkert er en god del skyld i den utbredte røykingen i dag.

 

Så spørsmålet er da egentlig, HVOR skadelig er hasj... skulle man røkt 50 hasjpinner hver dag regner jeg med man har strøket med rimelig fort. Mye raskere enn hvis man røyker 50 vanlige sigaretter per da...

 

Konklusjonen er da at uansett hvor farllig det er eller ikke er det ihvertfall mange ganger verre enn vanlig tobakk. Da er det rett å gjøre hasj ulovlig synes jeg.

7156042[/snapback]

http://www.mapinc.org/drugnews/v05.n1639.a04.html

http://www.upi.com/HealthBusiness/view.php...17-053500-7215r

http://www.webmd.com/mental-health/news/20...nt-damage-brain

 

Se også flere linker om cannabis og kreft (cannabis bekjemper kreft) nedenfor.

Forøvrig vil jeg gjenta igjen at skadeomfanget av rusmidler er argumenter FOR legalisering, ikke MOT, fordi:

1. Det er lettere å søke hjelp for eventuelle problemer med rusmiddelet dersom man slipper å være redd for sosial stigmatisering og straffeforfølgelse.

2. Legalisering er SVÆRT samfunnsøkonomisk og kan bidra til økte midler til både helsevesen og anti-ruskampanjer.

3. Rapporter fra land der cannabis har blitt avkriminalisert (nederland, spania, sveits, canada, m.fl.) eller "nedkriminalisert" (Storbrittania) viser at bruken i disse landene ikke har beveget seg nevneverdig eller faktisk har gått ned!

4. Vi burde anerkjenne at voksne mennesker er - nettopp - voksne mennesker, og i stand til å vurdere slike saker selv. Å trekke inn barn her blir irrelevant fordi:

5. Ved å regulere utsalget av rusmidler gjør man det vanskeligere for barn å få tak i stoffet.

 

Jeg kan godt forklare disse punktene til deg dersom du ønsker en oppklaring på bestemte punkter, men dersom du går bakover i diskusjonen, vil du antakeligvis finne svar på eventuelle spørsmål vedrørende dette.

 

For det første: røyker man cannabis jevnlig, opparbeider man seg en tolleranse. Dette gjelder ikke for tobakk. 

7156097[/snapback]

 

Etter å har røkt en stund sløves kroppen og reagerer ikke like sterkt, å kalle det tolleranse er rett å slett feil. Man kan aldri bli mer tolerant for rusmidler enn det man opprinnelig er. Man kan bruke ett rusmiddel så mye at symptomene reduseres med skaden på kroppen blir den samme UANSETT!!

Det er riktig å kalle det toleranse. Det er snakk om toleranse mot rusen, som du påpeker, og ikke mot skadevirkningene, men det er vanlig å bruke begrepet "toleranse" om nettopp dette.

 

Hasj eller cannabis er aldri eller vil aldri bli brukt som medisin men det brukes som smertestillende slik at de med for eksempel MS får ett bedre liv men det forlenger ikke levetiden på de syke eller kurerer sykdommen.

Cannabis er legalisert til medisinsk bruk i flere stater i USA, faktisk. Spør du meg er også funksjonen som smertestillende "medisinsk," men flere forskningsrapporter over lang tid viser også at cannabis kan krympe kreftsvulster. Jeg håper jo ikke du får rett i at det aldri vil bli brukt medisinsk til dette formålet...

http://www.medpot.net/forums/index.php?showtopic=23461

http://www.medpot.net/forums/index.php?showtopic=24764

http://www.medpot.net/forums/index.php?showtopic=22843

http://www.medpot.net/forums/index.php?showtopic=21593

http://www.medpot.net/forums/index.php?showtopic=21549

(sitter på et titalls flere artikler fra medpot. Bare skrik ut dersom du vil se mer ).

 

Fant også følgende referanse - sammen med tre andre - regjeringssponsede (USA) forskningsrapporter, på et lukket område (for ikke-medlemmer) på norsk cannabisforum:

Federal researchers implanted several types of cancer, including leukemia and lung cancers, in mice, then treated them with cannabinoids (unique, active components found in marijuana). THC and other cannabinoids shrank tumors and increased the mice’s lifespans. Munson, AE et al. Antineoplastic Activity of Cannabinoids. Journal of the National Cancer Institute. Sept. 1975. p. 597-602.

[kkt1986]

PS. Før du kaller andre løgnere så bør du tenke over hva du selv sier, ihvertfall når du er såååå langt fra sannheten som det faktisk går an. Personer har faktisk dødd momentant som følge av direkte hasjrus, at dette er vagt blir bare sagt av hasjtilhengere, INGEN andre...

7157708[/snapback]

Du bør være forsiktig med å bruke ordet "faktisk." De seks dødsfallene i verdenshistorien som har blitt knyttet til cannabis som utløsende årsak, står listet opp i bunnen av denne artikkelen, som omtaler ett tilfelle mer grundig.

 

http://www.vedvannkanten.com/Razzia/Overdose_av_hasj.html

 

Dersom du kan komme med en kilde som gjør den "faktiske" påstanden din troverdig, værsågod, men hvis ikke kan du gjøre deg skyldig i å lyve like grundig som den du kritiserer med dette.

 

***

 

når det gjelder at man inhalerer dypere når man røyker cannabis: Det er likevel tobakken som gjør mesteparten av skaden. Cannabis er ikke like skadelig som tobakk, men i og med at det svarte markedet i norge er dominert av hasj (enda de fleste cannabisbrukere ville foretrekke marihuana dersom de fikk valget), må det blandes med tobakk for å røykes.

http://www.mapinc.org/drugnews/v05.n1639.a04.html

 

***

- Bruk av cannabis har vist seg å være en utløsende faktor når det gjelder psykiske lidelser som schizofreni og psykoser, sier Mørland.

Dette er gammelt. Sjekk dette:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn3098

"They found that people who used cannabis by age 15 were four times as likely to have a diagnosis of schizophreniform disorder (a milder version of schizophrenia) at age 26 than non-users.

 

But when the number of psychotic symptoms at age 11 was controlled for, this increased risk dropped to become non-significant. This suggests that people already at greater risk of later developing mental health problems are also more likely to smoke cannabis."

 

Mulig forklaring på den tidligere antakelsen? --> http://www.psychiatrictimes.com/p011001.html

[kkt1986]

Det finnes tre definisjoner på narkota:

 

1: Plassert på listen over ulovlig narkotika

2: Være sløvende og/eller vanedannende

3: Være sentralstimulerende

 

Så hvis definisjon en gjelder, har vi ca. 200 narkotiske stoffer

For definisjon to er det tobakk, kannabis og opium som teller, mens den siste åpner for hallusigene stoffer som er fremstil i laboratorie eller som vokser i naturen. LSD, fluesopp, kannabis, amfetamin osv.

LSD er da ikke sentralstimulerende...