Hånterer myndighetene narkotika på riktig måte?

[kkt1986]

Det er morsomt å diskutere en stund. Men en debatt hvor frontene er fatslåste og hvor alle deltagerne har gjort seg opp sin mening allerede før diskusjonen starter, taper fort interessen. Slik er det med narkotikadiskusjonene. Da bruker man heller tida på mer dagsaktuelle temaer...

 

Geir

6826615[/snapback]

 

Det ser IKKE ut til å være tilfellet med diverse midtøstendiskusjoner....!

 

Selv om innledningene til debattene legger til dels ulikt grunnlag for diskusjonen vil jeg hevde at de fleste deltakerne passer beskrivelsen din.

Endret 8. september 2006 av kkt1986

[ArmenMinAU]

edit: fjernet........

Endret 8. september 2006 av ArmenMinAU

[tom waits for alice]

Men hvis du måtte velge? Ja eller nei til legalisering? (Og nå vil jeg at du svarer med kun et ord, og evt. følge opp med regelverk som du synes bør passe i forhold til ditt svar )

6827529[/snapback]

A: Måtte velge? Hva var det med "Siden jeg ikke kan svare entydig for eller mot" du hadde vanskelig for å forstå? Hvis man ikke har gjort seg opp en mening, hvilken verdi har da et svar man tvinges til å avgi? Da kan man jo likegodt rulle en terning...

 

B: Måtte velge? Skulle noen tvinge meg? Hvem? Siden det er deg som forsøker her, er svaret NEI! Tvang er en grei måte å få meg til å velge den andre siden på...

 

Geir

Endret 8. september 2006 av tom waits for alice

[ArmenMinAU]

Herregud, var ikke sånn ment. Bare lurer litt på deg, siden du kommer med allverdens kommentarer hele tiden som ikke tilsier noenting om hvilken "side" du er på

[ArmenMinAU]

edit: spørsmål fjernet.

[Evil Eye]

Når hasj blir legaliset så må pushere finne andre inntektskilder for å oppretholde sin livsstil, dette fører bare til enda større problemer og ikke til mindre.

 

Problemer løser seg ikke hvis man lar flere folk blir ruset, uansett hvor mye dere hater den høye hasjprisen i forhold til amsterdam :!:

[kkt1986]

Når hasj blir legaliset så må pushere finne andre inntektskilder for å oppretholde sin livsstil, dette fører bare til enda større problemer og ikke til mindre.

De fleste "pushere" er vanlig ungdom som øyner fortjenestemuligheter på dette. De er ikke de onde demonene de blir framstilt som i media. Det er slik handelssystemet på det ulovlige markedet fungerer; det legges opp til store rabatter for dem som handler inn stort, og det gjør at unger i 14-15-årsalderen blir del av det. De fleste "pushere" er vanlige cannabisbrukere som blir "pushere" fordi de er avhengige av et stort nettverk hvis de vil ha stødig tilgang på dagens svarte marked - eller de tjener penger på å være den "ressurssterke" i så måte, i andres nettverk.

 

Problemer løser seg ikke hvis man lar flere folk blir ruset, uansett hvor mye dere hater den høye hasjprisen i forhold til amsterdam   :!:

6829051[/snapback]

Prisen på hasj i Norge har holdt seg stabil på 100 kroner pr. gram siden -70-tallet. Det gjør det langt billigere enn å f.eks. drikke seg full. Til Norge får vi billig hasj fra et forholdsvis fattig land som heter Marokko. Jeg tror at de "hasjbøndene" i Marokko jobber for ser på "godt arbeidsmiljø" akkurat som FrP; som et "hinder for verdiskapning".

 

Det er LITE som tyder på at hasj skulle bli billigere om vi skulle få det i utsalg. Det er vel ingen som tror at med en legalisering kommer automatisk en radikal holdningsendring i hele Norge; skulle vi få dette til, ville det tvert imot være sterke krefter som ville gjøre sitt for å begrense tilgangen ved å påsette høy moms på varene og kanskje presse aldersgrensa høyest mulig opp.

 

Så i så måte har vi legaliseringstilhengere lite å tjene på - annet enn at vi får stødigere tilgang på marihuana og slipper å dyrke hjemme for å unngå å støtte smuglere som angivelig har tette bånd til terroristorganisasjoner. De som kjøper smuglerhasj til vanlig i dag, slipper også risikoen for at hasjen er iblandet avhengighetsskapende stoffer, og de slipper å ta del i handelsnettverk der annen narkotika kan bli populært.

Endret 9. september 2006 av kkt1986

[kkt1986]

Nytt spørsmål til Geir:

 

Har du noen innvendinger mot et sosialpolitisk legaliseringsstandpunkt? Eventuelt hvilke?

[tom waits for alice]

Herregud, var ikke sånn ment. Bare lurer litt på deg, siden du kommer med allverdens kommentarer hele tiden som ikke tilsier noenting om hvilken "side" du er på

6828914[/snapback]

Fortsett å lure du. Skaper litt spenning i hverdagen...

 

Geir

[tom waits for alice]

Nytt spørsmål til Geir:

 

Har du noen innvendinger mot et sosialpolitisk legaliseringsstandpunkt? Eventuelt hvilke?

6829574[/snapback]

Definer "sosialpolitisk legaliseringsstandpunkt".

 

Geir

[Pricks]

Syns det er festlig å lese Carl I. Hagens påstand i innledningen til partiprogrammet, om at "De som hevder FrP ikke har noen helhetlig politikk, har ikke lest partiprogrammet vårt!"

6826585[/snapback]

Det de sier er jo helt sant. At du gjør narr av dette viser bare at du er en av disse som ikke har lest det.

[magnon]

For å si det kort, å ha forbud mot noe og ikke mot noe annet, uten å ha grunnlag å si om noe er farligere enn det andre, er lite prinsipielt. Og prinsipper er som kjent viktige.

 

1) Man innser at statlig overformynderi er tull, og legaliserer samt regulerer/avgiftsbelegger alt. Oppretter rehabiliteringstilbud der det trengs.

2) Man forbyr alt som er farlig og/eller avhengighetsskapende og bruker masse penger på å hindre smugling.

 

Og det var kjapt, enkelt, greit og overfladisk

[magnon]

Syns det er festlig å lese Carl I. Hagens påstand i innledningen til partiprogrammet, om at "De som hevder FrP ikke har noen helhetlig politikk, har ikke lest partiprogrammet vårt!"

6826585[/snapback]

Det de sier er jo helt sant. At du gjør narr av dette viser bare at du er en av disse som ikke har lest det.

6830794[/snapback]

 

Ehhhhh...... Frp har IKKE et helhetlig partiprogram.

 

Jeg gidder ikke akkurat gå igjennom det, men et parti som kaller seg liberalistisk og viser de meningene de gjør, er på trynet allerede der.

[kkt1986]

Syns det er festlig å lese Carl I. Hagens påstand i innledningen til partiprogrammet, om at "De som hevder FrP ikke har noen helhetlig politikk, har ikke lest partiprogrammet vårt!"

6826585[/snapback]

Det de sier er jo helt sant. At du gjør narr av dette viser bare at du er en av disse som ikke har lest det.

6830794[/snapback]

Jeg kommenterte ikke programmet i sin helhet Men jo; jeg har lest det, og jeg konkluderer med at det ikke er noen grunn til at FrP IKKE burde være for legalisering av all narkotika.

 

Ehhhhh...... Frp har IKKE et helhetlig partiprogram.

 

Jeg gidder ikke akkurat gå igjennom det, men et parti som kaller seg liberalistisk og viser de meningene de gjør, er på trynet allerede der.

Nei, men det er der du har misforstått noe, skjønner du! FrP er nemlig "liberal-konservative" ...sier de selv, i hvert fall.

 

Geir: Jeg har ikke nærmere definert "sosialpolitisk standpunkt", men bruker det for å betegne argumentene jeg foretrekker å bruke i diskusjonen, som i motsetning til "hvorfor skal staten forby meg å gjøre hva jeg vil?"-type retorikk.

Så spørsmålet ér vel egentlig: Har du noen innvendinger mot de andre (nysgjerrig på mine, især) argumentene for legalisering enn at vi skal ha den personlige retten til å bruke cannabis? Altså, når det gjelder svart marked vs. regulert marked, at legalisering er samfunnsmessig økonomisk og alt det tullet der

[Pricks]

Ehhhhh...... Frp har IKKE et helhetlig partiprogram.

Jo, det har de. At du ikke er i stand til å se helheten betyr ikke at den ikke finnes. Det eneste du gjør nå er å spy ut vrangforestillinger om Frps politikk som du har hørt fra andre.

 

Jeg var selv som deg en gang i tiden, da jeg var yngre og atskillig med naiv og lettpåvirkelig enn jeg er nå.

 

Jeg gidder ikke akkurat gå igjennom det, men et parti som kaller seg liberalistisk og viser de meningene de gjør, er på trynet allerede der.

6831306[/snapback]

At de kaller seg liberalistiske betyr ikke at de ikke kan være pragmatiske. Ideologi er fine greier, men man må også forholde seg til virkeligheten.

[Livert]

Leste nettopp et utsagn i et forum fra en for meg ukjent Sigvald:

 

"For å bekjempe bruken av cannabis/hasj som rusmiddel vil FrP ha en mest mulig

liberal alkoholpolitikk."

 

Tror dette er det mest sjarmerende jeg har hørt på lenge

 

 

Forstår at det ikke er særlig poeng i å sitere dette, men det klødde så i fingrene

[Pricks]

Sigvald Grøsfjeld jr. er... original. Enten er han et troll, eller så er han bare mindre begavet. Han har lenge terrorisert Usenet med tullpraten sin. Flere år faktisk.

[WaterMarked]

Jeg er ikke FRP-fan, skummelt viss dem kommer frem til makta...

 

Feks distrikta kan bare gi fa*n, gårer kan gi opp, lista er lang....

De snakker bare om ting de vett folk tenner på.

Endret 9. september 2006 av The_Free_Man

[ArmenMinAU]

Hadde vært spennende å se hvordan politikken deres i praksis, så jeg hadde nok stemt på dem.

[Pricks]

Jeg er ikke FRP-fan, skummelt viss dem kommer frem til makta...

Slett ikke.

 

Feks distrikta kan bare gi fa*n, gårer kan gi opp, lista er lang....

Så du har ingen problemer med å betale folk for å drive bedrifter som ikke hadde klart seg hvis de ikke hadde fått penger fra din lommebok uten å gi noe tilbake?

 

Men Frp-politikk vil faktisk gi enkelte store fordeler for distriktene: Bedre veier og billigere bensin gjør det mer lønnsomt å drive bedrift utenfor byer og tettsteder, og dermed blir det flere arbeidsplasser i distriktene også.

 

De snakker bare om ting de vett folk tenner på.

6834659[/snapback]

Hva folk "tenner på" er ganske så forskjellig. Før du slenger ut slike påstander burde du i det minste lese litt i partiprogrammet.