Hånterer myndighetene narkotika på riktig måte?

[Shulgin]

Det er mulig jeg har misforstått, men, vel, narkotika er et begrep som har skiftet betydning med årene. Det er vel riktig som du sier, Fragletrollet, i utgangspunktet, men i det norske språket i dag henviser vel narkotika i nesten alle tilfeller til rusmidler som er underlagt restriksjoner. I det engelske språket er vel betydningen av narcotic som regel en helt annen (med unntak – det sa vel Wikipedia-artikkelen noe om).

 

Betydningen av narkotisk stoff er vel derimot mer nærliggende den opprinnelige betydningen av narkotika (opium, morfin, e.l.), er det ikke så? Det er slik jeg har forstått det, i hvert fall.

[Fragletrollet]

Uansett, dette er flisespikkeri. Er det ingen som har et svar til min påstand og forespørsel om å skille mellom stoffr som har absolutt ingen likhet bortsett fra at de begge regnes som narkotika og har en "altering" effekt?

[Shulgin]

Hva mener du med "å skille" i denne sammenhengen? Som vi allerede har nevnt, betegner narkotika stoffer som er underlagt restriksjoner, og det er, så vidt jeg kan se, det eneste som konkret binder dem sammen. Hva er det du foreslår?

 

Nå er jeg jo selvfølgelig helt enig med deg, ettersom jeg ønsker legalisering, hvilket innebærer å oppheve denne tullete fellesbetegnelsen fullstendig. Men hvis man ønsker å la forbudet leve, så vil man alltid trenge en betegnelse på ulovlige rusmidler.

 

Uansett, problemet med narkotikabegrepet i dag er vel først og fremst at folk flest ikke forstår betydningen av det. Folk tror at flein, kokain, opium, hasj, osv. er stoffer som har mye annet til felles enn lovene de er underlagt. Dette gir utløp til en del ganske morbide generaliseringer. Dette kan dog løses gjennom spredning av saklig informasjon og/eller legalisering. Folk må prøve å fatte forskjellen mellom en cannabisbruker og heroinmisbruker og ikke bare stemple begge som "narkomane". Dette er en av de styggeste bieffektene av forbudet, og det har medført til at en del simple cannabisbrukere har mistet både venner og familie (men blitt vist velkomne i kriminelle narkotikamiljøer).

[ArmenMinAU]

I Norge antar jeg at alle samler ulovlige rusmidler under kategorien "Narkotika".

[Fragletrollet]

Hva mener du med "å skille" i denne sammenhengen?

6763982[/snapback]

 

Jeg mener det på den eneste måten jeg ser det kan oppfattes på: å skille mellom stoffer som ikke har noe annet til felles enn betegnelsen "narkotika". De tidligere nevnte "kriteriene" til narkotika (resistens, psykose osv) syntes jeg er såpass intetsigende, da særdeles lite forskning har blitt gjort på mange av de stoffene som faller under narkotikakategorien at å trekke slike konklusjoner bare blir dumt. At i det hele tatt det er en lov mot å forske på disse stoffene syntes jeg er så bakvendt som man kan få det. Lovene vi har idag henger igjen siden 60-tallet da man kun så forbud som en løsning. Mange av stoffene vet man praktisk talt ingenting om, og det har blitt dratt drastiske konklusjoner basert på synsing og gammel kristenmoral. Etter 40 år i kampen mot narkotika, og tallene på brukere og misbrukere bare øker, så må man innse at slaget er tapt. Kampen mot narkotika må sies å være en av de mest mislykkede prosjektene noengang igangsatt av staten: og likevel så ser politikerne en annen vei.

[Shulgin]

Godt formulert. Jeg er helt enig.

[kkt1986]

De fleste som har vært i "legaliseringsgamet" en liten stund vet nok såpass at narkotikabegrepet ikke gir noen mening i forhold til skadevirkning slik det blir brukt i dag.

 

Det kan gjerne være riktig at begrepet "narcotics" ble brukt "opprinnelig" (ikke HELT opprinnelig, da det greske ordet kun betyr "bedøvelse") om opiumsderivater og kokain, men som vi også vet har fokus på ulike stoffer og skadevirkninger heller ikke fått spesielt stort fokus før på 60-tallet.

 

Selv FN bruker ordet "narcotics" i tittelen på sine narkotikakonvensjoner, og jeg har sett det bli brukt i forskningsrapporter også. Språk utvikler seg hele tiden, også fagspråk

 

Til spørsmålet ditt: SELVSAGT er det på sin plass med mer presise betegnelser på de ulike "narkotiske" stoffene, da virkningene varierer såpass kraftig som de gjør. Men jeg tror det henger uløselig sammen med forbudet, så disse to prosessene (å få skilt begreper og å få på plass en human narkotikapolitikk) vil nok gå litt parallelt.

Endret 1. september 2006 av kkt1986

[Fragletrollet]

Helt enig, men det rettferdiggjør det ikke... :S

[WaterMarked]

Når man nevner narkotika så vet ikke folk hva det betyr.

Feks en i klassen hadde ikke pippling, han trudde det betyr farligt.

Folk har ikke litt peiling på forskjellige stoffene, alt er like farligt og fucker deg totalt opp.

 

Skremmende at folk vet så lite, men likevell så vet di så mye....

Og alle som bruker narkotika er kriminele og farlige folk, ikke minst dumme så brø.

Myndighetene har gjort jobben sin for å si det slik..

Endret 2. september 2006 av terhi

[kkt1986]

Og alle som bruker narkotika er kriminele og farlige folk, ikke minst dumme så brø.

Ja, det er en skremmende utbredt holdning på diskusjonsfora på internett...

 

Jeg er spent på når JBlack kommer til å svare på innlegget mitt, jeg

- Han var opptatt en periode, sa han, men nå ser han ut til å være tilbake igjen for fullt.

[ArmenMinAU]

Tja, han har jo snakket i mange andre tråder siden den tid

[kkt1986]

Ja. Vi har sendt litt PMer att og fram og han gav meg inntrykk av han bare tok pause fra det høye aktivitetsnivået sitt i forumet generelt.

[BHicks]

- Og sliker ender de aller fleste narkotikadebattene på nett.

 

Vanskelig å diskutere forbudets skader vs legalisering uten å se at skadene overveier nærmest et hvert endelig scenario i et "legalisert/regulert" samfunn.

 

Sånn er dét.

[kkt1986]

Hmm... Jeg hadde faktisk trodd at JBlack ville svare meg. Han hadde jo så sterke meninger om saken til å begynne med. Det som også er merkelig er at han er FrP-tilhenger:

https://www.diskusjon.no/index.php?act=ST&f=57&t=628856&st=

 

FrPs prinsipprogram legger nemlig helt opp til legalisering for narkotika på liberalt grunnlag. Programmet sier at FrP "ikke tror på påstanden om at økt tilgjengelighet øker forbruket", riktignok i forbindelse med alkohollovgivning, men...

Likevel er FrP mot narkotika-"liberalisering". - Eller rettere sagt har de vel ingen uttalt politikk på området. Bortsett fra i media, der de har gitt uttrykk for at de vil gå inn for å "gjøre det vanskeligere" å være narkoman (les: forsvare politiovergrep mot narkomane) for å begrense narkotikarekruttering...

 

Syns det er festlig å lese Carl I. Hagens påstand i innledningen til partiprogrammet, om at "De som hevder FrP ikke har noen helhetlig politikk, har ikke lest partiprogrammet vårt!"

 

**

 

Men, men. Ingen kan tvinges til å delta. Jeg har sendt flere PMer og etterlyst JBlacks tilstedeværelse i denne tråden, siden han først gav signaler om at han ville returnere, men alle mine henvendelser i det siste har blitt oversett. Siden han forsvant (fordi han angivelig hadde det for travelt til å henge så mye på forumet) har han postet rundt 20 poster daglig, av varierende lengde, så da antar jeg denne diskusjonen har tatt slutt for godt.

 

Takk for diskusjonen

Endret 8. september 2006 av kkt1986

[tom waits for alice]

Det er morsomt å diskutere en stund. Men en debatt hvor frontene er fatslåste og hvor alle deltagerne har gjort seg opp sin mening allerede før diskusjonen starter, taper fort interessen. Slik er det med narkotikadiskusjonene. Da bruker man heller tida på mer dagsaktuelle temaer...

 

Geir

[kkt1986]

Låste jeg fast diskusjonen med det innlegget mitt?

I så fall får jeg vel ta den betraktningen med meg til neste diskusjon...

[Gjest Bruker-95147]

Låste jeg fast diskusjonen med det innlegget mitt?

I så fall får jeg vel ta den betraktningen med meg til neste diskusjon...

6826634[/snapback]

 

Å neida, det er en drøss med små hengelåser gjennom tråden ...

[ArmenMinAU]

Det er morsomt å diskutere en stund. Men en debatt hvor frontene er fatslåste og hvor alle deltagerne har gjort seg opp sin mening allerede før diskusjonen starter, taper fort interessen. Slik er det med narkotikadiskusjonene. Da bruker man heller tida på mer dagsaktuelle temaer...

 

Geir

6826615[/snapback]

Er du for eller imot legalisering?

[tom waits for alice]

Er du for eller imot legalisering?

6827085[/snapback]

Ja, si det, du.

 

Siden jeg ikke kan svare entydig for eller mot, eller ja eller nei på noen av de andre spørsmålene i den sammenhengen, har jeg vel ikke noe i diskusjonen å gjøre. Dette er de skråsikres lekegrind...

 

Geir

[kkt1986]

Nytt spørsmål til Geir:

 

Har du noen innvendinger mot et sosialpolitisk legaliseringsstandpunkt? Eventuelt hvilke?