Hånterer myndighetene narkotika på riktig måte?

[JBlack]

Du - den kunnskapsløse - ....

6748167[/snapback]

Og der starter personangrepene.

[JBlack]

Mitt grunnsyn: "ethvert menneske vet selv hva som er best for en på det ståstedet de er på"

6746683[/snapback]

Gjelder det også barn og ungdom?

 

Og hvis det gjelder, hvorfor er det så mange som er avhengige av spillemaskiner og alkohol? Hvorfor dør så mange i trafikken fordi de kjører uvettig?

 

Hvordan kan en enkeltperson ved å prøve cannabis ha noen som helst forutsetninger for å si noe om langtidsvirkningen, før langtidsvirkningen er reell og det er for sent å ta et valg basert på kunnskap?

 

Jeg tror du burde revurdere det grunnsynet ditt...

6747801[/snapback]

 

Det ville vært aldersgrenser for bruk av cannabis (og andre rusmidler) under en regulering av stoffene, til forskjell fra dagens situasjon, hvor vi har en fri flyt av stoffer og ingen kontroll i det hele tatt.

 

En person kan støtte seg til nøytral forskning, noe vi baserer mange av valgene våre på allerede. At det er en liten risk for misbruk og/eller enkelte psykiske plager (hvis de ligger latente, vel og merke) vil være der uansett om cannabis er lovlig eller ikke. Bare fordi noe er ulovlig betyr det ikke at det ikke er tilgjengelig og godt utbredt i landet vårt. En legalisering betyr kontroll, noe jeg ikke klarer å se noe negativt med.

6748090[/snapback]

Kontroll av hva da? En legalisering betyr at staten kan få inntekter av salget. Den er jeg helt med på. Men hvilken kontroll vil de få?

 

Kan de for eksempel kontrollere at de som per i dag forsyner mindreårige ikke fortsetter med dette etter en legalisering?

 

Kan de kontrollere at unger ikke finner cannabisen som far helt lovlig oppbevarer i skuffen, og prøver i hemmelighet?

 

Kan de kontrollere at ikke far helt lovlig sovner høy i sofaen med sakene liggende igjen på bordet?

 

Kan du utdype hva du mener med å få kontroll?

6748137[/snapback]

 

Aldersgrense = Kontroll.

 

Kvalitetskontroll = Kontroll.

 

Stengetider = Kontroll.

 

Straffer for salg (av alle stoffer synes jeg) til mindreårige = Kontroll.

 

Statistikk over graden av forbruk = Kontroll.

 

Salg på lisensierte (kontrollerte) utsalgssteder få plasser i én by, til forskjell fra dagens situasjon hvor du kan kjøpe det på de fleste ungdoms- og vidregående skoler, i sentrum og fra langere man blir kjent med. = KONTROLL.

 

Et troverdig forhold til ungdom når det kommer til ulovlige rusmidler er heller ikke å forakte. Så lenge det er ulovlige forteller vi bare én side av saken, noe som virker lite troverdig i t.o.m de dummeste menneskene i dette landet. Vi kuttet bruken av tobakk med nærmest 50% siden tidlig 90-tallet, og dette ved hjelp av nøytral, troverdig informasjon og holdningskampanjer. - Og dette kan vi ikke gjøre med våre ulovlige rusmidler? Puh. Ingen trengte å bli arrestert over tobakksbruk. Ingen trengte å dø av forgiftning av stoffet. Ingen trengte å få livet sitt ødelagt pga fengsel og arrestasjoner. Ingen trengte å miste venner, familie, skoleplass, jobb over tobakksforbruket sitt. Ser du hvor jeg vil med dette?

 

Men nei, vi kan ikke stoppe ungdom fra å gjøre dumme ting, på samme måte som vi ikke kan stoppe de under dagens ordning. Men alle argumentene fra begge sider lagt opp mot hverandre levner ingen tvil: En legalisering er et langt bedre alternativ enn dagens forbud som gjør enorme skader på samfunnet vårt.

6748210[/snapback]

1. Du lot mange spørsmål stå ubesvart.

 

2. Saklig informasjon krever ikke legalisering

 

3. Den lovlige tobakken er fortsatt langt mer utbredt enn cannabis

[JBlack]

Å ikke lære av andres kunnskap og erfaring høres ut som idioti for meg. Da er man j dømt til å gjenta andres tabber. Forskning blir verdiløst.

6747994[/snapback]

 

Klart at man skal ha muligheten til å lære av andres erfaring, men den skal være frivillig. Det jeg sier er at hverken du eller jeg har lov til å gi råd, men vi kan motivere heller.

6748314[/snapback]

Klart jeg har lov å gi råd. Jeg råder deg til å revurdere den regelen din.

 

Du svarte forøvrig ikke på spørsmålene mine.

 

Tror jeg tar kvelden når det gjelder denne diskusjonen. Når personagrepene dukker opp (ikke fra PencilCase), og spørmålene og argumentene begynner å bli oversett, og klokka er over ti. Da er det nok for i dag.

Endret 26. august 2006 av JBlack

[Gjest Bruker-95147]

Å ikke lære av andres kunnskap og erfaring høres ut som idioti for meg. Da er man j dømt til å gjenta andres tabber. Forskning blir verdiløst.

6747994[/snapback]

 

Klart at man skal ha muligheten til å lære av andres erfaring, men den skal være frivillig. Det jeg sier er at hverken du eller jeg har lov til å gi råd, men vi kan motivere heller.

6748314[/snapback]

Klart jeg har lov å gi råd. Jeg råder deg til å revurdere den regelen din.

 

Du svarte forøvrig ikke på spørsmålene mine.

 

Tror jeg tar kvelden når det gjelder denne diskusjonen. Når personagrepene dukker opp (ikke fra PencilCase), og spørmålene og argumentene begynner å bli oversett, og klokka er over ti. Da er det nok for i dag.

6748343[/snapback]

 

Beklager hvis jeg har unngått å svare på spørsmålene du stiller, kan være fordi jeg er litt fokusert på den leveregelen som jeg testet.

 

Ja du/jeg har lov til å gi råd, men tar vi da ikke samtidig ansvaret fra andre som bør finne sin egen vei?

 

Grunnen for at jeg "kverulerer" om dette er fordi jeg studerer coaching, og innenfor den måte å samtale på så er det fyfy å gi råd, fordi dette tar ansvaret for egenlæring bort fra individet. Dette er rimelig off topic, så god natt alle saman, som dem sier i Finnmark

[BHicks]

Mitt grunnsyn: "ethvert menneske vet selv hva som er best for en på det ståstedet de er på"

6746683[/snapback]

Gjelder det også barn og ungdom?

 

Og hvis det gjelder, hvorfor er det så mange som er avhengige av spillemaskiner og alkohol? Hvorfor dør så mange i trafikken fordi de kjører uvettig?

 

Hvordan kan en enkeltperson ved å prøve cannabis ha noen som helst forutsetninger for å si noe om langtidsvirkningen, før langtidsvirkningen er reell og det er for sent å ta et valg basert på kunnskap?

 

Jeg tror du burde revurdere det grunnsynet ditt...

6747801[/snapback]

 

Det ville vært aldersgrenser for bruk av cannabis (og andre rusmidler) under en regulering av stoffene, til forskjell fra dagens situasjon, hvor vi har en fri flyt av stoffer og ingen kontroll i det hele tatt.

 

En person kan støtte seg til nøytral forskning, noe vi baserer mange av valgene våre på allerede. At det er en liten risk for misbruk og/eller enkelte psykiske plager (hvis de ligger latente, vel og merke) vil være der uansett om cannabis er lovlig eller ikke. Bare fordi noe er ulovlig betyr det ikke at det ikke er tilgjengelig og godt utbredt i landet vårt. En legalisering betyr kontroll, noe jeg ikke klarer å se noe negativt med.

6748090[/snapback]

Kontroll av hva da? En legalisering betyr at staten kan få inntekter av salget. Den er jeg helt med på. Men hvilken kontroll vil de få?

 

Kan de for eksempel kontrollere at de som per i dag forsyner mindreårige ikke fortsetter med dette etter en legalisering?

 

Kan de kontrollere at unger ikke finner cannabisen som far helt lovlig oppbevarer i skuffen, og prøver i hemmelighet?

 

Kan de kontrollere at ikke far helt lovlig sovner høy i sofaen med sakene liggende igjen på bordet?

 

Kan du utdype hva du mener med å få kontroll?

6748137[/snapback]

 

Aldersgrense = Kontroll.

 

Kvalitetskontroll = Kontroll.

 

Stengetider = Kontroll.

 

Straffer for salg (av alle stoffer synes jeg) til mindreårige = Kontroll.

 

Statistikk over graden av forbruk = Kontroll.

 

Salg på lisensierte (kontrollerte) utsalgssteder få plasser i én by, til forskjell fra dagens situasjon hvor du kan kjøpe det på de fleste ungdoms- og vidregående skoler, i sentrum og fra langere man blir kjent med. = KONTROLL.

 

Et troverdig forhold til ungdom når det kommer til ulovlige rusmidler er heller ikke å forakte. Så lenge det er ulovlige forteller vi bare én side av saken, noe som virker lite troverdig i t.o.m de dummeste menneskene i dette landet. Vi kuttet bruken av tobakk med nærmest 50% siden tidlig 90-tallet, og dette ved hjelp av nøytral, troverdig informasjon og holdningskampanjer. - Og dette kan vi ikke gjøre med våre ulovlige rusmidler? Puh. Ingen trengte å bli arrestert over tobakksbruk. Ingen trengte å dø av forgiftning av stoffet. Ingen trengte å få livet sitt ødelagt pga fengsel og arrestasjoner. Ingen trengte å miste venner, familie, skoleplass, jobb over tobakksforbruket sitt. Ser du hvor jeg vil med dette?

 

Men nei, vi kan ikke stoppe ungdom fra å gjøre dumme ting, på samme måte som vi ikke kan stoppe de under dagens ordning. Men alle argumentene fra begge sider lagt opp mot hverandre levner ingen tvil: En legalisering er et langt bedre alternativ enn dagens forbud som gjør enorme skader på samfunnet vårt.

6748210[/snapback]

1. Du lot mange spørsmål stå ubesvart.

 

2. Saklig informasjon krever ikke legalisering

 

3. Den lovlige tobakken er fortsatt langt mer utbredt enn cannabis

6748333[/snapback]

 

1. Er det noe du ser som mangler er det bare å skrike ut. Jeg svarer de gjerne.

 

2. Jo, saklig informasjon krever en lovramme som passer informasjonen som blir gitt. Under dagens ordning blir befolkningen fortalt at det bare er negative sider ved bruken, ingen stoffer er mindre farlig enn alkohol (til tross for at WHO - Verdens Helseorganisasjon listet både tobakk og alkohol som de to mest skadelige stoffene du kan få i deg) og ny kredibel forskning blir totalt oversett av forbudsorganisasjoner som igjen er alliert med staten, noe som også farger den statlige informasjonen. Dette fant jeg fort ut når jeg først prøvde cannabis som 16-åring. Jeg hadde alltid hadd et inntrykk av at hasjen ikke hørte hjemme på narkotikalisten, men når jeg prøvde det mistet jeg respekt for loven, noe som gjerne gjør misbrukere spesielt, tilbøyelig for andre lovbrudd.

 

Det er synd å si det, men bare lovbruddet i seg selv virker tiltrekkende på ungdom.

 

Ann Shulgin, PhD, Therapist and Author, Lafayette, CA, at the DPF Conference, November 1996:

 

"Several generations of high school students have grown up ignoring and disbelieving everything they've heard from government and police about drugs, including information that was factual and valid, because they discovered for themselves that most of what has been taught to them was simply not true."

 

Den lovlige tobakken gir ingen rus, og er også et produkt som har blitt kraftig markedsført og normalisert over veldig lang tid. Cannabis er ikke sammenlignbart, rett og slett.

Endret 26. august 2006 av BHicks

[BHicks]

Du - den kunnskapsløse - ....

6748167[/snapback]

Og der starter personangrepene.

6748323[/snapback]

 

Du legger opp til det slik jeg ser det.

 

Det skal ikke gjenta seg uansett.

[Gjest Bruker-95147]

Du - den kunnskapsløse - ....

6748167[/snapback]

Og der starter personangrepene.

6748323[/snapback]

 

Du legger opp til det slik jeg ser det.

 

Det skal ikke gjenta seg uansett.

6748478[/snapback]

 

Kudos til deg BHicks

[ArmenMinAU]

JBlack, mener du virkelig at forbudet virker?

 

Synes du det er greit at folk kommer inn i disse kriminelle rusmiljøene? Synes du det er greit at de blir utstøtt fra samfunnet hvis det kommer ut at de bruker narkotika? Man mister barn, jobb og egentlig alt.

 

Alle tror at livet blit ødelagt. Men det er ikke noe som kaster deg ut på gata for å tigget penger. Det er bare et rusmiddel.

 

Hvis du svarer noe sånt som "Er du dum nok til å gå imot lovene så er det din egen feil. Forbudet virker.", så antar jeg at du ikke bryr deg om hva som skjer med disse stakkars "narkomane".

Endret 26. august 2006 av ArmenMinAU

[WaterMarked]

Slik som lovsystemet er i dag så er det di svakeste som får lide mest.

Nå tenker eg ikke på oss som røyker cannabis,men dem som har et problem med misbruk,hvordan hjelper vi di ved å straffe dem?

Hvordan hjelper det oss,og krigen mot narkotika?

 

Det er og viktigt og skille mellom di lette og tyngre stoffene,noe som ikke blir gjort i dag,og det resulterer igjen at unge ikke synes at informasjon som blir gitt ut i dag er troverdig.Og det er den i stor grad ikke.

Avkriminalisering vill spare samfunnet for mye penger,og pengene som blir brukt kan bli meir rettet mot alvorlig kriminalitet.

Det er ikke så enkelt at du kan bare slenge ut noen lover og straffe folk pga di har problemer med et ulovligt rusmiddel,du skaper meir problemer enn løsninger med dagens oppsett.

Det sies at cannabis er veien til hardere stoffer,men er det ikke forbudet som gjør dette?

Skulle alkohol blitt ulovligt en dag så hadde alkoholen blitt opningen,du havner då i det miljøet som kan skaffe deg det du ønsker,og det er derfor mange prøver sterkere stoffer.

Samme argument annet stoff,og det er et meget tynnslitt argument for å holde et forbud oppe.

Forskingsresultater som motsier mye av det cannabis har fått skylden for har blitt gjømt vekk,og uansett hvor mye forskning det er så blir altid den forskningen som motsier en del av grunnene for å opprettholde et forbud ikke tatt seriøst.

Nesten all forskning som kan brukes som motstanderenes favør blir lagt ut og lett tilgjengeligt.

Norske antirus-sider bruker den mest negative informasjonen di kan få tak i,og opptaterer sjeldent viss ny forskning viser at det er noe som ikke stemmer,eller viss et problem ikke viser seg å være så omfattende.

Feks,det sies at 10% av cannabisrøykere står i fare for å utvikle psykoser,denne forskningen blei gjentatt i 2003 og da var resultatet 6%.

Noen rus-sider som har fått med seg det? Tvilsomt....

Det blir brukt mye forskning som har blitt udatert,men likevell brukes resultatene fra disse som fakta.

Viss 90% av forskningen får samme resultat og 10% får et meir negativt resultat,hva blir brukt som fakta? Resultatet fra den 10%.

 

Myter blir gjort om som fakta,en som røyker hasj skal ifølge myndighetene være sløv dum,sjenerelt en taper.

Faktisk så diskuterte eg med noen i familien min i dag,argumenter fra 60-70tallet dykket stadigt opp og som fakta selfølgeligt.

Fikk og høyre en propagandahistorie,som eg vett ikke kan stemme.

Hvem dikter opp disse?

Og hvem omgjør det til fakta? Hadde eg sagt noe positivt om cannabis så hadde di klikket,og uansett hva eg hadde sagt så lyver eg til dem.Det er rett og slett umuligt å diskutere med dem,di vett betre eg tar feil uansett hva det gjelder.

 

Skal myndighetene lyve og straffe misbrukerer for å stoppe et problem?

Finnes det ikke en grense om hvor langt mann skal gå for å forhindre eller begrense et problem?

Hvorfor ikke bare gi livstid for heroinmisbruk,det er jo like effektivt.

Men hjelper det?

Er det ikke betre med troverdig informasjon og hjelpe dem som har gjort en fatal feil i sitt liv?

Og si at avkriminalisering\legalisering koster blir feil,forbudet koster og,er det ikke betre å bruke penger på å hjelpe noen enn å straffe dem?

 

Og hvordan blir en avkriminalisering\legalisering mindre effektivt viss mann kan bruke meir middler på å ta di store istedenfor å stigmatisere dem som allerede har nokk problemer i sitt liv?

Og hvordan hindrer forbudet effektivt med å straffe?

 

Narkotikapolitiken bør ikke handle om å gjøre flest muligt av folk som bruker stoffer til kriminele,det bør handle om helse.Og det gjør ikke regelværket i dag.

Viss du er uenig,bevis meg motsatt....

Rusmisbrukerer er ikke morderer,men det er nesten like lavmål....

Fleire land begynner å se det eg sier,men norge,sverige og USA blir nokk dem som holder forbudet oppe lengst og ser på stoffmisbruk som en straffbar handling...

 

God natt.

MÅ bare unskylde evt. skrivefeil eller noe,er så forbanna trøtt nå.

Men har sjekket raskt gjennom den så trur ikke at det er så omfattende....

 

Endret 26. august 2006 av terhi

[kkt1986]

Dette innlegget er fra tråden der JBlack og jeg har diskutert legalisering off-topic.

 

******

 

 

Du snakker om både "sekundære" økonomiske og "menneskelige" kostnader i dette perspektivet og jeg får liksom inntrykk av at du prøver å si oss noe nytt. Men si meg: Er det ikke SELVSAGT at de (enorme) primære økonomiske innsparingene man kan gjennomføre ved å innføre regulering, skal øremerkes *nettopp* helsemessige foretak for å *redusere* de menneskelige kostnadene som du mener det regulerte markedet vil forårsake økning i?

6748199[/snapback]

Her er flere problemer:

1. De menneskelige kostnadene kan man ikke erstatte på denne måten

 

2. Norge er kjemperikt. Det er ikke mangel på penger som er hindringen for å hjelpe folk. Det er et effektivt helsesystem. Og det er det å kunen bruke penger uten å skape mer inflasjon og høyere rente. Så å trekke inn mer penger i avgifter og øremerke dem er ikke noen løsning.

 

3. En parallell. Anta at jeg river ned et bussskur, og jeg betaler for det i helhet. Har samfunnet gått i null rent økonomisk? Nei, skaden eksisterer allikevel. Det vil være tapt ressurser uansett. Så selv om røykere betaler mer i avgifter enn helsevesenet bruker på røykere, så går samfunnet med tap pga. røyking. Samme prinsipp vil gjelde for de skader (jeg mener) legalisering og økt bruk vil medføre.

1. Jeg sa ikke "erstatte", jeg sa "redusere". OK, jeg mente "begrense" - beklager dårlig ordvalg. Uansett: Nå faller dette punktet ditt vekk.

2. Høh...? Jeg vet vi har nok ressurser til å fortsette den håpløse kampen mot narkotika (KMN) på samme nivå som i dag og likevel øke tilskudd til helsevesenet, men er dét et argument mot at vi skal gjøre det hele på en mer samfunnsøkonomisk og ryddig måte? :S "Vi har råd som det er, derfor er det 'ikke noen løsning' å gjøre det på en ryddigere og billigere måte"?

3. Hva er det for slags sammenligning? Med mindre du har som hobby å rive ned busskur og betaler for engangsøkser (glass-skur, right?) og busskuret er ditt eget, klarer jeg virkelig ikke å se sammenhengen...

 

 

 

Et forbud må nemlig gjelde alle eller ingen. Den kan ikke kun gjelde de i faresonen, og ikke gjelde de som klarer seg. Det er i praksis umulig.

 

La meg trekke en parallell. Mange 15-åringer er modne nok til å selv bestemme hvem de vil ha sex med. Men lavalderen gjelder allikevel for disse. Urettferdig? Kanskje, men skulle man senke lavalderen så ville den også blitt senket for en del umodne unger som lett kunne latt seg manipulere og utnytte. Samme lavalder må gjelde alle, enten de er modne eller ikke.

Enig, og derfor er jeg for en allmenn aldersgrense på 18 på cannabis. De fleste er voksne nok til å ta denne avgjørelsen selv når de er myndige (akkurat som med alkohol og røyk), og unntak finnes selvsagt begge retninger; en del 16-åringer kan gjerne takle hasjrøyking, likefremt som at en del 22-åringer eller mennesker i en hvilken-som-helst alder eller i bestemte situasjoner, som f.eks. graviditet ikke bør bruke cannabis (eller alkohol). Det forekommer desverre uansett, både under forbud og legalt marked. Forskjellen mellom de to går imidlertid på at den ene løsningen behandler problemet som et kriminalitetsproblem (straffer og fører til stigmatisering av brukere), mens den andre tar det som et helseproblem, som med tobakk. Du ønsker grundigere informasjonskampanjer rettet mot rusmisbruk, og det kan du få gjennom legalisering.

 

Det ENESTE som i utgangspunktet skjer ved en legalisering, når alt kommer til alt, er at man flytter et allerede eksisterende marked fra en kynisk svart industri til demokratisk kontroll gjennom Staten. Legaliseringsbevegelsen i sin helhet har nemlig ikke blitt enig om nøyaktig hvilke premisser det lovlige markedet skal legges på, så hvis man som utgangspunkt kan se bort fra konkrete løsninger mens man vurderer legalisering opp mot fortsatt forbud, er at man flytter et marked fra en uansvarlig og uetisk industri til en vi har demokratisk kontroll over. SÅ kan vi diskutere hvor premissene skal legges: Gjerne på de samme som under forbud: Fortelle ungdom (og voksne og barn) at rusmidler er helseskadelig, ofte avhengighetsskapende og så videre. På denne måten sender man ikke på noen måte ut noe budskap om at "narkotika er greit", og vi sitter igjen med et rent praktisk og pragmatisk beslutningsvalg på følgende grunnlag:

Rusmidler er ikke OK og bør forebygges fordi det utgjør et alvorlig helseproblem. De som bruker rusmidler med omhu vil ikke få det lettere på NOEN måte av at vi straffer dem, men dem som dessverre får problemer må ha et sikkerhetsnett å falle i.

Hvordan får vi dette til? Jo, ved å regulere rusmidlene så strengt som mulig uten at vi lar svartemarkedet komme til igjen. Vi må ha aldersgrenser og avgifter, men være realistiske og skjønne at vi også må være på pletten til å utkonkurrere den svarte industrien om den ikke lar seg stoppe ved grensene.

 

Fortell meg hva som er galt med dette?

6748199[/snapback]

At det er alt for idéelt. Legalisering vil føre til økt eksponering i fohold til barn. Foreldre vil lovlig kunne ha stoff hjemme. Foreldre er naive og tror ikke deres barn vil finne eller prøve, men det vil de. Foreldre vil røyke og sovne, og glemme igjen stoffet tilgjengelig for barn.

Jeg kan si mye om tiltroen din til norske foreldre (du tegner bilde av temmelig uansvarlige sådanne), men hovedsaken er denne, for oversiktens skyld: Scenarioet ditt forutsetter fortsatt at det blir generelt høyere bruk i befolkningen, for som jeg sa, er det ingenting som impliserer at foreldre som befolkningsgruppe skulle øke sitt forbruk av cannabis uavhengig av utviklingen i resten av befolkningens forbruk. Kan du si deg enig i det? For oversiktens skyld?

 

En 'økt kontroll' vil ikke hindre at de som per i dag selger til barn, også etter legalisering forsyner barn. Men de kan derimot gå med stoffet lovlig på seg, helt til de er i en salgssituasjon. I motsetning til i dag.

Det vil ikke "hindre" dem sånn sett, men det vil gjøre det mer meningsløst. For å ta retorikken fra bunnen av: Hvis vi gjennom legalisering kan få folk til å foretrekke å kjøpe på det lovlige markedet, utkonkurrerer vi det ulovlige, slik at den lovlige instansen blir fast leverandør for en større gruppe hasjrøykere rundt myndighetsalderen. Når man har stødig og pålitelig tilgang på stoffet faller hele kulturen hvor man kommer sammen og får flest mulig til å spleise (fordi dealeren ikke vil selge mindre enn 5 gram eller har rabattordninger), og jeg tror faktisk at flere vil bli et hakk mer oppmerksomme på aldersbegrensningen når reguleringen inntreffer. Dessuten er det slik at "dealermiljøer" forplanter seg nedover i aldersgrupper: De fleste fjorten- og femtenåringer har ingen direkte "business"-kontakt med myndige personer, men har blitt del av "hasjmiljøer" fordi de litt eldre også kommer sammen. Grunnlaget for en slik handelskultur blir kraftig redusert når så mange av de over myndig alder har stødig tilgang uten risiko, særlig nedover i aldersgruppene.

Jeg vet ikke om du er kjent med normene for rabatter på hasj i Norge. Mange steder gis det ett gram i "bonus" til folk som kjøper 5 gram og over, og rabattene blir større og større jo mer man kjøper. En "plate" (100 gram) kan fås ned i godt under 5000 kroner, kanskje under 4000, enda gateverdien solgt gram for gram er 10.000 kroner. Jo flere myndige personer vi kan få over på "butikkhasj", jo mer vil disse handelsstrukturene nedover i aldersgrupper bli brutt ned.

 

Det vil heller ikke lønne seg for dem som i dag spekulerer i å selge til mindreårige å selge butikkhasj dyrere enn den gamle ulovlige. Han får blant annet ikke lenger kraftig rabatt hvis han kjøper store kvanta.

 

Når unger i dag prøver alkohol, så er det let t å oppdage det dersom de er fulle. Prøver de cannabis derimot, så er det mye vanskeligere. Det er også mye lettere for unger å få en cannabisuvane, da det er lettere å nyte.

Jeg klarer ikke å ta dette som et argument før du har overbevist meg om at tilgangen vil øke med en legalisering. Heller et "status quo".

 

Cannabisken hadde et argument om at voksne som røyker, slutter når de får familie og barn, fordi det er uansvarlig å opptre ulovlig og risikere problemer med politiet. Dette forsvinner ved en legalisering.

Ved en legalisering vil rusmiddelbruk i omgang med barna være akkurat like lite akseptert som i dag, og som med alkohol! At det blir lovlig for en voksen person å nyte cannabis betyr ikke at det er mer "greit" å nyte rusmidler sammen med barna enn det er i dag.

 

Politiet følger opp belastede mijjø, og forsøker å forebygge at nye personer entrer miljøet og 'havner på skråplanet'. Nå cannabis er ulovlig, så kan de taes med inn og registreres og følges opp. Denne muligheten mister man dersom det de gjør er helt lovlig.

I stedet for at politiet kan straffe disse personene, er det mange andre faktorer under en legalisering som gjør situasjonen lettere:

1. Det kan bli lettere å være åpen om et eventuelt problem (og søke hjelp for det) for den det angår fordi paranoiaen i forbindelse med dagens brukerkriminalisering forsvinner.

2. Helsemyndigheter står parat i stedet for politiet

3. "Miljøene" blir "mykere", da de ikke presses ned i undergrunnen og får naturlig tilknytning til annen kriminell virksomhet.

 

Ellers så er eksemplene dine veldig hypotetiske og konstruerte med en del underliggende premisser som ikke uten videre er korrekte.

Ja, de var hypotetiske og det var også meningen... ko

6748199[/snapback]

Og de var kusntige og basert på en del underliggende premisser som ikke nødvendigvis er korrekte.

Øh... ja, de VAR hypotetiske, så det er da naturlig...?

Som du selv sa først (uthevet av meg i sitatet), dette var *eksempler*.

 

[kkt1986: Etter at jeg presenterte "regnestykket"] Nå glemmer du kostnadene nevnt i starten her.

Nei, de er ikke glemt.... de er innbakt i helsevesenet. Regnestykket gir enorme potensielle økte bevilgninger til helsesystemet, og det (sammen med et styrket informasjonsapparat) kan ta MYE av støyten du mener et regulert marked vil forårsake.

Endret 27. august 2006 av kkt1986

[BHicks]

Veldig godt skrevet kkt. Din jævla proff.

[ArmenMinAU]

Flott skrevet kkt

[WaterMarked]

Ja,det ble roligt her nå... :!:

[kkt1986]

Edit: Tusen takk, BHicks og ArmenMinAU

 

Dette er kriteriene som må oppfylles før du kan definere noe som narkotika.Ivertfall ifølge ordbok og et leksikon som eg har.

      |Kriterier|

1. Skape avhengighet

2. skape resistans

3. Kan gi psykoser

 

Cannabis er på kanten nå det gjelder di 2 første,nr3 oppfyller dn.

Men i hvor stor grad?

Hvor stor andel av folk som røyker cannabis dagligt kan få psykoser?

Og hvor grovt må du misbruke det før det kan oppfyller kriteriet?

Og bare for å mobbe eller terge dere litt,alkohol oppfyller og alle kriteriene.  

En forelskelse skaper også psykose. Psykose betyr "abnormal sinnstilstand", og jeg har aldri vært i stand til å skjønne hva som skjer i hodet mitt når jeg har vært forelsket. Det er i alle fall på ingen måte en "normal" tilstand.

Kaffe oppfyller alle 3 kriteriene; jeg har oppnådd tilstander etter en kanne kaffe som på mange måter minner om rusen fra cannabis: Fargene rundt meg ble klarere på en uforklarlig måte og jeg følte meg veldig tilfreds. Jeg har dessuten lest om en kvinne som led av alvorlige vrangforestillinger og hallusinasjoner etter å ha drukket kaffe. Hun var allergisk mot kaffe, men allergien skyldtes tidligere overdrevet inntak.

 

Leksikonet ditt har glemt det fjerde og avgjørende punktet:

4. Myndighetene bestemmer seg for å forby det.

 

Dét oppfyller hverken kaffe, nikotin, salvia divinorum, sukker eller alkohol.

Endret 27. august 2006 av kkt1986

[magicus]

Jeg er kriminell når eg laster ned musikk, er kriminell når eg røyker hasj, kriminell når pungen holder på å sprekke og eg MÅ ta ett piss i en hage midt i sentrum.

Når det gjelder å pisse offentlig eller laste ned musikk så går dette ut over en 3dje part(hage eieren og de som eier rettighetene til musikken), men hvilken 3dje part går det utover når eg røyker litt hasj?

 

For strenge lover tærer på livskvaliteten.

Hva er gale med at eg skal få lov til å røyke litt i mitt privatehjem som EG eier?? Mitt hus, Min kropp, Min hasj.. hvor er problemet?? Er ingen sammenheng mellom hasj og økende voldsbruk eller lignende(noe som det er med alkohol). Har per dags dato ikke hørt ett eneste bra argument mot legalisering av hasj.

 

BHicks: Nicket ditt inspirert av Bill Hicks? Han er en stor mann!

[kkt1986]

hvilken 3dje part går det utover når eg røyker litt hasj?

Hvis du røyker hasj, antar jeg det du røyker kommer fra smuglere? I så fall er du med på å sponse en ulovlig milliardindustri som ikke har helt rent mel i posen og som skor seg på forbudet. Bøndenes rettigheter i Marokko blir heller ikke ivaretatt så godt, antar jeg.

 

Dette problemet blir imidlertid selvsagt nøytralisert i tilfelle en legalisering

- Men om du har anledning til det bør det kanskje lette samvittigheten din om du går over til hjemmedyrket...?

 

PS: Ja, BHicks' nick er inspirert av Bill Hicks. Jeg digger ham også (BHicks er også veldig trivelig )

Endret 28. august 2006 av kkt1986

[ArmenMinAU]

Dødde denne tråden?

[Fragletrollet]

Mange gode synspunkter i denne tråden.

 

Likevel så syntes jeg det er ett poeng som vi har gått glipp av: nemlig det å skille mellom de forskjellige "narkotiske" (gåsetegn fordi begrepet "narkotika" er latterlig i seg selv: kun opium, morfin og heroin og lignende oppfyller kravet som "narkotisk" i seg selv) stoffene. Fleinsopp og heroin har omtrent like mye til felles som stein og luft.

[kkt1986]

Hmm... Jeg tror aldri jeg har hørt en definisjon på "narkotika" som bare heroin og opiater oppfyller.

 

1. Ordet i seg selv betyr "bedøvende", og det er dekkende for både alkohol, cannabis, heroin og en rekke lovlige medikamenter.

2. I en tråd her på forumet om skadeligheten til cannabis, blir det listet opp tre punkter som til sammen skal kvalifisere et stoff som "narkotika": Det må være avhengighetsdannende, toleranseutviklende og "kan gi psykoser".

- Fysisk avhengighet vet vi om flere andre narkotiske stoffer enn heroin som skaper, for eksempel kokain, amfetaminer (med unntak av i hvert fall MDMA/ecstasy), for ikke å glemme alkohol.

- Alt skaper vel toleranse - det er ikke presisert hvor høy denne utviklingen må være. LSD og sopp (som riktignok ikke er avhengighetsskapende) utvikler veldig høy toleranse.

- Og til slutt er "psykose" et meget upresist begrep som brukes forskjellig fra psykiater til psykiater og er meget omstridt i enkelte miljøer.

* Kaffe oppfyller disse tre punktene.

3. Lovligheten/narkotikalista er den siste "definisjonen" jeg kommer på, og den definisjonen omfatter som kjent "alt" fra cannabis og khat til heroin til salvia divinorum til ulike amfetaminer.

Endret 29. august 2006 av kkt1986

[Fragletrollet]

A narcotic is an addictive drug, derived from opium, that reduces pain, induces sleep and may alter mood or behavior. The derivation of the word is from the Greek word narkotikos, meaning "benumbing or deadening," and originally referred to a variety of substances that induce sleep (such state is narcosis).

 

In U.S. legal context, narcotic refers to opium, opium derivatives, and their semi-synthetic or fully synthetic substitutes as well as cocaine and coca leaves, which although classified as "narcotics" in the U.S. Controlled Substances Act (CSA), are chemically not narcotics.

 

Many police in the United States use the word 'narcotic' to refer to any illegal drug or any unlawfully possessed drug. An example is referring to cannabis as a narcotic. Because the term is often used broadly, inaccurately or pejoratively outside medical contexts, most medical professionals prefer the more precise term opioid, which refers to all natural, semi-synthetic and synthetic substances that behave pharmacologically like morphine, the primary active constituent of natural opium poppy.

 

Hva tenker du om mitt siste synspunkt`?A narcotic is an addictive drug, derived from opium, that reduces pain, induces sleep and may alter mood or behavior. The derivation of the word is from the Greek word narkotikos, meaning "benumbing or deadening," and originally referred to a variety of substances that induce sleep (such state is narcosis).

 

In U.S. legal context, narcotic refers to opium, opium derivatives, and their semi-synthetic or fully synthetic substitutes as well as cocaine and coca leaves, which although classified as "narcotics" in the U.S. Controlled Substances Act (CSA), are chemically not narcotics.

 

Many police in the United States use the word 'narcotic' to refer to any illegal drug or any unlawfully possessed drug. An example is referring to cannabis as a narcotic. Because the term is often used broadly, inaccurately or pejoratively outside medical contexts, most medical professionals prefer the more precise term opioid, which refers to all natural, semi-synthetic and synthetic substances that behave pharmacologically like morphine, the primary active constituent of natural opium poppy.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Narcotics

 

Hva syntes du om det siste synspunktet mitt i den siste posten?

Endret 29. august 2006 av Fragletrollet