Fylkesmannen i Telemark: "Ja til hakekors"

[Ingebrigt]

- I perioder har det vært mye plakater med bilder av hasj og T-skjorter med forherligelse av hasj. Vi har også hatt problemer i forhold til Vigrid, og at ungdommer har hengt opp naziflagg og andre nazisymboler på rommene sine. Nå er ikke det forbudt i husreglene våre lenger. Likevel vil personalet fortsatt motivere og oppfordre beboerne til å fjerne slike symboler, sier Øvrum.

 

Jeg anser dette som en bedre policy enn å nekte ungdommen å henge opp symbolene sine, at de tar ned symbolene betyr ikke nødvendigvis at skifter mening vet dere.

 

At de derimot ikke kan hindre at folk blir holdt våken natten igjennom av telefonbruk synes jeg er verre, i et behandlingsperspektiv.

 

Og så får vi kanskje tråden tilbake der den skal være......

[nahojdat]

Hva med alle de andre som har stått bak folkemord, puttet urbefolkningen i reservater og/eller skutt dem ned, støttet terroraksjoner og militærkupp i andre land, hva slags "-ismer" snakker vi om da? Og hvilke symboler representerer disse "-ismene"? Skal vi forby dem også?

6739458[/snapback]

Som f.eks kristendommen?

Tror nok selv nazismen må se seg tapt med tanke på mennesker drept opp igjennom tidene der, kristendommen vinner, men det er selvsagt hysjhysj siden man ikke må snakke om sånt...

[Carnifex]

Som f.eks kristendommen?

Tror nok selv nazismen må se seg tapt med tanke på mennesker drept opp igjennom tidene der, kristendommen vinner, men det er selvsagt hysjhysj siden man ikke må snakke om sånt...

6739625[/snapback]

 

Herregud folkens.. Skjerpings.. Du kan ikke seriøst sammenligne kristendom og nazisme. Nazismen har elementer i seg der andre raser, handicappede, homofile og jøder er undermennesker og ikke har livets rett. Der rettferdiggjør man drap av disse undermenneskene. Du kan ikke seriøst mene at den kristne tro er sammenlignbar med dette? Selv om mennesker i tidligere tider har begått udåder under dekke av religion er dette to vidt forskjellige ting.

[nebrewfoz]

Som f.eks kristendommen?

Tror nok selv nazismen må se seg tapt med tanke på mennesker drept opp igjennom tidene der, kristendommen vinner, men det er selvsagt hysjhysj siden man ikke må snakke om sånt...

6739625[/snapback]

 

Herregud folkens.. Skjerpings.. Du kan ikke seriøst sammenligne kristendom og nazisme. Nazismen har elementer i seg der andre raser, handicappede, homofile og jøder er undermennesker og ikke har livets rett. Der rettferdiggjør man drap av disse undermenneskene. Du kan ikke seriøst mene at den kristne tro er sammenlignbar med dette? Selv om mennesker i tidligere tider har begått udåder under dekke av religion er dette to vidt forskjellige ting.

6739718[/snapback]

Man kan ikke anklage den kristne tro, men den kristne kirke.

 

Den organiserte kristendom har seriøst vurdert om innbyggerne i "den nye verden" egentlig var mennesker eller om de lå på et lavere utviklingstrinn og at det derfor var greit å behandle dem som dyr. Og de har velsignet nedslakting av "vantro" av alle typer, også de som uttrykte sin kristentro på en måte som de kirkelige myndighetene ikke likte. (Mange av dem flyktet til Nord-Amerika for å slippe unna forfølgelse i Europa.) I tilfeller der det ikke var så lett å avgjøre hvem som var vantro og hvem som var rettroende, så tok de livet av alle og overlot sorteringen til Gud ...

 

Såvidt jeg kan se er det bare handicappede som muligens har det verre hos nazistene. (Men de gjorde unntak: Goebbels hadde klumpfot ...) Nazistene hadde den "fordelen" at de vokste fram i et industrielt samfunn der man plutselig hadde muligheten til å utrydde mennesker i stor skala. Hvis denne muligheten hadde vært tilstede da inkvisisjonen og dens likemenn herjet som verst, så er jeg ikke sikker på om det hadde gått så veldig annerledes enn i det tredje riket.

 

Uansett hva de kaller seg, når ekstremister kommer til makten, selv om det skulle skje ved demokratiske valg, kan alt skje. Derfor er jeg skeptisk til politikere som er villige til å mene hva som helst for å bli valgt. Hva ønsker de egentlig å bruke makten til?

[Carnifex]

Man kan ikke anklage den kristne tro, men den kristne kirke.

 

Den organiserte kristendom har seriøst vurdert om innbyggerne i "den nye verden" egentlig var mennesker eller om de lå på et lavere utviklingstrinn og at det derfor var greit å behandle dem som dyr. Og de har velsignet nedslakting av "vantro" av alle typer, også de som uttrykte sin kristentro på en måte som de kirkelige myndighetene ikke likte. (Mange av dem flyktet til Nord-Amerika for å slippe unna forfølgelse i Europa.) I tilfeller der det ikke var så lett å avgjøre hvem som var vantro og hvem som var rettroende, så tok de livet av alle og overlot sorteringen til Gud ...

 

Såvidt jeg kan se er det bare handicappede som muligens har det verre hos nazistene. (Men de gjorde unntak: Goebbels hadde klumpfot ...)  Nazistene hadde den "fordelen" at de vokste fram i et industrielt samfunn der man plutselig hadde muligheten til å utrydde mennesker i stor skala. Hvis denne muligheten hadde vært tilstede da inkvisisjonen og dens likemenn herjet som verst, så er jeg ikke sikker på om det hadde gått så veldig annerledes enn i det tredje riket.

 

Uansett hva de kaller seg, når ekstremister kommer til makten, selv om det skulle skje ved demokratiske valg, kan alt skje. Derfor er jeg skeptisk til politikere som er villige til å mene hva som helst for å bli valgt. Hva ønsker de egentlig å bruke makten til?

6739802[/snapback]

 

Ehm.. Her syns jeg du er ganske langt på viddene Ja det har skjedd mye jævlig i kristendommens navn men:

 

Vi kan begynne med misjonærene. Dersom de ikke mente mennesker i den nye verden hadde verdi hvorfor forsøke å omvende dem til den kristne tro? De mente vel heller, som mange kristne gjør i dag, at de ikke kom til å komme til Guds rike fordi de ikke trodde på ham.

 

Så lurer jeg på hva du mener med at de velsignet nedslakting av de vantro? Er det korstogene du tenker på så er det vel liten tvil om at dette hadde med makt å gjøre og at kristendommen var et samlende symbol for de vestlige makter mot maurerne (som hadde islam som sitt).

 

At de "tok livet av alle" er vel også en ekstrem overdrivelse. Jeg vet nok en gang ikke hva du sikter til men er det inkvisisjonen du tenker på så var det selvsagt en grusom organisasjon. Jeg vil si at det er å strekke det ekstremt langt å kalle dette representativt for kristne i verden de siste 200 år eller så. Grunntanken i kristendommen (om enn ikke alltid like klart fremme) er vel fremdeles å være troende, god og from og ha nestekjærlighet?

 

Jeg syns det er historieløst å sammenligne en religion med kanskje det største hatregimet verden har sett.

Endret 25. august 2006 av Carnifex

[Aiven]

I og med at det er barn det er snakk om, der foreldreansvaret er tatt over av staten, synes jeg det er greit og nekte dem hakekors. Skal man nekte foreldre og ha husregler for barna sine og?

[Heilage]

I og med at det er barn det er snakk om, der foreldreansvaret er tatt over av staten, synes jeg det er greit og nekte dem hakekors. Skal man nekte foreldre og ha husregler for barna sine og?

6740238[/snapback]

 

Hvis det begrenser ytringsfriheten til barna er det vel i prinsippet ulovlig...

 

 

Dette må jeg finne ut av.

[tom waits for alice]

I og med at det er barn det er snakk om, der foreldreansvaret er tatt over av staten, synes jeg det er greit og nekte dem hakekors. Skal man nekte foreldre og ha husregler for barna sine og?

6740238[/snapback]

Hvis det begrenser ytringsfriheten til barna er det vel i prinsippet ulovlig...

6740384[/snapback]

Nei. Foresatte har full rett til å begrense barnas frihet, dog slik at alderen skal tas med i betraktning. Og ytringsfriheten gjelder ikke i den private sfære.

 

§ 30. Innhaldet i foreldreansvaret.

 

       Barnet har krav på omsut og omtanke frå dei som har foreldreansvaret. Dei har rett og plikt til å ta avgjerder for barnet i personlege tilhøve innanfor dei grensene som §§ 31 til 33 set. Foreldreansvaret skal utøvast ut frå barnet sine interesser og behov.

 

Men nå er dette snakk om en akutt-institusjon hvor barn og unge plasseres for kortere opphold etter tvangsparagrafer. De er ikke barnas foresatte, og må forholde seg til andre regler. Da gjelder Barnevernlova, som blandt annet sier:

 

§ 5-9. Rettigheter under opphold i institusjon som er omfattet av § 5-1 og private og kommunale institusjoner som er godkjent etter § 5-8

 

Institusjoner skal drives slik at barna selv kan bestemme i personlige spørsmål og ha det samvær med andre som de ønsker, så langt dette er forenlig med barnets alder og modenhet, med formålet med oppholdet, og med institusjonens ansvar for driften, herunder ansvar for trygghet og trivsel.

Og i den aktuelle saken er fylkesmannen kommet til at de nevnte reaksjonene er strengere enn loven tillater.

 

Geir

Endret 25. august 2006 av tom waits for alice

[Pricks]

Che Guevara kjempet mot militaristiske diktaturer.

Che Guevara var en ond mann som slaktet ned sine motstandere. Å kjempe mot ett diktatur for å innføre sitt eget er uansett ikke særlig nobelt.

[Dragon Hunter]

Hva med alle de andre som har stått bak folkemord, puttet urbefolkningen i reservater og/eller skutt dem ned, støttet terroraksjoner og militærkupp i andre land, hva slags "-ismer" snakker vi om da? Og hvilke symboler representerer disse "-ismene"? Skal vi forby dem også?

6739458[/snapback]

Som f.eks kristendommen?

Tror nok selv nazismen må se seg tapt med tanke på mennesker drept opp igjennom tidene der, kristendommen vinner, men det er selvsagt hysjhysj siden man ikke må snakke om sånt...

6739625[/snapback]

 

Venligst ikke sammenlign kristendom og nazisme. Politisk sett er det sosialismen (som bl.a. tar utgangspunkt i både ateisme, og nihilisme) som har tatt flest liv.

[Heilage]

Geir

6741205[/snapback]

 

Jeg bøyer meg i støvet for deg, Geir.

 

Da fikk vi også svar på det.

[Pricks]

Venligst ikke sammenlign kristendom og nazisme. Politisk sett er det sosialismen (som bl.a. tar utgangspunkt i både ateisme, og nihilisme) som har tatt flest liv.

6741632[/snapback]

Nå er det veldig få som er drept i ateismens navn. Det er derimot langt flere som er drept i religionens navn, og i sosialismens navn selvsagt.

[tom waits for alice]

Trådstarter har ikke oppgitt noe tema for denne diskusjonen. (Det skulle han ifølge PRS-reglene.) Men hvem (eller rettere sagt hvilken -isme eller tro) som har drept flest mennesker opp i gjennom historien er vel ikke så veldig relevant for rettighetene til beboere på barnevernsinstitusjoner, og/eller ytringsfrihetens stilling i forhold til ekstreme holdninger?

 

Geir

[Carnifex]

Che Guevara kjempet mot militaristiske diktaturer.

Che Guevara var en ond mann som slaktet ned sine motstandere. Å kjempe mot ett diktatur for å innføre sitt eget er uansett ikke særlig nobelt.

6741541[/snapback]

 

Vet du dette? Ikke alle er enig med deg i allefall (Fra Wikipedia):

 

Guevara was called "the most complete human being of our age" by the French philosopher Jean-Paul Sartre. Guevara's supporters believe he may yet prove to be the most important thinker and activist in Latin America since Simón Bolívar, leader of the South American independence movement and hero to subsequent generations of nationalists throughout Latin America.

 

Men også fra samme kilde om kritikk mot denne mannen:

 

Though he has been labeled by some as a hero, opponents of Guevara, including most of the Cuban exile community and some refugees from other countries under communism, view him as a killer and terrorist. They claim that he ordered the execution of hundreds of people in Cuban prisons and peasants against the Cuban Revolution in the regions controlled or visited by his guerrilla forces. Guevara founded Cuba's labor camp system, establishing its first labor camp in Guanahacabibes to re-educate managers of state-owned enterprises who were guilty of various violations of "revolutionary ethics".[71] Many years after Guevara's death, Cuba's labor camp system was used to jail "dissidents" of the Revolution.

 

Det er tydeligvis mange meninger om ham men dette forumet er vel det eneste stedet jeg har sett ham bli nevnt i samme åndedrag som Hitler..

[Carnifex]

Trådstarter har ikke oppgitt noe tema for denne diskusjonen. (Det skulle han ifølge PRS-reglene.) Men hvem (eller rettere sagt hvilken -isme eller tro) som har drept flest mennesker opp i gjennom historien er vel ikke så veldig relevant for rettighetene til beboere på barnevernsinstitusjoner, og/eller ytringsfrihetens stilling i forhold til ekstreme holdninger?

 

Geir

6742028[/snapback]

 

Beklager Geir.. Sklei litt ut her ja Men symbolbruken har sterke virkninger og jeg mener bare at å sammenligne en Che t-skjorte med et hakekors blir litt feil.

[Dragon Hunter]

Venligst ikke sammenlign kristendom og nazisme. Politisk sett er det sosialismen (som bl.a. tar utgangspunkt i både ateisme, og nihilisme) som har tatt flest liv.

6741632[/snapback]

Nå er det veldig få som er drept i ateismens navn. Det er derimot langt flere som er drept i religionens navn, og i sosialismens navn selvsagt.

6741933[/snapback]

 

I nyere tid er det ikke mange som har blitt drept i religionens navn (de få som har blitt drept, har blitt drept i koranens navn). Sosialisme tar som sagt utgangspunkt i ateisme, og nihilisme. Stalin drepte flere millioner mennesker kun fordi de var religiøse.

[Dotten]

Som Geir har påpekt så sklir det litt ut her. Vend snuten litt mer tilbake til topic, er det noen ilsdsjeler som ønsker å diskutere videre isme debatten så kan man opprette en egen tråd. Muligens enkelte innlegg blir flyttet litt på (kanskje over til isme tråden)

 

Takk for deres tid

 

Og ja, de som absolutt må ignorere denne henstillingen vil merke at innleggene blir slettet uten videre varsel. Som sagt, ta det i en mer egnet tråd.

[Dark Archon]

Det kalles ytringsfrihet.

 

Man kan velge selv om man liker det. Skal hakekors være forbudt, skal også hammer og sigd være ulovlig.

6735267[/snapback]

 

Wohoo, enda en som er enig med meg

[Pjakk]

Faller ikke dette her under denne loven: http://lovdata.no/all/tl-19370513-001-0.html#1

 

Eller er jeg helt ute å kjører nå? Bare si ifra hvis jeg tar feil.. Altså ulovlig og bære speideruniformer også.

[Pricks]

"Forbudet gjelder dog ikke barn under 15 år, som er medlemmer av speiderorganisasjoner eller lignende sammenslutninger."