energioverskudd i norge

[Pels]

Fin artikkel fra Dagbladet.

[perpyro]

Klippeklippe.

Jepp, og når det er virkelig kaldt (og tørt) er det som regel lite vind langs kysten. Det mest miljøvennlige vi kan gjøre er å avskaffe Norpool og slutte med unødvenndig tapping om sommeren.

6735134[/snapback]

I følge e-verksfolk er det nettop Norpool som har skapt kraftkrisa.

[Mr.Elendig]

Kraftkrisa er først og fremst eit resultat av blårussens sitt korstog mot all statelig styring.

 

Utbyggingen av ny produksjon og vedlikehold/utbetreing/oppgradering av eksisterande annlegg stoppa nesten opp på dagen da kraftnettet i norge vart privatisert. Eg kjenner til fleire som fekk sparken fordi det vart ein meir eller mindre inversteringstopp i kraftnettet. Og mangen av dei som er igjenn går berre å rister på hovudet over den elendige forfatningen nettet er i idag.

 

Dagens kunstig høge kraftpris er også eit direkte resultat av bevist spekulering i å tappe ned magasina, for så å auke prisen, og dermed fortjenesten.

 

Når det gjeld vindmøller, så skaper dei store sår i landskapet. Ikkje berre sjølve vindmølla, men også annlegga rundt som må til for å byggje og vedlikeholde dei. Skal ein satse på stortstilt utbygging, så bør det skje offshore m.t.p. miljøhensyn. Eit betre alternativ ville vært annlegg drevet av tidevannet. Slike annlegg vil også gi ein mykje jervnare og forutsigbar produksjon.

[Pricks]

kan gjerne legge til en link... jeg trenger svar og hadde biltt veldig glad for et svar ...

6734072[/snapback]

Hva skal du bruke svaret til?

 

Kraftkrisa er først og fremst eit resultat av blårussens sitt korstog mot all statelig styring.

Det er vel heller det motsatte - de rødgrønnes aversjon mot å la etterspørselen styre markedet. De rødgrønne har jo nektet å bygge ut for å fylle behovet for strøm.

Endret 26. august 2006 av Pricks

[Mr.Elendig]

Nei, det er der du tar feil. Det var privatiseringen som satteein stopperfor utbygginga og oppgraderinga av kraftnettet i norge. Det var mangen planer som vart lagt på is fordi dei ikkje var lønsomme nokk. Forebyggande vedlikehold vart kutta til beinet, og når det måtte gjennomførast, så vart stort settbilligaste måte valgt, sjølv om den gjerne vert dyrare i det lange løp.

 

Heldigvis så har kraftselskapa sett i den siste tiden at det ikkje er muligå drifte eit kraftnett på den måten. Og dei har derfor såsmått tatt til å auke vedlikeholdet og oppgraderingen av nettet.

 

Som ein sidekommentar, så kan det nevnest at akkurat det samme skjedde med telenettet når det vart privatisert. Det er skremmandes å sjå kva tilstand det er på store deler av telenettet er i dag.

[likferd]

I forhold til staten norge (som ikke gjør noe annet), kan ikke private bedrifter gå år etter år med røde tall i boken.

[Mr.Elendig]

Kraftlaga gjekk ikkje med raude tal. Og detoverskuddet som dei store har no, er rein grådighet, og ikkje noko anna.

[Simen1]

Fin artikkel fra Dagbladet.

6746291[/snapback]

Fin artikkel! Det kommer tydelig frem at kraftmarkedet ikke er et selvregulerende marked og dermed heller ikke bør være åpent på den måten det er i dag grunnet sneversynte økonomer som tenker på profitt fremfor det som er best for folk.

 

Jeg synes også forslaget med Enron-prisen var godt. Nå har allerede bladet Dine pener noe lignende, "månedens sugerør", som gis ut til de som utøver urettferidighet og godter seg på andres bekostning. Men jeg skulle gjerne sett en Enron-pris i tillegg.

[Mr.Elendig]

Straumnettet rotner på rot

[iChristian]

Straumnettet rotner på rot

6751405[/snapback]

Hafslund og Fortum har egne hunder som går rundt og lukter på stolpene etter råte hehe

[Eddie81]

Privatisering og privatisering, er nå fortsatt kommunene som eier disse private kraftverkene, og den største aktøren er vel statskraft. Statskraft er vel kanskje delprivatisert, men aksjemajoriteten er nok fremdeles på statlige hender.

 

Her i vest er Lyse kraft veldig store, og de er heleid av kommunene i området, og det samme går vel for absolutt alle de andre energiselskapene i området også.

 

Grunnen til at strømmen blir dyr er eksporten vår. Vi tømmer magasinene, og håper så absolutt at regnværet skal sette inn til høsten som det har gjort hvert år, utenom de tre siste. De siste årene har det kommet mindre regn og snø i fjellene, og da spesielt i fjellene på vestlandet. Var selv i Sirdal og så hvordan magasinene der oppe ser ut nå, og det er lett å se at det minker dramatisk i reservoarene.

[Simen1]

Det var en stor tabbe av staten å privatisere kraftnettet og kraften. Kraft er ikke et selvregulerende marked og vil gå best når det går værst for forbrukerne. Kraftnettet kan ikke konkurranseutsettes siden det er uhensiktsmessig med flere parallelle kraftnett og det kan være kun én eier av ett nett. Netteierene vil tjene på å vedlikeholde minst mulig å kun drive med "brannslukking" i arbeidstida på sentrale plasser når strømmen går. Altså stikk motsatt av det det burde være.

[iChristian]

Det var en stor tabbe av staten å privatisere kraftnettet og kraften. Kraft er ikke et selvregulerende marked og vil gå best når det går værst for forbrukerne. Kraftnettet kan ikke konkurranseutsettes siden det er uhensiktsmessig med flere parallelle kraftnett og det kan være kun én eier av ett nett. Netteierene vil tjene på å vedlikeholde minst mulig å kun drive med "brannslukking" i arbeidstida på sentrale plasser når strømmen går. Altså stikk motsatt av det det burde være.

6751976[/snapback]

Hafslund har jo faktisk klart å kombinere et godt drevet nett med lavere kostnader, noe de også får ros for

[T.F.T]

Nå gjorde jo Gudleiv Forr den feilen å se bort ifra at det i et fritt marked ville eksistert private gass/atom/kjernekraftverk, noe dagens system ikke tillater. Problemet er at norges kraftforsyning er avhengig av regn og nedbørsmengden - et ikke-eksisterende problem i et fritt marked da gass og atomkraft ikke er avhengige av været!

 

Husk at Gudleiv Forr er ansatt i Dagbladet folkens.

Endret 27. august 2006 av T.F.T

[Simen1]

Angående vindkraft og miljø: Om vindkraft er miljøvennlig kommer veldig an på hva man legger i ordet miljø. Selv mener jeg at støyforurensning, visuell forurensing, og fare for dyr og fugleliv er en del av ordet miljø. Hvis man ser hvor mange vindmøller man må ha for at det skal monne og hvor alvorlig innvirkning det vil få på miljøet langs hele kysten så synes jeg ikke vindkraft er verd belastningen.

 

Som det ble nevnt i en annen tråd i går: Hvis staten hadde gitt f.eks 5000kr i støtte for innkjøp av varmepumper til alle landets husstander så hadde regningen kommet på rundt 10 milliarder og dermed blitt langt billigere enn de planlagte gasskraftverkene og samtidig redusert strømbehovet med mer enn det gasskraftverkene vil produsere. Skal de ha CO2-fjerning på gasskraftverkene blir regnestykket ennå gunstigere for varmepumpene sin del.

 

Jeg ser ikke noe galt i at Gunnlevi Forr er ansatt i dagbladet. Han kan godt ha fulgt med på kraftmarkedet og fått inngående forståelse for det selv om han jobber der.

[nebrewfoz]

Nå gjorde jo Gudleiv Forr den feilen å se bort ifra at det i et fritt marked ville eksistert private gass/atom/kjernekraftverk, noe dagens system ikke tillater. Problemet er at norges kraftforsyning er avhengig av regn og nedbørsmengden - et ikke-eksisterende problem i et fritt marked da gass og atomkraft ikke er avhengige av været!

6752203[/snapback]

Det er gitt konsesjon for bygging av 3 gasskraftverk i Norge, så hvorfor skjer det ingenting?

 

Jo, det skal jeg si deg: fordi elkraften fra disse kraftverkene er så dyr å produsere at den vil bli vanskelig å få solgt - unntatt når det er mangel på vann i magasinene og prisene går opp, slik det er nå og slik det var for en tre års tid siden.

 

For å få lønnsom drift må gasskraftverk (og atomkraftverk) kjøre med stabil produksjon over lang tid. Det får man ikke hvis man bare kan tjene penger i noen måneder hvert tredje år.

 

Hvis vi venner oss til høyere priser på elkraft, så vil nok gasskraftverkene komme etter hvert. Kanskje vi får et Thorium-kraftverk om 25-30 år også? Gassen tar jo som kjent slutt en dag den også.

 

Så kraftmarkedet "fungerer" det. Tilbud og etterspørsel styrer prisfastsettelsen. At gamle forfrosne damer ikke synes det "fungerer" er en annen sak. Kapitalismens grunnlover, like lite som tyngdeloven, viser ikke følelser.

[Delvis]

Når det snakkes om energikrise og alternativer, er det rart at Nullpunkt-energi ikke er med i betrakningene?

 

Nå er jeg ikke så inne på hva energiformen i praksis går ut på, annet enn jeg hørte en forsker ble intervjuet om dette på radio for noen år siden.

 

Det han snakket om, var hvertfall at det var et energifelt som befinner seg på et visst punkt ute i startosfæren, og som kan tas ned og omformes til elektrisk kraft på veldig enkel og lite kostbar måte.

 

Han snakket om at de alt på 30 tallet hadde konstruert en innretning på størrelse med en bordradio, som kunne motta denne energien og gi strøm til 5 hustander.

 

Han kom også innpå årsakene til at energiformen ikke ble benyttet, og det hadde ganske enkelt med at det ville slå bena under all etablert kraftindustri osv, fordi det var så enkelt og lite kostbart. Derfor ble det fortiet og ignorert.

 

Kan det være riktig og så enkelt? Hørtes hvertfall temmelig seriøst og overbevisende ut det jeg hørte forskeren fortalte i programmet, derfor har jeg aldri glemt det.

Noen andre som kjenner til eller har hørt om dette her?

 

Men om det er slik, er det da rart at ikke miljøpartier som SV engang nevner dette? Har hvertfall aldri hørt de har gjort det

[Simen1]

Hvis det hadde vært så enkelt så hadde det nok blitt tatt i bruk for lenge siden. Jeg husker debatten rundt nullpunktenergi og husker at det kom frem at det har blitt avkreftet som en realistisk energiform. Innretningen fra 30-tallet har aldri eksistert og forskningsforsøk har vist at effekten eksisterer men at den høyeste effekten som hittil har blitt dratt ut av det er i størrelseorden nanowatt.

[tom waits for alice]

Because zero point energy is the lowest possible energy a system can have, this energy cannot be removed from the system.

 

Despite the definition, the concept of zero-point energy, and the hint of a possibility of extracting "free energy" from the vacuum, has attracted the attention of amateur inventors. Numerous perpetual motion and other pseudoscientific devices, often called free energy devices, exploiting the idea, have been proposed. As a result of this activity, and its intriguing theoretical explanation, it has taken on a life of its own in popular culture, appearing in science fiction books, games and movies.

 

Wikipedia: Zero Point Energy

 

Geir

[nebrewfoz]

Because zero point energy is the lowest possible energy a system can have, this energy cannot be removed from the system.

Wikipedia: Zero Point Energy

 

Geir

6794069[/snapback]

Njaaaaa ....

Det går da an å hente inn varme fra en kald vinterdag og oppnå levelige forhold i stua. Kanskje vi bare ikke har funnet opp den type "varmepumpe" som trengs for å høste av nullpunktsenergien?

 

Kan man få fullfinansiert forskningsprosjekter på sånt noe? Jeg skulle vel alltids klare å produsere en rapport full av floskler og selvfølgeligheter og med anbefalinger om videre forskning ...