OTTAR skal ut i kveld og stoppe prostitusjon

[Svankmajer]

Så det at noen få promille menn voldtar er godt nok grunnlag til å si at alle menn er potensielle voldtektsmenn? Men ikke damer?

 

Kommer helt an på hvordan du leser dette.

Ser man på hvem som voldtar så er det gjerne sterkt knyttet til miljø og oppvekst. En tolkning av det er at hvem som helst kan bli voldtektsmenn, er det ikke?

Man kan riktignok sikkert si det samme om kvinner, men statstisk sett så er det ikke akkurat ofte at kvinner voldtar menn er det? Statistikken hviler på menn.

 

S,

[Svankmajer]

Nei, det er ikke mer riktig enn at alle kvinner er potensielle voldteksmenn. Altså er det en ganske meningsløs uttalelse, og dermed ganske så negativ holdning til menn.

Hvor ofte voldtar kvinner menn da? Hvorfor voldtar menn oftere da, mener du?

Hva har det med saken å gjøre?

 

Hvis du mener at det ikke er mer riktig å si at menn er potensielle voldtektsmenn enn kvinner, hvordan forklarer du at menn voldtar oftere? Saken med det er at du fornekter en påstand med å sette det opp mot en annen påstand, når statistikken innenfor de to forskjellige påstandene er helt ulik. Jeg savner bare en begrunnelse, annet enn en vag motpåstand.

 

Det kan virke som om at det er en medvirkende årsak. Det er vanskelig for eksempel å se hvor uttalelser som "alle menn er potensielle voldtekstmenn" kommer fra, om det ikke er et underliggende hat, eller i det minste forakt, tilstede.

 

Men hvor har Ottar egentlig sagt dette? Jeg finner ikke engang tredjehåndskilder på nettet. Hvor har du dette fra?

 

Jeg kan ikke se at uttalelser som den nevnte er pro kvinne.

 

Jeg mente nok mer generelt. Foreløbig synes jeg argumentene for at de "hater menn" virker noe ubegrunnet. Kjenner personlig bare til en dame som er med i Ottar, og hun definitivt ikke mannehater.

 

S,

Endret 30. august 2006 av Svankmajer

[ArmenMinAU]

Så det at noen få promille menn voldtar er godt nok grunnlag til å si at alle menn er potensielle voldtektsmenn? Men ikke damer?

 

Kommer helt an på hvordan du leser dette.

Ser man på hvem som voldtar så er det gjerne sterkt knyttet til miljø og oppvekst. En tolkning av det er at hvem som helst kan bli voldtektsmenn, er det ikke?

Man kan riktignok sikkert si det samme om kvinner, men statstisk sett så er det ikke akkurat ofte at kvinner voldtar menn er det? Statistikken hviler på menn.

 

S,

6770189[/snapback]

Kvinner kan likevel voldta. Så du kan ikke bare springe ut og velge en random fyr og en random dame og bare "anta" at mannen er den som mest sannsynlig vil voldta av de to.

 

Dessuten anklager mange jenter menn for å ha voldtatt dem, når de var frivillig med på det. Spesielt smårips som har blitt tatt av litt eldre gutter.

Endret 30. august 2006 av ArmenMinAU

[Isbilen]

Alle eggceller er potensielle idioter.

[Svankmajer]

Kvinner kan likevel voldta. Så du kan ikke bare springe ut og velge en random fyr og en random dame og bare "anta" at mannen er den som mest sannsynlig vil voldta av de to.

 

Statistisk sett ja faktisk. Så er det store spørsmålet "hvorfor".

 

Dessuten anklager mange jenter menn for å ha voldtatt dem, når de var frivillig med på det. Spesielt smårips som har blitt tatt av litt eldre gutter.

 

Ikke at dette har noe med saken å gjøre, men hvor har du dette fra?

 

S,

[ArmenMinAU]

Vet om en del her jeg bor som har gjort det.

[Mortal]

Vil bare si at jeg synes trådstarters samenligning med narkotikaproblematikken er helt hinsides. Hvem som selger og kjøper er jo ikke et grunnlag for evt. kriminalisering. Skal noen kriminaliseres må det være den part som gjør skaden. Skal kun en part kriminaliseres når det gjelder narkotika, bler det da mest logisk å kriminalisere selgeren. Når det gjelder prostitusjon er det muligens omvendt. Vet ikke veldig mye om hvem som er den skadelidende part i den problematikken. Ville bare påpeka at sammenligningen var "flawed"

[Griffin]

Vet om en del her jeg bor som har gjort det.

6770757[/snapback]

 

Uhmm... faktisk ditto...

 

Vet av ikke mindre enn tre... To som trakk anmeldelsen tilbake og tilsto at det var for å ta igjen. Ei ble avvist av vedkommende og takla det ikke og ei angra ligget.

 

Hu sista var jeg tilstede da overgrepet angivelig fant sted. Hu påsto at vedkommende låste dem inn på dassen og det var med nød og neppe at hu kom seg ut. Problemet var at det går ikke an å låse dassen og at hu blei med oss ut...men hun var for full til å huske den detaljen. Hun fikk ikke den oppmerksomheten hun ønska av ham. Her ble det riktignok ingen anmeldelse, da jeg fortalte henne hva evt. vitner kom til å fortelle (meg og ei jente til).

 

Tror nok ofte det er slik at de ikke mener å dra det så langt som til anmeldelse. De bare forteller det til venninner, rykter går og de blir "presset" til å anmelde det. Ikke det at usann ryktespredning er noe positivt heller.

 

Jeg er overbevist om at det er temmelig store mørketall på falske voldtektsanmeldelser også... Jeg synes det er totalt feil fokus å få mest mulig domfellelser på voldtektsanmeldelser, men jeg innser at det er et temmelig vanskelig spørsmål med svært mange nyanser og jeg har ikke noen løsning selv på hva som bør gjøres. En som er feilaktig anklaget for voldtekt bør ha krav på erstatning, men det bør ikke være slik at det skremmer de som faktisk er voldtatt fra å anmelde. Så hvordan få til dette... det vet jeg ei, men det vet jaggu ikke Ottar heller.

 

En annen ting er at mange undersøkelser viser at det er langt større grense en må krysse før en mann tørr anmelde voldtekt for da blir mannen møtt med mistrohet. Mange menn vegrer seg for voldtekt som ofte er mer brutale enn voldtekt av kvinner. De innebærer ofte våpen og juling samt trusler. Dette er et problem som ingen riktig har tatt tak i ennå og det er derfor politisk korrekt å mene at det er kvinner som utsettes for seksuelt misbruk.

[JBlack]

Nei, det er ikke mer riktig enn at alle kvinner er potensielle voldteksmenn. Altså er det en ganske meningsløs uttalelse, og dermed ganske så negativ holdning til menn.

Hvor ofte voldtar kvinner menn da? Hvorfor voldtar menn oftere da, mener du?

Hva har det med saken å gjøre?

 

Hvis du mener at det ikke er mer riktig å si at menn er potensielle voldtektsmenn enn kvinner, hvordan forklarer du at menn voldtar oftere? Saken med det er at du fornekter en påstand med å sette det opp mot en annen påstand, når statistikken innenfor de to forskjellige påstandene er helt ulik. Jeg savner bare en begrunnelse, annet enn en vag motpåstand.

6770338[/snapback]

Jeg mener begge deler er feil å hevde, da eneste grunn til å si at påstanden om at enhver mann er en potensiell voldtekstmann er korrekt, er at enhver mann er fysisk i stand til å voldta. Og det samme kan man si om ehnver kvinne.

 

Men enhver mann er ikke mentalt i stand til å voldta. Dermed er det ikke korrekt å si at enhver mann er en potensiell voldtektsmann.

 

Nå er det din tur til å begrunne at påstanden er riktig....

 

Det kan virke som om at det er en medvirkende årsak. Det er vanskelig for eksempel å se hvor uttalelser som "alle menn er potensielle voldtekstmenn" kommer fra, om det ikke er et underliggende hat, eller i det minste forakt, tilstede.

 

Men hvor har Ottar egentlig sagt dette? Jeg finner ikke engang tredjehåndskilder på nettet. Hvor har du dette fra?

6770338[/snapback]

Det er uttalelser jeg har hørt: http://www.google.com/search?q=menn+potens...=UTF-8&oe=UTF-8

 

 

Jeg kan ikke se at uttalelser som den nevnte er pro kvinne.

 

Jeg mente nok mer generelt. Foreløbig synes jeg argumentene for at de "hater menn" virker noe ubegrunnet. Kjenner personlig bare til en dame som er med i Ottar, og hun definitivt ikke mannehater.

6770338[/snapback]

Nå er det umulig å si at de virkelig hater menn. Men en del av retorikken har et preg og en mangel på logikk som vitner om at det ligge negative og irrasjonelle følelser til grunn.

 

Men nå har ikke jeg researched ottar, så dette er kun basert på min oppfatning ut fra det jeg har lest og hørt i mediene og samfunnet ellers.

[Pricks]

Angående prostitusjon i gamle Hellas så er det jo interessant, men jeg har faktisk vært innom dette tidligere i tråden. Dette er fordi samfunnet var klassedelt, og de prostiturerte var noe kun de rikeste  hadde råd til. Dermed oppholdt prostituerte seg ganske trygt rundt mellom rikmenn, og fikk mat, vin og bolig helt fint.

Og her argumenterer du mot deg selv. Her forklarer du nemlig hvordan det er samfunnet som avgjør hvordan man ser på prostituerte/prostitusjon, og ikke biologien.

 

Jeg har faktisk ikke nektet at prostiusjon har vært bedre aktet i andre samfunn, geografisk eller historisk. Nederland er jo "forholdsvis" åpen for prostitusjon i dag for eksempel. Det jeg snakker om er at jeg ikke tror det kan bli noe fullt allmennt moderne aksept på det, og at jeg tror det har noe med biologiske instinkter å gjøre først og fremst.

Disse "biologiske instinktene" du bablet om har vi jo allerede avvist som tullprat.

 

Jeg tror ikke på at det kun er kristen(eller annen religiøs) moral er årsaken til prostituertes lavstatus i dag.

Ville du f.eks giftet deg med en kvinne som var prostitutuert f.eks? De fleste svarer nei på spørsmålet. Så kan man jo spørre seg hvorfor.

Det er jo irrelevant. Mange ser ned på de som sitter i kassa på matbutikken også, uten at det betyr at vi må forby matbutikker.

 

At noen ser ned på andre betyr ikke at vi må forby de som blir sett ned på å gjøre eller være det de blir sett ned på for.

 

Vi vet også at prostitusjon alltid vil finnes uansett, og at forbud ikke fungerer. Det gjør bare vondt verre. Dermed er det ikke så rent lite naivt å tro at det hjelper å kriminalisere for å kvitte seg med det. Ei heller trenger det å være et mål å stoppe all prostitusjon. Hvis noen ønsker å betalt for sex, om det er i form av noen drinker på byen eller penger i handa, så får det være opptil dem.

[Zethyr]

Kvinner kan likevel voldta. Så du kan ikke bare springe ut og velge en random fyr og en random dame og bare "anta" at mannen er den som mest sannsynlig vil voldta av de to.

 

Statistisk sett ja faktisk. Så er det store spørsmålet "hvorfor".

6770742[/snapback]

Fordi kvinnene som har lyst til å voldta noen ofte ikke har like gode forutsetninger fysisk f.eks.? Det er enklere å stikke en utovertiss i en innovertiss, enn å stappe en slapp utovertiss inn i sin egen innovertiss (jeg bruker enkelt språk så alle forstår). Det er forøvrig en ganske lite relevant problemstilling.

[Mr.M]

Kikker man nærmere på prinsipprogramet til Ottar så ser man raskt at dette er gjennomsyret av negativ holdning til manne-kjønnet. Alt styggedommen som vi menn angivelig står for, er visstnok fordi vi lever i et "patrialkalsk" samfunn. (menn har all makt). Bare vås etter min mening. Og i likhet med Feministisk Inisativ (Sverige), så har også Ottar en agenda når det gjelder homofili - "lesbisk frigjøring". De mangler rett og slett en følelsemessig tilknyttning til menn.

 

Er skremmende at mye av propagandan deres har fått gehør i establishmentet her i landet. Det er åpenbart blitt slik at det er menn som "skal tas".

 

Om nabojenta sender inn nakenbilder av seg selv til onlinemagasinet.no, eller at en annen babe finner ut at hun kan bruke musa si som kassaapparat, så er det din og min skyld (selv om vi ikke engang kjenner disse personlig). Ottar fritar alle jenter for ansvar for egne valg, fordi de er "offer" av det "patrialkalske" samfunnet (oss menn)

[Svankmajer]

Hvis du mener at det ikke er mer riktig å si at menn er potensielle voldtektsmenn enn kvinner,  hvordan forklarer du at menn voldtar oftere? Saken med det er at du fornekter en påstand med å sette det opp mot en annen påstand, når statistikken innenfor de to forskjellige påstandene er helt ulik. Jeg savner bare en begrunnelse, annet enn en vag motpåstand.

Jeg mener begge deler er feil å hevde, da eneste grunn til å si at påstanden om at enhver mann er en potensiell voldtekstmann er korrekt, er at enhver mann er fysisk i stand til å voldta. Og det samme kan man si om ehnver kvinne.

 

Vel, rent bortsatt fra at kvinner ikke vanligvis er fysisk sterkere enn menn til at det kunne være sant, så vil jeg fortsatt si nei. Jeg er av den oppfatning at menn er langt mer seksualisert driftet enn kvinner, og at seksualisert vold er noe menn tenner på som fantasi. Menn tenner ofte på å se kvinner fornedret. Noe populæriteten til hardere former for pornografi er et godt argument for. Jo, enkelte kvinner kan selvsagt også tenne på det, men det blir jo som en motsatt rolle. At de kan tenne på å bli fornedret eventuelt. Det finnes selvsagt motsatte eksempler der menn liker å fornedres av kvinner, men jeg tror ikke det er like vanlig.

Så jeg mener at menn er mye mer potensiell som voldtektsmenn enn kvinner. Helt klart.

 

Men enhver mann er ikke mentalt i stand til å voldta. Dermed er det ikke korrekt å si at enhver mann er en potensiell voldtektsmann.

 

Nå er det mentale og moralske i mennesker noe av det som som er mest tilbøyelig for påvirkning og press. Ser man på at mange voldtektsmenn så er det ofte miljøet som har påvirket dem. Voldtektsmenn er ikke nødvendigvis født med en sinnsykdom vet du, hvis det er noe slikt du hinter til. Moralsk sett kan nok menn skjønne at voldtekt er veldig galt, men menn har jo fortsatt dyriske instinkter. Personlig tror jeg i likhet med Ottar at samfunn og oppvekst har mye å si på slike ting, men fra fødsel av kan alle menn være voldtektsmenn.

 

Det er uttalelser jeg har hørt: http://www.google.com/search?q=menn+potens...=UTF-8&oe=UTF-8

 

Slik jeg har forstått det etter å ha diskutert dette et annet sted, så er dette en uttalelse den svenske feministorganisasjonen ROKS skal ha sagt, og ikke Ottar.

 

Jeg kan ikke se at uttalelser som den nevnte er pro kvinne. Nå er det umulig å si at de virkelig hater menn. Men en del av retorikken har et preg og en mangel på logikk som vitner om at det ligge negative og irrasjonelle følelser til grunn.

Men nå har ikke jeg researched ottar, så dette er kun basert på min oppfatning ut fra det jeg har lest og hørt i mediene og samfunnet ellers.

 

Slik jeg forstår det var det faktisk menn med på opptoget denne tråden er bygget på, så nei, det er lite trolig at de hater menn. Likevel, så er det klart at de er fiender av et samfunn bygget på skjønnhetsidealer og sexfokusering, og kaller dette del av et "manndominert samfunn". Nå er jeg personlig litt forvirret over hvorfor det skal være kun menn sin skyld at et samfunn blir slik, men det kan vel hende jeg har misforstått noe.

 

S,

[Dorian Gray]

Blir ikke "Alle menn er potensielle voldtekstmenn." like korrekt som "Alle kvinner er potensielle horer"? De har utstyret til det, de har mentaliteten til det like mye som menn har til å voldta og uten å ha tall foran meg så vil jeg tro at antall menn som er voldtektsmenn er mindre enn antall kvinner som er prostituerte? Uansett om det er tilfellet eller ikke, så synes jeg utsagnene er sammenlignbare.

[Svankmajer]

Og her argumenterer du mot deg selv. Her forklarer du nemlig hvordan det er samfunnet som avgjør hvordan man ser på prostituerte/prostitusjon, og ikke biologien.

 

Neida herr Pricks. Jeg argumenterer for begge deler. Du må se kontrasten at uansett samfunn der heltid som slave er langt verre enn å være prostituert (som kan velge og vrake i hvem hun vil selge seg til). Samfunnsformen i Hellas går ikke an å moderniseres i dag, siden slaveri er forbudt.

 

Disse "biologiske instinktene" du bablet om har vi jo allerede avvist som tullprat.

 

"Vi" som i kongelige deg? Eller "vi" som i at du snakker for grupper med folk?

Igjen kårer du degselv til hele kanalens mest usaklige og selvmotsigende debatant. Den som skriker og skråler høyest om at du føler du blir feilsitert og den som oftest maser om stråmenn, men som egentlig er den langt verste selv. Det er rett og slett meningsløst å diskutere noenting med deg.

 

Ville du f.eks giftet deg med en kvinne som var prostitutuert f.eks? De fleste svarer nei på spørsmålet. Så kan man jo spørre seg hvorfor.

Det er jo irrelevant. Mange ser ned på de som sitter i kassa på matbutikken også, uten at det betyr at vi må forby matbutikker.

 

Atter engang skjønner du ikke essensen i hva jeg sier i det hele tatt.

(Prøver du engang? Eller er kun målet å "vise han der arrogante og bedrevitende Svankmajer! Grr!" så mye at du blir snøblind?)

Uansett: Jeg snakker ikke om jobbenes "status" her... jeg snakker om det å gifte seg med noen som i praksis er utro mot deg hver dag, og har stor sjanse for å skaffe seg kjønnsykdommer.

Jeg tror ikke noen vil gifte seg med en kvinne som gjorde dette, og grunnen til at jeg spør om "du" ville gjort det er fordi jeg tror at på segselv kjenner man andre. Så jeg tror kvinner som skulle jobbet med dette i ditt idealiserte samfunn uansett måtte leve med skavanker og ulemper. Menn gifter seg ikke med prostituerte, og det vil sikkert også alltid være svært mange kvinner som synes det er feil. De vil uansett bli en annenrangs kvinne for mange, selv om det ikke lengre var en svart jobb. Jeg vil ikke tro denne idéen vil kunne adapteres dagens samfunnet vellykket.

Ikke at det noensinne ville skje uansett, men siden du debatterer så iherdig for dette.

 

At noen ser ned på andre betyr ikke at vi må forby de som blir sett ned på å gjøre eller være det de blir sett ned på for.

 

Jeg tror uansett ikke at folk som jobber på matbutikker eller søppeltømming blir sett "ned på" på samme måte som prostituerte. Det er noe helt annet. Synes sammenligningen faktisk er helt på jordet.

 

Personlig så vil jeg bare si at jeg ikke ser ned på å jobbe i matbutikker eller søppeltømming, bare så ikke jeg får skylda hvis noen leser dette som en snobbete og nedlatende debatt. Klart jeg ville ønsket mine barn best mulig(som alle andre), men jeg hadde ikke gått rundt å sett ned på de og vært skuffet over de hvis de jobbet i en matvarebutikk. Det er jo latterlig. Det er jo viktige jobber som må utfylles, selv om de ikke krever utdanning eller er like bra betalt som enkelte andre yrker. Mange kunstnere/musikere/etc f.eks tar jo slike typer jobber på siden av det de driver med ellers for å få mat på bordet.

 

Det er jo komisk at du ønsker på et nærmest Jesus-aktig vis at folk skal respektere prostituerte, men samtidig har kvalmende fordommer for faktisk lovlige og nødvendige jobber i samfunnet.

 

Vi vet også at prostitusjon alltid vil finnes uansett, og at forbud ikke fungerer. Det gjør bare vondt verre. Dermed er det ikke så rent lite naivt å tro at det hjelper å kriminalisere for å kvitte seg med det. Ei heller trenger det å være et mål å stoppe all prostitusjon.

 

Så jeg antar at konklusjonen er å gjøre prostitusjon lovlig hvis man vil stoppe prostitusjon?

Jeg oppfatter det jo dessuten som du ikke ønsker å kvitte deg med det. Tvert imot virker du å ønske salg av sex som en naturlig del av dagens kapitalisme("har du penger har du lov"). Du virker kanskje heller å være typen som gjerne ville hatt en type drive-in horehus ved siden av McDonalds? Gjerne i samme bygg kanskje? "Hei, en dobbel big Mac, medium fries, en diet coke og den billigste tøsa dere har som dessert!"

 

Hvis noen ønsker å betalt for sex, om det er i form av noen drinker på byen eller penger i handa, så får det være opptil dem.

 

Nok en mesterlig sammenligning bare totalt bak mål!

Tror jeg har fått min dose Pricks i denne debatten nå...

 

S,

Endret 31. august 2006 av Svankmajer

[Svankmajer]

Blir ikke "Alle menn er potensielle voldtekstmenn." like korrekt som "Alle kvinner er potensielle horer"? De har utstyret til det, de har mentaliteten til det like mye som menn har til å voldta og uten å ha tall foran meg så vil jeg tro at antall menn som er voldtektsmenn er mindre enn antall kvinner som er prostituerte? Uansett om det er tilfellet eller ikke, så synes jeg utsagnene er sammenlignbare.

 

Jo, men jeg antar at undertonen her at menn har noe/alt av skylden for at kvinner blir prostituerte(det er jo kundene tross alt), mens kvinner ikke har noen skyld i at menn voldtar de(det er jo pr. definisjon i mot viljen deres).

 

S,

[Dorian Gray]

Forsåvidt sant at menn står bak det, men jeg mener likevel at begge utsagnene er fornærmende, generaliserende og feil. Jeg vet at enhver kvinne ville blitt fornærmet om jeg sa at alle damer er horer, de har bare ikke oppdaget sin egen pris, og på samme måte blir jeg fornærmet av å høre at alle menn er voldtektsmenn, de har bare ikke kommet i den sinnstilstanden endå.

[Svankmajer]

Forsåvidt sant at menn står bak det, men jeg mener likevel at begge utsagnene er fornærmende, generaliserende og feil. Jeg vet at enhver kvinne ville blitt fornærmet om jeg sa at alle damer er horer, de har bare ikke oppdaget sin egen pris, og på samme måte blir jeg fornærmet av å høre at alle menn er voldtektsmenn, de har bare ikke kommet i den sinnstilstanden endå.

 

Jeg skjønner ikke problemet med utsagnet. For å si det som Billy Corgan i Smashing Pumpkins: "There's a killer in me, there's a killer in you". Alle er potensielle mordere satt i en nok spesiell situasjon. På samme måte tror jeg at alle menn kan være potensielle voldtektsmenn, ettersom seksuelle drifter er en del av naturen som en dyreart. Menn(esker) er ikke født steriliserte kosebamser. Vi er i praksis fortsatt like mye dyr med instinkter og drifter som andre pattedyr, selv om vi som bevisste vesener har intellektualisert alt dette.

 

S,

[Dorian Gray]

Jeg er rimelig sikker på at han sier "The killer in me is the killer in you " (slik jeg forstod teksten var en som kontemplerte selvmord, og forklarte til personen sangen er rettet til at (selv)morderen i meg egentlig er morderen deg; det var du som drev meg til dette), men det er ikke poenget her. ^^

 

Kommentaren, slik den kommer fra Ottar, er helt åpenbart ikke sagt i samme ånd som din. Du sier at vi alle er biologiske, at vi har drifter og at mennesker fortsatt er dyr. Jeg er enig.

 

Det jeg ikke liker er at de har valgt ut akkurat menn, som om menn er mer ustabile, mer innstinktdrevet og har mindre kontroll på driftene våre enn kvinner. Dette er, i mine øyne, et nedverdigende syn på menn, og det kan jeg ikke respektere.

[Svankmajer]

Jeg er rimelig sikker på at han sier "The killer in me is the killer in you " (slik jeg forstod teksten var en som kontemplerte selvmord, og forklarte til personen sangen er rettet til at (selv)morderen i meg egentlig er morderen deg; det var du som drev meg til dette), men det er ikke poenget her. ^^

 

Oi, nei jeg tenkte faktisk ikke på Disarm her. Jeg blander den med noe annet. En eller annen tekst sa noe i den mening uansett. Ser ut til at jeg må ta et stup ned i platesamlingen med sporhund muligens.

 

Kommentaren, slik den kommer fra Ottar, er helt åpenbart ikke sagt i samme ånd som din. Du sier at vi alle er biologiske, at vi har drifter og at mennesker fortsatt er dyr. Jeg er enig.

 

Det jeg ikke liker er at de har valgt ut akkurat menn, som om menn er mer ustabile, mer innstinktdrevet og har mindre kontroll på driftene våre enn kvinner. Dette er, i mine øyne, et nedverdigende syn på menn, og det kan jeg ikke respektere.

 

Ja, men nå er det nå bare slik at Ottar aldri egentlig har sagt dette egentlig. Uansett om Ottar er dum eller slem uansett(de HAR mange radikale meninger), så florerer det mye om de som de aldri har sagt. F.eks dette at de er "i mot menn" og at de noensinne har sagt "Alle menn er potensielle voldtektsmenn".

 

Likevel, om de har slike holdninger likevel er vel fortsatt et åpent spørsmål antar jeg.. men så er det jo litt ironisk å klage på at feminister er kjønnsdiskriminerende når de prøver å peke på kjønnsdiskriminering? Hvor kjedelig det måtte være å innrømme det så er jo kvinner nesten aldri ledere, de får dårligere betalt for likt arbeid etc etc. Man kan ikke klage på at samfunnet er diskriminerende for menn akkurat.

 

S,