OTTAR skal ut i kveld og stoppe prostitusjon

[Pricks]

Hvilke positive ting har de på programmet?

[Rebel-Rider]

Vel... det er 3 ting, en liberal bioteknologilov, kamp mot internasjonal kvinnehandel og lik lønn for likt arbeid, men som jeg sa underprioriter og overskygget i forhold til de mer radikale punktene i programmet deres

Endret 28. august 2006 av zandro

[Lightningwolf]

Nei, jeg misforsto ikke. Du reagerte på at jeg sa alkoholiserte fedre og ikke mødre(som som egentlig var helt tilfeldig fra min side). Videre sier du dog mer; nemlig at hvis man nekter kunder  å "handle" hos eskortepiker, så vil eskortepikene dø av av sult. Dette innebærer fortsatt at eskortepikene ikke har noen andre muligheter enn å være eskortepiker, noe som er feil.

F.eks i sykepleien er det ikke spesielt vanskelig å utdanne seg og det er stor mangel på arbeidskraft.

 

S,

6759068[/snapback]

Det koster penger og utdanne seg da.

 

Etid litt kluss med quoten men fiksa det.

Endret 28. august 2006 av Lightningwolf

[Griffin]

Vel... det er 3 ting, en liberal bioteknologilov, kamp mot internasjonal kvinnehandel og lik lønn for likt arbeid, men som jeg sa underprioriter og overskygget i forhold til de mer radikale punktene i programmet deres

6759654[/snapback]

 

Lik lønn for likt arbeid er ikke udelt positivt da. Det er som regel en fanesak for de som ikke orker kurse/skolere seg men som ikke klarer å se at andre tjener mer enn de... dette til tross for at de også har mer utgifter og har kostet på seg skolegang og gått glipp av mange års inntekt.

 

Ottar er og blir en fjaseorganisasjon. De har ingen ønsker om å se verden annet enn i svart/hvitt... eller aller helst i svart. Menn er og blir onde og verden hadde vært et mye bedre sted uten dem. De lyser sjalusi på jenter som har feminine verdier og ser ned på dem.

Egentlig burde staten verva Ottar-damene til en slags elite-military-taskforce. Disse damene hadde jo kunne levd av å drepe menn all over the world... og de hadde sikkert vært svært effektive også. :!:

[BHicks]

Ser gjerne at vi regulerer prostitusjonsindustrien. Dette er enda et tema hvor såkalt "god moral" trumfer løsninger som vi vet fungerer langt bedre enn dagens ordning.

[Svankmajer]

La være å gi folk valget til å gå på hvilken skole de vil? Nekte folk å handle alkoholholdige drikker etter klokka xx ?

 

Hvis alle statlige reguleringer er å "detaljstyre" mennesker så skjønner jeg ditt mildt sagt løse bruk av begrepet ja.

 

S,

Endret 28. august 2006 av Svankmajer

[Svankmajer]

Man legger endel premisser til grunn for debatten, for så å kritisere andre som gjør det samme... skjerpings svankmajer.

 

Såvidt jeg vet så er det ganske normalt å være enig med sine egne meninger, for å samtidig kritisere folk man ikke er enig med. Jeg kan være fint mottakelig for ulike argumenter, men det er kanskje litt drøyt at jeg skal se ting fra andres premisser fremfor mine egne.

 

S,

[Dorian Gray]

Man legger endel premisser til grunn for debatten, for så å kritisere andre som gjør det samme... skjerpings svankmajer.

 

Såvidt jeg vet så er det ganske normalt å være enig med sine egne meninger, for å samtidig kritisere folk man ikke er enig med. Jeg kan være fint mottakelig for ulike argumenter, men det er kanskje litt drøyt at jeg skal se ting fra andres premisser fremfor mine egne.

 

S,

6761059[/snapback]

Det normale er å kritisere argumentene. "...så er du en storkjeftet selvmotsigelse som fortjener munnkurv" og "viser vel egentlig bare hvor en skrekkelig useriøs debatant du er " er ikke normalt, og det er heller ikke en diskusjon. Det er personangrep, og det passer ikke i denne eller noen andre diskusjonstråder.

[Carnifex]

F.eks i sykepleien er det ikke spesielt vanskelig å utdanne seg og det er stor mangel på arbeidskraft.

 

S,

6759068[/snapback]

 

Vet du egentlig hvor vanskelig det er å komme inn på sykepleien i Norge? Her i Bergen mener jeg snittet var 5.3 for de som ikke kommer rett fra skolen. Syns du det virker enkelt?

[Svankmajer]

Joda, men du legger jo opp til en diskusjon uten nyanser ved å komme med kommentarer der du prøver å sette meg i bås.

 

Vil heller si din lille tale om detaljstyring kanskje kom litt ut av det blå?

Ja, jeg kritiserte den helt frie liberalismen i sammenheng med temaet. Hvorfor vi begynner å snakke detaljstyring og kommunisme er kun ditt verk. Noe som er grunnlaget mitt for å kalle deg en usaklig debatant. Du har en tendens til å bare avvise og angripe med helt usaklige ting overdrevet ut av proposjon tilbake.

 

Nå har jeg aldri forkastet staten, men jeg skjønner jo at du er glad i å tillegg folk meninger og holdninger de ikke har.

 

Da kan du kanskje ramse opp masse oppgaver du mener det er greit at staten gjør?

Såvidt jeg husker er du vanligvis førstemann til å syte og smelle med engang en eller annen regulering dukker opp. Beklager isåfall om jeg har misforstått, men det er vitterlig det inntrykket du gir.

 

Alt du skriver her er irrelevant.

 

Det er irrelevant at søppeltømming og prostitusjon er totalt usammenlignbart slik virkeligheten i dag fungerer? Jaha..

 

Poenget var at jeg ikke synes søppeltømming høres ut som noe jeg ville at mine barn skulle jobbet med. Jeg vil selvsagt at mine barn skal få en bra jobb og et bra liv. Men jeg kan ikke nekte dem å gjøre det de selv ønsker (så lenge de er myndige).

Hvis du vil det så kan du sikkert jobbe for å gjøre prostitusjon til en kommunal oppgave, med sykeordning, pensjonsordning og alt.

 

Du ønsker altså at prostusjon skal være en statlig eller kommunal jobb?

Og dette tenker du også lett kan ordnes hvis man "jobber for det"?

 

OK, som pro-prostitusjon mannen du promoterer deg som:

Hvis din potensielle datter som 18 åring haiker rundt på gatene og selger sex så vil du også synes det er helt ok og hennes valg, siden hun er myndig?

Hvis nei, hvorfor synes du det ok at andres døtre gjør det?

 

(Og å... vær så snill å ikke sammeligne dette med søppeltømming bare fordi du personlig ikke respekterer disse yrkene. De er ikke sammenlignbare på noen som helst måte.)

 

Sirkelargumentasjon. Prostitusjon trenger slett ikke å være svart arbeid. Dessuten er respektargumentet ugyldig, siden hva folk respekterer er noe som kan endres. Det er heller ikke alle som har samme holdninger som deg, og ikke respekterer de som tar betalt for sex.

 

Ja, det du spør om er egentlig ganske interessant, fordi du tar frem temaet hvorfor prostitusjon ikke er et respektabelt yrke. Vel, jeg tror svaret ligger biologisk i mennesker personlig, og særlig menn. Det ligger noe i menn sitt instinkt som gjør at man rett og slett misliker kvinner som man vet har sex med mange personer. Mange vil ikke respektere det, selv om kan kanskje tilogmed ønsker det moralsk. Jeg tror dette er et instinkt. Det finnes eksempler på f.eks sexbytting mellom etablerte par("jeg har sex med din kone, du har sex med min"), og selv om idéen har vært spennende og åpensynt i teorien, så ender vanligvis slike ting stygt.

Den egentlig grunnen biologisk sett til at menn ikke takler at kjæresten har sex med alle og enhver, er at menn i tilfelle at kvinnen får svangerskap skal være sikker på at barnet er hans.

Likevel er det instinktvis provoserende for menn.

For mange kvinner er det noe annet, og de vil føle det ydmykende og nedlatende å bli behandlet som "produkter". Sex er definitivt noe mer personlig, invaderende og intimt for kvinner enn for menn. Jeg tror derfor av biologiske grunner at den allmenn respekterte prostituerte aldri ville kunne eksistere. Selv om tanken er interessant nok.

 

Til tross for at i enkelte rikmannsmiljøer på 1600-tallet; der det jo var sett på som en slags abstrakt klassejobb å være luksus-eskortepike, men dette fordi samfunnet ellers var veldig klassedelt og mange slet med å overleve. Var man eskortepike hadde man kanskje et frynsete rykte bak ryggen sin, men de var jo økonomisk trygge og levde godt. Slik er ikke det generelle bildet av prostituerte i dag derimot...

 

Hele poenget her er at selv om det er noe jeg ikke liker eller ikke vil at barna mine skal drive med, så betyr ikke det at det må forbys. Jeg ville prøvd å overtale barna mine til å ikke bli prostituerte, eller sirkusartist, eller søppeltømmere, men til syvende og sist er det deres valg (som myndige).

 

Jeg har beskrevet over hvorfor jeg ikke tror prostitusjon vil fungere som noe "allment akseptert" og moderne. Jeg er moralsk ganske nihil faktisk, så det er ikke egentlig en moralholdning at jeg ikke ville støtte prostitusjon. Det er mer det jeg vet det aldri ville fungere, pga rene biologiske lover. Hvis du mener kommunister er godtroende på mennesker, så har du funnet ditt svar på det samme her.

 

S,

[Svankmajer]

Det normale er å kritisere argumentene. "...så er du en storkjeftet selvmotsigelse som fortjener munnkurv" og "viser vel egentlig bare hvor en skrekkelig useriøs debatant du er " er ikke normalt, og det er heller ikke en diskusjon. Det er personangrep, og det passer ikke i denne eller noen andre diskusjonstråder.

 

Erm, hva med å ta med den faktiske sammenhengen og ikke bare deler av setninger?

 

1. "Hvis du ikke fortsatt synes det er greit i et slikt tilfelle så er du en storkjeftet selvmotsigelse som fortjener munnkurv"

- som en kommentar til at man synes det er greit at andres døtre, mødre og ellers prostituerer seg, men ikke sine egne. Det mener jeg er en enorm selvmotsigelse. Tenker man ikke lengre enn sin egen nese, så kan på spissen si at personen fortjener munnkurv ja. Hvorfor dette skal være et personangrep vet ikke jeg. Den er ikke siktet mot noen spesielle.

 

2. "viser vel egentlig bare hvor en skrekkelig useriøs debatant du er."

- for ordens skyld så er vel mine gamle debatter med Pricks ganske notoriske, og jeg tror langt verre skyts har gått mellombords enn akkurat dét. I dette tilfellet sammenligner han søppeltømmere og prostituerte, og kommer med usaklige kommunisthentydninger mot meg. Min slutning er at han til tider kan være skrekkelig useriøs, og det er faktisk ikke ment som en fornærmelse. Kun min observasjon etter sikkert tusen meningsutvekslinger med fyren.

 

At jeg ikke "kritiserer argumenter" får du dessuten utdype.

 

Dessuten tviler jeg på at det var disse tingene som ble siktet til i denne konteksten.

 

S,

[Dorian Gray]

Jeg kunne godt sitert hele innlegget, men det hadde ikke endret saken i det hele tatt. Det er tåpelig å påstå at noen fortjener munnkurve fordi de mener noe annet enn deg og det er ikke passende å kalle noen andre useriøs fordi du ikke er enig.

 

Jeg sa ikke at du ikke kritiserer argumenter. Jeg kommenterte kun de gangene du ikke holdt deg saklig.

[Rebel-Rider]

Svankmajer: Om Ottar bare ønsket å hjelpe de som har blitt lurt av pornoindustrien, halliker og forhindre at slikt skjer så hadde jeg ikke hatt noe imot dem. Men de vil selv de lovlig organiserte og frivillige formene av dette til livs det er det jeg er imot, denne ensidige nesten pavelige holdningen til alt som har med porno og prostitusjon og påstanden at menn er roten til alt ondt. Gå inn på Ottars hjemmeside og se med egne øyne.

Endret 28. august 2006 av zandro

[Svankmajer]

Jeg kunne godt sitert hele innlegget, men det hadde ikke endret saken i det hele tatt.

 

Kun fullstendig.

 

Det er tåpelig å påstå at noen fortjener munnkurve fordi de mener noe annet enn deg og det er ikke passende å kalle noen andre useriøs fordi du ikke er enig.

 

Det som faktisk ER tåpelig er å ta ting 100% bokstavelig. Er det så ille å påstå at noen som kommer med en gedigen selvmotsigelse fortjener munnkurv?

Jeg har heller aldri sagt at noen er useriøs fordi de er uenige med meg. Noe som egentlig er en like krass påstand som de du prøver å lage illusjoner om her.

 

Jeg sa ikke at du ikke kritiserer argumenter. Jeg kommenterte kun de gangene du ikke holdt deg saklig.

 

Nei, du drar setninger ut av sin sammenheng og påstår at jeg driver med personangrep.

Det er ikke jeg som er usaklig i dette tilfellet.

 

S,

[Svankmajer]

Svankmajer: Om Ottar bare ønsket å hjelpe de som har blitt lurt av pornoindustrien, halliker og forhindre at slikt skjer så hadde jeg ikke hatt noe imot dem. Men de vil selv de lovlig organiserte og frivillige formene av dette til livs det er det jeg er imot, denne ensidige nesten pavelige holdningen til alt som har med porno og prostitusjon og påstanden at menn er roten til alt ondt. Gå inn på Ottars hjemmeside og se med egne øyne.

 

I motsetning til populær påstand så hater faktisk ikke Ottar menn. Når voldtektsdebatter kommer frem så sier ikke f.eks Ane Stø(leder i Ottar) at det er noe galt med med menn i segselv.

Ottar mener det har med kulturen i samfunnet å gjøre. Det er kulturen som det feiler noe, ikke menn. De begrunner f.eks den lave voldtektsstatistikken i Norge med at det er noe med kulturrollen til menn og kvinner.

 

Faktisk tilsier det at de skylder på kvinner også i en voldtektssak like mye som menn, i og med at de mener at kvinnerollen i samfunnet er seksualisert og at de derfor kler seg seksuelt dristig og dermed skaper større sjanser for voldtekter. Dette er grunnen til at de løper rundt å ikke bare kritiserer strippere og pornografi, men selv H&M reklamer. Sånn fungerer det i Ottarland.

 

S,

[JBlack]

I motsetning til populær påstand så hater faktisk ikke Ottar menn. Når voldtektsdebatter kommer frem så sier ikke f.eks Ane Stø(leder i Ottar) at det er noe galt med med menn i segselv.

6762351[/snapback]

"Alle menn er potensielle voldtekstmenn."

 

Vet ikke om det er noe Ane Stø har sagt. Men det er nok en del i Ottar som støtter den påstanden. Også på bakgrunn av en del av argumentene (det er alltid kvinnen som er den undertrykte, kvinner som liker å bli tatt hardt er det synd på, for de vet ikke at de er undertryket av mannskulturen osv.) så er det vanskelig å kommer til noen annen konklusjon om at de hater menn.

 

Eller for å snu på det, siden kvinner som sier de liker å bli tatt hardt egentlig er undertrykt, de bare vet det ikke selvm så kan man like gjerne si at ottar-kvinner som sier de liker menn egentlig er lurt. I virkeligheten hater de nemlig menn, de bare vet det ikke selv.

[Dotten]

Ottar er en kjønnsdiskriminerende organsiasjon i sin reneste form. De fortjener hverken å bli tatt seriøst, ei heller den oppmerksomheten som de får. Var vel knapt 50 mennesker som deltok i denne protestmarsjen.

 

Ottar representerer kun den eldgamle kulturen som har ideologien om å stemple folk på bakgrunn av kjønn som veiledende.

 

Jeg kommer for ordens skyld ikke på en eneste gruppe som fremstiller kvinner som så svake individer som det Ottar gjør.

 

Ser ingen hensikt med å ta en gruppe som protesterer mot undertøysutstilling på H&M alvorlig.

[Dorian Gray]

Jeg kommer for ordens skyld ikke på en eneste gruppe som fremstiller kvinner som så svake individer som det Ottar gjør.

6762740[/snapback]

[ulrikft]

Joda, men du legger jo opp til en diskusjon uten nyanser ved å komme med kommentarer der du prøver å sette meg i bås.

 

Vil heller si din lille tale om detaljstyring kanskje kom litt ut av det blå?

Ja, jeg kritiserte den helt frie liberalismen i sammenheng med temaet. Hvorfor vi begynner å snakke detaljstyring og kommunisme er kun ditt verk. Noe som er grunnlaget mitt for å kalle deg en usaklig debatant. Du har en tendens til å bare avvise og angripe med helt usaklige ting overdrevet ut av proposjon tilbake.

 

Nå har jeg aldri forkastet staten, men jeg skjønner jo at du er glad i å tillegg folk meninger og holdninger de ikke har.

 

Da kan du kanskje ramse opp masse oppgaver du mener det er greit at staten gjør?

Såvidt jeg husker er du vanligvis førstemann til å syte og smelle med engang en eller annen regulering dukker opp. Beklager isåfall om jeg har misforstått, men det er vitterlig det inntrykket du gir.

 

Alt du skriver her er irrelevant.

 

Det er irrelevant at søppeltømming og prostitusjon er totalt usammenlignbart slik virkeligheten i dag fungerer? Jaha..

 

Poenget var at jeg ikke synes søppeltømming høres ut som noe jeg ville at mine barn skulle jobbet med. Jeg vil selvsagt at mine barn skal få en bra jobb og et bra liv. Men jeg kan ikke nekte dem å gjøre det de selv ønsker (så lenge de er myndige).

Hvis du vil det så kan du sikkert jobbe for å gjøre prostitusjon til en kommunal oppgave, med sykeordning, pensjonsordning og alt.

 

Du ønsker altså at prostusjon skal være en statlig eller kommunal jobb?

Og dette tenker du også lett kan ordnes hvis man "jobber for det"?

 

OK, som pro-prostitusjon mannen du promoterer deg som:

Hvis din potensielle datter som 18 åring haiker rundt på gatene og selger sex så vil du også synes det er helt ok og hennes valg, siden hun er myndig?

Hvis nei, hvorfor synes du det ok at andres døtre gjør det?

 

(Og å... vær så snill å ikke sammeligne dette med søppeltømming bare fordi du personlig ikke respekterer disse yrkene. De er ikke sammenlignbare på noen som helst måte.)

 

Sirkelargumentasjon. Prostitusjon trenger slett ikke å være svart arbeid. Dessuten er respektargumentet ugyldig, siden hva folk respekterer er noe som kan endres. Det er heller ikke alle som har samme holdninger som deg, og ikke respekterer de som tar betalt for sex.

 

Ja, det du spør om er egentlig ganske interessant, fordi du tar frem temaet hvorfor prostitusjon ikke er et respektabelt yrke. Vel, jeg tror svaret ligger biologisk i mennesker personlig, og særlig menn. Det ligger noe i menn sitt instinkt som gjør at man rett og slett misliker kvinner som man vet har sex med mange personer. Mange vil ikke respektere det, selv om kan kanskje tilogmed ønsker det moralsk. Jeg tror dette er et instinkt. Det finnes eksempler på f.eks sexbytting mellom etablerte par("jeg har sex med din kone, du har sex med min"), og selv om idéen har vært spennende og åpensynt i teorien, så ender vanligvis slike ting stygt.

Den egentlig grunnen biologisk sett til at menn ikke takler at kjæresten har sex med alle og enhver, er at menn i tilfelle at kvinnen får svangerskap skal være sikker på at barnet er hans.

Likevel er det instinktvis provoserende for menn.

For mange kvinner er det noe annet, og de vil føle det ydmykende og nedlatende å bli behandlet som "produkter". Sex er definitivt noe mer personlig, invaderende og intimt for kvinner enn for menn. Jeg tror derfor av biologiske grunner at den allmenn respekterte prostituerte aldri ville kunne eksistere. Selv om tanken er interessant nok.

 

Til tross for at i enkelte rikmannsmiljøer på 1600-tallet; der det jo var sett på som en slags abstrakt klassejobb å være luksus-eskortepike, men dette fordi samfunnet ellers var veldig klassedelt og mange slet med å overleve. Var man eskortepike hadde man kanskje et frynsete rykte bak ryggen sin, men de var jo økonomisk trygge og levde godt. Slik er ikke det generelle bildet av prostituerte i dag derimot...

 

Hele poenget her er at selv om det er noe jeg ikke liker eller ikke vil at barna mine skal drive med, så betyr ikke det at det må forbys. Jeg ville prøvd å overtale barna mine til å ikke bli prostituerte, eller sirkusartist, eller søppeltømmere, men til syvende og sist er det deres valg (som myndige).

 

Jeg har beskrevet over hvorfor jeg ikke tror prostitusjon vil fungere som noe "allment akseptert" og moderne. Jeg er moralsk ganske nihil faktisk, så det er ikke egentlig en moralholdning at jeg ikke ville støtte prostitusjon. Det er mer det jeg vet det aldri ville fungere, pga rene biologiske lover. Hvis du mener kommunister er godtroende på mennesker, så har du funnet ditt svar på det samme her.

 

S,

6762014[/snapback]

 

 

Hele poenget her var vel at Pricks IKKE ville at sine barn skulle bli søppeltømmere.. følgelig kan man anta at han har den samme holdning ift prostitusjon. Det at du ikke skjønner NOE av det innlegget du svarer på er i grunnen ltit trist.

[ArmenMinAU]

I motsetning til populær påstand så hater faktisk ikke Ottar menn. Når voldtektsdebatter kommer frem så sier ikke f.eks Ane Stø(leder i Ottar) at det er noe galt med med menn i segselv.

6762351[/snapback]

"Alle menn er potensielle voldtekstmenn."

 

Vet ikke om det er noe Ane Stø har sagt. Men det er nok en del i Ottar som støtter den påstanden. Også på bakgrunn av en del av argumentene (det er alltid kvinnen som er den undertrykte, kvinner som liker å bli tatt hardt er det synd på, for de vet ikke at de er undertryket av mannskulturen osv.) så er det vanskelig å kommer til noen annen konklusjon om at de hater menn.

 

Eller for å snu på det, siden kvinner som sier de liker å bli tatt hardt egentlig er undertrykt, de bare vet det ikke selvm så kan man like gjerne si at ottar-kvinner som sier de liker menn egentlig er lurt. I virkeligheten hater de nemlig menn, de bare vet det ikke selv.

6762696[/snapback]

Enig. Naive jenter i 11-19 års alderen er det samme med når det kommer til eldre gutter. Supersmå/trange skjørt/bukser, dype utringninger, innlegg i BH'en, horete smike o.l. er f.eks. antydninger til at de liker å bli tatt hardt. De tror at guttene bare er snille med dem og vil være venner. I tillegg ignorerer de gamle menn som liker å stirre. De gjør det mot seg selv.

 

Det blir galt hvis man MÅ se ut som en hore, og være en person som kun bryr seg om sitt eget utseende for å få oppmerksomheten til gutter.

 

Vil ikke si at alle jenter er sånn, men de fleste. Spør du en gjennomsnittlig jente i denne alderen og hvordan de vil se ut, så blir beskrivelsen noe lignende dagens pornostjerner.

Endret 29. august 2006 av ArmenMinAU