Er Russland lite motagelig for demokrati?

[Dark Archon]

For meg virker det som at Russland i de siste 100 har vært et svært lite demokratisk land, som har vært styrt av autoritære statsmenn fra Tsaren til Putin. Det har også vært snakk om at mange russere ikke stoler på demokratiske politikere, og liker bedre å stemme på de mer autoritære representantene. Jeg har også en følelse av at mange russere føler seg utestengt fra europa. Og det er jo ikke en hemmelighet at mange av de eldre folkene i russland synes de hadde det bedre i sovjet-tiden. Hva er deres meninger? Er Russland et demokratisk land, eller et autoritært regime som oppfører seg stort sett slik som i sovjet-tiden? Er Russland lite motagelig for demokrati, eller passer rett og slett den demokratiske styremåten dårlig i Russland?

[Thend]

Jeg tror det handler om at det tar lang tid å innføre et demokratisk styresett, Russland har vel bare vært demokratisk i ca. 15 år...

[Republic3D]

Vel, Russerne ble hjernevasket av sosialister i 70 år, før det var de styrt av elitære tsarer. De har aldri opplevd et godt fungerende demokrati, og er vel derfor skeptiske.

Endret 23. august 2006 av Wildbill

[V?rbris]

Vel, Russerne ble hjernevasket av sosialister i 70 år, før det var de styrt av elitære tsarer. De har aldri opplevd et godt fungerende demokrati, og er vel derfor skeptiske.

6729586[/snapback]

 

 

Og hipp hurra det har vi gjort! opplevd ett velfungerende demokrati altså...

[Republic3D]

Vel, Russerne ble hjernevasket av sosialister i 70 år, før det var de styrt av elitære tsarer. De har aldri opplevd et godt fungerende demokrati, og er vel derfor skeptiske.

6729586[/snapback]

 

 

Og hipp hurra det har vi gjort! opplevd ett velfungerende demokrati altså...

6732997[/snapback]

 

"Democracy is the worst kind of government, except all other governments that have been tried."

 

-ukjent

[magicus]

Demokrati er flertallets tyranni.

Det er større sannsynlighet at flertallets interesser sammenfaller bedre med mine egne interesser enn interessene til en konge eller ett aristokrati.

[Republic3D]

Demokrati er flertallets tyranni.

Det er større sannsynlighet at flertallets interesser sammenfaller bedre med mine egne interesser enn interessene til en konge eller ett aristokrati.

6735093[/snapback]

 

Her er jeg faktisk litt enig med deg. Men demokratiet er ikke feilfritt. Mandatreguleringer og andre ting gjør ofte valgresultatet urettferdig. Feks ved siste stortingsvalg fikk "de røde" 20,000 færre stemmer enn de borgelige. Årsaken til at Stoltenberg likevel fikk danne regjering var at AP hadde så stor prosent at de fikk et par mandater de ellers ikke ville fått.

 

En annen ting er at demokratiet ofte resulterer i halvferdige og halvgode løsninger. En tyrann ville gått 100% inn for noe og gjort det. Det er nesten umulig med demokrati. Men for all del, jeg ville mye heller bodd i et demokratisk land enn en diktatorstat. Det finnes uttallige eksempler på hvor galt det kan gå med en gal diktator bak spakene.... eks: Kim il Jung, Pol Pot, Saddam Hussein, Fidel Castro, Stalin, Hitler (faktisk demokratisk valgt), Mao og mange flere..

[tom waits for alice]

"Democracy is the worst kind of government, except all other governments that have been tried."

 

-ukjent

6735030[/snapback]

Det var Winston Churchill, selv om han muligens hadde hørt det fra en annen.

 

"Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time. "

Speech in the House of Commons (11 November 1947)

 

Kilde: Wikiquotes

 

Geir

[McFly]

En annen ting er at demokratiet ofte resulterer i halvferdige og halvgode løsninger. En tyrann ville gått 100% inn for noe og gjort det.

 

Så enkelt er det faktisk ikke. Diktatorer trenger også "velgere". Ikke velgere i vanlig forstand, men folk som tjener på diktatorens politikk og dermed er villig til å støtte ham. For at en diktator skal beholde makten, så må han ihvertfall i utviklete land ha så mange som følger ham av sin egen vilje at de er sterke nok til å knuse eventuelle opprør og andre forsøk på organisert opposisjon. For å holde på makten, så må diktatoren gjøre de gruppene fornøyd. Det er ofte dette som fører til at diktaturer faller. I kommunistlandene kunne man ikke gjøre noe som provoserte byråkratene, militæret eller arbeiderne i tungindustrien. En diktator har mye vanskeligere for å bytte støttespillere enn et demokrati. Det hadde jo vært vanskelig for Hitler eller Pinochet og plutselig søke støtte bland arbeidere og fattige mot kapitalen og den øvre middelklassen, eller for Stalin og søke støtte hos bøndene og de høyt utdannete i tekniske fag mot tungindustriarbeiderne. Årsaken er både at en diktator har gjort mye faenskap mot de andre gruppene de sent glemmer, samt at de i mange år har jobbet så hardt for å styrke sine allierte, at de andre er ganske maktesløse.

 

Slik sett er ihvertfall over tid et diktatur langt mer statisk enn et demokrati. Sovjetunionen og Tsar Russland er jo ypperlige eksempler på hvordan diktaturer ikke er istand til å få gjennomført den minste lille reform.

[edahl]

Vel, Russerne ble hjernevasket av sosialister i 70 år, før det var de styrt av elitære tsarer. De har aldri opplevd et godt fungerende demokrati, og er vel derfor skeptiske.

6729586[/snapback]

 

 

Og hipp hurra det har vi gjort! opplevd ett velfungerende demokrati altså...

6732997[/snapback]

 

Demokrati og demokrati... Å si at Norge har et folkevelde er vel litt å ta i i de fleste tilfeller. Vil ikke si at USA, Russlands gamle fiende er noe særlig bedre på den fonten heller, selv om de tilsynelatende har et demokrati, og folk av økonomiske årsaker har det bedre.

 

Når det gjelder kommentaren til Wildbill er ikke sosialisme nødvendigvis autoritært og udemokratisk (nei, jeg tenker ikke på SV men anarko-kommunisme/syndikalisme)

 

Trenger ikke begi meg utpå ting som at det strengt talt ikke er noen særlig demokratiske land i vesten heller, men kan si at jeg nok tror det tar en stund før de får en leder med særlig vett. For ikke å snakke om et system som iallefall gir en illusjon om at de kan påvirke politikerne: Det ville kanskje gitt litt energi til opposisjonen. Skal legges til at jeg ikke er noen ekspert på den politiske situasjonen i Russland, men har fått inntrykk av at det er ganske kvasi-"demokratisk".

[Republic3D]

En annen ting er at demokratiet ofte resulterer i halvferdige og halvgode løsninger. En tyrann ville gått 100% inn for noe og gjort det.

 

Så enkelt er det faktisk ikke. Diktatorer trenger også "velgere". Ikke velgere i vanlig forstand, men folk som tjener på diktatorens politikk og dermed er villig til å støtte ham. For at en diktator skal beholde makten, så må han ihvertfall i utviklete land ha så mange som følger ham av sin egen vilje at de er sterke nok til å knuse eventuelle opprør og andre forsøk på organisert opposisjon. For å holde på makten, så må diktatoren gjøre de gruppene fornøyd. Det er ofte dette som fører til at diktaturer faller. I kommunistlandene kunne man ikke gjøre noe som provoserte byråkratene, militæret eller arbeiderne i tungindustrien. En diktator har mye vanskeligere for å bytte støttespillere enn et demokrati. Det hadde jo vært vanskelig for Hitler eller Pinochet og plutselig søke støtte bland arbeidere og fattige mot kapitalen og den øvre middelklassen, eller for Stalin og søke støtte hos bøndene og de høyt utdannete i tekniske fag mot tungindustriarbeiderne. Årsaken er både at en diktator har gjort mye faenskap mot de andre gruppene de sent glemmer, samt at de i mange år har jobbet så hardt for å styrke sine allierte, at de andre er ganske maktesløse.

 

Slik sett er ihvertfall over tid et diktatur langt mer statisk enn et demokrati. Sovjetunionen og Tsar Russland er jo ypperlige eksempler på hvordan diktaturer ikke er istand til å få gjennomført den minste lille reform.

6735635[/snapback]

 

Jeg er ganske enig med deg McFly. I alle tidligere og nåværende diktaturer finner man dessuten en stor utbredelse av paranoia og frykt, spesielt blant ledelsen, men også i stor grad blant befolkningen. Ingen tør stole på hverandre. I de fleste av disse statene blir også informasjon ifra omverden blokkert så befolkningen ikke skal snu seg imot ledelsen. Eksempelvis Iran, Cuba og Nord-Korea.

Endret 24. august 2006 av Wildbill