Ytringsfrihet og det offentlige rom.

[Jarmo]

Ytringsfriheten har mange "ansikter". Hvor langt kan man gå i ytringsfrihetens navn ? Er ordet misbrukt i mange sammenheng ?

 

Edit: redigert litt.

[Lemkin]

Ytringsfriheten har mange "ansikter". Hvor langt kan man gå i ytringsfrihetens navn ? Hvor går grensen mellom egne meninger og ytringsfrihet eller er egne meninger det samme som ytringsfrihet ?

 

Er ordet misbrukt i mange sammenheng ?

6727240[/snapback]

 

Hva mener du med grensen mellom egne meninger og ytringsfrihet? Ytringsfrihet er jo friheten til å ytre sine egne meninger uten å få noen straff for det.

[Jarmo]

Ytringsfriheten har mange "ansikter". Hvor langt kan man gå i ytringsfrihetens navn ? Hvor går grensen mellom egne meninger og ytringsfrihet eller er egne meninger det samme som ytringsfrihet ?

 

Er ordet misbrukt i mange sammenheng ?

6727240[/snapback]

 

Hva mener du med grensen mellom egne meninger og ytringsfrihet? Ytringsfrihet er jo friheten til å ytre sine egne meninger uten å få noen straff for det.

6728050[/snapback]

 

Hehe ! Er jo nettopp det jeg vil vite også. Er egne meninger det samme som ytringsfrihet ? Egne meninger kan jo bare være synsing osv. og ikke nødvendigvis grunnlag for å gjemme seg bak ordet ytringsfrihet.

Uvitenhet basert på feil fakta kan det vel kalles ? Derfor spørrer jeg om ordet ytringsfrihet er misbrukt i mange tilfeller ?

[Pjokk]

@jarmo: Oppdatere førsteinnlegg? Med at denne tråden ble åpnet som et resultat av Dotten/rezonatix3's innlegg i homofilidebatten?

[PerB]

Yttringsfrihet er alltid under ansvar. Det kan enten være egne meninger/formuleringer eller sitater fra andre.

 

Det man sier/hevder i tale/presse eller andre medier kan være injurerende og derpå følgende straffeansvar.

[Jarmo]

@jarmo: Oppdatere førsteinnlegg? Med at denne tråden ble åpnet som et resultat av Dotten/rezonatix3's innlegg i homofilidebatten?

6728174[/snapback]

 

Stemmer det, men jeg har også andre spørsmål knyttet til ytringsfrihet siden jeg føler at ordet blir misbrukt i mange sammenheng.

 

Første innlegg redigert litt.

[Feynman]

Hehe !  Er jo nettopp det jeg vil vite også. Er egne meninger det samme som ytringsfrihet ? Egne meninger kan jo bare være synsing osv. og ikke nødvendigvis grunnlag for å gjemme seg bak ordet ytringsfrihet.

Uvitenhet basert på feil fakta kan det vel kalles ? Derfor spørrer jeg om ordet ytringsfrihet er misbrukt i mange tilfeller ?

6728094[/snapback]

Ytringsfrihet er at man kan publisere egne og andres meninger (evt. forskningsresultater) fritt. Men det er, som ordet innebærer, en frihet. Friheter kan misbrukes. Når noen "gjemmer seg bak ordet ytringsfrihet", som du sier, er det nok fordi de har misbrukt friheten. De misbruker også ordet ved å la et positivt ladet ord rettferdiggjøre noe som er galt.

 

Det har ikke blitt nevnt direkte, men det virker som om tråden handler om hva som bør være lov og hva som ikke bør være det. Kan ikke helt se at det kan settes noen faste grenser:

- Hvis noen feilinformerer; er de bevisst eller pga. uvitenhet?

- Hvis noen blir støtt; er det den med meningen eller offeret som er urimelig?

- Hvis noen forledes til å gjøre noe kriminelt; hvem har da ansvaret?

Svarene kan lett variere fra situasjon til situasjon.

[b-real]

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speach

 

Mye god lesing der

[Lemkin]

Hehe !  Er jo nettopp det jeg vil vite også. Er egne meninger det samme som ytringsfrihet ? Egne meninger kan jo bare være synsing osv. og ikke nødvendigvis grunnlag for å gjemme seg bak ordet ytringsfrihet.

Uvitenhet basert på feil fakta kan det vel kalles ? Derfor spørrer jeg om ordet ytringsfrihet er misbrukt i mange tilfeller ?

6728094[/snapback]

 

Skjønner fortsatt ikke hva du mener. Egne meninger er egne meninger, ytringsfrihet er ytringsfrihet. Ytringsfriheten innebærer at du har lov til å si hva du vil, enten om du preker fra bibelen eller fra statistikker. Hvorfor skulle ikke det å kunne ytre det en tror gå under ytringsfrihet?

 

Ytringsfrihet er jo kun fravær av sensur.

[tom waits for alice]

Ytringsfrihet er ytringsfrihet. Det betyr friheten til å ytre, uansett om det er egne eller andres meninger, sannhet eller løgn, ...

 

Ytringsfrihet har man bare når man kan si hva man vil, hvor man vil. Man har derimot ikke krav på hverken tilhørere eller talerstol. En manns ytringsfrihet betyr ikke en annen manns lytteplikt. Og ytringsfriheten er ikke viktigere enn privatlivets fred, etter min ringe mening. (For å trekke inn et av rezonatix3 og Dottens stridsemner.)

 

Det er andre hensyn som taler (sies å tale) mot ytringsfriheten, som personvern, samfunnsmoral og nasjonens sikkerhet etc, men slike hensyn er da også med på innskrenke ytringsfriheten. Personlig mener jeg at ytringsfriheten bør stå sterkt i de aller fleste sammenhenger.

 

Geir

Endret 23. august 2006 av tom waits for alice

[Jarmo]

Nå har jeg sett alt mulig sagt i ytrinsfrihetens navn; blasmefi, anarkistiske uttalelser, sivil ulydighet og personangrep osv. Ser faktisk til daglig ordet misbrukt i mange sammenheng. Nå mener jeg ikke bare her i huset men også i dagspresse og media for øvrig. Derfor ville jeg ta en oppgjør med ordet ytringsfrihet og dets riktig mening

[tom waits for alice]

Nå har jeg sett alt mulig sagt i ytrinsfrihetens navn; blasmefi, anarkistiske uttalelser, sivil ulydighet og personangrep osv. Ser faktisk til daglig ordet misbrukt i mange sammenheng. Nå mener jeg ikke bare her i huset men også i dagspresse og media for øvrig. Derfor ville jeg ta en oppgjør med ordet ytringsfrihet og dets riktig mening 

6728830[/snapback]

Blasfemi er ikke et misbruk av ytringsfriheten etter min mening, ei heller sivil ulydighet. Personangrep er det. Det kommer an på øynene som ser. Samfunnets dillemma er å definere hvilke hensyn som skal være viktigere enn ytringsfriheten.

 

Geir

[JBlack]

Ytringsfrihet er ytringsfrihet. Det betyr friheten til å ytre, uansett om det er egne eller andres meninger, sannhet eller løgn, ...

 

Ytringsfrihet har man bare når man kan si hva man vil, hvor man vil. Man har derimot ikke krav på hverken tilhørere eller talerstol. En manns ytringsfrihet betyr ikke en annen manns lytteplikt.

6728722[/snapback]

Ytringsfrihet gir heller ikke fritak for kritikk.

[tom waits for alice]

Ytringsfrihet gir heller ikke fritak for kritikk.

6729814[/snapback]

Kritikk er er motpartens ytringsfrihet. Ingenting bør være unntatt kritikk (om noen ønsker å kritisere det).

 

Edit: Dog er noe kritikk mer konstruktiv enn annen. Ytringsfrihet er ikke ytringsplikt, det skader ikke om man har noe fornuftig å si, selv om det i seg selv ikke er et krav for å få lov.

 

Geir

Endret 23. august 2006 av tom waits for alice

[ArmenMinAU]

Kritikk bør også eksistere, ellers så kan vi jo aldri si meningene våres imot noe.

[DDDD]

Hvordan misbruker man ytringsfriheten?

[Ohaio]

Skal innrømme at holdningen Iran, og noen ytre venstre folk viser ovenfor holocaust går meg litt på nervene.

Sikter da spesielt til denne artikkelen. Samtidig som jeg ikke ville nektet noen å lage karikaturer av holocaust, mener jeg at det er langt mer usmaklig enn karikering av guder eller politikere. Det er nå etter min mening enorm forskjell på det å vise respekt for de som har dødd i en enorm etnisk slakt, som er historisk bevist.

Fremfor å respektere et fantasifoster. Selv om avisen unnskylder det som et eksperiment for å teste vestens støtte til ytringsfriheten, så er det vel ingen hemmelighet at den offisielle holdningen i Iran er at holocaust aldri fant sted.

Eller hva?

[Dark Archon]

Ytringsfrihet for meg er å lage kontroversielle tråder

"Bør Kommunistiske Partier Forbys" anyone? Uten at folk truer meg med fysisk eller psykisk vold , men jeg synes personelig folk flest var jævelig feige i Muhammed-saken, ikke f om noen folk skal true meg til å holde kjeft