Google viser svakhetstegn

[abene]

For første gang på elleve måneder mister søkegiganten markedsandeler i USA.

Les mer

[Supervisor]

Kanskje fordi Yahoo er bedre på både musikk- og videosøk.

[Simen1]

Når det er så lite som 1% så misstenker jeg at det kan være snakk om måleusikkerhet også. Hvor mange deltagere/søk var det totalt?

 

Americans conducted 6.3 billion searches online in July, according to ComScore, down two per cent compared with last month and reflecting seasonal declines typically seen in July.

Ups, 6,3 milliarder søk skulle vel tilsi ekstremt god målesikkerhet. Hmm. Da er det nok andre årsaker, som f.eks den jacob nevner.

Endret 22. august 2006 av Simen1

[Equerm]

Oj, 6,3 milliarder er en del, jeg søkte 694 ganger på google i Juli.

[Haraldson]

Kanskje mange har lest denne?

[dib]

http://justfuckinggoogleit.com/

 

anntall søk på google gjenspeiler inteligensen til søkeren.

 

 

...not!

[Equerm]

Kanskje mange har lest denne?

6721838[/snapback]

Hohohoho

 

Finnest noen sanne merkelige ting ja men jeg finner alltid det jeg leter etter når jeg bruker Google, derfor bruker jeg det

 

edit:

dib: Det gjenspeiler hvor mye han har lært og funnet ut, når det er noe jeg lurer på så googler jeg

Endret 22. august 2006 av Equerm

[hegnar]

Hehe, synes det er svært morsomt med slike overskrifter. At det en gang kommer en topp vet vel alle og enhver. At Google en gang møtte denne toppen kom vel neppe som en overraskelse på ledelsen i den gården, og jeg tror ikke de mener det er et svakhetstegn i den grad enkelte vil hevde. Slik er det med alt i dagens samfunn; etter oppgang kommer nedgang, og etter nedgang kommer oppgang.

 

Vet ikke hvor mye konstruktivt og nytt det kom ut av denne kommentaren, men jeg måtte bare få det ut

[Nedward]

1 prosent er jo ikke akkurat undergangen når Google allerede har 43,7% merkedsandel. Dessuten er motgang sundt i små porsjoner. Jeg ser for meg at google kommer til å forbedre tjenestene sine ytligere hvis dem får litt motgang.

 

En annen ting som overrasket meg var MSN Search med sine 12,8 prosent. Jeg trodde ikke dem hadde så mye.

[perman07]

Det sjokkerer meg ikke at msn search har så høye andeler når msn.com er sånn standard startside for IE hvis man ikke konfigurerer.. Sikkert mange som ikke visste hvordan man byttet startside og ble vant til det.

[Vindstille]

Kanskje mange har lest denne?

6721838[/snapback]

Tror ikke så mange har lest den. Og selv om Googles PageRank kan missbrukes, finner Google oftere fra til mer relevante sider enn Yahoo. (Men det skal sies at Yahoo har forbedret seg kraftig siden sist jeg brukte det)

 

 

Det sjokkerer meg ikke at msn search har så høye andeler når msn.com er sånn standard startside for IE hvis man ikke konfigurerer.. Sikkert mange som ikke visste hvordan man byttet startside og ble vant til det.

6722071[/snapback]

De som har msn som startside bruker antageligvis nesten aldri søk.

De gjør kanskje 10-40 søk i året, mens vis du er som meg blir det fort mellom 3000-4000 søk på Google i året (innkluderer også alle gangene jeg bruker "I'm feeling lucky" for å finne lange URL som Apple mac os x core images med Opera (har lagt til funsjonen manuelt)).

 

 

Når det er så lite som 1% så misstenker jeg at det kan være snakk om måleusikkerhet også. Hvor mange deltagere/søk var det totalt?

 

Americans conducted 6.3 billion searches online in July, according to ComScore, down two per cent compared with last month and reflecting seasonal declines typically seen in July.

Ups, 6,3 milliarder søk skulle vel tilsi ekstremt god målesikkerhet. Hmm. Da er det nok andre årsaker, som f.eks den jacob nevner.

6721687[/snapback]

Det er nok bare et annslagstall. Jeg tviler på at Google og Yahoo gir fra seg de tallene frivillige.

Endret 22. august 2006 av JonT

[Fruktkake]

Hmm, jeg lurer på om dette er pga de er så jævla overvåkende.

[Dahl]

Hohohoho

6721874[/snapback]

Eller enda bedre.

 

Forresten en tullete "artikkel". Herregud for en overskrift...

Endret 22. august 2006 av Dahl

[Nedward]

Hohohoho

6721874[/snapback]

Eller enda bedre.

 

Forresten en tullete "artikkel". Herregud for en overskrift...

6724040[/snapback]

 

 

Hvordan kan det ha seg at Bush kommer først når man søker på miserable failure?

Jeg fant verken ordet "failure" eller "miserable" i den teksten.

 

Kan virke som google har noen som ikke er så glad i USAs president i stabben.

[iChristian]

Hvordan kan det ha seg at Bush kommer først når man søker på miserable failure?

Jeg fant verken ordet "failure" eller "miserable" i den teksten.

 

Kan virke som google har noen som ikke er så glad i USAs president i stabben. 

6724528[/snapback]

Neida, alle elsker han, han frister jo til nye søk, det er jo bare å se på trendene for søk for hver ny krig

[Anonym123456789]

Hvordan kan det ha seg at Bush kommer først når man søker på miserable failure?

Jeg fant verken ordet "failure" eller "miserable" i den teksten.

 

Kan virke som google har noen som ikke er så glad i USAs president i stabben. :gruble:

Det fremgår tydelig av siden Mr.Berg linket til at Bush er øverst på grunn av ranking-systemet til Google som legger uforholdsmessig stor vekt på siders popularitet. Men det kan jo hende at noen i Google som ikke liker presidenten, vegrer seg for å rette opp systemet til noe mer objektivt. :-)

[Blib]

Prøv å opprett 10-15 artikler i større aviser og nettsider som linker til "www.hw.no" hvis du trykker på ordet "Juletre". Vent til Googles crawler har vært gjennom sidene dine og søk på Juletre. Vips: hw.no

 

Det er noe ala dette som skjer med failure/miserable failure/french military victories.

 

Jeg mener dog fremdeles at PageRank er en knallbra metode å sortere på og bruker fremdeles Google som eneste søkemotor.