101 i 50-sone

[embark]

Hvorfor popper det opp en tråd her hver gang noen blir stoppa av Politiet? Han kjørte for fort (det dobbelte av fartsgrensa er bare idioti) og ble stoppa. Han bør ta straffen sin i stedet for å whine...

[Chris_lox]

Så uansvarlig som jeg er burde jeg vel gå ned på politistasjonen og levere inn lappen for livstid?

 

Er vel kanskje like greit, før du brøyter med deg noen småunger og barnevogner

6711238[/snapback]

 

Ja jeg ser jo ofte småunger som triller barnevogner midt i veien kl. 3 på natta

 

Den største faren du møter kl. 3 på natta der jeg kjører er nok en Elg.... og den vet ikke forskjell på 50- og 90-sone........

6721601[/snapback]

 

Hvis du crasher med en elg i 100 km/t da er du død, momentant. Bilen din hadde blitt sønderknust.

6723275[/snapback]

 

Men likevel er det lov å kjøre i 100 km/t på E6.... GALSKAP

6723776[/snapback]

 

 

Ojojoj, vet ikke om du har lagt merke til det, men på E6 pleier det å være veeeeldig mye mer oversiktlig enn i en 50-sone. Skogen pleier ikke å ligge tett opptil veien, det samme med hus og lignede. Så de argumentene er bare idiotiske. Og det om elgen vet forskjell har vel egentlig ingenting å si. Du treffer den fortsatt i 100km/h, og da blir både du og den roadkill. Men du overlever kanskje uansett?

[Antarctica]

Men i sverige derimot! Vi kjørte ned gjennom skogene i Sverige i sommer! Der er det faenmeg 110 på veier som er belagt med 70 i Norge. Egentlig helt sykt spør du meg! Veien ligger ofte helt inntil skog. Kommer det en elg ut der er man ganske fucked!

[Spartan]

Når jeg mista lappen for mange år siden i 50 sonen så var det en firefelts vei med forkjørsrett skilt og sommerføre uten omtrent noe trafikk. At det j'*vla lyskrysset gikk fra grønt til gult akkurat når jeg skulle over, førte til så hard akselerasjon fra min side at jeg gikk fra 55 til 81 km/t var bare "uflaks". Jeg mente selvfølgelig ikke noe ondt med det..

 

Den dagen lærte jeg også at speedometeret på Nissan'er er 100 % nøyaktig:

81 er faktisk 81 km/t i virkeligheten I tillegg var jeg maks uheldig med at politimannen (med bart) målte meg med laseren sin akkurat når jeg hadde nådd "toppfarten" i min "ville" ferd over krysset

 

Har forøvrig aldri opplevd tilsvarende nøyaktighet i hastighetstester på andre biler med slike radartavler som står langs veien

[Autofil]

 

 

Har forøvrig aldri opplevd tilsvarende nøyaktighet i hastighetstester på andre biler med slike radartavler som står langs veien

6724393[/snapback]

 

 

Chrysleren min, og min forrige MB Sprinter er/var heeelt nøyaktig på speedometeret.

[Knast]

Regner med at du var så voksen når du gjorde det, at du kunne trafikkreglene og holdt deg i veiskuldra.

6723829[/snapback]

Står det noe om at gående skal holde seg i vegskulderen? ikke alle veier har skulder heller.. uansett er det den kjørendes skyld og ansvar.

Noe jeg er sikker på er at veitrafikkloven sier at fartsgrenser sier maksimal lovlig fart, og i tillegg at man skal avpasse farten etter forholdene.

Innenfor forhold ligger siktstrekning. Man skal kunne stoppe på den strekningen man har oversikt over. Siktstrekning er ofte noe begrenset om natten (mørkt), og fjernlyset lyser sjeldent opp mer enn 80-100 m. Og jeg skal like å se deg (eller personen som er omtalt i topic) klare å stoppe i den farten på den strekningen.

[PC^2020]

å kjøre 5-10kmt over grensa i en 50-sone er forsåvidt greit nok og ikke så uforsvalig, kommer litt annpå, men å holde klasse-a-motorveg-hastighet blir vel kanskje noe ugreit?

 

Er ikke så mange fotgjengere, gangfelt og vikeplikt fra kryss på en A-veg, men det er det i en 50-sone... Hvordan skulle man da ha fått stoppa for fotgjengere som breier utti veien i 100?

 

jaja, det er gøy å aksellerere opp til 100 det syns vel de fleste, men det er uforsvalig i en 50-sone og forsvalig på landevei. Man lærer av å leve

[Sharp]

Regner med at du var så voksen når du gjorde det, at du kunne trafikkreglene og holdt deg i veiskuldra.

6723829[/snapback]

Står det noe om at gående skal holde seg i vegskulderen? ikke alle veier har skulder heller.. uansett er det den kjørendes skyld og ansvar.

Noe jeg er sikker på er at veitrafikkloven sier at fartsgrenser sier maksimal lovlig fart, og i tillegg at man skal avpasse farten etter forholdene.

Innenfor forhold ligger siktstrekning. Man skal kunne stoppe på den strekningen man har oversikt over. Siktstrekning er ofte noe begrenset om natten (mørkt), og fjernlyset lyser sjeldent opp mer enn 80-100 m. Og jeg skal like å se deg (eller personen som er omtalt i topic) klare å stoppe i den farten på den strekningen.

6725391[/snapback]

 

Selvfølgelig klarer en ikke stoppe om det dukker opp noe fra mørket når en kjører i 100 km/t.

 

Men når jeg kjører på mørke skogsveier ser jeg på det som så lite sannsynlig at jeg likevel kjører i 90-100 km/t.

 

Kan jo spørre om du pleier bremse ned til 30-40 km/t hver gang du møter en bil i mørket? Med bare nærlys på, sammtidig som du blir blendet av bilen du møter, ser du ikke mange meter foran deg.

 

Og jeg er ikke enig i at gående kan oppføre seg som de vil i veibanen. Er det min skyld om du gjemmer deg bak en busk og spretter ut foran meg?

[oysfaerg]

Sharp: Pr definisjon - ja - det er din feil. Myke traffikanter har all rett.

[Sharp]

Sharp: Pr definisjon - ja - det er din feil. Myke traffikanter har all rett.

6729644[/snapback]

 

Trafikkreglene:

 

§ 19. Særlige bestemmelser for gående

 

1. Gående skal nytte gangveg, fortau eller vegens skulder. Er det ikke rimelig på grunn av farten m.v. eller mulig å gjøre dette, kan gående nytte sykkelveg, sykkelfelt eller kjørebane.

 

Gående som nytter kjørebane, skal gå ytterst til venstre i gangretningen, men ytterst til høyre dersom han leier sykkel. Motsatt side av kjørebanen kan nyttes dersom den gående ellers ville bli utsatt for fare, eller hvis særlige forhold tilsier det.

 

2. Gående skal krysse kjørebanen i gangfelt, på gangbru eller i gangtunnel når det finnes i nærheten. Ellers skal gående gå rett over kjørebanen og fortrinnsvis ved vegkryss.

 

Før kryssing av kjørebanen utenfor gangfelt skal gående forvisse seg om at det ikke volder fare for eller unødig hindrer eller forstyrrer annen trafikant.

 

Hopper du ut i vegbanen foran meg, bryter du ledd 2.

 

Triller du barnevogna midt i veibanan, bryter du ledd 1.

 

 

Ser vi på hva man plikter seg om kjørefarten:

 

§ 13. Særlige bestemmelser om kjørefarten

 

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

 

Jeg vil si det ikke er påregnelig hindring at en tulling hopper ut fra en busk...

[oysfaerg]

Sharp: Hjelper ikke. Hvis du kjører ned en person er det DU som ligger dårlig an uansett. Det er bevist gang på gang på gang på gang i ymse rettsaker.

[Sharp]

Sharp: Hjelper ikke. Hvis du kjører ned en person er det DU som ligger dårlig an uansett. Det er bevist gang på gang på gang på gang i ymse rettsaker.

6729750[/snapback]

 

Kan du utdype litt?

 

En fotgjenger har ikke forsikring, så om han bulker panseret ditt, får du neppe erstattet det. Da må du vel gå til sivilt søksmål mot vedkommende, men det blir jo en ann sak.

 

Blir fotgjengeren skadet, tar ofte politiet "rutinemessig beslag av førerkort". Men de fleste får dette igjen etter noen uker.

 

Hvis det er mistanke om promillekjøring eller grovt uaktsom kjøring kan du jo i værste fall bli anmeldt for uforsettlig drap.

 

Men hvis det er fotgjengeren som er grovt uaktsom har jeg aldri hørt om en fører som er straffet for å kjøre vedkommende ned.

[perpyro]

Hvordan endte forresten "mumitrollsaken"?

Er jo et klasseeksempel på uaktsom oppførsel fra den myke trafikantens side.

[Sharp]

Hvordan endte forresten "mumitrollsaken"?

Er jo et klasseeksempel på uaktsom oppførsel fra den myke trafikantens side.

6730139[/snapback]

 

Her står det at føreren ikke mistet førerkortet.