Evig student Skrevet 2. desember 2006 Del Skrevet 2. desember 2006 nix...liker Dan Browns teorier bedre det virker faktisk sannsynlig at Bibelen er fikset og pyntet på til det ugjennkjennelige før den ble gitt ut men Brown skriver fortsatt bedre enn Vatikanet imo... 7409937[/snapback] Beklager, men dette går ikke på hva du eller andre "liker", men på hva som man kan finne ut av ved vanlig historisk etterprøving. Forskere - enten de er ateister, katolikker eller fra Mars - ser (sist jeg sjekket med disse) at mens Dan Brown bedriver tøv forsøker faktisk "Vatikanet" å tolke noen historiske fortellinger. Har du tenkt over om grunnen til at du "liker liker Dan Browns teorier bedre", kan handle om at du har noen fordommer om katolikkene, fremfor fakta om historien? Mvh Evig student Lenke til kommentar
Evig student Skrevet 2. desember 2006 Del Skrevet 2. desember 2006 (endret) Nå har ikke jeg fulgt med i hele diskusjonen, men her er hva den opprinnelige engelske boka sier på første side om faktaene i boka: EDIT: la til bildet Kan noen av dere si at det Brown her sier er fakta er totalt feil? Legg spesielt merke til at han forteller at det er et fakta at noen fant et dokument som sier at de og de kjente personene har vært medlem i den og den organisasjonen, men at han ikke tar stilling til om denne er korrekt eller ikke. Forresten synes jeg DaVinci-koden var en ok bok, men at Engler og Demoner var langt mer drivende. Den klarte jeg ikke å legge fra meg, faktisk. Ikke det at noen av bøkene har gitt meg så spesielt mye i etterkant, men spennende nok underveis. EDIT2: omformulerte meg litt, og vil legge til at jeg ikke selv ikke har skjekket opp noenting av dette da Dan Browns romaer er skjønnlitterære og jeg tolker dem deretter. 7410300[/snapback] Jeg vet ikke hva du egentlig er ute etter når du skriver et innlegg og innrømmer blankt at du ikke har sjekket hva du snakker om? Dan Brown er så mye på jordet at det er nesten vanskelig å beskrive. "Faktaene" i starten av DVK er stort sett nonsens, som at Sionsbrødrene har eksistert siden 1099. De ble i stedet startet av en fransk svindler og antisemitt, Pierre Plantard, i 1956. Det finner du fort ut om du sjekker på nettet. At han beskriver alle malerier og dokumenter riktig er også så langt ute på viddene at man antagelig må være godtroende utenom det vanlige for å tro det, noe som dessverre er ganske vanlig Som om katolikkene ikke aksepterer Q, eller noen forskere (uansett livssyn) tror at det er skrevet av Jesus selv... Eller at katolikkene liksom skal ha holdt tilbake Dødehavsrullene. Men det er klart at konspirasjonsteorier selger - og Brown vet godt at leserne ikke sjekker, og bare tror innnholdet fordi de "liker" det... Før du sier noe mer om Dan Brown, bør du dermed rett og slett nesten sjekke litt selv. Det er skrevet ganske mye lett tilgjengelig som viser hvor feil han tar. På norsk har du bl.a. "Da Vinci dekodet" av Bjørn Are Davidsen og "Den ukjente Jesus" av Oskar Skarsaune. Disse to har også nettsider om dette her. Browns kilder som "Hellig Blod, Hellig Gral" er grundig avvist som bløff i kapitlet "Koder og kontanter" i boka "Åpent Sinn eller høl i hue" som kom ut på Humanist forlag for noen uker siden. Et forlag som ikke direkte pleier å fremme kirkens interesser... Engler og demoner er jo en bedre bok enn DVK, men det er typisk for Browns nivå at han lar Langdon hevde at den kristne nattverden av alle ting stammer fra aztekerne . Altså et folk som ikke oppstod før på 1200-tallet og ikke møtte europeere før tidlig på 1500-tallet. Maken til sprøyt Mvh Evig student Endret 2. desember 2006 av Evig student Lenke til kommentar
jonnor Skrevet 3. desember 2006 Del Skrevet 3. desember 2006 Poenget mitt er ikke at han har rett, men at han faktisk ikke påstår at så veldig mye av boken er fakta, noe det later til at en del har inntrykk av. Du sitter inne med mye kunnskap om emnet Evig Student, og sier altså at i grove trekk så er det kun den første påstanden (om Sionsbrødrene) som er feil? Det er jo forsåvidt en løgnaktig nok påstand det men, så jeg skjønner ikke helt hvorfor han har inkludert det. Jeg vil anta at han faktisk kjente sannheten. Lenke til kommentar
Evig student Skrevet 3. desember 2006 Del Skrevet 3. desember 2006 (endret) Poenget mitt er ikke at han har rett, men at han faktisk ikke påstår at så veldig mye av boken er fakta, noe det later til at en del har inntrykk av. Du sitter inne med mye kunnskap om emnet Evig Student, og sier altså at i grove trekk så er det kun den første påstanden (om Sionsbrødrene) som er feil? Det er jo forsåvidt en løgnaktig nok påstand det men, så jeg skjønner ikke helt hvorfor han har inkludert det. Jeg vil anta at han faktisk kjente sannheten. 7413256[/snapback] Noe som Brown og hans "tilhengere" dessverre ikke kommer unna, er at han på amerikansk frokost-TV ("Good Morning America") presterte å si at hvis han skulle ha skrevet en historiebok om de samme temaene som i romanen, ville han skrevet nesten helt det samme... Dette er rett og slett litt vondt å se. Nei, det er ikke bare påstanden om Sionsbrødrene i faktasiden som er helt på jordet. Hvis du leser det jeg sier, vil du finne at jeg også nevner noen få (av mange) eksempler der også dokumenter er omtalt riv ruskende galt. Det samme gjelder også dels arkitektur og kunst, der han en rekke steder bommer på beskrivelser av bygninger, malerier og deres historie. Men det er godt mulig at prisen på Opus Dei sitt bygg i New York er riktig Jeg vil nesten stille spørsmålet på hodet: Kan du peke på noe i Dan Browns bøker som er rett ? Altså utover trivialiter som bynavn og bygningsbeskrivelser... Mvh Evig student Endret 3. desember 2006 av Evig student Lenke til kommentar
jonnor Skrevet 3. desember 2006 Del Skrevet 3. desember 2006 Nei, de tingene som kan oppfattes som "mindblowing" er i all hovedsak oppspinn, ville tolkninger og ønsketenkning. Dersom han faktsisk presterte å si at det aller meste i bøkene hans er historisk korrekt tror jeg nesten han er litt rusk. Lenke til kommentar
Evig student Skrevet 3. desember 2006 Del Skrevet 3. desember 2006 Nei, de tingene som kan oppfattes som "mindblowing" er i all hovedsak oppspinn, ville tolkninger og ønsketenkning. Dersom han faktsisk presterte å si at det aller meste i bøkene hans er historisk korrekt tror jeg nesten han er litt rusk. 7415245[/snapback] Da tror jeg nesten du er litt på sporet. Men jeg tror altså det primært er kona hans som har matet ham med "fakta", og ikke resultat av hans egne "studier" Mvh Evig student Lenke til kommentar
parviz Skrevet 4. februar 2007 Del Skrevet 4. februar 2007 Hei! Jeg skal skrive om DA vinci koden (boken) og trenger litt hjelp! Håper at noen av dere kan hjelpe meg! Men jeg skal skrive det på engelsk, altså trenger litt om: - Setting - Plot (storyline) - Main characters - Themes - Message (author's attitude) - Stylistic devices (use of language) - sosial and historical backround Jeg håper at noen av dere kan hjelpe meg med dette! På forhånd takk! MVH Lenke til kommentar
dizzykeys Skrevet 17. februar 2007 Del Skrevet 17. februar 2007 (endret) Hei! Jeg skal skrive om DA vinci koden (boken) og trenger litt hjelp! Håper at noen av dere kan hjelpe meg! Men jeg skal skrive det på engelsk, altså trenger litt om: - Setting - Plot (storyline) - Main characters - Themes - Message (author's attitude) - Stylistic devices (use of language) - sosial and historical backround Jeg håper at noen av dere kan hjelpe meg med dette! På forhånd takk! MVH 7871765[/snapback] lese boken då kanskje De såkalte "faktaene" i Dan-Browns bøker er vel heller teorier, ikke fakta. En del av det er faktisk sanne, men mesteparten er basert på ubeviste teorier og hans egne tolkninger. Ingen må ta alt de leser for god fisk, sjekk med sikre kilder først. Endret 17. februar 2007 av Mr_Sun Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå