Fakta i bøkene til Dan Brown

[bortevekk]

Det at disse faktene er usanne gjør at boka blir meningsløs for meg å lese. Jeg gidder ikke utsette meg selv for vranglære, og uten disse faktaene blir boka rett og  slett kjedelig. Jeg holder på med den nå, og syns den blir alt for tregt, og "faktene" fascinerer meg ikke i det hele tatt...

 

Jeg vet ikke med andre, men jeg leser ikke fiksjon for å lære noe.

6746615[/snapback]

Nei, jeg mener heller ikke at jeg gjør det. Men det står jo først i boka at faktene i bok a er sann. Og det som står der ville jo vært veldig interessant, om det faktisk var det!

[strayder]

Er jo et faktum at alle som sier MOT bibelen er falsknere mens de som snakker FOR bibelen kommer med sannhet....., ikke sant?

 

Da vinci koden ER en novelle basert på fakta. Å si at det er fakta er bare tull, men den er basert på fakta. Eller teorier om fakta som er like godt dokumentert som all dokumentering av bibelen selv. Les holy blood, holy grail før du leser davinci koden og du vil forstå mer......

Fyren er heller ikke SÅ flink til å skrive, jeg har lest mange forfattere som skriver bedre enn DB.... Har nå også sett filmen, som etter min mening heller ikke er helt god, men bra......

 

Men tenk dere da HVIS dette var sant, hva da? Hvor mange troende ville da stå igjen uten noe å tro på? Kanskje bedre å la det være sånn det er i et par år til folk har kommet over religion og heller tenker på litt større ting... som vår egen eksistens?

 

 

[Evig student]

Stedene og enkelte av hendelsene som Dan Brown skriver om er ekte, men som med Bibelen så er resten et spørsmål om tro... Og om man velger å tro på det eller ikke opp til enhver. Selv så synes jeg at hans versjon av det som skjedde mellom Jesus og Maria Magdalena er mer troverdig enn Bibelens versjon, men sannheten vet vel ikke noen med 100% sikkerhet i dag.

 

Dødehavsrullene har forresten blitt datert fra ca 300 år før til rundt 70 år etter Jesus, så de er ihvertfall en eldre kilde enn dagens Bibel...

6746972[/snapback]

 

Dette er jo bare virvar

 

Dette er IKKE et spøtrsmål om tro, men rett og slett om hva historikere støtter. INGEN historikere er i nærheten av å støtte Brown. Mens det finnes mange grunner for å vise at Det nye testamentet på mange områder stemmer med ekte historie, selv om man ikke skulle tro på miraklene.

 

Browns versjon av Jesus vs. Maria Magdalena er det heller ingen historikere som går god for, det er langt MINDRE troverdig enn Bibelens beskrivelser.

 

Ellers er Dødehavsrullene dels en samling av Bibelske skrifter (fra Det gamle testamentet) som viser hvor riktige de utgavene som man har brukt de seneste tusen år faktisk har vært. Og dels en samling av skrifter om jødiske retninger før Jesu tid. Det er ingen historikere som bruker dem til kilde om Jesus, fordi de IKKE handler om Jesus...

 

Grunnen til at INGEN noen gang trekker fram historikere som støtter Brown, er rett og slett at de ikke finnes. Det å se på Brown som "troverdig", handler nok dessverre mest om at man er grepet av en roman, og ikke av historiebøker...

[Evig student]

Er jo et faktum at alle som sier MOT bibelen er falsknere mens de som snakker FOR bibelen kommer med sannhet....., ikke sant?

 

Da vinci koden ER en novelle basert på fakta. Å si at det er fakta er bare tull, men den er basert på fakta. Eller teorier om fakta som er like godt dokumentert som all dokumentering av bibelen selv. Les holy blood, holy grail før du leser davinci koden og du vil forstå mer......

Fyren er heller ikke SÅ flink til å skrive, jeg har lest mange forfattere som skriver bedre enn DB.... Har nå også sett filmen, som etter min mening heller ikke er helt god, men bra...... 

 

Men tenk dere da HVIS dette var sant, hva da? Hvor mange troende ville da stå igjen uten noe å tro på? Kanskje bedre å la det være sånn det er i et par år til folk har kommet over religion og heller tenker på litt større ting... som vår egen eksistens?

 

 

6853721[/snapback]

 

Mer virvar...

 

Dan Brown har her skrevet en roman, ikke en novelle

 

Den er IKKE basert på særlig mye fakta, men på konspirasjonsteorier som savner støtte i fakta utover det rent trivielle.

 

Holy Blood Holy Grail er også så dårlig som "faktabasert" at den er blitt grundig avslørt selv i et så kirkekritisk blad som "Humanist" (nr. 1 i 2005). Artikkelen finnes etter det jeg hører i en enda grundigere versjon i en ny bok på Humanist forlag, "Åpent sinn - eller høl i hue", se omtale her

 

Jeg tror man gjør lurt i å lese dette før man blamerer seg for mye med støtte av HBHG...

 

Mvh

Evig student

[Bugs_Bergen]

Stedene og enkelte av hendelsene som Dan Brown skriver om er ekte, men som med Bibelen så er resten et spørsmål om tro... Og om man velger å tro på det eller ikke opp til enhver. Selv så synes jeg at hans versjon av det som skjedde mellom Jesus og Maria Magdalena er mer troverdig enn Bibelens versjon, men sannheten vet vel ikke noen med 100% sikkerhet i dag.

 

Dødehavsrullene har forresten blitt datert fra ca 300 år før til rundt 70 år etter Jesus, så de er ihvertfall en eldre kilde enn dagens Bibel...

6746972[/snapback]

 

Dette er jo bare virvar

 

Dette er IKKE et spøtrsmål om tro, men rett og slett om hva historikere støtter. INGEN historikere er i nærheten av å støtte Brown. Mens det finnes mange grunner for å vise at Det nye testamentet på mange områder stemmer med ekte historie, selv om man ikke skulle tro på miraklene.

 

Browns versjon av Jesus vs. Maria Magdalena er det heller ingen historikere som går god for, det er langt MINDRE troverdig enn Bibelens beskrivelser.

 

Ellers er Dødehavsrullene dels en samling av Bibelske skrifter (fra Det gamle testamentet) som viser hvor riktige de utgavene som man har brukt de seneste tusen år faktisk har vært. Og dels en samling av skrifter om jødiske retninger før Jesu tid. Det er ingen historikere som bruker dem til kilde om Jesus, fordi de IKKE handler om Jesus...

 

Grunnen til at INGEN noen gang trekker fram historikere som støtter Brown, er rett og slett at de ikke finnes. Det å se på Brown som "troverdig", handler nok dessverre mest om at man er grepet av en roman, og ikke av historiebøker...

6881034[/snapback]

 

Så vidt jeg vet så er det ikke noen nøytrale historikere som tar alt som står i dagens Bibel som den fulle og hele sannhet. Det finnes rett og slett for få konkrete kilder til disse hendelsene for at man skal få bekreftet at Bibelens historier er sanne. Og nettopp det har plaget kirken i hundrevis av år, derfor har de også uten hell vært med på å betale for diverse arkeologiske utgravninger og undersøkelser for å få bekreftet disse historiene. Derfor er Bibelen altså, såvidt vi vet i dag historisk sett like troverdige som Dan Browns diktning. Bare sjekk historiebøkene.

 

Jeg har ikke sagt et ord om innholdet i dødehavsrullene siden de ikke er fullstendig oversatt og siden de delene som er oversatt ikke har noe med Da Vinci kodens innhold å gjøre. Jeg svarte kun på dateringen av skriftene. Dessuten så har Maria Magdalenas nedtegnelser og Jehovas Evangelium som nylig ble funnet trolig mye mer informasjon omkring Jesus og hans følge.

 

Personlig så tror jeg ikke på alt det Dan Brown har skrevet, og forfattermessig så er ikke bøkene hans stort verd. Men hans bilde av Jesus som en vanlig mann og at Maria Magdalena var mer enn bare en "mindreverdig kvinne" for Jesus er tiltalende på ganske mangen måter.

 

Rent bortsett fra alt dette inneholder jo også Bibelen en del gode moralske tanker og leveregler som brytes daglig av dem som hevder å tro på dem...

Endret 17. september 2006 av Bugs_Bergen

[Evig student]

Så vidt jeg vet så er det ikke noen nøytrale historikere som tar alt som står i dagens Bibel som den fulle og hele sannhet. Det finnes rett og slett for få konkrete kilder til disse hendelsene for at man skal få bekreftet at Bibelens historier er sanne. Og nettopp det har plaget kirken i hundrevis av år, derfor har de også uten hell vært med på å betale for diverse arkeologiske utgravninger og undersøkelser for å få bekreftet disse historiene. Derfor er Bibelen altså, såvidt vi vet i dag historisk sett like troverdige som Dan Browns diktning. Bare sjekk historiebøkene.

 

Jeg har ikke sagt et ord om innholdet i dødehavsrullene siden de ikke er fullstendig oversatt og siden de delene som er oversatt ikke har noe med Da Vinci kodens innhold å gjøre. Jeg svarte kun på dateringen av skriftene. Dessuten så har Maria Magdalenas nedtegnelser og Jehovas Evangelium som nylig ble funnet trolig mye mer informasjon omkring Jesus og hans følge.

 

Personlig så tror jeg ikke på alt det Dan Brown har skrevet, og forfattermessig så er ikke bøkene hans stort verd. Men hans bilde av Jesus som en vanlig mann og at Maria Magdalena var mer enn bare en "mindreverdig kvinne" for Jesus er tiltalende på ganske mangen måter.

 

Rent bortsett fra alt dette inneholder jo også Bibelen en del gode moralske tanker og leveregler som brytes daglig av dem som hevder å tro på dem...

6885290[/snapback]

 

Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor det faktum at "nøytrale historikere" (slik finnes jo selvsagt ikke, men jeg skjønner hva du mener) ikke tar "alt" i Bibelen som den fulle sannhet, skal brukes som en form for argument når vi snakker om Dan Browns tøv?

 

Fordi om noen bestrider f.eks. detaljer i besteforeldrenes versjon av sabotasjer under andre verdenkrig, trenger ikke det å bety at Holocaust-fornektere har rett i sine påstander... Dette er kort sagt ikke-sammenlignbare saker.

 

Mens historikere (nøytrale eller ei) baserer seg på vurderinger av de eldste og beste kildene, samt arkeologi etc., baserer Brown seg ikke på noe slik. Han bruker moderne konspirasjonsdiktere som kilde, og blir dermed komplett umulig å ta på alvor.

 

Jeg kan ikke fatte og begripe hva det kommer av at noen på død og liv tror at kritikk av Brown er et "forsvar for Bibelen"...

 

Hva som ev. er riktig i Bibelen er en helt annen diskusjon enn å vurdere hva som er riktig hos Brown. Han tar ikke feil fordi han er "uenig" med Bibelen, men fordi han rett og slett bommer på helt elementære historiske forhold og baserer seg på ren bløff og karikaturer.

 

Når det gjelder "Maria Magdalenas nedtegnelser" og "Jehovas Evangelium som nylig ble funnet" (du mener vel Judas-evangeliet?) har disse IKKE "trolig mye mer informasjon omkring Jesus og hans følge", fordi de er skrevet over hundre år ETTER Jesus og ikke handler om historiske ting (evangeliene i Det nye testamentet er skrevet mens generasjonen som kjente Jesus fortsatt levde, de "alternative" skriftene er fra minst tre generasjoner etter Jesus).

 

De er også i stor grad samtaler og mystiske (gnostiske) spekulasjoner løsrevet fra historiske settinger. Hvis noen tror at de ligner på noe i Bibelen er det bare å lese dem - de er lett tilgjengelige i bokhandler og på nettet.

 

Mvh

Evig Student

[Bugs_Bergen]

Slik går det når man skriver svar midt på natten ja

 

Judas Evangeliet var det jeg mente ja. Og jeg tviler egentlig på at vi har fått en fullstendig oversettelse av alt som er blitt funnet av disipplenes og Maria Magdalenas skrifter.

 

Resten av innlegget ditt viser nok mer hva du selv tror enn hva som er fakta. Og som jeg har sagt før; både Bibelen og Dan Browns bøker er fiksjon frem til noen klarer å bevise det motsatte utenfor enhver tvil.

[Evig student]

Slik går det når man skriver svar midt på natten ja

 

Judas Evangeliet var det jeg mente ja. Og jeg tviler egentlig på at vi har fått en fullstendig oversettelse av alt som er blitt funnet av disipplenes og Maria Magdalenas skrifter.

 

Den må du forklare... Hva er det som du "tviler på" her? Mener du at forskerne feiloversetter, eller ikke oversetter hele tekster? Er dette en privat konspirasjonsteori?

 

Resten av innlegget ditt viser nok mer hva du selv tror enn hva som er fakta. Og som jeg har sagt før; både Bibelen og Dan Browns bøker er fiksjon frem til noen klarer å bevise det motsatte utenfor enhver tvil.

6890836[/snapback]

 

Da tror jeg nesten du må lese resten av innlegget mitt igjen :!: Jeg har IKKE noe sted skrevet hva jeg SELV "tror". Hele mitt poeng er hva normale historikere er kommet frem til ved normale historiske metoder. Og at INGEN av disse støtter Dan Brown.

 

Kan vi ikke la være å bruke manglende tro/tillit til Bibelen som et argument i favør av Brown?

 

Hvorfor du setter opp "Bibelen" og "Brown" som likeverdige alternativer - begge er "fiksjon" osv. er rett og slett helt uklart, hvis man ser bort fra den massive markedsføringen som ligger bak Da Vinci-koden.

 

I realiteten skriver Brown fiksjon basert på konspirasjonsteorier med utgangspunkt i teosofisk orienterte miljøer, mens Bibelen en samling ulike myter, historiske skrifter, salmer, krønikere, ordspråk, kjærlighetsdikt, "reisebeskrivelser" osv. med utgangspunkt i en historisk jødisk/hebraisk kultur.

 

Å krever at noen skal kunne "bevise" en salme, eller et kjærlighetsdikt gir lite mening. Man kan muligens "bevise" hvorvidt en "reiseskildring" (som Apostlenes Gjerninger) stemmer med kjente byer og avstander og embedstitler osv. (som Apostlenes Gjerninger gjør), men man kan aldri "bevise" at de samtalene som refereres, eller de hendelsene som beskrives, ikke er "fiksjon".

 

Slike ting handler om alt fra egne filosofiske/livsynsmessige premisser til mer åpne ting som det enkelte bibelskriftets troverdighet og sannsynlighet. Det handler også noen ganger om hva man VIL/LIKER Å tro på.

 

Hvorvidt vi "tror" på Åsnes "Bohandleren i Kabul" henger i stor grad sammen med hvor stor tillit til, eller sympati for, henne vi ellers har, selv om bokhandleren selv bestrider deler av boka

 

Mvh

Evig Student

[chris]

Under "fakta" en av de første sidene i Da Vinci-Koden. står det:

 

" Alle beskrivelser av kunstgjenstander, arkitektur, dokumenter og hemmelige ritualer i denne romanen er korrekte. "

 

Konen til Dan Brown er vist kunsthistoriker også.

[Evig student]

Under "fakta" en av de første sidene i Da Vinci-Koden. står det:  

 

" Alle beskrivelser av kunstgjenstander, arkitektur, dokumenter og hemmelige ritualer i denne romanen er korrekte. "

 

Konen til Dan Brown er vist kunsthistoriker også.

7031575[/snapback]

 

Ja, de sa det i starten

 

Etterhvert har de innrømmet at hun bare er "interessert" i kunst.

 

Det som er det merkelige er at så mange bare ser ut til å godta at alle beskrivelser er korrekte - siden jo Dan Brown SIER at de er det...

 

Men verden vil jo som kjent bedras.

 

Mvh

Evig Student

Endret 11. oktober 2006 av Evig student

[Jørnan]

Må spørre om noe mer. Er strak ferdig med Engler og Demoner, og er Illuminati ekte? Forutenom at de utfører handlingene sine på en litt barbarisk måte må jeg si de er geniale En grei måte å kvitte seg med kristendomen på. Hvordan skal man bli kvitt resten av religionen i verden tro? Sprenge mekka? Da er vi godt på vei hAdde vært artig om de noen gang hadde eksistert og om de eksisterer enda

[Dragen]

Illuminati er en konspirasjonsteori som faktisk er eldre enn bibelen. Du kan også finne symbolet de visstnok skal bruke på 1 dollarseddelen (All-seeing eye, pyramide-øyet). Illuminati skal også ha sterke bånd til Frimurerne (Freemasons).

 

Og noen poster over meg så nevner noen at oversettelsene til skriftrullene i bibelene ikke er ferdig, noe som nå tyder på er sant.

For noen år siden kom noen forskere frem til at det ikke var "på vannet", men "ved vannet". Men dette ble slått ned på som løgn og fanteri hos Vatikanet. Også skal man ikke glemme det at disse rullene er passe ødelagte, og at mye av skriften er borte.

[sweetness]

men jeg er rimelig sikker på at det står at alt er fakta, Priory of Sion etc.

6682124[/snapback]

 

priory of sion(sions orden) er kanskje den største faktafeilen i hele boken, og du skal leite lenge etter en historiker med ansinitet som går god for den.

I dagbladets nettmøte blir en reke feil avslørt.

Endret 29. oktober 2006 av dub

[knutby]

Jeg vet ikke om det er noen som har tenkt på det men Dan Brown skriver nå ikke faktabøker, men romaner. Og med tanke på det, kan han skrive hva han vil. Og om han vil framstille det som ekte kan han da gjøre det også?

 

Det er stor forskjell på faglitteratur og skjønnlitteratur...

[Jørnan]

Ja, han skriver romaner, men han fremstiller "faktaen" på en måte som virker svært overbevisende. Han burde nok ha blitt politiker

[Venerable]

Da Vinci Koden er jo basert på fakta. Den er basert på den 'konspirasjonsteorien' som Hellig Blod, Hellig Gral handler om. Og den er basert på fakta. Boka sier ikke at denne konspirasjonsteorien er ekte, den antyder bare forskjellige tolkninger av den faktaen. Og antyder at kanskje Jesus ikke døde på korset, kanskje han ble fraktet til Frankriket og slekten hans kan fremdeles finnes der. Man trenger ikke engang å tro at Jesus var Guds sønn for å tro på dette. Det er ikke bevist, men det er en mulighet.

 

Det er over 2 milliarder folk som følger kristendommen og kirken. Men hvis jeg måtte velge mellom å tro på ett av disse to muligheten, så hadde jeg lett valgt Hellig Blod, Hellig Gral og Da Vinci Koden sin versjon. Uansett så er det en mulighet, og en forholdsvis sterk mulighet i forhold til mange andre konspirasjonsteorier. Og det er derfor den er så spennende.

[Evig student]

Illuminati er en konspirasjonsteori som faktisk er eldre enn bibelen. Du kan også finne symbolet de visstnok skal bruke på 1 dollarseddelen (All-seeing eye, pyramide-øyet). Illuminati skal også ha sterke bånd til Frimurerne (Freemasons).

 

Hvor i all verden har du dette merkelige opplegget fra? Illuminatus ble stiftet 1. mai 1776 i den lille tyske byen Ingolfstadt og ble lagt ned etter noen få år... Hvis du mener å vite noe annet om dette, hadde det vært spennende å fått noen kilder.

 

Og noen poster over meg så nevner noen at oversettelsene til skriftrullene i bibelene ikke er ferdig, noe som nå tyder på er sant.

For noen år siden kom noen forskere frem til at det ikke var "på vannet", men "ved vannet". Men dette ble slått ned på som løgn og fanteri hos Vatikanet. Også skal man ikke glemme det at disse rullene er passe ødelagte, og at mye av skriften er borte.

7049132[/snapback]

 

Igjen må jeg vel bare si at det du påsytår her er merkelig. Hvem i all verden har du hørt dette hos?

 

På gresk er ordene som er brukt "peripaton epi tes mathetai", som betyr "gående på sjøen". Dette er bekreftet i alle håndskrifter, så vidt jeg er kjent med. Av sammenhengen er det ingen tvil om at det er ment at han fysisk går på vannet.

 

Peter prøver til og med det samme ("periepatesen epi ta hydata" - gikk på vannet), men når han blir redd, begynner han å synke. Det er da ellers ikke Vatikanet som bestemmer hva som står i teksten, men helt alminnelige forskere av alle slags livssyn.

 

Flott om du sjekker før du sprer slike rykter.

 

Mvh

Evig student

[Evig student]

Da Vinci Koden er jo basert på fakta. Den er basert på den 'konspirasjonsteorien' som Hellig Blod, Hellig Gral handler om. Og den er basert på fakta. Boka sier ikke at denne konspirasjonsteorien er ekte, den antyder bare forskjellige tolkninger av den faktaen. Og antyder at kanskje Jesus ikke døde på korset, kanskje han ble fraktet til Frankriket og slekten hans kan fremdeles finnes der. Man trenger ikke engang å tro at Jesus var Guds sønn for å tro på dette. Det er ikke bevist, men det er en mulighet.

 

Tvert i mot er dette grundig imøtegått mange ganger. Hvis du virkelig er interessert i å se på dette, anbefales den konkrete slakten i kapitlet "Koder og kontanter - når kreativiteten sitter i blodet" i boka "Åpent Sinn - eller Høl i Huet" som kom ut på Humanist forlag for noen uker siden. Sterke saker!

 

Den eneste grunnen til at noen kan tro på "Hellig Blod, Hellig Gral" er at man ikke har etterprøvd påstander og argumentasjonsteknikk i den boka.

 

Det er over 2 milliarder folk som følger kristendommen og kirken. Men hvis jeg måtte velge mellom å tro på ett av disse to muligheten, så hadde jeg lett valgt Hellig Blod, Hellig Gral og Da Vinci Koden sin versjon. Uansett så er det en mulighet, og en forholdsvis sterk mulighet i forhold til mange andre konspirasjonsteorier. Og det er derfor den er så spennende.

7295708[/snapback]

 

Står valget mellom disse to, seirer kristendommen med en hånd på ryggen og bind for øynene

 

Mvh

Evig student

[Sokkhove]

nix...liker Dan Browns teorier bedre

det virker faktisk sannsynlig at Bibelen er fikset og pyntet på til det ugjennkjennelige før den ble gitt ut

men Brown skriver fortsatt bedre enn Vatikanet imo...

[jonnor]

Nå har ikke jeg fulgt med i hele diskusjonen, men her er hva den opprinnelige engelske boka sier på første side om faktaene i boka:

 

EDIT: la til bildet

Kan noen av dere si at det Brown her sier er fakta er totalt feil?

Legg spesielt merke til at han forteller at det er et fakta at noen fant et dokument som sier at de og de kjente personene har vært medlem i den og den organisasjonen, men at han ikke tar stilling til om denne er korrekt eller ikke.

Forresten synes jeg DaVinci-koden var en ok bok, men at Engler og Demoner var langt mer drivende. Den klarte jeg ikke å legge fra meg, faktisk. Ikke det at noen av bøkene har gitt meg så spesielt mye i etterkant, men spennende nok underveis.

EDIT2: omformulerte meg litt, og vil legge til at jeg ikke selv ikke har skjekket opp noenting av dette da Dan Browns romaer er skjønnlitterære og jeg tolker dem deretter.

Endret 2. desember 2006 av NorthWave