OneCare er en suksess

[Black Star]

Beta versjon betyr ikke at en har laget en install som bare kanskje herper maskina de. dvs. med untak av useriøse softwareprodusenter seff. Nå sier ikke jeg at MS er useriøse, jeg bare beskriver en useriøs aktør. Så kan en jo eventuelt stille seg kritisk til beskrivelseskriteriene eller eventuelt om hendelsen var korrekt gjengitt av bbjoern. Om en ikke finner en av de to overnevnte komponentene urimelige så kan en jo spørre seg hva motivasjonen bak utsagnet "MS er seriøse" eventuelt skal bygge på. 

6667227[/snapback]

BETAversjoner brukes på egen risiko, fordi de ikke er ferdige. Det vil si at det kan være problemer med programmet som utviklerne ikke har oppdaget, og det kan være problemer som på enkelte maskinvarekonfigurasjoner skaper mye trøbbel. Det er nettopp derfor det heter beta. MS er ikke useriøse av den grunn, det betyr bare at de ikke har vært borte i akkurat dette problemet, og ikke har hatt mulighet til å luke det ut. Og det er derfor de lager beta... for å finne og luke ut slike problemer.

 

Greit at du misliker alt som MS gjør, men du behøver ikke å kalle de useriøse fordi det er problemer med et uferdig program. Da beveger du deg ut i useriøs argumentasjon selv.

[Black Star]

(og slikt burde vært gratis,

Hadde MS komt med denne pakka gratis (då gjerne som ein del av Vista, oppdatering til tidlegare Windows utgåver) ville folk klaga over at dette hindrer konkurranse. Når MS tek seg betalt for produkte klager folk over det. Folk må og huske på at det er frivillig å kjøpe dette produktet.

6667247[/snapback]

Nettopp... MS motstanderne (hovedsaklig Linux-brukere) finner ting å kritisere MS for uansett hva de gjør.

 

Gratis? Hindrer konkurranse.

Må betales for? Burde vært implementert gratis.

 

Så hva skal MS gjøre da?

 

Lurer på om jeg skal kritisere Linux litt... det er jo gratis, så da må det jo hindre konkurranse. MS taper jo på at Linux distribueres fritt, så vi får stevne Linux for retten. Det er det eneste rette, for det er det som har skjedd med MS også, de dras for retten for at de tilbyr programvare implementert i OS'et... "gratis".

[Atypic]

Jeg synst ikke det er MS sin feil at andre lager programvare som er kjørbar på deres systemer og som kan benyttes til skadelige formål, e.g. malware og virus. Jeg vil tro at det er svært vanskelig å sikre seg totalt mot slike ting, og det at MS selger en løsning som skal få bukte med problemene andre skaper for dem mener jeg er rett og rimelig.

 

Når det gjelder nix vs win så er det evnet så gammelt at det har grodd mose på alle sider av steinen - det går ikke å snu den flere ganger for å si det slik. Jeg våger å påstå at MS sin nåværende dominans ikke er tilfeldig. Jeg er neimen ikke sikker på om hele verden ville skifta til nix-systemer uansett hvor tilgjengelige de var.

Endret 13. august 2006 av Atypic

[Uxzuigal]

Skjønner ikke at folk klager, dette er et nytt komplett produkt fra Microsoft som kan kjøpes som et tilleg til Windows XP.

 

Jeg har brukt Windows XP siden det kom ut og har aldri hatt noen problemer med oprativsystemet annet enn et par småfeil som har blitt rettet, feilen er nok heller lokalisert mellom stol og tastatur i de aller fleste tilfeller.

 

Dårlig datakunnskap skaper problemer.

[enden]

Dette er helt på trynet. Først lanserer de et operativsystem full av hull, så tilbyr de en sikkerhetspakke som skal rette opp i dette, og som også koster penger. Bytt heller til Linux/UNIX.

6666229[/snapback]

Egentlig skulle Office vært gratis. Det utvider jo bare funksjonaliteten i Windows - noe mange Linux-distroer alt har. Snakk om å ta seg betalt to ganger! Først selger man noe dritt som mangler funksjonalitet, så tar man jaggu betalt for å legge til den funksjonaliteten. Sånn hadde det ikke vært hvis Microsoft og Windows var open source.

 

Nei, ned med kapitalistene, reis det røde flagget!!

 

 

 

pft...

[stigfjel]

@enden: Det har ikke noe med "ned med kapitalisme" å gjøre. Forresten så stemmer jeg mørkeblått. Det har å gjøre med at M$ selger et OS som er sårbart for virus og angrep, og så etterpå selger de en pakke som skal forhindre alt dette. Det blir som at en bilprodusent selger en bil full av feil, og så tar de etterpå betalt for at feilene skal rettes opp.

[bjokys]

Det er nettopp det jeg poengterer, at min PC aldri har vært utsatt for "råte" eller "skadedyr" og trenger derfor ikke dette programmet. Antivirus og antispyware får man jo gratis, så hvorfor ikke bruke de om dere har noe i mot å betale for Onecare?

 

Har aldri hatt problemer med Windows XP, uansett hvor utrolig det høres ut for dere   Vet at dere digger Linux og sånt, men kan man bruke en PC, så får man stort sett Windows XP til å fungere ganske så bra.

6667136[/snapback]

Når det selges Zombie-nettverk med flere hundre tusen maskiner på ebay, da sier det seg selv at svært mange har problemer med råte og skadedyr. Om du ikke trenger programmet, eller har bedre? Flott, avinstaller det, og kjør uten, eller med alternativer.

 

Dette har ingenting med linux og gjøre, jeg kan også kjøre XP uten problemer. Men at ett såpass utsatt system kjøres uten anti-virus som standard, er for meg uforståelig.

 

(og slikt burde vært gratis, når det lanseres til ett system som de selv har utviklet. Synd at trenden går mot å ta seg betalt for "tilleggspakker" som egentlig er sikkerhetsoppgraderinger, ser det i både programvare, og spillbransjen.

6666639[/snapback]

Det er ikkje noko problem å få tak i gratis sikkerhetsprogram. MS har og i samarbeid med andre leverandører tilbud programvare gratis.

 

Hadde MS komt med denne pakka gratis (då gjerne som ein del av Vista, oppdatering til tidlegare Windows utgåver) ville folk klaga over at dette hindrer konkurranse. Når MS tek seg betalt for produkte klager folk over det. Folk må og huske på at det er frivillig å kjøpe dette produktet.

6667247[/snapback]

Nei, jeg har ingenting imot at Microsoft leverer programvare som standard med operativsystemet. Det folk reagerer på, er at det er umulig å fjerne denne programvaren. Hensikten med operativsystemet er ikke at den skal være så stripped-down som mulig.

 

Søksmålene mot Microsoft er en pengesekk for EU, ingenting annet. Så lenge Microsoft gjør det mulig å faktisk fjerne ting du ikke trenger fra systmet (da mener eg å faktisk kunne fjerne internett explorer, og ikke bare snarveiene), ahr jeg ingenting imot at de legger ved både nettleser, brannmur, medieavspiller og anti-virus.

[bjokys]

Nettopp... MS motstanderne (hovedsaklig Linux-brukere) finner ting å kritisere MS for uansett hva de gjør.

 

Gratis? Hindrer konkurranse.

Må betales for? Burde vært implementert gratis.

 

Så hva skal MS gjøre da?

 

Lurer på om jeg skal kritisere Linux litt... det er jo gratis, så da må det jo hindre konkurranse. MS taper jo på at Linux distribueres fritt, så vi får stevne Linux for retten. Det er det eneste rette, for det er det som har skjedd med MS også, de dras for retten for at de tilbyr programvare implementert i OS'et... "gratis".

6667287[/snapback]

Argh, jeg har ingenting imot Microsoft, jeg mener bare at det er tull at folk skal måtte betale for noe som de faktisk trenger for å kunne holde maskinen trygg (og da snakker jeg om folk flest, som åpner vedlegg uten å sjekke hvem det er fra).

 

Jeg gjentar, det har ingenting å gjøre med om det allerede følger med eller ikke. Så lenge det er mulig å fjerne, og det er enkelt å bruke alternativer, er jeg storfornøyd.

 

 

Jeg synst ikke det er MS sin feil at andre lager programvare som er kjørbar på deres systemer og som kan benyttes til skadelige formål, e.g. malware og virus. Jeg vil tro at det er svært vanskelig å sikre seg totalt mot slike ting, og det at MS selger en løsning som skal få bukte med problemene andre skaper for dem mener jeg er rett og rimelig.

 

Når det gjelder nix vs win så er det evnet så gammelt at det har grodd mose på alle sider av steinen - det går ikke å snu den flere ganger for å si det slik. Jeg våger å påstå at MS sin nåværende dominans ikke er tilfeldig. Jeg er neimen ikke sikker på om hele verden ville skifta til nix-systemer uansett hvor tilgjengelige de var.

6667366[/snapback]

Selvsagt har Microsoft ett ansvar når de leverer ett system som er rettet mot hjemmebrukere, og de har tatt snarveier under utviklingen, som gjør at fei forekommer, men vil ta seg betalt for å skaffe løsninger på problemene de selv har laget. Er det ingen av dere som ser ironien i at ett selskap selger en sikkerhetspakke som fikser problemene i ett operativsystem de selv har utviklet og selger?

 

Skjønner ikke at folk klager, dette er et nytt komplett produkt fra Microsoft som kan kjøpes som et tilleg til Windows XP.

 

Jeg har brukt Windows XP siden det kom ut og har aldri hatt noen problemer med oprativsystemet annet enn et par småfeil som har blitt rettet, feilen er nok heller lokalisert mellom stol og tastatur i de aller fleste tilfeller.

 

Dårlig datakunnskap skaper problemer.

6667386[/snapback]

Selvsagt er det sluttbrukerene som har ansvar for sikkerheten, det hjelper fint lite med antivirus og brannmur når du greier å lure brukeren til å taste inn format c:, eller sudo rm -rf / .

 

Men siden Windows har så mange virus mot seg, og det finnes såpass mange maskiner, burde en enkel antivirus og anti-spyware som enkelt kan fjernes, være i det minste ett gratis alternativ, i mine øyne.

 

Egentlig skulle Office vært gratis. Det utvider jo bare funksjonaliteten i Windows - noe mange Linux-distroer alt har. Snakk om å ta seg betalt to ganger! Først selger man noe dritt som mangler funksjonalitet, så tar man jaggu betalt for å legge til den funksjonaliteten. Sånn hadde det ikke vært hvis Microsoft og Windows var open source.

 

Nei, ned med kapitalistene, reis det røde flagget!!

 

 

 

pft...

6667406[/snapback]

snakk om å se firkantet på ting. Det er en stor forskjell på en office-pakke som ikke alle trenger, og en sikkerhetspakke som er noe alle med Windows minimum burde ha, og som plastrer designfeilene i det aktuelle operativsystemet.

 

Dersom du tror open-source og linux har noe som helst med kommunisme å gjøre, da tar du feil. Linux handler om forbrukerfrihet og friheten til å kunne bruke systemet som du vil. Den står langt nærmere liberalisme enn kommunisme.

 

 

 

Jeg mener virkelig at samfunnet forfaller dersom man blir kalt kommunist dersom man som forbruker klager på noe man mener er urettferdig, og alle andre bare "bender over", og driter i det.

[stigfjel]

Linux handler om forbrukerfrihet og friheten til å kunne bruke systemet som du vil. Den står langt nærmere liberalisme enn kommunisme.

Jepp, stemmer det. GNU/Linux, BSD og UNIX System V (Solaris) handler om at brukerne har mulighet til å foreta egne, selvstendige valg, da disse følger åpne standarder, og ikke en proprietær linje man får gjennom M$. Jeg vil ha valgfrihet. Det gjør M$ alt for å ta fra meg. Derfor beveger jeg meg bort fra Windows.

[Syar-2003]

Oj her var det mange merkelige reaksjoner .

 

Programvaren koster ikke noe, det er subscription som koster .

Og det er for web nedlastet OnCare pakke 49$ for ett års subscription .

 

Andre enn Microsoft som lager sikkerhetspakker

gjør samme .

Hvorfor er det galt at Microsoft tar betalt for antivirus tjeneste .

 

Det koster penger å drive antivirus/trojan/malware med databaser

nedlastings servere og lage + legge ut signatur oppdateringer.

 

Dessuten er det mange måter å få virus/malware på som ikke har med noe hull i et OS å gjøre , som f.eks veldlegg i email o.l

[Langbein]

Lurer på om jeg skal kritisere Linux litt... det er jo gratis, så da må det jo hindre konkurranse. MS taper jo på at Linux distribueres fritt, så vi får stevne Linux for retten. Det er det eneste rette, for det er det som har skjedd med MS også, de dras for retten for at de tilbyr programvare implementert i OS'et... "gratis".

6667287[/snapback]

Skjønner delvis tankegangen din, men det er jo ikke forbudt å tilby noe billig eller gratis. Det er ikke dette i seg selv som er konkurransehindrende. Først hvis man starter med f.eks. prisfiksing, blir det bråk med konkurransetilsynet. Det er altså ingenting galt med å kode et program på hobbybasis og gi det ut gratis.

 

At Windows gis ut av et selskap mens GNU/Linux har mange utviklere, er faktisk ikke den viktigste forskjellen. Derimot representerer de ytterpunkter når det gjelder grad av åpenhet. For det fins jo faktisk firmaer som lager åpne løsninger (f.eks. svenske MySQL), men MS er ikke spesielt glad i åpne løsninger. Det er nettopp de lukkede løsningene til MS som er det største problemet her, og gjør det vanskelig eller umulig for andre å lage kompatible løsninger. Til syvende og sist går dette faktisk også ut over MS sine kunder, både fordi programvareutvalget blir dårligere og på grunn av lock-in. Eks: Jeg opplevde en gang for mange år siden et totalt havari på en NTFS-partisjon, som jo MS har valgt å ikke gi ut spesifikasjoner på. Hadde NTFS vært åpent, ville gjort det vanvittig mye enklere for tredjepart å støtte, som både forenkler backup, migrering og eventuelt programmer for reparasjonsprogrammer.

 

Innenfor GNU/linux er derimot alt åpent, og MS kan fint lage både programmer TIL linux, eller de kan lage erstatninger som 100% kompatible. Ta et eksempel: hvis MS gir ut en ny versjon av protokollen til MSN, risikerer vi en periode hvor tredjepartsklienter ikke fungerer fordi MS ikke gir ut noen informasjon om hvordan systemet fungerer, mens MS (hvis de ønsket) fint kunne laget et IM-program som er 100% kompatibelt med Jabber, fordi det er åpent. Men MS ønsker selvsagt ikke dette, siden de (omtrent) alltid gjør det de kan for å styre kundene over på lukkede løsninger

[Black Star]

Jeg gjentar, det har ingenting å gjøre med om det allerede følger med eller ikke. Så lenge det er mulig å fjerne, og det er enkelt å bruke alternativer, er jeg storfornøyd.

Om du er storfornøyd eller ikke, har absolutt ingenting å si. Så lenge MS fortsetter å implementere gratis programmer i sitt OS, eller gi de med gratis, så vil de fortsette å få søksmål fra produsenter som føler seg tråkket på.

 

Ikke kritiser MS, kritiser produsentene som ikke klarer å se at MS har majoriteten av markedet de opererer i og av den grunn truer med søksmål.

 

Det har vært mye usaklig kritikk av MS i denne tråden nå... blant annet så kritiseres de for at de lanserer BETA versjoner med bugs (!), at de tar seg betalt for programmer og at de gir bort programmer gratis. Jaja... trenger vel ikke si mer.

[bjokys]

Jeg gjentar, det har ingenting å gjøre med om det allerede følger med eller ikke. Så lenge det er mulig å fjerne, og det er enkelt å bruke alternativer, er jeg storfornøyd.

Om du er storfornøyd eller ikke, har absolutt ingenting å si. Så lenge MS fortsetter å implementere gratis programmer i sitt OS, eller gi de med gratis, så vil de fortsette å få søksmål fra produsenter som føler seg tråkket på.

 

Ikke kritiser MS, kritiser produsentene som ikke klarer å se at MS har majoriteten av markedet de opererer i og av den grunn truer med søksmål.

 

Det har vært mye usaklig kritikk av MS i denne tråden nå... blant annet så kritiseres de for at de lanserer BETA versjoner med bugs (!), at de tar seg betalt for programmer og at de gir bort programmer gratis. Jaja... trenger vel ikke si mer.

6667534[/snapback]

Grunnen til søksmålene, er fordi programmene er umulige å fjerne, og det er for vanskelig for andre å lage programmer som oppnår det samme, pga. nettopp den "uåpne" koden. Og da mener jeg udokumenterte API-kall, etc.

 

Dersom MS istedenfor, hadde lagt med disse programmene, men, samtidig gjort det enklere for utviklere å produere alternativer, og sluttbrukere å fjerne programmene og/eller bruke ett alternativ, hadde saken vært en annen.

 

Dersom du mener at min kritikk i denne tråden har vært usaklig, så skal du få lov til å poengtere det du mener er usaklig.

Endret 13. august 2006 av bK_Coder

[MindTooth]

Off-Topic: Hehe, etter å ha brukt dette forumet i noen år nå. Begynner jeg å blir utrolig irritert over at det alltid skal dreie seg om Linux vs. Windows, X360 vs. PS3, Intel vs. AMD, osv. Kan man ikke lese en eneste tråd, uten at man skal finne seg i en uendelig diskusjon over ting som har blitt diskutert minst 500 000 ganger før?

 

Til Windows brukere: Er dere fornøyd, dritt i hva andre sier.

 

Til GNU/Linux, BSD/Unix brukere: Skaf dere et liv, hvis dere er så fornøyd med platformen deres. Fint for dere, men ikke prøv å press det på andre. Folk har full frihet til å velge GNU/Linux, BSD/Unix uten dere hjelp.

 

Et godt alternativ til begge er OS X. Da jeg synes de har en større støtte for integrering av forskjellige løsninger.

 

On-Topic: Brukte OneCare i beta perioden. Synes det virket som en bra løsning for Windows platformen. Og jeg driter da vel lang i faen hvem som har laget, så lenge det funker.

 

Birger

[Anders Jensen]

Registrer at en blir satt i bås som Linux fanatiker og kommunist straks en kritiserer MS. Registerer også at brukermoderator sliter med å holde seg objektiv. Gratulerer herved de impliserte trangsynte med nok en tulletråd.

 

Selv er jeg nesten utelukkende Windows bruker og svært fornøyd, men så har jeg da også brukt nesten samtlige MS OS på markedet siden 1989 og kjenner manga av svakhetene slik at jeg ikke blir sittende fast. Har imidlertid mange venner og familie som sliter med å holde Windows maskinene sine funksjonelle pga uholdbare svakheter i systemet brukersegmentet tatt i betraktning. Rensket senest i dag en XP maskin som var helt gjørme av ymse virus og spyware.

[MindTooth]

Hehe, vil si at det er en selvføge at du blir satt i bås, da første innlegget ditt er "Skaff deg GNU/Linux". Hvem er da mest trangsynt?

 

Birger

[bjokys]

Registrer at en blir satt i bås som Linux fanatiker og kommunist straks en kritiserer MS. Registerer også at brukermoderator sliter med å holde seg objektiv. Gratulerer herved de impliserte trangsynte med nok en tulletråd.

Hør, hør. *applaus*

 

 

Hehe, vil si at det er en selvføge at du blir satt i bås, da første innlegget ditt er "Skaff deg GNU/Linux". Hvem er da mest trangsynt?

 

Birger

6667811[/snapback]

Anders jensen har ikke nevnt verken Linux, GNU eller UNIX.

[Black Star]

Registerer også at brukermoderator sliter med å holde seg objektiv.

At jeg og andre er brukermoderatorer har da ingenting med saken å gjøre. Vi har rett til å uttale oss som brukere på samme måte som dere (ellers hadde vi ikke giddet å være moderatorer, flere konto er ulovlig også for oss). Også er jeg lei av at MS skal kritiseres gang på gang på gang. Jeg har ikke noe i mot Linux, men Linux brukere og MS motstandere klarer jo ikke å holde munnen lukket når man har tenkt å ha en seriøs diskusjon om MS... de må dra inn hvor mye bedre Linux er, og hvor slemme MS er, hver eneste gang. Se bare hvem som oftest drar i gang en hat-tråd mot MS, eller gjør en tråd om MS til en hat-tråd? Jo, det er Linux brukere. Hvor ofte finner du MS brukere som drar i gang hat-tråder mot Linux? Det er meget sjelden vare.

 

Hvor finner du manglende objektivitet fra meg foresten?

[bjokys]

Sjelden vare? Du skal ikke langt i denne tråden før vi urettmessig blir stemplet som kommunister, at vi skal skaffe oss ett liv, etc.

 

Jeg mener at jeg har kommet med objektiv kritikk i denne tråden, men å påstå at Windows-folk ikke kritiserer *NIX-brukere, eller omvendt, er bare tøv.

 

Jeg har ingenting imot Microsoft personlig, jeg liker ikke måten de driver forretninger på, med såpass propritære løsninger, holdnigner ovenfor standarder, etc., men jeg skjønner godt at Windows er ett utmerket operstivsystem for mange brukere, og har aldeles ingenting imot folk som bruker det.

 

Jeg gidder ikke kristisere hverken Microsoft eller f.eks. EA uten grunn, men den veien de fører IT-bransjen, er ikke en vei jeg mener er positiv for bransjen generelt.

 

Ei heller gidder jeg å kritisere Sony uten grunn. Jeg kritiserer dem for propritære løsninger, rootkits og forbrukerfiendlighet, ikke fordi det er tøft å "hate dem".

Endret 13. august 2006 av bK_Coder

[kindings]

Tror også MS er ute på en tynn gren her, de har allerede blitt sterkt kritiserte for å implementere Media spiller, nettleser og CD brenner software i Windows XP og har vel blitt tvunget til å lansere versjoner uten Media spiller i Europa. MS kunne sikkerte lagt ved dette gratis, men ville da sef blitt kritiserte for å sette Symatec, McAfee etc på sidelinjen, hvem gidder vel å betale for funksjoner som allerede er i OSet? Om brannmur, antivirus etc skulle vært endel av OSet i første omgang er sef en interessant diskusjon, men faktum er at det er blitt ett marked for denne type programvare(ikke bare for Windows) og jeg tror MS vet like godt som noen andre hva som hadde skjedd dersom de plutselig tok over dette selv. Dvs inntil videre tror jeg faktisk ikke at MS kunne implementert dette i Windows uten at de fikk problemer.

 

Jeg ser ikke helt hva Linux har med dette å gjøre, etter det jeg vet finnes det også virus til Linux, Mac OSX og UNIX? Og brannmurer er vel heller ikke mindre aktuelle for disse systemene? Hovedsaken er ikke hvorvidt programvaren er gratis eller ikke, men at den trengs.

Endret 13. august 2006 av kindings