AMD 5000+ x2 VS Intel core 2 duo e6600!

[Culpa]

 

Er det virkelig så stor forskjell på de prosessorene?

 

Er denne forskjellen svært merkbar i dagens spill eller vil man bare legge merke til ytelsesforskjellen i diverse tester?

6665620[/snapback]

 

Dette vil det være mange meninger om, tenker jeg. Men det er ikke langt fra sannheten å si at du ikke vil merke noen forskjell med mindre du har et særdeles bra skjermkort og spiller i meget høy oppløsning. Derimot driver du med litt "sære" ting som encoding osv. vil du merke forskjell (altså på ren tallknusing.)

[Buzz76]

Er det stor forskjell på en Ferrari 450HK/V12 og en Lamborghini 500HK/V12?

[Papyboy]

Jeg har bestilt dette..

 

C2D E6600

 

HK Asus P5W DH Deluxe

 

Minne Corsair TWIN2X 6400 DDR2, 2048MB CL5

 

LCD Samsung 19" 2ms, 1280x1024

 

HD - WD 250GB SATA2 16MB 7200RPM

 

Kabinett -Chieftec w/USB/Firewire 400W PSU ATX 2.0,24/20pin

 

Ekstra vifte til kabinett - Nexus 120mm Real Silent

 

Ett kult og kanskje litt harryTastatur :o)

 

Har Audigy2 ZS Lydkort og GF 6600 GT fra før.

 

Lydkortet er greit å beholde, bruker stort sett bare headset.

Har også ett 200W Pioner 5-1 mini annlegg. Begge deler er koblet til en gammel GameVoice boks så det er enklet å bytte mellom headset og høyttalere.

 

I og med at Vista kommer snart samt nye GPU'r med DX10 støtte så synes jeg det er greit å beholde grafikkkortet.

Vet at det vil være en mega flaskehals i systemet men kan leve med litt dårlige bilder en stund til.

 

Leste at ATI's neste GPU kanskje vil bli produsert med 6nm.

I såfall vil ikke strømforsyningen på 400W jeg får i Chieftec kabinettet bety så mye.. Men jeg er ikke så sikker på det.

 

En viktig begrunnelse for å vente med oppgradering av GPU hvilket også er ett meget viktig argument for velge Core 2 Duo CPU fremfor AMD selv om AMD hadde vært litt raskere i testene. Er at Core 2 Duo er laget på 6nm.

Lavere strømbruk, langt mindre varmeutvikling, ikke minst mye mindre STØY i kabinettet.

 

Vurderer å bytte kabinett og PSU. Så noen hadde postet om denne her.

CHILL CP-520A3 520W

Vet ikke hva den koster.

 

Uansett tror jeg det er like greit å vente med det til jeg vet hva som blir kravet til PSU på de kommende skjermkortene.

 

PS.. Jeg ser at Komplett har lagt på prisen til E6600 med 200kr

 

Summen på det jeg bestilte over er 12.357,93

301,- kr i Frakt av 30kg er inkludert i prisen.

Endret 13. august 2006 av Papyboy

[Reeve]

her  Har du en fin test som gir deg svar på det du lurer på.

 

Conroe'en ser ut til og komme langt sterkere ut en X2 5000+ så hadde jeg hatt pengene og skulle kjøpe meg ny pc, hadde det 100% sikkert havnet på E6600

6664151[/snapback]

Er det virkelig så stor forskjell på de prosessorene?

 

Er denne forskjellen svært merkbar i dagens spill eller vil man bare legge merke til ytelsesforskjellen i diverse tester?

6665620[/snapback]

 

Ja, det er den. hvis man for eksempel ser på testen av conroe på anandtech, ser man at E6600 gir ofte over 50-60 fps mer enn 5000+, og det er veldig merkbart, pluss den vil vare lenger, siden den har bedre ytelse

[Culpa]

Ja, det er den. hvis man for eksempel ser på testen av conroe på anandtech, ser man at E6600 gir ofte over 50-60 fps mer enn 5000+, og det er veldig merkbart, pluss den vil vare lenger, siden den har bedre ytelse

6671885[/snapback]

 

I steden for E6600 gir ofte over 50-60 fps, skulle det vel stå "en sjelden gang" og da ved oppløsninger over 1600x1200 (Altså må man investere i en stor flatskjerm også)

 

Du er vel klar over at øyet neppe klarer å skille mellom det som er 30 fps og 200 fps? Det er derfor f.eks. TV nøyer seg med rundt 30 fps. Jeg har enda til gode å se noen forklare meg (eller andre) hvorfor 120 fps er så mye bedre enn 70 fps rent ut fra at jeg har større p... enn deg.

[Rikkely]

Vel, jeg har sverget til AMD så der blir jeg.

Litt synd, men det er sånn jeg føler det. Skulle ønske jeg var nøytral, sånn at jeg fritt kunne velge mellom AMD eller Intel. Men det er jo litt styr å bytte hovedkort hver gang man skal bytte prosessor.

 

AMD kommer sikkert med en super CPU som tar knekken på alt som heter Intel. (vel, jeg har værtfall håpet opp)

Endret 16. august 2006 av Rikkely

[Falcon_]

Ja, det er den. hvis man for eksempel ser på testen av conroe på anandtech, ser man at E6600 gir ofte over 50-60 fps mer enn 5000+, og det er veldig merkbart, pluss den vil vare lenger, siden den har bedre ytelse

6671885[/snapback]

Hvor har du sett det? Jeg kan se at den yter 30 FPS bedre i 2 av testene og resten ligger den på ca 10-20 FPS.

[Thmas]

hmm, det er da uansett ingen vits med mere FPS en hva skjermoppdateringsfrekvensen er innstilt på, skjermen er vel flimmerfri ved ca 75 Hz...

[Rikkely]

hmm, det er da uansett ingen vits med mere FPS en hva skjermoppdateringsfrekvensen er innstilt på, skjermen er vel flimmerfri ved ca 75 Hz...

6676006[/snapback]

huh?

[Papyboy]

Ikke glem at Intel sin nye prosessor er laget på 6nm.

 

Du trenger ikke en versting PSU som drar like mye strøm som kjøleskapet ditt ;-) Varmeutvikling er laaangt lavere så du trenger heller ikke ett lite helikopter på toppen av CPU'n hvilket burde gjøre tilværelsen rundt pc'n mer behaglig.

 

Ytelsen er meeer en god nok på stock hastighet.

Du trenger et jæ... dyrt SLI eller Crossfire kort før CPU begynner å hoste.

Jeg tror heller ikke de nye DX10 kortene med unntak for de uber dyreste vil være i stand til å yte feks E6600 retferdighet mhd til ytelse på en god stund enda.

 

når du så ønsker har du ett enormt OC potensiale selv med standard vifte.

 

Jeg tror mange som kjøper AMD i dag vil ønske å bytte til den nye AMD prossesoren, eller kanskje Intel. De har jo bare såvidt startet med Conroe.

Hva vil de i så fall få igjen, de som kjøpte AMD idag og som skal selge om 1-2år?

Den prossesoren som solgte best på bruktmarkedet for noen år tilbake var P3.

Tror nok C2D vil få samme status kontra AMD når jeg engang selger mitt.

 

Jeg håper og tror at det jeg kjøpte nå bør holde i 3 år med litt OC underveis. DX10 kort kan vente til feb-mars da er utvalget sikkert bedre og prisene lavere.

 

Ikke ta alt bokstavlig, det er bare litt synsing fra min side.

 

Om det er AMD eller Intel som er raskest betyr ikke en D...

Endret 14. august 2006 av Papyboy

[amiganostalgia]

Jeg har litt problemer med at man her fremstiller benchmarks hvor AMD sin cpu blir benchet mot intel sin, også overklokker de minnet på intel maskina med 30+% mens de lar være å overklokke amd sin maskin, også skal dette liksom være en god test. Og det var her tilfelle i 2 av testene, ettersom

de går for amd sin policy på am2 socketen om minne som ikke skal være overklokket men holdes til ddr400. Ja riktig. For dette kjøper jeg jo..

 

Dessuten har jeg dritelendig skjermkort i forhold til ett i geforce 7900/1900xt klassen og likevel er jeg ikke langt unna topp resultatene.

 

Men vent litt hei, jeg har 2 GB minne som kjører gode gamle 2.2.2.5.

 

Det skal bli kjekt å sammenligne dette når jeg får min x2 4600.

Jeg kommer ikke til noen konkret konklusjon, men tror det var like greit å holde fast på 939 en stund enda.

 

At intel har laget en god prosessor er jeg ikke i tvil om,

men dette minnet mye om slutten på Gladiator, altså i regi av intel.

[gullf1sk]

Ja, det er den. hvis man for eksempel ser på testen av conroe på anandtech, ser man at E6600 gir ofte over 50-60 fps mer enn 5000+, og det er veldig merkbart, pluss den vil vare lenger, siden den har bedre ytelse

6671885[/snapback]

 

I steden for E6600 gir ofte over 50-60 fps, skulle det vel stå "en sjelden gang" og da ved oppløsninger over 1600x1200 (Altså må man investere i en stor flatskjerm også)

 

Du er vel klar over at øyet neppe klarer å skille mellom det som er 30 fps og 200 fps? Det er derfor f.eks. TV nøyer seg med rundt 30 fps. Jeg har enda til gode å se noen forklare meg (eller andre) hvorfor 120 fps er så mye bedre enn 70 fps rent ut fra at jeg har større p... enn deg.

6675296[/snapback]

 

Hvis du ikke ser forskjell på 30 og 200 fps bør du seriøst se mer nøye etter.

Jeg ser LETT forskjell på 30 og 200 fps.

 

En ting til:

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[Simkin]

Du er vel klar over at øyet neppe klarer å skille mellom det som er 30 fps og 200 fps

 

du bør ta deg en tur til øyelegen der du bor..

 

spiller mye source, og du merker ikke noe merkbart før du detter under 60fps.. men selv ved drop fra 130 til 70fps så merker værtfall jeg forskjell.. forskjellen er ikke stor, men den er der..

 

men å si att du ikke merker forskjell på 30 og 200 fps. sier bare det att du vet ikke hva du prater om...

 

men jeg kan være enig i att du ikke merker noe forskjell fra 100fps og oppover..

Endret 15. august 2006 av Freeman84

[JuB]

Vel, jeg har sverget til AMD så der blir jeg.

Litt synd, men det er sånn jeg føler det. Skulle ønske jeg var nøytral, sånn at jeg fritt kunne velge mellom AMD eller Intel. Men det er jo litt styr å bytte hovedkort hver gang man skal bytte prosessor.

 

AMD kommer sikkert med en super CPU som tar knekken på alt som heter Intel. (vel, jeg har vætfall håpet opp) 

6675382[/snapback]

 

 

Led litt av samme syken, er/var AMD fan ettersom jeg hadde AMD i min første "gode" pc Men ser ut til jeg går får en E6600 nå, å jeg er fortsatt like glad

[EggMan88]

Jeg var omvendt, Var Intel Fan helt i starten og gikk over til Amd for en stund siden, nå tror jeg kanskje neste kjøp blir en Conroe / Kentsfield med tanke på at det sikkert blir 1 år til jeg kjøper meg ny.

[Pallin]

Ja, det er den. hvis man for eksempel ser på testen av conroe på anandtech, ser man at E6600 gir ofte over 50-60 fps mer enn 5000+, og det er veldig merkbart, pluss den vil vare lenger, siden den har bedre ytelse

6671885[/snapback]

 

I steden for E6600 gir ofte over 50-60 fps, skulle det vel stå "en sjelden gang" og da ved oppløsninger over 1600x1200 (Altså må man investere i en stor flatskjerm også)

 

Du er vel klar over at øyet neppe klarer å skille mellom det som er 30 fps og 200 fps? Det er derfor f.eks. TV nøyer seg med rundt 30 fps. Jeg har enda til gode å se noen forklare meg (eller andre) hvorfor 120 fps er så mye bedre enn 70 fps rent ut fra at jeg har større p... enn deg.

6675296[/snapback]

 

Hvis du ikke ser forskjell på 30 og 200 fps bør du seriøst se mer nøye etter.

Jeg ser LETT forskjell på 30 og 200 fps.

 

En ting til:

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

6676452[/snapback]

 

 

øyet takler ikke mere enn 25fps

[gullf1sk]

Ja, det er den. hvis man for eksempel ser på testen av conroe på anandtech, ser man at E6600 gir ofte over 50-60 fps mer enn 5000+, og det er veldig merkbart, pluss den vil vare lenger, siden den har bedre ytelse

6671885[/snapback]

 

I steden for E6600 gir ofte over 50-60 fps, skulle det vel stå "en sjelden gang" og da ved oppløsninger over 1600x1200 (Altså må man investere i en stor flatskjerm også)

 

Du er vel klar over at øyet neppe klarer å skille mellom det som er 30 fps og 200 fps? Det er derfor f.eks. TV nøyer seg med rundt 30 fps. Jeg har enda til gode å se noen forklare meg (eller andre) hvorfor 120 fps er så mye bedre enn 70 fps rent ut fra at jeg har større p... enn deg.

6675296[/snapback]

 

Hvis du ikke ser forskjell på 30 og 200 fps bør du seriøst se mer nøye etter.

Jeg ser LETT forskjell på 30 og 200 fps.

 

En ting til:

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

6676452[/snapback]

 

 

øyet takler ikke mere enn 25fps

6718527[/snapback]

 

Heh.. Jo, gjør nok det.

 

 

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

Endret 22. august 2006 av gullf1sk

[Culpa]

Ja, det er den. hvis man for eksempel ser på testen av conroe på anandtech, ser man at E6600 gir ofte over 50-60 fps mer enn 5000+, og det er veldig merkbart, pluss den vil vare lenger, siden den har bedre ytelse

6671885[/snapback]

 

I steden for E6600 gir ofte over 50-60 fps, skulle det vel stå "en sjelden gang" og da ved oppløsninger over 1600x1200 (Altså må man investere i en stor flatskjerm også)

 

Du er vel klar over at øyet neppe klarer å skille mellom det som er 30 fps og 200 fps? Det er derfor f.eks. TV nøyer seg med rundt 30 fps. Jeg har enda til gode å se noen forklare meg (eller andre) hvorfor 120 fps er så mye bedre enn 70 fps rent ut fra at jeg har større p... enn deg.

6675296[/snapback]

 

Hvis du ikke ser forskjell på 30 og 200 fps bør du seriøst se mer nøye etter.

Jeg ser LETT forskjell på 30 og 200 fps.

 

En ting til:

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

6676452[/snapback]

 

 

øyet takler ikke mere enn 25fps

6718527[/snapback]

 

Heh.. Jo, gjør nok det.

 

 

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

6721419[/snapback]

 

Ok, jeg gir meg. Men hvordan man kan se forskjell på 70 fps og 200 fps på en 60 fps skjerm skjønner jeg ikke.

[pumba50]

Kraftigere skjermkort og svakere CPU gir deg mer spillytelse enn kraftig CPU og lusent skjermkort.

 

bare et tips

6665440[/snapback]

 

Jeg er ikke enig, det kommer an på hvilket spill det er. Er det f.eks fremtidige Supreme Commander som er et RTS spill, så vil det kreve mer fra dual-core prosessorer enn det vil gjøre fra skjermkortet.

 

Men er enig med deg hvis vi snakker om First Person 3d skytespill o.l

[Misantropen]

Noen som har link til verktøy, eller hvordan man tar benchmarks (uten FRAPS) i spill som BF2 og HL2. Kunne vært interessant og sett hvor stor foskjell det var i FPS i 1600x1200, på hastighetene 2.4/2.8/3.2 osv... på en E6600.