Lei Windows, hvilke GNU/Linux velger man?

[Torbjørn]

Ser mange anbefaler Gentoo. Da vil jeg bare gjøre trådstarter oppmerksom på at den distroen legger opp til at alle programmer skal kompileres. Dette tar TID for større programmer. Det funker med ferdigpakker også selvsagt, men da forsvinner litt av poenget med denne distroen etter min mening. Når det er sagt skal det også sies at et skikkelig Gentoo-oppsett er/blir perfekt for din maskin, og dermed kan ha bedre ytelse enn andre distroer.

6718239[/snapback]

 

men kan du vise til at dette faktisk er tilfelle?

[slettet_konto]

Og ellers så er portage/apt/yum/ports/slackpkg alltid en morsom diskusjon, siden man aldri kommer noen vei. Alle har sine fordeler og bakdeler. Selv om jeg bruker portage så må jeg si at slackpkg er min favoritt p.g.a. dens enkelhet. Yum og apt er i grunn helt like, da det eneste som skiller dem er de forskjellige formatene (.rpm og .deb).

 

Forresten noen som har prøvd sourcemage? Virker som en interessant distro.

6709495[/snapback]

 

å si at yum er det samme som apt er bare tull etter min mening .

yum er kanskje brukervennlig som apt, men neimen om de er like raskt som apt .

[kyrsjo]

Yum *var* skikkelig treig en gang. Pr. idag er den kansje ikke like rask som apt, men den er absolutt akseptabelt rask. I tillegg støtter den et par ting som 64-bit og 32-bit pakker på en gang...

 

Ifl. en Ubuntu-utvkler en venn av meg kjenner, så er apt temmelig utdatert - ingen der som tør røre koden, da den er superspagetti. Om 3-5 år seinest er apt død.

[slettet_konto]

Yum *var* skikkelig treig en gang. Pr. idag er den kansje ikke like rask som apt, men den er absolutt akseptabelt rask. I tillegg støtter den et par ting som 64-bit og 32-bit pakker på en gang...

 

Ifl. en Ubuntu-utvkler en venn av meg kjenner, så er apt temmelig utdatert - ingen der som tør røre koden, da den er superspagetti. Om 3-5 år seinest er apt død.

6739376[/snapback]

 

apt utvikles jo ikke på ubuntu siden da men på debian siden ...

å debian er en av de eldste distroene tror ikke apt blir for gammelt på en stund .

 

min å mange andre sin mening er at yum er bare kjett å trekt å mange foretekker apt på distroer som har yum som hoved pm . snakker da om fedora , centOS å RHEL for å nevne noen .

[Langbein]

Yum *var* skikkelig treig en gang. Pr. idag er den kansje ikke like rask som apt, men den er absolutt akseptabelt rask. I tillegg støtter den et par ting som 64-bit og 32-bit pakker på en gang...

 

Ifl. en Ubuntu-utvkler en venn av meg kjenner, så er apt temmelig utdatert - ingen der som tør røre koden, da den er superspagetti. Om 3-5 år seinest er apt død.

6739376[/snapback]

Siden apt er så populært, kan det vel tenkes at noen rett og sletter gjør en full rewrite av koden istedenfor å droppe hele pakkesystemet.

 

Yum er fortsatt vesentlig treigere enn apt. Yum er vel skrevet i Python, mens apt er et kompilert c-program, og derfor en del kjappere. Søking etter pakker er rett og slett mye mer smooth i Debian/ubuntu enn f.eks Fedora.

 

En annen ting er at default GUI pakkebehandleren i Fedora (pirut) er en vits i forhold til Synaptic. Både treigere og langt dårligere funksjonalitet.

[slettet_konto]

Yum *var* skikkelig treig en gang. Pr. idag er den kansje ikke like rask som apt, men den er absolutt akseptabelt rask. I tillegg støtter den et par ting som 64-bit og 32-bit pakker på en gang...

 

Ifl. en Ubuntu-utvkler en venn av meg kjenner, så er apt temmelig utdatert - ingen der som tør røre koden, da den er superspagetti. Om 3-5 år seinest er apt død.

6739376[/snapback]

Siden apt er så populært, kan det vel tenkes at noen rett og sletter gjør en full rewrite av koden istedenfor å droppe hele pakkesystemet.

 

Yum er fortsatt vesentlig treigere enn apt. Yum er vel skrevet i Python, mens apt er et kompilert c-program, og derfor en del kjappere. Søking etter pakker er rett og slett mye mer smooth i Debian/ubuntu enn f.eks Fedora.

 

En annen ting er at default GUI pakkebehandleren i Fedora (pirut) er en vits i forhold til Synaptic. Både treigere og langt dårligere funksjonalitet.

6740283[/snapback]

 

kunne ikke vert mer enig .

[Torbjørn]

jeg stiller meg spørrende til at dere vurderer pakkebehandlerne mot hverandre utfra hvilke gui andre har laget til disse. dette endrer da ikke hva pakkebehandleren kan gjøre?

 

hastighetsforskjellene forsvinner når man legger inn et lokalt mirror for yum.

 

ogger, og langbein: gjør sammenligningen på nytt når dette er gjort.

 

yum har mange gode funksjoner, group* opsjoner for installasjon av gruppete pakker og ikke minst --installroot som er meget interessant i disse diskless- og virtualiserings-tider. Spør for all del hvis dere ikke tar det siste poenget. Det er høyreleveant.

[kyrsjo]

Yum *var* skikkelig treig en gang. Pr. idag er den kansje ikke like rask som apt, men den er absolutt akseptabelt rask. I tillegg støtter den et par ting som 64-bit og 32-bit pakker på en gang...

 

Ifl. en Ubuntu-utvkler en venn av meg kjenner, så er apt temmelig utdatert - ingen der som tør røre koden, da den er superspagetti. Om 3-5 år seinest er apt død.

6739376[/snapback]

 

apt utvikles jo ikke på ubuntu siden da men på debian siden ...

å debian er en av de eldste distroene tror ikke apt blir for gammelt på en stund .

 

min å mange andre sin mening er at yum er bare kjett å trekt å mange foretekker apt på distroer som har yum som hoved pm . snakker da om fedora , centOS å RHEL for å nevne noen .

6739449[/snapback]

 

Ikke for å være "grammar nazi", men det er en stor forskjell på "og" og "å". Dette gjør posten din nermest uleselig. Hva mener du f.eks. å si når du sier "...yum er bare kjett og trekt å mange..."

 

*stakars norsklærere*

 

Selv foretrakk jeg selv apt framfor yum fram til nylig, men i det siste har jeg rett og slett ikke sett poenget.

 

Yum *var* skikkelig treig en gang. Pr. idag er den kansje ikke like rask som apt, men den er absolutt akseptabelt rask. I tillegg støtter den et par ting som 64-bit og 32-bit pakker på en gang...

 

Ifl. en Ubuntu-utvkler en venn av meg kjenner, så er apt temmelig utdatert - ingen der som tør røre koden, da den er superspagetti. Om 3-5 år seinest er apt død.

6739376[/snapback]

Siden apt er så populært, kan det vel tenkes at noen rett og sletter gjør en full rewrite av koden istedenfor å droppe hele pakkesystemet.

 

Yum er fortsatt vesentlig treigere enn apt. Yum er vel skrevet i Python, mens apt er et kompilert c-program, og derfor en del kjappere. Søking etter pakker er rett og slett mye mer smooth i Debian/ubuntu enn f.eks Fedora.

 

En annen ting er at default GUI pakkebehandleren i Fedora (pirut) er en vits i forhold til Synaptic. Både treigere og langt dårligere funksjonalitet.

6740283[/snapback]

 

Det er mulig at de gjør, men i så fall bør de ha gjort det for ganske så lenge siden. Koden er knutete glass-nudler.

 

En grunn til at yum bruker lenger tid er at det i praksis kjører "apt-cache update" hver gang du kjører programmet.

 

At yum er et python-program har også sine fordeler, spes. med tanke på robusthet og error-checking. Objektorientering er også en fordel framfor C. Forøvrig er det fullt mulig å skrive hastighetskritiske backends i C og den kompliserte styrelogikken i python.

 

Ang. gui-pakkebehandlere: Fc5 er den første fedoraversjonen som faktisk har en gui pakkebehandler (bortsett fra up2date, men det var en bløt vits...). Vent et år eller to, så skulle det ikke overraske meg om synaptic så ut som en vits. Ellers så er jo kommandolinja meget behagelig å bruke.

 

jeg stiller meg spørrende til at dere vurderer pakkebehandlerne mot hverandre utfra hvilke gui andre har laget til disse. dette endrer da ikke hva pakkebehandleren kan gjøre?

 

hastighetsforskjellene forsvinner når man legger inn et lokalt mirror for yum.

 

ogger, og langbein: gjør sammenligningen på nytt når dette er gjort.

 

yum har mange gode funksjoner, group* opsjoner for installasjon av gruppete pakker og ikke minst --installroot som er meget interessant i disse diskless- og virtualiserings-tider. Spør for all del hvis dere ikke tar det siste poenget. Det er høyreleveant.

6741554[/snapback]

 

Lokale mirror er ikke praktisk for den vanlige bruker som har kansje en linuxboks som "hjemmepc".

 

Jeg kjenner ikke de avanserte funksjonene til yum og apt godt nok til å kunne sammenlikne disse, men installroot er genialt mtp. viritualisering etc. (sikkert nyttig for å bruke chroot også...)

 

localinstall er vel også en option som ikke apt har, som er greit å ha når man skal installere "løse" pakker.

[Torbjørn]

jo!

ftp.uninett.no er et lokalt mirror, en ftpserver i australia er ikke!

 

jepp, localinstall hører med til listen over meget nyttige funksjoner.

[Dotten]

16 innlegg er fjernet og et par er redigert. Det som er fjernet er enten off topic kjeklingen til endel brukere, samt noe flaming. Hold dere til topic, ellers kommer en sur gammal grinete moderator løpende

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert.

[GeO]

Kanskje jeg kan lirke inn et spørsmål som ligner på trådstarters, jeg òg? Jeg er nemlig litt i samme situasjon. Har bestilt meg ny laptop, og har bestemt meg for å ta avskjed med XP nå, av flere grunner. Så er selvsagt spørsmålet hvilken distro jeg skal velge.

 

En test jeg tok i går (og som jeg så var linket til tidligere i denne tråden også) anbefalte Ubuntu/Kubuntu. Samtidig har en klassekamerat anbefalt SuSE veldig varmt. Hva er de viktigste argumentene for å velge det ene fremfor det andre i denne situasjonen, og hva tror dere vil passe meg best?

 

Edit: Er selvsagt åpen for andre forslag også, men det var nå liksom disse distroene jeg hadde begynt å se litt på ...

Endret 27. august 2006 av TwinMOS

[glad]

Suse og Ubuntu er begge to fine nybegynner distroer, det er bare og test bege du og finn ut hvilke du liker best, jeg liker Archlinux jeg men den er ikke for nybegynnere da må man være kjent med kommandolinja

[lnostdal]

Både Ubuntu og SUSE har live-CDer .. last ned og test selv.

 

Jeg er 100% fornøyd med Ubuntu, og har ikke testet SUSE.

[GeO]

Kommer til å laste ned og teste når jeg mottar den nye PC-en. Men er det altså så lite som skiller Ubuntu fra SuSE i praksis? Jeg mener å ha lest litt raskt om et litt spesielt opplegg mtp. root-bruker i Ubuntu i forhold til det som er "vanlig", uten at jeg helt fikk tak på det (jeg har jo ikke noen særlig erfaring med Linux ennå).

 

Klassekameraten min som bruker SuSE selv, snakket dessuten om et "genialt oppdateringssystem" i den distroen, kan det være noe å ta med i en slik vurdering? Håper dere ikke synes spørsmålene er for tåpelig stilt, men jeg synes det hadde vært litt greit å få litt tak på hva som skiller ulike distroer, fordeler og ulemper osv. ...

[Tinker]

Enig med Inostdal der. Ingen annen mulighet enn å prøve selv, gjerne med live-cd.

Bortsett fra Ubuntu og Suse som er to fine distroer har jeg også prøvd og tør anbefale hvis du virkelig vil ha det "out of the box" er PCLinuxOS. (0.93 Big Daddy) Har den nå på en IBM PIII laptop.

Fin for nybegynnere som ikke liker for mye kommandolinje. Men du lærer kanskje lite Linuxadm av slikt. Den bruker synaptic (rpm's) og det er dermed enkel å installere/avinstallere programmer.

[GeO]

Greit, da får jeg vel bare prøve begge.

 

Har forresten ikke noe i mot å måtte lære meg litt kommandolinje. Det ser jeg bare på som en del av "gamet", og som en utfordring. (Men det er klart - dersom det er så mye kommandolinje involvert at det blir direkte upraktisk, så vil jeg nok vurdere en enklere løsning dersom den finnes ... Hehe.)

[abze]

Fikk meg den nye ubuntu i dag

 

Who så digg, og enkelt apt-get er

 

gå og legg deg Suse nå blir det ubuntu ein stund fremover!

[GeO]

Har bestilt Kubuntu på CD-er for 32- og 64-bits system, gratis fra ShipIt. Hvis jeg ikke har fått dem innen jeg mottar den nye PC-en (forstod det slik at leveringstiden kunne bli litt lang), laster jeg enkelt og greit ned SuSE og tester ut den (men det gjør jeg vel uansett ...).

[kyrsjo]

Kanskje jeg kan lirke inn et spørsmål som ligner på trådstarters, jeg òg? Jeg er nemlig litt i samme situasjon. Har bestilt meg ny laptop, og har bestemt meg for å ta avskjed med XP nå, av flere grunner. Så er selvsagt spørsmålet hvilken distro jeg skal velge.

 

En test jeg tok i går (og som jeg så var linket til tidligere i denne tråden også) anbefalte Ubuntu/Kubuntu. Samtidig har en klassekamerat anbefalt SuSE veldig varmt. Hva er de viktigste argumentene for å velge det ene fremfor det andre i denne situasjonen, og hva tror dere vil passe meg best?

 

Edit: Er selvsagt åpen for andre forslag også, men det var nå liksom disse distroene jeg hadde begynt å se litt på ...

6752108[/snapback]

 

Dersom du har en venn som "kan" SuSE, så bruk det. Mye lettere å få hjelp da enn dersom det er mer "øhh, ikke heelt den distroen jeg er vant til, i SuSE så trykker jeg bare sånn og sånn, men her må jeg researche...".

 

I praksis er vel de større distroene i dag temmelig likeverdige for den typen bruk du der tenker på.

[GeO]

(...)

6752108[/snapback]

 

Dersom du har en venn som "kan" SuSE, så bruk det. Mye lettere å få hjelp da enn dersom det er mer "øhh, ikke heelt den distroen jeg er vant til, i SuSE så trykker jeg bare sånn og sånn, men her må jeg researche...".

 

I praksis er vel de større distroene i dag temmelig likeverdige for den typen bruk du der tenker på.

6754570[/snapback]

Mhm, sikkert det greieste ... Takker for råd.

 

Edit: Er det noen forskjell på hva man får produktmessig når man kjøper SuSE 10.1 og når man laster ned? Er det bare papirmanual og brukerstøtte, men samme software?

Endret 28. august 2006 av TwinMOS