Finnes det en bevissthet i naturen?

[JBlack]

Det er sant det du sier,men det er bare et halvferdigt svar,det virker som evolusjon ikke har noen bestemt rettning.

6672061[/snapback]

Evolusjon har ikke noen bestemt retning.

 

Men det kan jo hende vi ikke forstår dn enda og det gir ikke svar på hva et liv er.

Hva får kjemiske samensetninger til å leve?

Vi er jo bare ein samensetning av forskjellige stoffer,hva gir oss energi til å bevege oss tenke og være oss selv,selv så ulike som vi er.

Alle er samensatt av samme stoffer og har samme atanomi,hvorfor er vi alle forskjellige da.Har vi en sjel?

Noen sier gud,andre går en vitenskapelig rettning og noen trur det har noe med naturen selv.

6672061[/snapback]

Det finnes ingen entydig definisjon på begrepet 'liv', Begrepet er i helhet menneskeskapt, og vi bruker det på ting vi oppfatter som levende. Det fines diverse forsøk på å komme med gode definisjoner, men så kommer man fort borti tvilstilfelle som virus og andre med egenskaper som vi finner hos det levende, men som mangler andre steder.

 

Alle slike definisjoner av liv har en felles nevner. Definisjon er basert på funksjonalitet. Evne til å ta til seg næring, vokse, formere seg o.l. (Søk på Google og/eller Wikipedia) Alt er funksjonalitet.

 

Min konklusjon er at liv ikke er særegent i seg selv. Vi kaller bare det levende som har egenskaper som gjør at vi assosierer det med levende. Kort og godt. Det finnes ingen egen livskraft eller lignende.

 

At vi alle oppfører oss forskjellige kommer av at vi har forskjellige gener og forskjellig oppvekst og erfaringer. Ingen er prikk like.

 

 

Om eg slipper ein stein og dn detter ned så er det jo tyngdekraften,og ein logisk forklaring for at dn faller dn rettningen.Det finnes ikke noen logisk vitenskapelig forklaring på hva et liv er og hvordan et liv oppstår.

6672061[/snapback]

Joda, det gjør det. Vitenskapen vet godt hva som får celler til å fungere som de gjør. Det er bare enormt mye mer komplisert.

 

Og vitenskapen selv står fast og ender altid på det svaret at det finnes ein gud eller en bevisthet.

6672061[/snapback]

Nei, det er helt feil. Hvor har du det fra?

 

 

Finner ikke det rette ordet,føler gud blir feil å si.

Universet våres må og er så balansert for å gi opphav til liv at det er skummelt,akkuratt som noe har gjort det slik.

Kanskje vitenskapen må tenke nytt og kanskje ikke materialistikt for å få noen svar?

Men uansett,det er jo et meget fengende spørsmål som vi sikkert aldri kommer til å få svar på,viss ikke døden er svaret.

6672061[/snapback]

Vitenskapen kan ikke tenke nytt. Vitenskap er en metode som går ut på å observere fenomen. Komme med teorier som forklarer fenomenene. Komme med nye spådommer basert på teoriene. Og teste disse. Det er en metode. Og den metoden fungerer veldig godt. Men den kan ikke brukes på ikke-observerbare fenomen, slik som påstander om en åndelig ikke-fysisk verden.

 

Vitenskap fremstilles ofte som en alternativ trosretning, med alternative svar. Men vitenskapen er ikke et sett med svar. Det er en metode. En fremgangsmåte for å forklare observerbare fenomen.

[WaterMarked]

Nei, det er helt feil. Hvor har du det fra?

Discovery

Og hvordan kan du si at det er feil,det finnes da ingen vitenskapelige bevis for at gud sjel osv ikke finnes,men det er ikke noen bevis for at det finnes en gud osv så det går jo begge veier.

 

Om evolusjon ikke har noen bestemt rettning,det er sant,men kanskje vi ikke ser samenhengen.Synes vi har kommet til et stadium at vi vett alt men det gjør vi ikke.

Men eg protesterer ikke pga vitenskapeligt så viser evolusjon ikke noen bestemt rettning,men eg er ikke 100% sikker det går ann å ta feil,noe som vitenskapen har gjort ofte,derfor blir det feil å si at det er feil.

 

Vitenskap fremstilles ofte som en alternativ trosretning, med alternative svar. Men vitenskapen er ikke et sett med svar. Det er en metode. En fremgangsmåte for å forklare observerbare fenomen.

 

 

Stemmer,men kanskje vi ikke har metoder eller rett fremgangsmåte for å finne ut av dette.Det finnes jo utallige uforklarlige ting som vitenskapen ikke greier å motbevise men det finnes ikke noe alternativ logisk forklaring på det.Og kanskje grunnen til det som eg skreiv tidligere,vi har ikke metoder eller rett fremgangsmåte for å finne ut noen logisk forklaring på det selv om det finnes noen logisk forklaring på det.

Vi har ikke svar på alt.

[pling]

Og hvordan kan du si at det er feil,det finnes da ingen vitenskapelige bevis for at gud sjel osv ikke finnes,men det er ikke noen bevis for at det finnes en gud osv så det går jo begge veier.

Bevisbyrden ligger på den som påstår at noe finnes.

 

Om evolusjon ikke har noen bestemt rettning,det er sant,men kanskje vi ikke ser samenhengen.

Sammenhengen er av evolusjonen gjør at arter forandrer og tilpasser seg etter hvert.

 

Men eg protesterer ikke pga vitenskapeligt så viser evolusjon ikke noen bestemt rettning,men eg er ikke 100% sikker det går ann å ta feil,noe som vitenskapen har gjort ofte,derfor blir det feil å si at det er feil.

Hvilket grunnlag har du for å tro at evolusjonen ikke er tilfeldig?

 

Det finnes jo utallige uforklarlige ting som vitenskapen ikke greier å motbevise men det finnes ikke noe alternativ logisk forklaring på det.

At det er noe vitenskapen ikke kan forklare betyr ikke at det står noe overnaturlig bak. Tvert imot så forklarer jo vitenskapen nye ting hele tiden, og viser gang på gang at de som tror på overnaturlige forklaringer har tatt feil hele tiden.

[tom waits for alice]

Og hvordan kan du si at det er feil,det finnes da ingen vitenskapelige bevis for at gud sjel osv ikke finnes,men det er ikke noen bevis for at det finnes en gud osv så det går jo begge veier.

Bevisbyrden ligger på den som påstår at noe finnes.

6672535[/snapback]

Ideen om bevisbyrde er relevant i mellommenneskelige diskusjoner. Den er en forordning som gir litt system i bruken av våre begrensede intellekt.

 

Men påstander, inklusive de vitenskapelige teoriene som evolusjonsteorien, blir ikke feil av at ingen har bevist dem ennå. De blir bare ikke etablerte sannheter. Det var jo kjekt at Darwin tok bryderiet, men hadde han ikke gjort det, hadde ikke naturens gang vært noe anderledes for det. Og evolusjonen startet ikke med beviset for artenes opprinnelse, den startet med artenes opprinnelse, og var like korrekt den gangen ingen trodde på det eller kunne bevise det.

 

Slik må det være med alle teorier, også teorien om Guds eksistens. Man kan si som meg, at så lenge den ikke er bevist regner vi den som så usannsynlig at vi avskriver den. Men at ingen har klart å bevise (eller å overbevise meg) om at Gud finnes, betyr ikke at han ikke sitter et sted og ler av oss.

 

Geir

[JBlack]

Nei, det er helt feil. Hvor har du det fra?

Discovery 

Og hvordan kan du si at det er feil,det finnes da ingen vitenskapelige bevis for at gud sjel osv ikke finnes,men det er ikke noen bevis for at det finnes en gud osv så det går jo begge veier.

6672402[/snapback]

Hvordan kan du hevde at vitenskapen stadig kommer frem til en gud/bevissthet, når du her sier at det ikke finnes noe bevis for at det finnes noen gud/bevisshet?

 

Utifra hva jeg kan lese, så motsier du deg selv.

 

Vitenskapen kan ikke per idag gi et svar på alt. Men man jobber med saken, og vitenskapen kommer med stadig nye og bedre svar på det som en gang i tiden var overnaturlig og uforklarlig.

[WaterMarked]

Hvor skreiv eg at feks gud ikke eksisterer.

Eg prøvte å få fram at selv om ein vitenskapelig forklaring motsier at det finnes en høyere eksistens så er det ingenting som motbeviser det,og selv om det vitenskapeligt ser ut til at noe må det være ''gud'' men likevell er ikke det logisk og stemmer ikke vitenskapeligt.

Du kan heller si at vitenskapen motsier seg selv,ikke eg.

[Sidious]

Det var interessant det som ble nevnt i Da Vinci Koden, ja, om naturens tall.

[WaterMarked]

Naturen elsker PI.

Noe som fasinerer og overrasker forskerer.

Di trudde ikke pi var så omfattende.

[Snusi]

Svarene ligger der. Der en mulighet for oss å oppdage dem. Det er ingen nødvendighet.

 

Vi mennesker er MIKROSKOPISK del av utviklingen av et univers. Å tro at vi er unike er bare latterlig... Men for all del, hvis det får deg lykkelig å tro på Allah eller Gud, så skal ikke jeg hindre det. Verden vil bedras - frykten for det ukjente.

[Gjest Yoshi]

Hvor skreiv eg at feks gud ikke eksisterer.

Eg prøvte å få fram at selv om ein vitenskapelig forklaring motsier at det finnes en høyere eksistens så er det ingenting som motbeviser det,og selv om det vitenskapeligt ser ut til at noe må det være ''gud'' men likevell er ikke det logisk og stemmer ikke vitenskapeligt.

Du kan heller si at vitenskapen motsier seg selv,ikke eg.

6673687[/snapback]

I følge en forsker er det noe sånt som 60% sjanse for at det finnes en gud. Kan finne artikkelen i Illustrert Vitenskap når jeg kommer hjem senere i dag.

[Snusi]

AAAAAAAh. Kvasiforskere. Sier ikke mer. Det er en grunn til at religion kalles tro og forsking kalles VITEN!

 

Men basert på folks tro, finnes sannsynligvis en høyere makt... Hvis man mener at flertallet har rett da!

[Gjest Yoshi]

AAAAAAAh. Kvasiforskere. Sier ikke mer. Det er en grunn til at religion kalles tro og forsking kalles VITEN!

 

Men basert på folks tro, finnes sannsynligvis en høyere makt... Hvis man mener at flertallet har rett da!

6677551[/snapback]

Forskning kalles ikke viten, du. Forskere har mange ganger tatt feil, og mye av det vi i dag kjenner som fakta er egentlig bare veldig, veldig, veldig, veldig sannsynlige slutninger forskere har kommet fram til etter mange års regning. F.eks. har man aldri sett atomer, så vi vet ikke helt 100% sikkert at de eksisterer, men forskere har regnet seg fram til at det visstnok må være sånn.

[JBlack]

Klart vi vet at atomer eksisterer!

Men deres eksakte natur forskes det fortsatt på.

[Snusi]

Såvidt jeg vet kalles det vitenskap. Og der ligger ordet viten. Man kan kanskje ikke vite noe heeelt sikkert. Men det er mange ting man beviser som er så og si sikre. Uansett hvor sikre de er de sikrere enn religion, siden religion baseres på en personlig tro. Men det er to forskjellige konsepter.

 

Dette med atomer stemmer ikke helt. Man har da indirekete observert dem. Hvordan kan man ellers vite at hydrogenet ser slik det ser ut? Jo, man belyser det og finner det ut. Det er noe man vet med "sikkerhet". Tror det er vitenskap er det nærmeste man kommer sikkerhet i dag. Men samtidig, de fleste antagelser vi har hatt, har vist seg å ta feil.

 

Anbefaler alle å lese om The Grand Unified Theory of Quantum Gravity. Det er artig. Husker ikke om det var det den het. Men det var uansett en Grand Unified Theory, og alle de er spennende.

[Snusi]

Klart vi vet at atomer eksisterer!

Men deres eksakte natur forskes det fortsatt på.

6677647[/snapback]

 

Mhm. Det er det som kalles kvantefysikk. Men ifølge dagens teorier, er det UMULIG å vite dets eksakte natur!

[Gjest Yoshi]

Klart vi vet at atomer eksisterer!

Men deres eksakte natur forskes det fortsatt på.

6677647[/snapback]

Joa.

[Pricks]

I følge en forsker er det noe sånt som 60% sjanse for at det finnes en gud.

Nei, dette er bare tull.

 

Vedkommende "forsker" var en skrulling som brukte et avkrysningsskjema der han selv fant på spørsmålene. Så krysset han av for "ja" eller "nei" eller noe slikt, alt etter som, og så regnet han ut fra det.

 

Dette var selvsagt ikke holdbart fra at vitenskapelig standpunkt.

[Snusi]

Helt enig med Pricks. Men det forundrer meg at det kan være så festlig å tillegge denne forskerne egenskaper som han ikke har? Det du beskriver om forskeren, er det en standardmåte å gå frem på for kvasiforskere? Synes ikke det bidrar, bare latterliggjør, og latterliggjøring har vel aldri gavnet vitenskapen, har den vel?

[Pricks]

Slike tullinger bør latterliggjøres, fordi de lurer folk som Vegard_ til å tro på løgner.

[Snusi]

Enig at de ikke skal bli tatt seriøst, men er uenig i metoden. Det er lite hold i latterliggjøring, kontra motbevise med fakta.