Test av Fujifilm FinePix F30

[seriksen]

Fujifilm FinePix F10 ble en stor suksess ikke minst fordi det ga gode bilder også i svakt lys. Nå er F30 her med blant annet en ny generasjon av sensoren og et litt endret kamerahus. Vi har sjekket om det har blitt ennå bedre.

Les mer

[Tjohei]

Jeg har tittet litt på dette kameraet og forløperne, og har jeg forstått det riktig at det er slik at man ikke kan bruke beste bildekvalitet hvis man tar bilder i 3:2?

[andreash]

Jeg har tittet litt på dette kameraet og forløperne, og har jeg forstått det riktig at det er slik at man ikke kan bruke beste bildekvalitet hvis man tar bilder i 3:2?

6671854[/snapback]

 

 

Ser at det samme er tilfelle på Panasonic FX01 også, den popper ned i 5 megapixler når den settes til 3:2 modus.

[PMnormal]

Sensoren er i 4:3-format, så det gir seg selv. Den egenskapen deler den med så og si alle andre kompakter, sett bort fra noen modeller fra Panasonic, som har panorama-sensor. Jeg ser forøvrig ingen grunn til at det skulle være noen ulempe, siden 3:2 egentlig er et vanskeligere format å komponere i enn 4:3. Noen uerfarne fotografer med få år på baken oppfatter 3:2 som et format som ser "dyrere" ut enn 4:3. For oss eldre fotografer så bringer 4:3 tankene hen mot klassiske mellomformater som 645, og vil derfor ofte oppfattes som mer høyverdig. Sideformatet på sensoren er derfor helt ok i min verden.

[Onkel]

Jeg har jo vippet en stund mellom F30 og F11, spesielt nå som det viste seg at detaljrikdommen er såpass god hos F30. Men etter å ha lest noen andre tester så jeg at mange har trukket fram den bratte kontrastkurven på F30, noe som ofte medfører BÅDE utbrente lysområder og undereksponerte skyggeområder på utendørsbilder, og at dette var vanskelig å gjøre noe med. Det ble utslaget for min del, så i går kjøpte jeg meg F11.

 

Lekte litt med det på kvelden så lenge batteriladingen fra fabrikken holdt, og førsteinntrykket oppfyller alle forhåpninger og forventninger. Berlin neste.

[Tjohei]

Ser at det samme er tilfelle på Panasonic FX01 også, den popper ned i 5 megapixler når den settes til 3:2 modus.

6672121[/snapback]

 

Sensoren er i 4:3-format, så det gir seg selv. Den egenskapen deler den med så og si alle andre kompakter, sett bort fra noen modeller fra Panasonic, som har panorama-sensor.

6672128[/snapback]

 

Jeg snakker ikke om oppløsning. Jeg snakker om kvalitet (komprimering). I databladene til disse kameraene står det oppgitt bildestørrelsen for bilder tatt i forskjellige oppløsninger og komprimeringer, og for 3:2 står det kun oppgitt for Normal, mens under 4:3 på høyeste oppløsning står det Normal og Fine. Derfor spør jeg en som har testet kameraet om kvaliteten stilles ned til Normal når man velger 3:2, eller om man kan få Fine likevel, og at det bare er databladet som mangler litt data...

[Republic3D]

Jeg har jo vippet en stund mellom F30 og F11, spesielt nå som det viste seg at detaljrikdommen er såpass god hos F30. Men etter å ha lest noen andre tester så jeg at mange har trukket fram den bratte kontrastkurven på F30, noe som ofte medfører BÅDE utbrente lysområder og undereksponerte skyggeområder på utendørsbilder, og at dette var vanskelig å gjøre noe med. Det ble utslaget for min del, så i går kjøpte jeg meg F11.

 

Lekte litt med det på kvelden så lenge batteriladingen fra fabrikken holdt, og førsteinntrykket oppfyller alle forhåpninger og forventninger. Berlin neste.

6678062[/snapback]

 

 

Grattis med nytt kamera.

[seriksen]

Hei, du har helt rett. Bildekvalitet "Fine" finnes kun i maks oppløsning og "vanlig" format. 3:2 gir også 6 megapiksler, men komprimeringen (og da filstørrelsen) tilsvarer omtrent "Normal" i 4:3.

 

Det som er litt interessant er at 3:2 formatet faktisk har litt høyere horisontal oppløsning enn 4:3 (3024x2016 mot 2848x2136), mens horisontal bildevinkel er eksakt lik slik at det ikke er snakk om noen ekstra piksler på sensoren som ikke brukes ved 4:3). Hva som er korrekt horisontal oppløsning for F30 kan sikkert diskuteres siden Fuji uansett må beregne pikselverdiene siden pikslene i SuperCCD-sensorene er organisert "diagonalt" på brikken. Men siden standard er 2848 horisontalt antar jeg at det er den verdien som ligger nærmest reelt antall piksler.

 

Konklusjonen er uansett at du får høyere komprimering med 3:2 og sannsynligvis får bedre bildekvalitet ved å beskjære bildet i etterkant fra et 4:3-bilde med kvalitet "Fine".

 

 

Jeg snakker ikke om oppløsning. Jeg snakker om kvalitet (komprimering). I databladene til disse kameraene står det oppgitt bildestørrelsen for bilder tatt i forskjellige oppløsninger og komprimeringer, og for 3:2 står det kun oppgitt for Normal, mens under 4:3 på høyeste oppløsning står det Normal og Fine. Derfor spør jeg en som har testet kameraet om kvaliteten stilles ned til Normal når man velger 3:2, eller om man kan få Fine likevel, og at det bare er databladet som mangler litt data...

6678287[/snapback]

[Tjohei]

Det som er litt interessant er at 3:2 formatet faktisk har litt høyere horisontal oppløsning enn 4:3 (3024x2016 mot 2848x2136), mens horisontal bildevinkel er eksakt lik slik at det ikke er snakk om noen ekstra piksler på sensoren som ikke brukes ved 4:3).

6680538[/snapback]

Det la jeg også merke til. Men jeg mener å ha lest et sted (her på forumet?) at kameraet interpolerer bildedataene opp til 12 megapixler, for så å resize ned igjen til 6. Hvis det er tilfelle, kan de jo velge den oppløsningen de vil i nedskaleringen. Men hvorfor det skal være forskjell på 4:3 og 3:2 mht. komprimering er meg en gåte...

 

Konklusjonen er uansett at du får høyere komprimering med 3:2 og sannsynligvis får bedre bildekvalitet ved å beskjære bildet i etterkant fra et 4:3-bilde med kvalitet "Fine".

6680538[/snapback]

Ja, du har nok rett i det. Da er det nok desverre ikke et kamera for meg, for jeg vil ha korteste avstand mellom tatt bilde og 10x15cm papirbilde (målt i arbeidsmengde ).

[seriksen]

På tidligere Fuji-modeller (f.eks s7000) fungerte det visstnok slik at bildet først ble laget i dobbel oppløsning i forhold til piksler på sensoren for så å bli redusert i størrelse igjen hvis man ønsket omtrent "riktig" antall piksler. På de modellene var forøvrig den interpolerte størrelsen største outputformat, og det var der du fikk "Fine". Om Fuji fortsatt bruker denne fremgangsmåten vet jeg ikke, men resultatet blir bra.

 

Hvorfor Fuji begrenser beste komprimering til høyeste oppløsning er litt merkelig, men mulig de antar det har liten hensikt å tilby Fine i lavere oppløsninger. Når det gjelder 3:2 så er jo det litt under beste oppløsning så det er muligens derfor.

 

Men uansett, hvorfor må sluttresultatet bli 10x15? Ville ikke latt det være en stor faktor i valg av kamera. Og skal du kun ha 10x15 kopier er sikkert Normal god nok komprimering.

[Oljens]

...etter å ha lest noen andre tester så jeg at mange har trukket fram den bratte kontrastkurven på F30, noe som ofte medfører BÅDE utbrente lysområder og undereksponerte skyggeområder på utendørsbilder, og at dette var vanskelig å gjøre noe med. Det ble utslaget for min del, så i går kjøpte jeg meg F11.

 

Jeg har tenkt å kjøpe F30 til kona men blir i tvil etter det du sier om utbrenning og undereksponering. Kan du vise til hvilke tester du har lest om dette?

[seriksen]

Vi har kommentert utbrente høylys både i F30 og F10 testene. Det er ikke et generelt problem, men du kan se det i kontrastrike motiver. Spesielt med sol i deler av bildet, f. eks et ansikt men litt sollys og noe skygge.

 

Hvis du vil se flere kommentarer kan du også lese dpreviews test av F30. De betrakter imidlertid ikke problemet som større enn at kameraet får en toatalkarakter "Highly recommended", og det er vel den høyeste utmerkelsen et kamera kan få i dag.

 

Generelt vil jeg si at F30 er laget for å gi gode bilder direkte ut fra kameraet, og for å få til det må man ha en del kontrast og oppskarping innebygd. Det er utmerket for de som vil printe/lage kopier av bildene sine uten noe mer etterarbeid, men ikke ideelt hvis du liker å jobbe med bildene på PCen for å få helt optimalt resultat.

[Grievdus]

Jeg har jo vippet en stund mellom F30 og F11, spesielt nå som det viste seg at detaljrikdommen er såpass god hos F30. Men etter å ha lest noen andre tester så jeg at mange har trukket fram den bratte kontrastkurven på F30, noe som ofte medfører BÅDE utbrente lysområder og undereksponerte skyggeområder på utendørsbilder, og at dette var vanskelig å gjøre noe med. Det ble utslaget for min del, så i går kjøpte jeg meg F11.

 

Lekte litt med det på kvelden så lenge batteriladingen fra fabrikken holdt, og førsteinntrykket oppfyller alle forhåpninger og forventninger. Berlin neste.

6678062[/snapback]

 

 

gratz med kameraet ditt

[Tjohei]

Hvorfor Fuji begrenser beste komprimering til høyeste oppløsning er litt merkelig, men mulig de antar det har liten hensikt å tilby Fine i lavere oppløsninger. Når det gjelder 3:2 så er jo det litt under beste oppløsning så det er muligens derfor.

6681095[/snapback]

Nei, det er feil. Oppløsningen er faktisk større. 4:3 har oppløsning 2848 x 2136 = 6083328, mens 3:2 har oppløsning 3024 x 2016 = 6096384. Det kan jo tenkes at 4:3 er den "native" oppløsningen og ikke behøver å gå gjennom en eller annen interpoleringsrutine. Derfor kan de beholde "Fine", mens alle andre, lavere oppløsninger inkludert, blir interpolert og resiza fram og tilbake, og derfor mister noe informasjon på veien.

 

Men uansett, hvorfor må sluttresultatet bli 10x15? Ville ikke latt det være en stor faktor i valg av kamera. Og skal du kun ha 10x15 kopier er sikkert Normal god nok komprimering.

6681095[/snapback]

Hva annet enn 10x15 skal resultatet være? Hvis du mener alternativet er 10x13, går nok ikke det, for konemor kjøper album beregnet for 10x15, så da blir det det... Og selv om Normal sikkert er godt nok for 10x15, skal man jo ikke se bort i fra at vi vil lage en forstørrelse i ny og ne, og da er det greit å ha full kvalitet. Men det kunne forsåvidt vært interessant å sett forskjellen på Fine og Normal. Men det er litt vanskelig å oppdrive, siden alle gallerier som regel kun inneholder beste mulige kvalitet. Noen som har kameraet som kunne hjelpe...?

[seriksen]

Mulig jeg burde presisert bedre. 3:2 bruker et mindre utsnitt av sensoren og dermed et lavere antall målepunkter. Outpufilen er riktignok interpolert opp til flere piksler, men utgangspunktet er færre piksler enn i bilder tatt med 4:3-format.

 

Når det gjelder kopistørrelse så tilbyr de fleste butikker mange ulike størrelser med ulike proposjoner.

 

Skulle gjerne hjulpet deg med et par eksempler på Fine vs. Normal, men kameraet er levert tilbake.

Endret 16. august 2006 av seriksen

[Oljens]

Vi har kommentert utbrente høylys både i F30 og F10 testene. Det er ikke et generelt problem, men du kan se det i kontrastrike motiver. Spesielt med sol i deler av bildet, f. eks et ansikt men litt sollys og noe skygge.

 

Hvis du vil se flere kommentarer kan du også lese dpreviews test av F30. De betrakter imidlertid ikke problemet som større enn at kameraet får en toatalkarakter "Highly recommended", og det er vel den høyeste utmerkelsen et kamera kan få i dag.

6686731[/snapback]

Jeg har lest gjennom testene på Akam og dpreview og kanskje F30 ikke er det beste kameraet for en som hovedsaklig vi bruke automatiske program mest. Eksponeringsproblemene var mindre ved valg av portrettprogrammet ifølge dpreview:

On the downside there is a tendency to overexposure and burnt out highlights, and the default contrast is way too high (in as much as there is clipping of both shadows and highlights) - something you can't change, though some users have reported getting better results by sticking the camera in Portrait mode, even when shooting landscapes.

 

Kanskje det er verdt å vente på F20 eller Panasonic LX2 (mer vidvinkel, og forhåpentligvis mindre støy enn på tidligere Panasonic-modeller), eller kanskje Canon kommer S90 med bedre ytelser på høy ISO.

[seriksen]

... og kanskje F30 ikke er det beste kameraet for en som hovedsaklig vi bruke automatiske program mest. ....

 

Ikke helt enig i det. F30 er jo nettopp rettet mot folk som bare vil kjøre auto hele veien. Noen helmanuell modus finnes ikke, det eneste du kan gjøre hvis du ikke er fornøyd med eksponering er eksponeringskompensasjon. F30s styrke er jo at de gode ISO-egenskapene gjør at auto fungerer rimelig bra under mange forhold.

 

Velger du å kjøre et portrettprogram mister du ennå mer kontroll fordi en del valg da disables, blant annet settes ISO til auto.

 

Å vente på F20 kan jo hjelpe, men den informasjonen som har kommet ut så langt tyder på at F20 er en litt forenklet utgave av F30 så det ville være overraskende om det kom flere innstillingsmuligheter der.

 

Om det kommer noe S90 og hvilke finesser det måtte ha vet ikke jeg, men er du på jakt etter god bildekvalitet og kan greie deg med iso 50 så må jeg si at Canon S80 er et godt alternativ. Det er vel det kompaktkameraet jeg har prøvd som har håndtert eksponering (av høylys) best. Men så fort du øker ISO en del så tar F30 over med tanke på bildekvalitet.

[Oljens]

Når kan du benytte eksponeringskompensasjon? Ved blender- og lukkerprioritet?

 

Nei, å benytte portrettprogrammet løser vel neppe problemene, men det er greit å vite at portrettbildene iallefall ikke har de samme problemene.

[seriksen]

Hei Oljens, så du diskuterte fargegjengivelse av Stortingsbildet i en annen tråd. La nå ut en del testbilder tatt samtidig med F30-bildene i et "undergalleri" til F30. Bildene er tatt med et Nikon 8800 som ikke er veldig relevant å sammenligne med mht. oppløsning (10x zoom, 8MP), men eksponering og fargegjengivelse er jo relevant nok som sammenligningsgrunnlag.

 

F11-albumet inneholder forøvrig også bilder tatt samtidig med F30-testen, men her er resultatet så likt at det ikke er noe stort poeng å se på disse siden det vesentlig er lav-ISO standardbilder.

[Tjohei]

Mulig jeg burde presisert bedre. 3:2 bruker et mindre utsnitt av sensoren og dermed et lavere antall målepunkter. Outpufilen er riktignok interpolert opp til flere piksler, men utgangspunktet er færre piksler enn i bilder tatt med 4:3-format.

6687480[/snapback]

Ja, det er jo riktig. 3:2-bildet vil inneholde "påfunnede" pixler siden bildefilen er større i dimensjon enn tilgjengelige pixler på sensoren. Det er nok denne prosessen underveis som forringer kvaliteten nok til at de ikke kan kalle det Fine.

 

Når det gjelder kopistørrelse så tilbyr de fleste butikker mange ulike størrelser med ulike proposjoner.

6687480[/snapback]

Joda, men konemor vil ha bilder i 10x15 cm. Punktum. Da ønsker jeg å ta bildene i 3:2 for å minske merarbeid, pluss at jeg kan komponere bildene til den proposjonen bildene skal ende opp som.

 

Å vente på F20 kan jo hjelpe, men den informasjonen som har kommet ut så langt tyder på at F20 er en litt forenklet utgave av F30 så det ville være overraskende om det kom flere innstillingsmuligheter der.

6688383[/snapback]

Det er vel ikke innstillingsmulighetene Oljens er ute etter. Han (hun? ... bare for å være sikker... ) håper vel på en mer pålitelig automatisk eksponering.