K-Soft saksøker en web-debatant

[tZar]

Dette har ikke jeg greie på, men man skal vel aldri gjenbruke et fakturanummer?

Nei, og man skal heller ikke kunne slette en godkjent faktura, den skal kreditteres såvidt jeg har fått med meg.

[Theo343]

Dette har ikke jeg greie på, men man skal vel aldri gjenbruke et fakturanummer?

Nei, og man skal heller ikke kunne slette en godkjent faktura, den skal kreditteres såvidt jeg har fått med meg.

Akkurat det jeg også mener virker logisik for slike prosesser.

[T. Dahn]

Dette har ikke jeg greie på, men man skal vel aldri gjenbruke et fakturanummer?

Nei, og man skal heller ikke kunne slette en godkjent faktura

Fullstendig riktig, men bruker du "Fakt2000" er det ikke grenser for hva du kan forandre.

K-Soft på Wikipedia

[Theo343]

Men er ikke Fakt2000 revisor godkjent? Hvordan får de da solgt programmet? Jeg trodde slikt var et krav.

Endret 20. desember 2007 av Theo343

[OnetroM]

Men er ikke Fakt2000 revisor godkjent? Hvordan får de da solgt programmet? Jeg trodde slikt var et krav.

Hvis du har fulgt denne og tidligere tråder så fremkommer det ganske tydelig at K-Soft i beste fall opererer på kanten av loven mht markedsføring, salg og support. Man kan selge hva som helst til hvem som helst, bare man er sleip nok. Sikkert ikke helt tilfeldig at K-Soft har fått stempelet "Svindlerfirma"..

[Theo343]

Jeg har fulgt med, men har man lov å selge et program om det ikke er godkjent for slikt? Trodde det var ganske strenge lover og regler rundt akkurat dette.

Endret 20. desember 2007 av Theo343

[T. Dahn]

Men er ikke Fakt2000 revisor godkjent? Hvordan får de da solgt programmet? Jeg trodde slikt var et krav.

I følge bokføringsloven er "Fakt2000" ikke tillatt brukt som dokumentasjon for salg, å selge dette som et fakturaprogram er nettopp det ordet vi fire saksøkte er blitt saksøkt for. Særlig alvorlig er det for K-soft at de i spamreklamen hevder: "Ny bokføringslov! Ikke noe problem med Fakt2000"

[Rookie_NO]

Kommentar til Osse.

 

Hvis disse fakturanummerne ble låst så ville man få huller i fakturaarkviet sitt, og da ville man aldri funnet "triksing" ved revisjon. Man må altså sørge for at faturaer som blir opprettet og slettet gjenbruker fakturanummeret de har fått midlertidig tildelt.

 

Hva skjer dersom du tar backup, skriver ut 10 faktura, legger tilbake backup du tok før du skrev ut de 10 fakturaen, fortsetter å fakture reelt, har du hull i fakturaummerserie.

Nei det er jo akkurat det du ikke har, det du derimot har er to sett av fakturaer for akkurat den nummerserien. Etter at du har lagt tilbake backupen vil du jo hoppe tilbake til i fakturanummereringen som var før du fakturerte disse 10.

 

Vi snakker sannsynligvis om to forskjellige måter å ta backup på. Du tenker på å kun ta backup av fakturaene, jeg mener at du tar kopi av HELE systemet, inklusive fakturaarkivet. Men du vil uansett få spørsmål ved revisjon hvorfor det er huller i arkivet og da er jo hele poenget borte også...

 

Og det stemmer jo som dere sier at et fakturanummer aldri skal gjenbrukes, men dette er jo etter at fakturaen er godkjent og bokført. I de fleste av dagens systemer får du fakturanummeret tildelt når du skal skrive ut fakturaen men du kan da velge å ikke godkjenne/bokføre fakturaen. Da må dette nummeret brukes igjen.

 

edit: og jeg beklager OT prat men jeg følte jeg måtte svare på dette

Endret 20. desember 2007 av Rookie_NO

[Theo343]

Hvis systemene ikke er i tråd med bokføringslover og regnskapslover etc. så kan man jo liksågodt bygge seg et eget system med Microsoft Access wizard styrte greier.

[tenk_selv]

Forskrift for bokføring.

 

"Klipp" fra lovdata:

 

§ 5-1-3. Nummerering av salgsdokumentet

 

Salgsdokumentasjon skal være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummer med en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annen måte slik at fullstendig registrering av utfakturerte salg kan etterprøves på en enkel måte.

 

Bokføringspliktige som nevnt i § 5-2-1 tredje ledd, kan i stedet for fortløpende nummerering av hver enkelt selgers salgsdokument, anføre i salgsdokumentet hvor mye som er avregnet overfor vedkommende selger hittil i regnskapsåret.

 

0 Endret ved forskrift 20 des 2006 nr. 1516 (i kraft 1 jan 2007).

 

Bjørn

[Rookie_NO]

Og det du viser til i $ 5-1-3 om "kontrollerbar sekvens" er akkurat at fakturaarkivet ikke skal ha noen huller.

[tenk_selv]

Og det du viser til i $ 5-1-3 om "kontrollerbar sekvens" er akkurat at fakturaarkivet ikke skal ha noen huller.

Ja.

 

Så da kan vi kanskje komme tilbake til ytringsfriheten igjen.

 

Bjørn

[Osse]

Det skal ikke være huller, er det hull, skal dette forklares.

 

Hensikten med at det skal være låste nummer er at du ikke skal sende 2 stk faktura ut med samme nummer til 2 forskjellige personer. For så kun bokføre den ene.

 

Kan dette omgåes i fakturasystem og regnskapsystem, lovlig nei, ulovilg ja uten unntak.

 

Det er pr. i dag ikke godkjenningordning for økenomisystemer.

 

Økenomisystemer er databaser. Acess egner seg utmerket til å lage økenomisystemer i. Også fult lovlige.

[Theo343]

Ergo er ikke K-Soft et program man kjøper om man vil ha papirene sine iorden?

[Osse]

Ergo er ikke K-Soft et program man kjøper om man vil ha papirene sine iorden?

 

Nei, dersom fakutanummer ikke låses ved godkjenning og du fritt kan velge fakturanummer, så vil du ha et forklaringsproblem og tvil om ditt regnskap vil bli sådd.

 

Og som jeg har nevt ovenfor skattemyndighter er du skylidig inntil det motsatte er bevist.

[Theo343]

Like greit å styre unna programmer som ikke sikrer deg ovenfor myndighetene. Det er jo noe av vitsen med slike programmer.

[gregas]

Men jeg synes rett fra hjerte at en del debatanter her fortjener en runde i retten, for en ting har de ikke lært, allminnelig folkeskikk.

 

 

 

Selvsagt er det bra at eventult svindel blir avslørt. Men det er forskjell på å klipe ut ei kvise og å kappe hode av noen. En del debatanter her har tydeligvis særskilt stor tiltro til sin egen evne som dommer, jury og bøddel. Og er høyst imponert over mange særdeles fantasifulle ulovlighter som k-soft skulle ha gjort.

 

 

Kan du henvise til til utsagn du mener fortjener en runde i retten ? Alt jeg har skrevet her har sin bakgrunn i fakta.

[gregas]

Men når vedkommende som saksøker selv kommer med injurierende påstander om motpartens mentale helse så forsvinner mye i punktet "Ærekrenkelse som gjengjeldes med ærekrenkelse er ikke straffbar"

 

Og hvor finner du grunnlag for dette "punktet"?

I Straffeloven §250. Jeg gjenga den mer populære formuleringen, er ikke sikker på om denne kommer fra en tidligere lovtekst eller fra en kommentarutgave. helt eksakt står det nå "§ 250. Er ærekrenkelsen fremkalt av den fornærmede selv ved utilbørlig adferd eller gjengjeldt med en legemskrenkelse eller ærekrenkelse, kan straff bortfalle"

 

 

 

Jeg vil merke her at det er ikke en spesifikk person jeg har kalt for svindler, men et selskap. Derimot har Rune E. Karlsen kommet med direkte ærekrenkende utsagn om min person og andre her på diskusjon.no . Dette utgjør en viss forskjell, ikke sant ?

Endret 21. desember 2007 av gregas

[Osse]

Men jeg synes rett fra hjerte at en del debatanter her fortjener en runde i retten, for en ting har de ikke lært, allminnelig folkeskikk.

 

 

 

Selvsagt er det bra at eventult svindel blir avslørt. Men det er forskjell på å klipe ut ei kvise og å kappe hode av noen. En del debatanter her har tydeligvis særskilt stor tiltro til sin egen evne som dommer, jury og bøddel. Og er høyst imponert over mange særdeles fantasifulle ulovlighter som k-soft skulle ha gjort.

 

 

Kan du henvise til til utsagn du mener fortjener en runde i retten ? Alt jeg har skrevet her har sin bakgrunn i fakta.

 

 

Jeg har ikke gått på navn her, men generelt over fantasifulle ting som skulle være ulovlige her, og det mener jeg fortsatt.

[Vice]

Men jeg synes rett fra hjerte at en del debatanter her fortjener en runde i retten, for en ting har de ikke lært, allminnelig folkeskikk.

 

 

 

Selvsagt er det bra at eventult svindel blir avslørt. Men det er forskjell på å klipe ut ei kvise og å kappe hode av noen. En del debatanter her har tydeligvis særskilt stor tiltro til sin egen evne som dommer, jury og bøddel. Og er høyst imponert over mange særdeles fantasifulle ulovlighter som k-soft skulle ha gjort.

 

 

Kan du henvise til til utsagn du mener fortjener en runde i retten ? Alt jeg har skrevet her har sin bakgrunn i fakta.

 

 

Jeg har ikke gått på navn her, men generelt over fantasifulle ting som skulle være ulovlige her, og det mener jeg fortsatt.

Nå er jo retten overhodet ikke stedet "for å lære folk folkeskikk" ei heller gi dem smekk for "generelt fantasifulle ting". I retten skal man kun avgjøre om folk har gjort noe ulovlig.