Hva skjer med bildet når antall Kb økes?

[Chatrine17]

Vanskelig å finne passende emnetittel...

 

La os si at et bilde er på 3 Mb. Etter at du har behandla det i PS kan man velge hvilken kvalitet man vil lagre bildet i. Dersom man velger max kvalitet 12, blir blidet større (gjenre 5 Mb) enn det i utgangspubktet var. Hvorfor, hva skjer og er det non vits i å bruke max kvalitet da?

 

Skjønner?

[PerB]

Regner med at du tenker på JPG-bilder. ved høy komprimering (liten fil) komprimeres bildet på bekostning av kvalitet. JPG-komprimering er ikke loss-less, dvs si at hvaer ny komprimering (dvs lagring) reduserer kvaliteten og fjerner detaljer i bildet. På max kvalitet mister du mindre.

 

Du bør alltid beholde originalen og la evt. mellomlagringer være i PS internformat. Lagr også siste utgave i internformatet eller anne loss-less komprimering. Derpå lager du de små bildene du trenger i det formatet du ønsker.

[SemikolonP]

Tror ikke det skal gjøre noen stor forskjell. Tror ikke man merker noe særlig før man lagrer i VELDIG høy oppløsning.

[Chatrine17]

Er ikke sikker på om PerB skjønte helt hva jeg mente. Eller så er det jeg som ikke skjønner hva han mener.

 

Det er jpg det er snakk om ja. At man mister data når fila blir mindre er greit. Men hva skjer når fila blir større enn orginalen? Blir det lagt til data? Hvilke data er i så fall det. Er det data som ødelegger bildet?

 

Jeg har et bilde på 3904 kb. Jeg åpner det i PS og skal lagre det på nytt med et annet navn. Dersom jeg lagrer bildet på max kvalitet i PS (kvalitet 12) blir fila 5147 kb. Why? Er det lurt å lagre med kvalitet 12 eller er det unødvendig? Kvalitet 11 gir 3584 kb.

[Ongabonga]

Var det i .JPG når du begynte?

[Kjetil-H]

Filen er komprimert når du henter den fra kameraet. Uten å gå nærmere inn på hvordan komprimeringsalgoritmer virker, sørger de for å forenkle måten data lagres på slik at den tar mindre plass. Har du f.eks store områder med jevn blå himmel, vil det være mulig å lagre informasjonen om denne på mye mindre plass enn om disse områdene var detaljert pels, gress, tekstiler eller liknende.

Det åpne bildet i Photoshop er ukomprimert i datamaskinens RAM, og dermed mye større enn selve datafilen. Dette er bl.a fordi Photoshop ikke (kan) benytte forenklingsmetodene mens du behandler filen. Når du så lagrer filen igjen kan du velge hvor mye du vil komprimere filen i forhold til den ukomprimerte versjonen lagret i minnet, den komprimerte størrelsen til filen du hentet fra kamera er nå irrelevant. Du vil imidlertid ikke få mer billedinformasjon av å komprimere den mindre, du vil bare lagre en relativt uoptimisert fil.

 

Til slutt må det nevnes at det anbefales å bruke ukomprimerte formater (TIFF, RAW-formater m.m) til lagring før redigering/print/webpublisering. Dette fordi komprimeringsalgoritmene vil finne forskjellige snarveier og forenklinger for hver gang du lagrer til jpg, og dermed kan konstruere uekte billedinformasjon etterhvert.

 

Mvh

Kjetil.

[Chatrine17]

Takk for et bra svar! Da henger jeg med.

[sNx]

Tror ikke det skal gjøre noen stor forskjell. Tror ikke man merker noe særlig før man lagrer i  VELDIG høy oppløsning.

6644068[/snapback]

Jepp enig. TRur ikke en merker noe særlig forskjell om en lagrer på kvalitet 11 eller 12. Hun bør vite at hver gang fila lagres forringes kvaliteten mer og mer.

 

EDIT:

Derimot er jeg ikke enig at jo høyere oppløsning jo større kvalitetsforringelse. Et bilde med flere pixler, f.eks 16mpx, bygges opp av flere jpeg-blokker enn et jpeg bilde på 8mpx. Siden pixlene er "mindre" blir også feilen (artifaktene) mindre. Jeg ville vært enig med deg hvis du mente at " en merker særlig forskjell" hvis bildene skal skrives ut i stort format.

Endret 18. august 2006 av sNx