Er ytringsfriheten truet?

[Lemkin]

Hva tror du denne kontroversen egentlig handler om?

 

Kulturrelatisme. Venstresidens overdrevne bruk at ordene "forståelse" og "aksept".

 

Jo, jeg har så absolutt en oppfatning av hva «det offentlige rom» betyr, selv om jeg foreløpig ikke har gjort rede for den fordi jeg oppfordret deg til å komme med din oppfatning først. Det at jeg ikke har sagt noe, betyr ikke at jeg ikke mener noe, smoothie.

 

Du klarte jo faktisk ikke å komme med en "egen" definisjon når jeg spurte deg da, så hva skal jeg tro? Når du velger å ikke svare på et så enkelt spørsmål som du selv stiller meg så må jeg vel bare konkludere med at du ikke har noe å svare med?

 

«rezonatix3 gjør ditt, rezonatix3 gjør datt.» Si meg, har du evnen til å interessere deg for hva andre mennesker faktisk mener og tenker, og ikke bare dine egne forkvaklede feberfantasier om dette? Jeg argumenterer ikke for at begrepene ikke har noen betydning, jeg argumenterer for at de har mange betydninger; jeg argumenterer ikke for at det ikke finnes omforente formeninger om hva det offentlige rom er, men at det finnes mange slike formeninger. Følg med litt, da!

 

Når du ikke selv klarer å komme med en "egen" definisjon av hva konteksten til temaet var, så er det jo lite diskusjon å bedrive når du så håpløst henger deg opp i nettopp definisjoner.

 

Jeg mener det er bare rimelig å annta at resten har de samme oppfattningene og definisjoer som andre mennesker generelt, og at hvis de for en eller annen grunn skulle ha noe annet ligger på lur heller presenterer sine definisjoner og oppfattninger.

 

Verre var det altså ikke, men først måtte du poste en definisjon som ikke hadde noe med saken å gjøre for så å komme med grunnløse beskyldninger om hersketeknikk og deretter hovere over at jeg utgjør en avviker i forhold til din virkelighetsfjerne «resten av samfunnet»-forestilling. Hvorfor kan du ikke bare ta deg sammen og forsøke å argumentere saklig først som sist?

 

Nei, nei. du misforstår. Jeg syns det bare er ganske håpløst å løpe rundt i sirkel og bedrive "hva mener du egentlig her?"-argumentasjon når det ikke er noe å lure på. Har jeg noen gang gitt deg en oppfattning av at jeg mente det offentlige rom var noe annet enn det som står på den linken jeg fant etter 1 søk på google?

 

Det som trengs å gjøres nå, skjønner du, er å argumentere for at den definisjonen av «det offentlige rom» som du har henvist til, faktisk medfører riktighet. Klarer du dét uten å bryte ut i nye beskyldninger om kverulering og hersketeknikk?

6852694[/snapback]

 

Hvorfor skulle jeg? I utgangspunktet er det du som mener at min definisjon ikke medfører riktighet, da det var du som tok opp debatten om definisjoner. Med mindre jeg har gitt uttrykk for at jeg mener noe annet enn den generelle oppfattningen da.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[tom waits for alice]

Jeg tar en sjanse på å bringe denne tråden tilbake til utgangspunktet, nemlig Gaarder og ytringsfriheten.

 

Trond Giske har vært ute og synset om emnet, og får tilsvar av Herman Willis i Aftenposten:

 

Trond Giskes svada

 

Geir, aka. kaninen til Oda

[Pricks]

Han måtte selvfølgelig dra frem Rumsfelds "unknowns"-sitat...

[tom waits for alice]

Han måtte selvfølgelig dra frem Rumsfelds "unknowns"-sitat...

6879796[/snapback]

Men la oss ikke gjøre dette til en "for eller mot USA"-diskusjon. Ei heller hans synspunkter på Giskes evner. Hans anliggende var vel i hvilken grad ulike nylige hendelser påvirker ytringsfrihetens stilling i verden. Det var det jeg synes kunne være verd noen tanker.

 

Geir