Er ytringsfriheten truet?

[CFD]

Her på forumet er det iallefall ikke ytringsfrihet. Det er noe som har blitt vist gang på gang.. Lederen har også utrykt det i en mail han sendte til meg.

[Lemkin]

Her på forumet er det iallefall ikke ytringsfrihet. Det er noe som har blitt vist gang på gang.. Lederen har også utrykt det i en mail han sendte til meg.

6841777[/snapback]

 

Men så er ikke dette forumet offesielt, men privat, og eieren kan derfor bestemme hvem som skal få lov til å si hva

[Übergeneral]

Ytringsfrihet er viktig!

 

Jeg syntes personer burde få lov til å mene nøyaktig hva de vil, så lenge det ikke går utover andre mennesker. Hvorfor er f. eks ikke nazisme lov i Norge? Det brude vært lov, så lenge de ikke gikk til fysiske angrep på andre mennesker pga sitt livssyn. Kommunisme er lov, jeg kan ikke fordra kommunister Men de kan godt være der, jeg syns de er minst like god underholdning som nazistene var, hehe.

 

Jeg tror jeg aldri har hatt det morsommere enn å stå å le av nynazistene som gikk gjennom Hokksund sentrum for et par år siden, før de ble kastet ut. Hehe, de dumme menneskene. Det var underholdning det! Grunnen til dette er at enhver person; hvit, mørk, muslim, kristen, jøde, kommunist, nazist, ateist, passifist, våpenelsker, president osv. bør være hevet over kommentarer som omfatter sitt livssyn. Er det ikke det livssyn handler om? Å ha riktig? At alle andre tar feil, når de ikke tror det du tror? Da burde jeg den troen du har, være nok til at du kan heve deg over andres spydigheter

[monzilla]

Ytringsfrihet er frihet under ansvar.

[Lakus]

Hahaha, må le av en del av innleggene her ja

 

Når man sier noe og får en smell tilbake i form av verbale angrep så er heller ikke de verbale angrepene noe annet enn snakk under beskyttelse av ytringsfriheten.

 

Ytringsfriheten gjelder ikke bare for den første som åpnet kjeften!

Men når disse verbale angrepene går over i volds angrep kan man begynne og lure på om ytringsfriheten er så god beskyttelse afterall?

 

EDIT: Ja, jeg er en ord deler for de som lurte! ftw

Endret 11. september 2006 av Lakus

[CFD]

Men så er ikke dette forumet offesielt, men privat, og eieren kan derfor bestemme hvem som skal få lov til å si hva

6841780[/snapback]

 

Det er jeg klar over ,men tenkte jeg ville framheve det.

[Pricks]

Her på forumet er det iallefall ikke ytringsfrihet. Det er noe som har blitt vist gang på gang.. Lederen har også utrykt det i en mail han sendte til meg.

6841777[/snapback]

Dette forumet har null og niks med ytringsfrihet å gjøre. De kunne bestemt at det eneste man kunne gjøre her var å tilbe en hestelort, og det hadde ikke gått ut over ytringsfriheten et sekund engang.

[Lakus]

Stemmer, det ville si at dette forumet har Hestelort som team, men du kunne fremdeles sagt akkuratt hva du ville om hestelort!

[Lemkin]

Stemmer, det ville si at dette forumet har Hestelort som team, men du kunne fremdeles sagt akkuratt hva du ville om hestelort!

6844736[/snapback]

 

Nei, fordi dette ikke er i det offentlige rom, men det private rom. Derfor kan de, med makt til gjøre det, sensurer og stenge ut personer som ytrer noe de selv ikke ønsker skal komme fram på forumet.

 

Det ble jo under muhammedtegninges hysteri forbudt å poste bilder og linker til de bildene her på forumet.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Lemkin]

I klargjøringens ånd ber jeg deg definere «privat forum», definere og gi et eksempel på et «offsielt forum», gi et eksempel på et forum uten en «eier», og gi et eksempel på et forum hvor eieren ikke kan bestemme hvem som skal få lov til å si hva.

 

Dette er et privat forum, det er drevet og eid av en eller flere private personer. For å bli bruker på dette forumet så må du godta en avtale mellom deg og eieren. I denne avtalen står det hva som er lov og ikke lov ved bruken av dette forumet, altså i praksis; hva du har lov til å skrive/ytre. Dette er altså er privat forum. Ytringfriheten her er begrensent til hva den private eieren ønsker.

 

Stortinget er et eksempel på et offentlig forum. Her er det lov til å si hva en vil, når en har ordet, så lenge det er innenfor norsk lov (som uheldigvis har noen paragrafer som er i hinder mot full ytringsfrihet).

 

Fn er et annet eksempel på et offentlig forum.

 

Dine definisjoner av «det offentlige rom» og «det private rom» er også ettertraktet.

 

Nå opperer jeg ikke med noen egne definisjoner. Hva det private og offentlige rom er burde jo være allmenn viten:

 

  offentlig a2 (fra ty., av offen 'åpen')

  1 som alle har adgang til, for åpne dører o-e parker / o-e foredrag / loven om o- dokumentinnsyn

  2 som har med stat og kommune (hele samfunnet) å gjøre o-e bygninger / o-e utgifter / subst: arbeide for det o-e

  3 som angår alle et o- anliggende / alminnelig kjent, kunngjort forlovelsen er ikke o- ennå

 

  II priva't a2 (fra lat., av *privare 'berøve', eg 'skilt fra det offentlige')

  1 som ikke hører til el. gjelder det offentlige p- eiendom / p-e foretak / p- rett, se *privatrett

  2 personlig, som bare vedkommer den enkelte en p- sak / ha sin p-e mening / dyrke sine p-e interesser

  3 som ikke er tilgjengelig for publikum i sin alminnelighet en p- fest, forestilling

 

Slik redaktøren for en avis eller et tidsskrift har kontroll med hva som kommer på trykk, mener du?

 

Riktig, men du må huske at media er privat. Selv om den norske regjeringen (tror jeg) subsidierer media, så er media i Norge, slik den burde være, privat. Det er i grunn styret i bedriften som bestemmer hva som skal komme på trykk, men de lar ansvaret ligge på redaktøren

 

Dette forumet har null og niks med ytringsfrihet å gjøre.

6844659[/snapback]

Feil. Det er nettopp ytringsfriheten, i den grad vi har den i Norge, som gjør nordmenn i stand til å gå hen og starte opp webfora som Diskusjon.no.

6845420[/snapback]

 

Ytringsfriheten handler ikke om frihet til å handle, men friheten til å ytre. Vi kunne godt ha hatt ytringsfrihet, men samtidig forbud mot å f.eks. bruke internett. Det eneste ytringsfriheten innebærer er fravær av sensur i det offentlige rom.

[Jarmo]

Fant litt tekst jeg også

Husk at forumet (og Internett generelt) ikke er en rettighet, men et tilbud. Du kan bli fratatt tilbudet, og dette er du nødt til å respektere. Tenk derfor alltid godt over hva du skriver, slik at du er sikker på at det ikke bryter med retningslinjene, og ellers med god folkeskikk. (nettikette)

 

Ytringsfriheten bør ikke stride mot retningslinjer, krav, lovverk, påbud osv.

etter min mening, da nærmer vi oss anarki og dets virkeområde.

[JBlack]

Ytringsfriheten bør ikke stride mot retningslinjer, krav, lovverk, påbud osv.

etter min mening, da nærmer vi oss anarki og dets virkeområde.

6846656[/snapback]

Dersom ytringsfriheten ikke er fri, så har vi ikke ytringsfrihet.

 

Det kommer med andre ord helt an på hvilke begrensninger myndighetene prøver å legge på ytringsfriheten, om man bør følge disse eller ikke.

 

Det bør være visse begrensinger på hvilke typer ytringer man kan ytre, slik som oppfordringer til grove forbrytelser og å spre falske påstander om andre mennesker. Men det bør ikke være begrensinger i hvilke meninger som er lov å ytre. Det bør være lov å mene at en folkegruppe ikke hører hjemme et sted, eller er mindreverdige mennesker, for eksempel. Kan bli rammet av rasismeparagrafen i dag, men burde være en del av ytringsfriheten.

[Lemkin]

Ytringsfriheten bør ikke stride mot retningslinjer, krav, lovverk, påbud osv.

etter min mening, da nærmer vi oss anarki og dets virkeområde.

6846656[/snapback]

 

Problemet med en slik tankegang, hvor en sensurerer bort det en ikke liker å høre, er at det ikke fjerner problemet. Å f.eks. si at det ikke er lov til å spre kommunistiske ytringer vil ikke føre til at ferre vil ha kommunistiske meninger. Det eneste lovpålegget gjør er å tvinge tankene undergrund, slik at de forsvinner fra offentligheten, men de eksisterer fortsatt. Om en ønsker å beskjempe visse meninger er full ytringsfrihet det beste (og egentlig det eneste) virkemiddelet. Da kan begge parter si sitt, argumentere mot hverandres argumenter. Hvis noen f.eks. kommer med ytringer som "det hvite rasen er overlegen", så er det ganske enkelt for andre å komme med motargumenter for dette og dermed vil den andre personens påstander bli urimelige og personen vil kanskje også innse at dette bare er tull.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[ulrikft]

Dette er et privat forum, det er drevet og eid av en eller flere private personer. For å bli bruker på dette forumet så må du godta en avtale mellom deg og eieren. I denne avtalen står det hva som er lov og ikke lov ved bruken av dette forumet, altså i praksis; hva du har lov til å skrive/ytre. Dette er altså er privat forum.

6846471[/snapback]

Definisjonen av «privat forum» blir altså: «Et forum som er drevet og eid av en eller flere private personer.» Disse personene har nødvendigvis kontroll med hva forumet blir brukt til.

 

Ytringfriheten her er begrensent til hva den private eieren ønsker.

6846471[/snapback]

Talefriheten her er begrenset til hva den private eieren ønsker.

 

Stortinget er et eksempel på et offentlig forum. Her er det lov til å si hva en vil, når en har ordet, så lenge det er innenfor norsk lov (som uheldigvis har noen paragrafer som er i hinder mot full ytringsfrihet).

 

Fn er et annet eksempel på et offentlig forum.

6846471[/snapback]

Hm. Det blir for tungvint for meg å oppsøke Stortinget hver gang jeg har behov for litt ubegrenset ytringsfrihet. Har du ikke et mer praktisk eksempel på hvor den norske ytringsfriheten kommer til anvendelse?

 

Dine definisjoner av «det offentlige rom» og «det private rom» er også ettertraktet.

Nå opperer jeg ikke med noen egne definisjoner.

6846471[/snapback]

Det er det ingen som har påstått heller. Hvor i all verden får du «egne» fra?

 

Hva det private og offentlige rom er burde jo være allmenn viten:

 

offentlig a2 (fra ty., av offen 'åpen')

 

II priva't a2 (fra lat., av *privare 'berøve', eg 'skilt fra det offentlige')

6846471[/snapback]

Ja, det burde jo være det, men siden du ikke svarer på det jeg spør deg om, nemlig hva som ligger i uttrykkene «det offentlige rom» og «det private rom», men kommer trekkende med to ordboksdefinisjoner som overhodet ikke redegjør for hva de generelle begrepene «offentlig» og «privat» står for i disse sammensatte uttrykkene, forbeholder jeg meg retten til å tvile på at dette er så opplagt som du vil ha det til. En trenger bare å myse på Jürgen Habermas' standardverk Borgerlig offentlighet for å oppdage at begrepene «offentlig» og «privat» har så mange betydninger og en så brokete historie at å forsøke å forklare betydningen til sammensatte uttrykk som «det offentlige rom» ved å vise til generelle definisjoner, er fullstendig formålsløst.

 

Ytringsfriheten handler ikke om frihet til å handle, men friheten til å ytre.

6846471[/snapback]

Dette skillet beror på bestemte betydninger av ordene «handle» og «ytre» innenfor en kontekst som ikke er definert skikkelig ennå, nemlig det offentlige rom. La oss ta en ting av gangen.

6850613[/snapback]

 

Nesten like formålsløst som å spørre om en helt spesifikk definisjon...

[Lemkin]

Skal svare, selv om jeg annser rezonatix3 svar som ren kverulering og dårlige forsøk på hersketeknikker.

 

Definisjonen av «privat forum» blir altså: «Et forum som er drevet og eid av en eller flere private personer.» Disse personene har nødvendigvis kontroll med hva forumet blir brukt til.

 

Dette medfører delvis riktighet. Merk at privatpersoner har idividuelt lov til å ytre hva de vil (innen for norsk lovgivning såklart), men så lenge en person driver et forum slik som dette, som jeg betrakter som et verktøy for å ytre seg, så kan vedkommende drive sensur på sitt eget verktøy.

 

Talefriheten her er begrenset til hva den private eieren ønsker.

 

You say potatoe...

 

Hm. Det blir for tungvint for meg å oppsøke Stortinget hver gang jeg har behov for litt ubegrenset ytringsfrihet. Har du ikke et mer praktisk eksempel på hvor den norske ytringsfriheten kommer til anvendelse?

 

rezonatix3 kan gjerne få stå på Karl John og gaule ut hva han nå enn måtte mene. Jeg kom med eksempler på offentlige forum. Ikke hvor ytringsfriheten kan anvendes, da den kan anvendes hvor som helst en selv måtte ønske i offentligheten.

 

Det er det ingen som har påstått heller. Hvor i all verden får du «egne» fra?

 

Dine definisjoner av «det offentlige rom» og «det private rom» er også ettertraktet.

 

Du spør om mine definisjoner, jeg poengerer at jeg ikke opperer med noen andre definisjoner enn det andre gjør. Mine egne definisjoner tilsvarer andres definisjoner.

 

Ja, det burde jo være det, men siden du ikke svarer på det jeg spør deg om, nemlig hva som ligger i uttrykkene «det offentlige rom» og «det private rom», men kommer trekkende med to ordboksdefinisjoner som overhodet ikke redegjør for hva de generelle begrepene «offentlig» og «privat» står for i disse sammensatte uttrykkene, forbeholder jeg meg retten til å tvile på at dette er så opplagt som du vil ha det til. En trenger bare å myse på Jürgen Habermas' standardverk Borgerlig offentlighet for å oppdage at begrepene «offentlig» og «privat» har så mange betydninger og en så brokete historie at å forsøke å forklare betydningen til sammensatte uttrykk som «det offentlige rom» ved å vise til generelle definisjoner, er fullstendig formålsløst.

 

rezonatix3 skal få fortsette å filosifere over hva det private og offentlige rom er. Med mindre rezonatix3 kommer med noen radikale alternativer på hva disse mystiske rommene er så må han gjerne dele med oss. Til da forbeholder jeg meg retten til å anse dette som ren kverulering som ikke fører diskusjonen vidre.

 

Dette skillet beror på bestemte betydninger av ordene «handle» og «ytre» innenfor en kontekst som ikke er definert skikkelig ennå, nemlig det offentlige rom. La oss ta en ting av gangen.

6850613[/snapback]

 

La oss ytre noe som kan føre debatten om hvorvidt ytringsfriheten er truet eller ikke, shall we?

Endret 12. september 2006 av smoothie

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Lemkin]

Det er ingen her som prøver å kneble talefriheten din ved bruk av hersketeknikk, smoothie. Det er heller ingen som svarer på innleggene med det mål for øye å «kverulere» (hva nå enn dét måtte bety). Det er du som plutselig «anser» meg for å gjøre alt dette til tross for at jeg ikke har gjort deg noen ting overhodet. Det jeg har gjort, er å påvise at utsagnene dine er uforståelige fordi det ikke eksisterer noen allmenn oppfatning av hva begrepene du gjør bruk av, betyr. For å bøte på dette, oppfordrer jeg deg til å komme med definisjoner av dem slik at vi kanskje, i fellesskap, kan klargjøre hva vi mener med ytringsfrihet og hva som utgjør trusler mot den. Er dette «ren kverulering»? Du vet, det skal ikke være nødvendig for meg å bevise min uskyld i dette spørsmålet. Det er du, som plutselig og uten grunn fremsetter en hårreisende kraftig påstand om den du diskuterer med, som har ansvaret med å underbygge påstanden, men du er tydeligvis hevet over dette også, slik du også er hevet over å redegjøre for hva ordene du gjør slik utstrakt bruk av i argumentasjon din, faktisk betyr. Summa sumarum: Du kommer med ubegrunnede anklager om «ren kverulering», og så anklager du meg for å bedrive «hersketeknikk»? Ta deg sammen, smoothie.

 

Det er jo synd at rezonatix3 ikke vil akseptere at resten av samfunnet har en normert definisjon av hva det offentlige og det private rom er. Jeg kan jo nevne at rezonatix3 er den første som noen gang har hengt seg opp i disse begrepenes betydning, og det er kun rezonatix3 som velger å ikke ha en oppfatning av de betyr. Så rezonatix3 kan jo bare fortsette å bedrive kvasifilosofisk argumentering om at disse begrepene ikke har noen betydning, så kan resten som lever på samme bølgelenge få fortsette sin diskusjon.

 

Alternativer til hva? Det er jo ingen her som gir uttrykk for noe  håndgripelig begrep om hva det offentlige rom faktisk er! Kom igjen, smoothie, og vis oss alle hva mine forslag vil utgjøre «radikale alternativer» til. Nei, en generell ordboksdefinisjon av «offentlig» holder ikke.

 

Mens resten av samfunnet har en generell formening om hva det offentlig rom er så har denne oppfattningen tydeligvis gått rezonatix3 hus forbi. Jeg kan jo da vise til litt lesestoff:

 

http://www.folkevalgt.no/folkevalgt/tilbud...e_rom_finnes_de

 

Her står det jo enkelt og greit hva det offentlige rom er. Hva det private rom er jo da ikke så vanskelig å tenke seg til, så jeg tror rezonatix3 klarer dette på egenhånd.

 

God idé. En måte å gjøre dét på kan jo være å kutte ned på de grunnløse anklagene om kverulering og hersketeknikk, fokusere på de innvendinger som er blitt ytret i diskusjonens løp, og ikke automatisk «anse» det for «kverulering» straks noen ikke er enige i alt en sier og faktisk ser problemer der en selv ikke ser dem. Begynn med deg selv, smoothie.

6851325[/snapback]

 

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....