Er ytringsfriheten truet?

[JBlack]

Men det kan da ikke være mye tvil om at for eksempel drapstrusler vil innebære en betydelig skranke på ytringsfriheten.

6647464[/snapback]

Drapstrussler er trussler om fysisk vold. Drapstrussler beskyttes heller ikke av ytringsfriheten. Og sitatet ovenfor nevner heller ikke noe om drapstrussler.

 

Sitatet setter likhetstegn mellom fysisk og psykisk vold. Situasjonen beskrevet omhandler ikke noe annet enn det jeg betegner som krasse motytringer. At det eksisterer enkelte typer utsagn som er svært belastende, gjør ikke at man uten videre kan forsvare denne sammenligningen.

 

Sterke motytringer forsvares nemlig av ytringsfriheten. Å utøve fysisk vold mot meningsmotstandere forsvares ikke. At forfatteren av sitatet ikke ser denne forskjellen finner jeg svært betenkelig.

6647540[/snapback]

Jeg forstår ikke hvordan en drapstrussel ikke kan begrense ytringsfriheten. Hva så om det er en trussel om fysisk vold som ikke er vernet av ytringsfriheten?

6647797[/snapback]

Hæ?

 

Jeg har ikke satt likehetstegn mellom fysisk og psykisk vold (stråmann? ). Jeg sa det kan innebære like store hindre for ytringsfriheten.

6647797[/snapback]

Jeg har ikke sagt at du har satt... osv. Det var jeg som satte dette likhetstegnet. (Dårlig leseforståelse?)

 

Når det gjelder sterke motytringer kan man ikke bastant si at slike er vernet av ytringsfriheten. Sannhetsgehalten i slike ytringer vil være svært sentralt. Usannheter er på ingen måte vernet av ytringsfriheten.

6647797[/snapback]

Kverrulering.

 

Og du unngår å diskutere temaet...

[JuGeun]

Er ikke det nok? Er det ikke det som skiller ytringsfrihet fra mangel på det, at i ene tilfelle blir man mobbet tilbake  verbalt, i det andre blir man møtt med fysisk vold?

 

En noe merkelig uttalelse fra en som kjemper for ytringsfriheten.

6646664[/snapback]

Mobbe _tilbake_? Ytringsfriheten dreier seg ikke om mobbing overhodet, nettopp derfor inneholder juridiske definisjoner på ytringsfrihet (eksempelvis EMK art. 10) ledd som gir anledning til å hindre visse ytringer.

 

Dessuten opplever jeg det slik, og er i det minste av den oppfatning selv, at poenget delvis var klimaet ytringsfriheten eksisterer i, og at hat har svært lite med friheten per se å gjøre. Det er ikke noen motsetning mot det å mislike hatefulle ytringer og det å være en forkjemper for ytringsfriheten.

 

Sterke motytringer forsvares nemlig av ytringsfriheten. Å utøve fysisk vold mot meningsmotstandere forsvares ikke. At forfatteren av sitatet ikke ser denne forskjellen finner jeg svært betenkelig.

"Sterke motytringer" kan ha en slik karakter at de overskrider ytringsfrihtens grenser, og det gjelder ikke utelukkende ved trusler om vold.

[Dotten]

Jeg syntes ikke kronikken var dårlig skrevet. Jeg er ikke enig i alle hans synspunkt (som f.eks. å ikke anerkjenne Israel), men jeg kan ikke fatte hvorfor man med denne kronikken som utgangspunkt skal angripe Gaarder som person. Kronikken er godt skrevet, den er velbegrunnet og den fremmer viktige problemstillinger og aspekter. Å anklage han for å være antisemitt grunnet denne kronikken er for meg temmelig ubegripelig. Kun med aktiv bruk av stråmenn og feiltolkning kan man trekke en slik slutning slik jeg ser det.

[tom waits for alice]

Å anklage han for å være antisemitt grunnet denne kronikken er for meg temmelig ubegripelig. Kun med aktiv bruk av stråmenn og feiltolkning kan man trekke en slik slutning slik jeg ser det.

6656856[/snapback]

Han er nå ikke helt fremmed for den tanken selv:

 

Til Haaretz innrømmer Gaarder at kronikken kan tolkes som anti-jødisk, og sier at han ville gjort endringer dersom han skulle skrive artikkelen i dag.

 

Aftenposten

 

Geir

[Lemkin]

Fett, nok en konspirasjon! Kan du ta den opp ei av de andre konspirasjonsrelaterte trådene, slik at vi kan diskutere ytringsfrihet her?

[Jarmo]

En feilpost fjernet .

 

Mvh

jarmo

[FenrisC0de]

tenkte jeg bare skulle blåse liv tilbake i denne tråden for dette er noe som engasjerer meg.

 

Problemet i dagens Midtøsten, er at Israel er en militær stormakt med nok makt til å herse med mer eller mindre hvem de vil, og hvem skal stoppe dem? Så lenge USA nærmest blindt støtter Israel, og Israel fortsetter å gi blaffen i grunnleggende menneskerettigheter og Geneve Konvensjonen. FN er maktesløse ettersom USA legger ned veto på alt som kan skade Israels interresser..

 

Et par eksempler: Israels bruk av klasebomber i sivile områder i Libanon (strider mot Genevekonvensjonen). Eller hva med det første resolusjonsforslaget fra USA(i sammarbeid med Frankrike), som ikke nevnte gjennoppbyggingen av Libanon, og som heller ikke krevede at Israel skulle trekke seg ut...

 

Poenget er at Israel er antakligvis den menneskegruppen som er vanskeligs å kritisere. Med en gang man gjør det skrikes det "Antisemittisme, Jødehater!", og jeg synes synd på Gaarder som har skrevet det mange tenker. Greit nok, han overdriver kanskje på enkelte punkter, men når kronikken blir sammenliknet med "Mein Kampf" går det for langt!

 

Verdensamfunnet har ingen grunn til å annerkjenne det nåverende Israel. De okkuperer land de ikke har rett til. De fikk land i 1947, men de tok neimen meg enda mer.

[Pricks]

Problemet i dagens Midtøsten, er at Israel er en militær stormakt med nok makt til å herse med mer eller mindre hvem de vil

Hvordan i all verden er dette et problem? Grunnen til at Israel i det hele tatt må være en militær stormakt er at de er omringet av fiender hvis høyeste ønsker er å utslette staten Israel.

 

Hadde ikke Israel vært en militær stormakt, så hadde onde muslimske/arabiske ekstremister fått viljen sin, og Israel hadde blitt jevnet med jorden.

 

Problemet med midtøsten er at Israel i alle disse årene har måttet forsvare seg mot angrep. Det var tross alt Israels fiender som angrep først.

 

Så lenge USA nærmest blindt støtter Israel, og Israel fortsetter å gi blaffen i grunnleggende menneskerettigheter og Geneve Konvensjonen.

Hvilke menneskerettigheter? Rettighetene til libanesiske sivile å ikke bli brukt som skjold av Hisbolla? Les dette, du:

 

http://www.politisk.no/politikk/sivile_tap...g_er_tragisk_m/

 

FN er maktesløse ettersom USA legger ned veto på alt som kan skade Israels interresser..

Hvilke interesser er det da? Den at Israel gjerne vil overleve som nasjon, og derfor må forsvare seg mot aggressive naboer?

 

Et par eksempler: Israels bruk av klasebomber i sivile områder i Libanon (strider mot Genevekonvensjonen).

Gjør det? Kan du komme med noe mer konkret?

 

Poenget er at Israel er antakligvis den menneskegruppen som er vanskeligs å kritisere. Med en gang man gjør det skrikes det "Antisemittisme, Jødehater!", og jeg synes synd på Gaarder som har skrevet det mange tenker.

At mange tenker det gjør det ikke riktig. Gaarder er en historieløs tulling som totalt mangler kunnskap om midtøsten-konflikten.

 

Verdensamfunnet har ingen grunn til å annerkjenne det nåverende Israel. De okkuperer land de ikke har rett til. De fikk land i 1947, men de tok neimen meg enda mer.

6808885[/snapback]

Og så er vi tilbake til start: Hadde ikke fascislamistene angrepet Israel så hadde Israel aldri vært tvunget til å forsvare seg, og da hadde de ikke tatt over landområder som ble brukt til å angripe dem fra heller.

[FenrisC0de]

onde muslimske/arabiske ekstremister

 

Hvordan i all verden kan du kalle dem "onde"? Har du ingen forståelse for hvorfor de vil ha tilbake landet de føler er blitt tatt fra dem? Skjønner du ikke frustrasjonen de opplever?

 

Haaretz.com, "It's not illegal to use against soldiers or your enemy, but according to Geneva Conventions it's illegal to use them (cluster bombs) in civilian areas," "

 

Eller hvis du vil ha det enda mer konkret,

Protocol I, Art. 35:

 

" In any armed conflict, the right of the Parties to choose methods or means of warfare is not unlimited. It is prohibited to employ methods or means of warfare which are intended, or may be expected, to cause widespread, long-term and severe damage to the environment."

 

Det er du som mangler forståelse for midtøsten konflikten. Du ser ikke grunnen til at et folk som blir kastet ut av landet sitt gjør opprør. Du klassifiserer det som ondskap.

 

Jeg har bodd i Jerusalem i over et år, og ting jeg har opplevd og hørt, spesielt i Gaza har gitt meg en god indikator på hvordan Palestinere blir behandlet, som annengradsmennesker. Husk at FN annerkjenner offesielt ikke Jerusalem som Israelsk territorium.

Endret 5. september 2006 av Earth657

[Pricks]

onde muslimske/arabiske ekstremister

Hvordan i all verden kan du kalle dem "onde"?

Fordi de er det. De vil utslette en hel nasjon.

 

Har du ingen forståelse for hvorfor de vil ha tilbake landet de føler er blitt tatt fra dem?

Hva de føler er fullstendig irrelevant. Israel ble dannet på helt lovlig måte, ved hjelp av FN. Da er det ikke Israels feil at onde psykopater prøver å utslette landet.

 

Skjønner du ikke frustrasjonen de opplever?

Nei, det gjør jeg ikke. Israel ble dannet på helt lovlig måte på britisk territorium, og araberne/muslimene reagerte ved å angripe øyeblikkelig.

 

Det du altså indirekte gjør her er å støtte opp om arabisk rasisme mot jøder.

 

Haaretz.com, "It's not illegal to use against soldiers or your enemy, but according to Geneva Conventions it's illegal to use them (cluster bombs) in civilian areas," "

Eller hvis du vil ha det enda mer konkret,

Protocol I, Art. 35:

 

" In any armed conflict, the right of the Parties to choose methods or means of warfare is not unlimited. It is prohibited to employ methods or means of warfare which are intended, or may be expected, to cause widespread, long-term and severe damage to the environment."

Jeg tror nok ikke vi har hørt hele historien her. F.eks. gjør Hisbolla selv sivile områder til stridsområder ved å angripe Israel derfra:

 

http://confederateyankee.mu.nu/archives/193995.php

 

Det er du som mangler forståelse for midtøsten konflikten. Du ser ikke grunnen til at et folk som blir kastet ut av landet sitt gjør opprør. Du klassifiserer det som ondskap.

Det er jo hysterisk morsomt at du fullstendig ignorerer den delen av innlegget mitt der jeg forklarte deg hvordan alt henger sammen, for så å påstå at jeg mangler forståelse. Du fikk med deg at det var abarerne/muslimene som angrep først? Du fikk med deg at målet deres er å utslette Israel? Du fikk med deg at Israel kun prøver å forsvare seg og overleve barbariske naboer som vil slakte dem ned?

 

Jeg har bodd i Jerusalem i over et år, og ting jeg har opplevd og hørt, spesielt i Gaza har gitt meg en god indikator på hvordan Palestinere blir behandlet, som annengradsmennesker. Husk at FN annerkjenner offesielt ikke Jerusalem som Israelsk territorium.

6809795[/snapback]

Husk at det var araberne som angrep Israel først, og det er palestinske selvmordsangrep som har tvunget Israel til å forsvare seg. Husk at de såkalte "palestinerne" kunne levd i fred og ikke tvunget Israel til å forsvare seg, men de jævla rasistene bestemte seg for at jøder kunne de ikke ha der nei.

[Lidskjalv]

På spørsmål om ytringsfriheten er truet sier jeg: Nei. Ytringsfriheten har aldri hatt bedre kår i vesten. Ikke noen gang har man kunne herse med makten som nå. Spørsmålet som er interessant er om vel ytringsfriheten har gått for langt i demokratiet.

[Lemkin]

På spørsmål om ytringsfriheten er truet sier jeg: Nei. Ytringsfriheten har aldri hatt bedre kår i vesten. Ikke noen gang har man kunne herse med makten som nå. Spørsmålet som er interessant er om vel ytringsfriheten har gått for langt i demokratiet.

6820654[/snapback]

 

Hvis det som blir ytret i et demokrati strider mot hvordan samfunnet oppfører seg er det heller noe galt med demokratiet

 

For eksempel; hvis det stort sett blir ytret at skattene er for høy, samtidig som at skattene går opp, så er det demokratiet som har feilet.

[Pricks]

pørsmålet som er interessant er om vel ytringsfriheten har gått for langt i demokratiet.

6820654[/snapback]

Nei, det er ikke et interessant spørsmål. Det er et livsfarlig spørsmål som får oss til å bevege oss mot fascismen.

[Dark Archon]

pørsmålet som er interessant er om vel ytringsfriheten har gått for langt i demokratiet.

6820654[/snapback]

Nei, det er ikke et interessant spørsmål. Det er et livsfarlig spørsmål som får oss til å bevege oss mot fascismen.

6820827[/snapback]

 

Helt enig! Jeg har faktisk hørt at mange snakker om ytterlige restriksjoner som "bør" inføres når det gjelder min og andres rett til å ytre seg . Jeg synes det er tragisk at vi lot oss kue som en flokk dumme gjess i Muhammed-saken

[dixi]

Jøder; dere ble ikke behandlet særlig fint før og under andre verdenskrig. Holocaust burde aldri ha funnet sted. Likevel, å bruke holocaust som argument for å akseptere deres handlinger i 2006 er like latterlig som at nazistene brukte argumentet om at "jødene drepte jesus" på 1930-tallet.

Slik dere oppfører dere nå (israel, vel og merke), så synes jeg ikke en døyt synd på dere. Jeg er enig med Jostein Gaarder. Israel har forspilt sin rolle, og har pr i dag ikke lenger den rett til eksistens som den hadde i 1940-årene.

6641710[/snapback]

 

Vil bare kommentere dette. Når er det Israel bruker 2. verdenskrig som argument for å forsvare seg selv fra terroristene? Jeg kan ikke komme på noen eksempel, men hvis trådstarter har noen kilder så hadde jo det vært fint. Vidre er det jo ganske tullete å tro at Israels rett til eksistens er pga det som skjedde under 2. verdenskrig. Israels rett til å eksistere er at verdenssamfunnet (FN) legitimerer det. Så lenge Israel har rett til å eksistere har de også rett til å forsvare sin egen eksistens, spesielt når de er alene om å gjøre det.

 

Det var jo også morsomt å lese i vg senere å se hvem som støttet opp om Gaarder; Lysebakken og Hoem..

 

Edit:

 

Det er jo også morsomt å lese slike utsagn som Chataqua kommer med. For det første er det jo alltid jødene som skal "skjerpe" seg og kritikken av de som faktisk tvinger jødene til handling uteblir. Det er jo også ganske tåpelig å se dette som et angrep på ytringsfriheten når ytringer blir besvart med nye ytringer. Ytringsfriheten var under angrep da barbariske arabere gikk til angrep på andre mennesker og eiendom pga en karikatur. Ikke når noen skriver et sint brev.

6642045[/snapback]

 

Dixi:

Problemet med Jonas Garder er at han bruker sin ytringsfrihet, men tåler ikke at andre har ytringsfrihet når det rammer han selv. Men jeg syns det er rart du nevner jødene, at de ikke tåler ytringsfrihet. Hvorfor ikke nevne muslimene! Det tør du vel ikke! Det er de som ikke tåler ytringsfrihet. Når man svarer på en Muhammed tegning ved å bombe uskyldige mennesker, Da burde man gå til kamp for ytringsfrihete. Ikke at man gir et svar av samme mynt til Jonas Garder.

[guardianpegasus]

Det viser vel egentlig bare hvor lite demokratisk demokratiet ofte er, når du ikke kan si hva du mener. Og så har du den mer vanlige politisk korrekte sensuren og som stort sett fører til selv-sensur. Det er direkte trist at så mange mennesker lar seg gå til det skrittet at de vil forby andres meninger. Jeg mener det gjør dem nøyaktig like farlige som mange av de hvis meninger de ønsker å forby. Dessuten får gruppene som ikke får lov til å uttale seg en viss autoritet og kredibilitet i deres stat. De blir tett sammenknyttet, og går under bakken. Jeg kan ikke se hvordan det skal være positivt.

 

Men jeg syns det er rart du nevner jødene, at de ikke tåler ytringsfrihet. Hvorfor ikke nevne muslimene!

 

Forulemp Moses og jødene klager deg inn til PFU. Forulemp Muhammed og muslimene forsøker å drepe et stort antall av dine landsmenn. Det virker temmelig rasistisk spør du meg. Fordi èn danske sier noe upopulært om islam, så skal hele bunten drepes liksom. Trist at ikke alle mediene i vesten trykket bildene av Muhammed når de omtalte saken, ikke på trass, for å provosere noen, men for å vise de aktuelle tegningene det var stor interesse for å se. At de lot seg kue.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=129879

 

Menneskerettsorganisasjonen Human Rights Watch fordømmer en ugandisk avis som har begynt å trykke lister med navn på homofile. Homofil praksis er forbudt i Uganda

 

Hva med ytringsfriheten her? Personlig mener jeg dette ikke er ytringsfrihet med brudd på personvern. Jeg tør også påstå Uganda og Norge er temmelig annerledes og at norge hvertfall ikke hadde hatt vondt av full ytringsfrihet, minus krav om personvern selvfølgelig.

Endret 9. september 2006 av guardianpegasus

[Lemkin]

Men jeg syns det er rart du nevner jødene, at de ikke tåler ytringsfrihet. Hvorfor ikke nevne muslimene! Det tør du vel ikke! Det er de som ikke tåler ytringsfrihet. Når man svarer på en Muhammed tegning ved å bombe uskyldige mennesker, Da burde man gå til kamp for ytringsfrihete. Ikke at man gir et svar av samme mynt til Jonas Garder.

6829683[/snapback]

 

Stråmann. Rentog skjært tull, hva jeg mener om radikale og ekstreme muslimer har jeg uttrykt i andre innlegg her på forumet.

 

Det eneste jeg kommenerte var hvorfor enkelte alltid må dra fram 2. verdenskrig når jødene må forsvare seg mot terrorister.

Endret 9. september 2006 av smoothie

[ulrikft]

Men jeg syns det er rart du nevner jødene, at de ikke tåler ytringsfrihet. Hvorfor ikke nevne muslimene! Det tør du vel ikke! Det er de som ikke tåler ytringsfrihet. Når man svarer på en Muhammed tegning ved å bombe uskyldige mennesker, Da burde man gå til kamp for ytringsfrihete. Ikke at man gir et svar av samme mynt til Jonas Garder.

6829683[/snapback]

 

Stråmann. Rentog skjært tull, hva jeg mener om radikale og ekstreme muslimer har jeg uttrykt i andre innlegg her på forumet.

 

Det eneste jeg kommenerte var hvorfor enkelte alltid må dra fram 2. verdenskrig når jødene må forsvare seg mot terrorister.

6832184[/snapback]

 

Man kan undre seg hvor de jødene som "alltid" utnytter holocaust egentlig er.. Jeg ser lite av de i mediabildet til daglig. Jeg ser desto fler av de "røde" naive idiotene som beskylder jødene for nettopp dette...

[Lemkin]

Man kan undre seg hvor de jødene som "alltid" utnytter holocaust egentlig er.. Jeg ser lite av de i mediabildet til daglig. Jeg ser desto fler av de "røde" naive idiotene som beskylder jødene for nettopp dette...

6832334[/snapback]

 

Akuratt det jeg mener

[Pricks]

Hah. Hver gang det er noe så kommer idiotene fra Wiesenthalsenteret og hyler opp om antisemittisme og nazisme.