Har virkelig Xbox tapt?

[Manuel]

Quote:

Den 2002-12-12 20:52, skrev MistaPi: Husk at PS2 CPUen har lite cache, 256bit bus L2 cachen til P3 hjelper mye med å holde CPUen aktiv. CPU'en til PS2 må også ta av seg T&L operasjoner.

Ehm nei. Det hjelper lite med mye cache i 3d-spill - applikasjoner som "streames". Tenk bare på MP3-filer: hva hjelper det om deler av filen lagres i cachen? Det er helt umulig å "gjette" hva som skjer videre, og resultatet blir at cachen fylles opp, og tømmes etter hvert som ny data strømmer inn. Cache-minnet gir absolutt ingen ytelsesforbedring...

 

Det er derfor konsoller har mindre cache på CPUen: Det er fordi det er dyrt, og fordi det ikke vil gi noen ytelsesforbedring i programmer som konsollen skal kjøre. Men i f.eks word kan det vøre nyttig med mye cache: Man kan se på menyene som "små" programmer som kan lagres i cache-minnet i CPUen (PS2: Hver CPU har eget cache-minne CPU-<VPU0->VPU1). Da slipper prosessoren å vente på å motta nye instruksjoner/data fra RAM eller harddisk.

 

Jeg vil bare legge til noe: Specsene til PS2 viser at den bare har 4mb "videominne". Men dette minnet er av typen DRAM (mulig jeg husker feil om navnet), og det er pokker til raskt. Man kan sammenlikne dette med cache-minnet i en CPU (men dette minnet kan ikke brukes til å lagre instruksjoner/data til CPU eller VPUene). Jeg mener jeg har lest at dette gir en teoretisk minnebåndbredde på 48gb/sec! Men så er ikke det snakk om så mye minne heller da.

 

Nå tror jeg man bruker deler av RAMen til lagring av teksturer (noe de første spillene ikke gjorde).

 

[ Denne Melding var redigert av: SysError på 2002-12-13 18:14 ]

[Nighte]

jeg nevner det nok en gang... Det betyr ingenting med overfladiske fakta som at jeg har bla bla bla større enn ditt... Det er sammensetningen av komponentene og hva type komponenter du har som betyr ALT! En AMD prosessor yter bedre enn en Intel, på samme mhz nivå... Tror dere ikke at koblinger av hardware som fungerer sammen og som yter bedre, vil kjøre like bra som en maskin som overall "ser" tilsynelatende bedre ut i specs? Se på hvilken som helst maskin...Det er det endelige utfallet av kraft og teknologi som betyr noe.

[Qrt_]

Quote:

Den 2002-12-12 20:34, skrev MistaPi: My bad, men P3 kjører på høyere FSB. (Bortsett da fra Willamette Celeronen).

 

Tja, P3 kom med både 100 og 133Mhz FSB for de fleste versjoner, så vidt jeg vet var tilsvarende Celeron også på 100Mhz. Er vel strengt tatt ikke mer som skiller P3/Celeron enn mengden L2 cache tror jeg.

 

Angående CPU i PS2; Det er en grunn til at man trenger svært kraftig maskin for å kunne kjøre eventuelle emulatorer, CPU'n er _langt_ kraftigere enn Mhz tilsier, og det er ganske trolig at PS2 prosessoren slår Xbox's Celeron i "tallknusing". Men som mange sier, hva spiller det egentlig for rolle? Så lenge grafikk er _bra nok_ er det ikke det som er avgjørende for hvor bra et spill er!

 

Uttalelser som "PS2 er eldst og vil derfor dø først" blir for dumt. Hvilken konsoll som dør først er det vi kundene som avgjør. Dersom vi fortsetter å kjøpe spill til PS2 så vil det fortsatt bli utviklet spill til den. Om Xbox tilbyr litt bedre grafikk har så utrolig lite å si. Blir vel forresten utgitt spill til PSX enda også, så PS2 har nok ikke nådd toppen enda!

[b-duvaland]

Quote:

Den 2002-12-13 18:29, skrev Qrt_: så PS2 har nok ikke nådd toppen enda!

 

Iallefall ikke toppen av bunnen !

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-12-13 17:28, skrev SysError: Ehm nei. Det hjelper lite med mye cache i 3d-spill - applikasjoner som "streames". Tenk bare på MP3-filer: hva hjelper det om deler av filen lagres i cachen? Det er helt umulig å "gjette" hva som skjer videre, og resultatet blir at cachen fylles opp, og tømmes etter hvert som ny data strømmer inn. Cache-minnet gir absolutt ingen ytelsesforbedring... Det er derfor konsoller har mindre cache på CPUen: Det er fordi det er dyrt, og fordi det ikke vil gi noen ytelsesforbedring i programmer som konsollen skal kjøre. Men i f.eks word kan det vøre nyttig med mye cache: Man kan se på menyene som "små" programmer som kan lagres i cache-minnet i CPUen (PS2: Hver CPU har eget cache-minne CPU-<VPU0->VPU1). Da slipper prosessoren å vente på å motta nye instruksjoner/data fra RAM eller harddisk.

 

Ja det har du rett i når jeg tenker etter. Men poenget mitt med at Xbox CPU slipper å ta T&L operasjoner (for det meste) er forsatt gjeldene :wink:

 

Quote:

Jeg vil bare legge til noe: Specsene til PS2 viser at den bare har 4mb "videominne". Men dette minnet er av typen DRAM (mulig jeg husker feil om navnet), og det er pokker til raskt. Man kan sammenlikne dette med cache-minnet i en CPU (men dette minnet kan ikke brukes til å lagre instruksjoner/data til CPU eller VPUene). Jeg mener jeg har lest at dette gir en teoretisk minnebåndbredde på 48gb/sec! Men så er ikke det snakk om så mye minne heller da. Nå tror jeg man bruker deler av RAMen til lagring av teksturer (noe de første spillene ikke gjorde).

 

Ja PS2 sin GS har 4mb eDRAM ondie med 2560bit bus som gir 48GB/s, men så har den også 16 pipelines å mate. Men 4mb er veldig lite og det er nok grunnen til at texturene er av veldig lav kvalitet på mange spill.

Det er vel som du sier flere spill nå som bruker sysram til å lagre texturer, men da er igjen høy ekstern minnebåndbredde viktig, noe som PS2 ikke har - fra sysram til GS har den kun 3.2GB/s med båndbredde.

 

 

[ Denne Melding var redigert av: MistaPi på 2002-12-13 19:18 ]

[Qrt_]

Quote:

Den 2002-12-13 19:10, skrev b-duvaland: Quote: Den 2002-12-13 18:29, skrev Qrt_: så PS2 har nok ikke nådd toppen enda! Iallefall ikke toppen av bunnen !

 

Har du hatt matte så vet du forskjellen på toppunkt og bunnpunkt. Vil du ha det mer spesifikt? F'(x) er fortsatt positiv. Til og med F''(x) er positiv. Ikke bare stiger salget av PS2, det stiger mer og mer. Over 10mill solgte enheter i europa mener jeg å ha lest. Den dagen Xbox kommer opp på PS2 nivå er den dagen Mjøsa brenner.

[b-duvaland]

Ja, den gjennomsnitlige Joe har hørt så mye om "Playstation" så han går utifra at det er best. Hovedgrunnen til at Sony selger så mye er det sterke merkenavnet. Du tror vel ikke noe annet eller? Ærlig talt, det og kjøpe ny ps2 idag?, det er borkastete penger spør du meg!, men jeg forventer ikke at hardbarkete ps2 fanboys forstår det :wink:

[Qrt_]

Quote:

Den 2002-12-13 19:31, skrev b-duvaland: Ja, den gjennomsnitlige Joe har hørt så mye om "Playstation" så han går utifra at det er best. Hovedgrunnen til at Sony selger så mye er det sterke merkenavnet. Du tror vel ikke noe annet eller?

 

Så du mener at PS2 selger på samme grunnlag som de fleste MS produkter altså?

 

Quote:

Ærlig talt, det og kjøpe ny ps2 idag?, det er borkastete penger spør du meg!, men jeg forventer ikke at hardbarkete ps2 fanboys forstår det :wink:

 

Tja, og jeg forventet ikke at hardbarkede Xbox fanboys innser at PS2 langt fra er underlegen Xbox som spillkonsoll, på tross av noe svakere grafikk. :wink: Gameplay er som mange skriver her langt viktigere, for ikke å snakke om gode spilltitler. Xbox fanboys har i det siste hatt en tendens til å hevde at Xbox har de beste titlene også, men det er i beste fall deres subjektive meninger.

[Cooper]

Apropos: Det var moro at Katja Nyberg skårte på det frikastet i siste sekund under håndballkampen i går, eller hva? Det kaller jeg topp underholdning det!

Norges håndballdamer er mye bedre enn både PS2 og Xbox. CPu'en er 4,394 ganger bedre og TPZ-en er 5,0804 ganger bedre! For ikke å snakke om QXGR-en!

[groms]

Jasså, den vanlige xbox/ps2 fighten. La meg legge til min erfaring.

 

For 1 måned siden beste jeg meg for at jeg skulle ha meg konsoll igjen. Den forrige jeg hadde var N64, som ikke var brukt på ca 1 år.

 

Da jeg begnte med å finne ut hva jeg skulle ha, viste jeg såvidt hva xbox var for noe, mens ps2 var kjent. Da jeg begynte å undersøke litt, var jeg sikker på at det var ps2 jeg skulle ha. Det var jo det alle andre hadde, alle digger den, også videre. Men etter endel sjekking over spill, ps2/xbox forum tråder osv kom jeg fram til at xbox var greia for meg. For det første er den mye nyere enn ps2, har spill jeg liker (sport, action), kraftigere og kontrollen skulle visstnbok ikke være så dårlig som alle skulle ha det til. I tillegg kom controller s akkurat da jeg skulle kjøpe. På toppen av det hele var den mye billigere.

 

Og tro meg, jeg har vært en sann microsoft/gates hater i flere år. Har skreket til denne maskinen endel ganger så jeg har vært sikker på at gates har hørt det, når den har klikka.

 

Når dere ser på det jeg har skrevet her, så er jeg en slags mannen i gata. Bortsett fra at mannen i gata sjekker ikke såpass mye som jeg gjør, jeg sjekka grundig. Dere er ikke mannen i gata, dere er såkalte spill/konsoll eksperter/nerder/freaks/entusiaster. Så der fikk dere mannen i gata perspektivet som dere krangler sånn over, værsågod.

[Manuel]

Den 2002-12-13 19:16, skrev MistaPi:

Quote:

Den 2002-12-13 17:28, skrev SysError: Ehm nei. Det hjelper lite med mye cache i 3d-spill - applikasjoner som "streames". Tenk bare på MP3-filer: hva hjelper det om deler av filen lagres i cachen? Det er helt umulig å "gjette" hva som skjer videre, og resultatet blir at cachen fylles opp, og tømmes etter hvert som ny data strømmer inn. Cache-minnet gir absolutt ingen ytelsesforbedring...

 

Ja det har du rett i når jeg tenker etter. Men poenget mitt med at Xbox CPU slipper å ta T&L operasjoner (for det meste) er forsatt gjeldene :wink:

 

Quote:

Jeg vil bare legge til noe: Specsene til PS2 viser at den bare har 4mb "videominne". Men dette minnet er av typen DRAM (mulig jeg husker feil om navnet), og det er pokker til raskt. Man kan sammenlikne dette med cache-minnet i en CPU (men dette minnet kan ikke brukes til å lagre instruksjoner/data til CPU eller VPUene). Men så er ikke det snakk om så mye minne heller da. Nå tror jeg man bruker deler av RAMen til lagring av teksturer (noe de første spillene ikke gjorde).

 

Ja PS2 sin GS har 4mb eDRAM ondie med 2560bit bus som gir 48GB/s, men så har den også 16 pipelines å mate. Men 4mb er veldig lite og det er nok grunnen til at texturene er av veldig lav kvalitet på mange spill.

Det er vel som du sier flere spill nå som bruker sysram til å lagre texturer, men da er igjen høy ekstern minnebåndbredde viktig, noe som PS2 ikke har - fra sysram til GS har den kun 3.2GB/s med båndbredde.

 

Det glemte jeg faktisk: XBOXens T6L-enhet :smile: Denne sparer CPUen for masse arbeid. Jeg husker de første testene av geforce-kortene (førstegenerasjonen). Støtte for hardware T&L gjorde at Geforce-kortene var 2-3 ganger raskere i tester (syntetiske nvidia-produserte benchmarks vel å merke).

 

Uff, det var en stund siden jeg leste noe om de tekniske aspektene ved PS2, så jeg har vanskeligheter med å huske alt. Jeg mener disse 4megabytene med eDRAM (<-takk for rettelsen) nettopp hadde en-eller-annen-funksjon-jeg-ikke-husker greie. Men tilbake til tallprosessering: PS2 har hele tre prosessorer! Holy crap! Det er jo det hele konsollen dreier seg om: Ekstreme paralelle kalkulasjoner.

 

Men jeg sverger til XBOX, og jeg har full tro på at M$ kommer til å rette på konsollens "snuskete" inntrykk og vil utvide spillutvalget radikalt. PS2 vil, for meg, kun være et "verdig" alternativ hvis prisen senkes drastisk (ned på XBOX-nivå med spill).

 

Jeg ble litt usikker når du nevnte disse 16 pipelinene? Disse er jo spredd utover konsollens prosessorer, eller hva? Pipelinene er vel heller ikke så dype? 6,7 steg kanskje?

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-12-13 22:33, skrev SysError: Jeg ble litt usikker når du nevnte disse 16 pipelinene? Disse er jo spredd utover konsollens prosessorer, eller hva? Pipelinene er vel heller ikke så dype? 6,7 steg kanskje?

 

Jeg snakker om pixel pipelines på GS enheten.

PS2 har en ganske imponerende fillrate på 2.4 gigapixels/s og med lynrask ondie eDRAM har den også båndbredde å backe det opp med, men problemet er at det er kun 4mb stort. Ganske ubalansert vil nå jeg si.

 

[ Denne Melding var redigert av: MistaPi på 2002-12-13 23:41 ]

[Hagforce]

Hallois!

 

Jeg tenkte jeg skulle skrive et innlegg om dette surret rundt CPU/GPU.

CPU Frekvens:

XBOX: 733MHz PlayStation 2: 300 MHz GameCube: 485MHz

Når det gjelder den faktiske ytelsene til disse er det vel faktisk ometrent samme ytelsen på PS2 og Xbox!, vet ikke helt om gamecube.

Men som sagt dette er CPUen og det er den som styrer AI, inn ut data strømmer fra DVD HDD osv...

Den har nesten ingen ting med grafikken å gjøre på Boxen og Cuben, Det er det faktisk GPUen som tar seg av (på PS2 er GPUen så dårlig at CPUen tar seg av mange av GPUens oppgaver T&L ol.).

 

Poenget er at det er ikke noe poeng i å se på CPUen når det gjelder grafikk.

Ta et eksempel en P3 1Ghz med G4 TI og en P4 2Ghz med voodoo2 ellers alt samme innhold, hvilken kjører best grafikk? dere sjønner poenget!.

 

Det er nok GameCube og Xbox som er fremtiden.

Med Xbox i spissen da du her får support for HDTV og Nettverkskort med i pakka og slipper å kjøpe dette!

HDDen i Xbox kommer nok til nytte i noen spill fremover, en ser allerede at det er mulig å laste ned nye brett til splinter cell!

Det er snakk om at Nintendo skal gjøre det mulig å laste ned Snes spill til Cuben!

 

Så det spørs nok ikke om PS2 er blitt litt gråhåret ja.

Men den har jo fortsatt en del gode eksklusive titler å støtte seg til, så den selger nok godt enda en stund.

Tror nok de andre kommer etter, spesielt med tanke på Xbox live og Nintendo live?

 

Ja ja dette var nå mine tanker om saken,

har foresten ikke konsoll men vurderer Cube eller Box.

 

Snakkast :smile:

[Manuel]

Quote:

Den 2002-12-14 14:17, skrev Hagforce: Hallois! Jeg tenkte jeg skulle skrive et innlegg om dette surret rundt CPU/GPU. CPU Frekvens: XBOX: 733MHz PlayStation 2: 300 MHz GameCube: 485MHz Når det gjelder den faktiske ytelsene til disse er det vel faktisk ometrent samme ytelsen på PS2 og Xbox!, vet ikke helt om gamecube. Men som sagt dette er CPUen og det er den som styrer AI, inn ut data strømmer fra DVD HDD osv... Den har nesten ingen ting med grafikken å gjøre på Boxen og Cuben, Det er det faktisk GPUen som tar seg av (på PS2 er GPUen så dårlig at CPUen tar seg av mange av GPUens oppgaver T&L ol.).

nå har PS2 tre prosessorer. Den har to prosessorer som jobber paralellt med CPUen. Disse prosessorene - tidligere beskrevet som VU0 og VU1, sørger i all hovedsak for å lage "display lists", rendring osv. Resultatet sendes til GS. Faktisk så brukes disse tom. til å "beregne" AI, og de kan også jobbe paralellt med hverandre: èn VU rendrer f.eks vegger i et 3d-miljø, mens en annen rendrer våpenet. Dette er en ganske tydelig forenkling, da prosessorenes funksjoner er svært avhengig av hvordan programvaren er skrevet.

 

 

Quote:

Det er nok GameCube og Xbox som er fremtiden. Med Xbox i spissen da du her får support for HDTV og Nettverkskort med i pakka og slipper å kjøpe dette! HDDen i Xbox kommer nok til nytte i noen spill fremover, en ser allerede at det er mulig å laste ned nye brett til splinter cell! Det er snakk om at Nintendo skal gjøre det mulig å laste ned Snes spill til Cuben! Så det spørs nok ikke om PS2 er blitt litt gråhåret ja. Men den har jo fortsatt en del gode eksklusive titler å støtte seg til, så den selger nok godt enda en stund. Tror nok de andre kommer etter, spesielt med tanke på Xbox live og Nintendo live? Ja ja dette var nå mine tanker om saken, har foresten ikke konsoll men vurderer Cube eller Box. Snakkast :smile:

Teknisk sett, og over et lengre tidsrom så vil jeg tro at XBOX (<-håper det:-) ) og GC har større potensiale enn PS2. XBOXens tekniske spesifikasjoner overgår cubens, men jeg skal ikke uttale meg så sikkert når det angår den REELE ytelsespotensialet til disse to. Jeg vet svært lite om GC når det gjelder arkitektur. Men CPUen, Gekko er produsert av IBM, og grafikkretsen, kjent som flipper (eller var det dolphin?) er laget av ATI. Hmm er det en sammenheng her, som i PC-verdenen: Nvidia vs. ATI?

 

Foreløpig så finnes det ikke så mange spill til GC, som passer med min smak. Så jeg holder meg til XBOX. Men det jeg ikke skjønner når det gjelder XBOXen sin HDTV-funksjon: Hvordan virker en HDTV? Forbedrer den siganelet eller :wink: ? Jeg tviler på at XBOXen klarer å kjøre spill i DEN oppløsningen (maks oppløsning - husker ikke hvor mye), da "bristepunktet" er nådd i mange spill (optimalisering er mulig, men "problemet" er fortsatt kurrant)

[bidz]

Quote:

Den 2002-12-14 17:35, skrev SysError: Foreløpig så finnes det ikke så mange spill til GC, som passer med min smak. Så jeg holder meg til XBOX. Men det jeg ikke skjønner når det gjelder XBOXen sin HDTV-funksjon: Hvordan virker en HDTV? Forbedrer den siganelet eller :wink: ? Jeg tviler på at XBOXen klarer å kjøre spill i DEN oppløsningen (maks oppløsning - husker ikke hvor mye), da "bristepunktet" er nådd i mange spill (optimalisering er mulig, men "problemet" er fortsatt kurrant)

 

Hvis jeg husker rett så må spillene også støtte HDTV oppløsning for og få full utnyttelse av dette. Siden oppløsningen er endel større, så må jo noe grafiske detaljer senkes osv. for at det skal gå like fluid som i 640x480 (som alle spill er optimalisert for).

 

Har ikke helt satt meg inn i det, siden jeg ikke har HDTV, og med de prisene HDTV har i Norge, så kommer jeg sikkert ikke til og ha HDTV på en god god stund uansett :smile:

[sedsberg]

Det hjelper lite å sitte med verdens feteste konsoll og glise når alle de kule spilla kommer på konkurrentenes konsoller. Og 'M'en i MHz kunne stått for 'meaningless'

[IntelAmdAti]

en ting som ikke alle har skjønt enda, og som jeg tenkte jeg skulle opplyse om. en

enn 800mhz cpu kan lett danke ut 3ghz+, og da er 800mhz bedre specs enn 3ghz+ cpuen.

moralen, ps2 sin cpu er bedre specs enn xbox sin cpu, gamecube kan ha høyere specs enn xbox selv om mhz'en er lavere.

[b-duvaland]

evil_snowman, hardwaren som sitter i PS2 er steinalder i forhold til Xbox/GC. Innse det!

[sedsberg]

Helt riktig! MHz trenger ikke bety en ting! I tillegg kommer det an på flere ting en CPU'en. Som GPU og lignende. Tenk på gode gamle SNES. Den er vel på ca. 3MHz om jeg ikke husker feil. Tviler en 8086 på 4MHz hadde klart å hamle opp med den på spill.

[Qrt_]

Et godt eksempel er jo også Intel/AMD, AMD har jo som kjent langt høyere ytelse pr MHz enn Intel. MHz er i det hele tatt et kunstig sammenligningsgrunnlag.

 

Til dere som er opphengt i MHz og kaller PS2's CPU for utdatert: Skal man se på MHz så er jo en Xbox også gammelt søppel. 733MHz Celeron er tross alt ikke stort å skryte av i så måte det heller.

 

Se http://www.hardware.no/nyheter/desember02/...mmer_bench.html

for et godt eksempel,Athlon64 800MHz mot Xeon 2,2GHz. Det er trolig enda mer feil å sammenligne MHz i PS2 og Xbox.