Har virkelig Xbox tapt?

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-12-11 00:14, skrev bidz: Sant det.. hater MHz-whorene.. Greit nok, Xbox har en 733MHz 32-bits Intel CPU (Celeron, pga. kun 50% av cache'n er aktivert i core'n). Denne er, som nettopp sagt, 32-bits. Skal vi se her.. PS2 sin CPU ruller på 294.912MHz - ganske mye lavere enn 733MHz ikke sant? men oida.. PS2 sin CPU er jo faktisk hele 128-bits. dvs. at den kan prossesere hele 3x så mange bits pr. MHz som den 32-bits Intel CPU'en kan. I tillegg så har den en separat 2-veis 64-bits Integer Unit.

 

4x så mange bits mener du vel?

 

Det er ikke kun cache størrelsen som skiller en coppermine fra en celeron. Coppermine har en 8-way set associative L2 cache mot 4-way på celeron.

Coppermine har vel også andre fordeler hvis jeg ikke tar helt feil.

[bidz]

Quote:

Den 2002-12-11 07:56, skrev MistaPi: 4x så mange bits mener du vel?

 

Ja - beklager, var litt trøtt.

 

Quote:

Det er ikke kun cache størrelsen som skiller en coppermine fra en celeron. Coppermine har en 8-way set associative L2 cache mot 4-way på celeron. Coppermine har vel også andre fordeler hvis jeg ikke tar helt feil.

 

Det finnes Celeron som er basert på Coppermine også - disse er, iallefall iflg. det jeg vet identisk med PIII (Coppermine, 0.18 micron), forutom at de har bare halvparten av L2 cache'n (Celeron: 128k - PIII: 256k).

 

Coppermine har vel også en fordel med SSE. Eller er det jeg som husker grundig feil nå, men ble ikke SSE instruksjons-settet introdusert med Coppermine CPU'ene? lenge siden :smile:

 

 

b-duvaland: Jeg mente ikke at PS2 var 2-3 ganger så kraftig som Xbox totalt sett. Snakket kun om CPU ytelsen - og den har ikke så mye og si med hvilke grafiske resultater konsollen kan framvise (det er GPU'en, eller - Graphics Synthesizer'n - som det så fint heter i PS2 - som setter grensen på det).

[IntelAmdAti]

xbox kan fint kjøre grafikk som er mye mere krevendes enn ps2, men om den er bedre er jo en annen sak. venter fortsatt på å se noe innpå xbox som er så mye bedre som alle skryter over. mange av spillene har dårligere grafikk mens noen har like bra og noen litt bedre. eneste betydelige forskjellen jeg har merket hittil er overlegen 4-player splitscreen grafikk.

[b-duvaland]

Quote:

Den 2002-12-11 16:17, skrev bidz: b-duvaland: Jeg mente ikke at PS2 var 2-3 ganger så kraftig som Xbox totalt sett. Snakket kun om CPU ytelsen - og den har ikke så mye og si med hvilke grafiske resultater konsollen kan framvise (det er GPU'en, eller - Graphics Synthesizer'n - som det så fint heter i PS2 - som setter grensen på det).

 

?

 

Vet ikke hva du vil fram til med dette

[corcky]

Her var det mye fjortiss inlegg på en gang gitt.

De tåpligeste er de som påstår at Gamecube og PS2 er kraftigere og har bedre grafikk enn Xbox. Viser hvor lite peil noen har. Folk som ikke vet hva de snakker om bør holde seg unna forumet. Dette gjelder også fanboys som bare er ute etter å provosere.

Og du som startet tråden. Forventer du en konklusjon?

[Donkey Kong]

Xbox er dødsdømt.

Greit nok, de HAR penger, men dethjelper ikke når kontrollen er større enn en selve maskinen og spillene de har å by på bare er drit.

Sorry, men Xbox dør.

[bidz]

Quote:

Den 2002-12-11 18:14, skrev b-duvaland: ? Vet ikke hva du vil fram til med dette

 

Altså, dette er ikke basert på fakta, siden det er litt vanskelig og kjøre ordentlige benchmarks på disse konsollene :smile: - men jeg tror at selve CPU'en (altså ikke gpu'en, ikke mcp'en, osv) er kraftigere i PS2 enn i Xbox. Den kjører på 295MHz, men er jo en fullverdig 128-bits MIPS RISC CPU med en selvstendig 64-bits Integer unit. Den har også en meget snodig design (se gjerne på http://www.howstuffworks.com, søk på ps2, og les om cpu'en). For de som ikke vet det, så minner dette mer om en CPU som står i store tyngre servercluster enn i en konsoll. Den kjører - ja - på endel mindre MHz enn Xbox CPU'en; Men - jeg er ganske sikker på at CPU'en i PS2'en kan prossesere mere data kjappere, enn CPU'en som står i Xbox'en (altså her snakker jeg KUN om data som blir prossesert av CPU'en, IKKE av GPU'en eller MCP'en eller lydbrikken eller konsollen totalt sett, bare så det er forstått).

[bidz]

Quote:

Den 2002-12-11 21:02, skrev Donkey Kong: Xbox er dødsdømt. Greit nok, de HAR penger, men dethjelper ikke når kontrollen er større enn en selve maskinen og spillene de har å by på bare er drit. Sorry, men Xbox dør.

 

det er bedre og holde kjeft enn og snakke drit, for så og drite seg selv ut.

[b-duvaland]

Du må gjerne tro det Bidz, jeg kan nok ikke motbevise deg da det ikke går ann å få en reel sammenligning der?, men jeg kan absolutt ikke tenke meg at det stemmer. PS2 cpu kjappere enn Xbox sin ?!? he he dont think so :razz:

[IntelAmdAti]

Quote:

Den 2002-12-12 16:47, skrev b-duvaland: Du må gjerne tro det Bidz, jeg kan nok ikke motbevise deg da det ikke går ann å få en reel sammenligning der?, men jeg kan absolutt ikke tenke meg at det stemmer. PS2 cpu kjappere enn Xbox sin ?!? he he dont think so :razz:

 

bidz har litt peiling virker det som, du gjør ikke annet enn å lese specs til ps2 og xbox for så å tro du vet mere enn alle andre. at xbox drar ifra de andre konsollene i mhz betyr ikke at den drar fra i specs, en cpu består av mere enn mhz. tiden vil vise hvilken konsoll av gc og xbox som gir best grafikk og slikt, ikke specsene.

[b-duvaland]

Jeg ler så jeg griner nesten nå faktisk el_polla! :lol:

[Manuel]

Quote:

Den 2002-12-11 22:12, skrev bidz: Quote: Den 2002-12-11 18:14, skrev b-duvaland: ? Vet ikke hva du vil fram til med dette   Altså, dette er ikke basert på fakta, siden det er litt vanskelig og kjøre ordentlige benchmarks på disse konsollene :smile: - men jeg tror at selve CPU'en (altså ikke gpu'en, ikke mcp'en, osv) er kraftigere i PS2 enn i Xbox. Den kjører på 295MHz, men er jo en fullverdig 128-bits MIPS RISC CPU med en selvstendig 64-bits Integer unit. Den har også en meget snodig design (se gjerne på http://www.howstuffworks.com , søk på ps2, og les om cpu'en). For de som ikke vet det, så minner dette mer om en CPU som står i store tyngre servercluster enn i en konsoll. Den kjører - ja - på endel mindre MHz enn Xbox CPU'en; Men - jeg er ganske sikker på at CPU'en i PS2'en kan prossesere mere data kjappere, enn CPU'en som står i Xbox'en (altså her snakker jeg KUN om data som blir prossesert av CPU'en, IKKE av GPU'en eller MCP'en eller lydbrikken eller konsollen totalt sett, bare så det er forstått).

Jeg er helt enig med deg. Jeg er så jævli lei av folk som tror at Mhz er. Jeg er enig med deg i at PS2s CPU er kraftig. Det er helt feil å bare se på CPUen i PS2en. Man må se på Emotion Engine som èn enhet: Den består av hele tre prosessorer: En CPU, og to VPUer. PS2 er ikke raskere "fordi den er sånn derre RISC-basert". Pisspreik! Det finnes ingen rene RISC- og CISC-prosessorer idag (kanskje i kaffetraktere...). Totalt sett så knuser XBOX PS2. Men man kommer fortsatt ikke bort ifra at PS2 sin "rene" prosessorkraft er omtrent dobbelt så kjapp som XBOXen sin.

 

I tillegg så tror (jeg er ikke helt sikker her) at CPU/VPUene har kortere pipelines enn XBOX sin CPU. Toshiba (tror det var dem som produserte brikkene) fokuserte på å få til en god "bracnh prediction".

[Nexxi]

Men i bunn å grunn hva spiller det for rolle?

Graphics are nothing, gameplay is everything", hvem som er i teorien kraftisk er spiller ingen rolle, hvem som viser best i praksis derimot er noe helt annen, men hvem bryr seg seriøst om grafikken? Det er eksempler på spill som ser helt sinnsvakt ut som er dritt bra. Grafikk er langt i fra en viktig faktor for at et spill skal være bra. Uansett, så kan vi konkludere med at PS2, selvfølgelig ligger et hakk bak Xbox og GC, men so? PS2, har mange spill som er på visuelt nivå med GC og Xbox spill fordi som bryr seg.

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-12-11 16:17, skrev bidz: Det finnes Celeron som er basert på Coppermine også - disse er, iallefall iflg. det jeg vet identisk med PIII (Coppermine, 0.18 micron), forutom at de har bare halvparten av L2 cache'n (Celeron: 128k - PIII: 256k).

 

My bad, men P3 kjører på høyere FSB. (Bortsett da fra Willamette Celeronen).

 

Quote:

Coppermine har vel også en fordel med SSE. Eller er det jeg som husker grundig feil nå, men ble ikke SSE instruksjons-settet introdusert med Coppermine CPU'ene? lenge siden :smile:

 

SSE ble introdusert med P3 (katmai).

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-12-11 22:12, skrev bidz: Altså, dette er ikke basert på fakta, siden det er litt vanskelig og kjøre ordentlige benchmarks på disse konsollene :smile: - men jeg tror at selve CPU'en (altså ikke gpu'en, ikke mcp'en, osv) er kraftigere i PS2 enn i Xbox. Den kjører på 295MHz, men er jo en fullverdig 128-bits MIPS RISC CPU med en selvstendig 64-bits Integer unit. Den har også en meget snodig design (se gjerne på http://www.howstuffworks.com , søk på ps2, og les om cpu'en). For de som ikke vet det, så minner dette mer om en CPU som står i store tyngre servercluster enn i en konsoll. Den kjører - ja - på endel mindre MHz enn Xbox CPU'en; Men - jeg er ganske sikker på at CPU'en i PS2'en kan prossesere mere data kjappere, enn CPU'en som står i Xbox'en (altså her snakker jeg KUN om data som blir prossesert av CPU'en, IKKE av GPU'en eller MCP'en eller lydbrikken eller konsollen totalt sett, bare så det er forstått).

 

Husk at PS2 CPUen har lite cache, 256bit bus L2 cachen til P3 hjelper mye med å holde CPUen aktiv. CPU'en til PS2 må også ta av seg T&L operasjoner.

[Ratatosk]

Quote:

Den 2002-12-12 19:59, skrev Quaker: Men i bunn å grunn hva spiller det for rolle? Graphics are nothing, gameplay is everything", hvem som er i teorien kraftisk er spiller ingen rolle, hvem som viser best i praksis derimot er noe helt annen, men hvem bryr seg seriøst om grafikken? Det er eksempler på spill som ser helt sinnsvakt ut som er dritt bra. Grafikk er langt i fra en viktig faktor for at et spill skal være bra. Uansett, så kan vi konkludere med at PS2, selvfølgelig ligger et hakk bak Xbox og GC, men so? PS2, har mange spill som er på visuelt nivå med GC og Xbox spill fordi som bryr seg.

 

Nemlig. Who the fuck cares??? Jeg har både Xbox og PS2. De er stort sett like morsomme å spille på. Skjønner ikke at dere gidder å bruke tid og energi på å prøve å "vinne" en diskusjon som folk flest har gått lei av for et år siden.

 

Hold kjeft og spill.

[Hullakazam]

ingen kan måle seg med sony`s ps2, av den grunn at den har så j***** mange bra spill.

og når ps3 kommer har jo sony sterkest konsoll igjen. Playstation 2 er og blir den beste konsollen, iallefall for en stund til

[Nighte]

ja og når ps3 kommer så har jo den ingen spill....hmmm...Og får heller langt fra det forspranget i tid til å utvikle spill som ps2 hadde....jaja.

Og så er spørsmålet...er det kvantitet eller kvalitet som betyr noe? dessuten er ps2 laget før de andre konsollene, og vil dermed "dø" ut fortere.

Såg ratchet & clank i en butikk her om dagen. For grafikkwhorene så blir jo det spillet slakt.

[Cooper]

Bioneuf... Jeg synes denne tråden er sinnsykt kjedelig lesning, men når jeg leste ditt innlegg rant begeret over, jeg må svare:

"PS2 ruler..jævlig bra spill..Når PS3 kommer er PS den beste igjen." For det første er spill en smakssak. Det eneste som faktisk kan si noe om hva som er best, er maskinens spesifikasjoner... For det andre: Xbox har gjentatte ganger uttalt at ved neste konsollslipp (2005?) skal de ikke gi PS et like stort forsprang. M.a.o.: Neste gang vil Xbox2 og PS3 komme likt, vi vet ingenting om hvilken som vil bli overlegen.

PS! Jeg savner i hvert fall ingen spill til Box som finnes på PS2. Ja, jeg har spilt GTA VC. Ganske morsomt, men jeg hadde ikke giddet å kjøpe det, ikke min type spill rett og slett (smaken er som baken..).

Eneste jeg savner er Mario-spill, men de er det bare GC som har.

[IntelAmdAti]

de første spillene til ps2 var tekken tag, timesplitters og x-squad. jeg mener da disse spillene er mye bedre enn de som er til xbox nå, jeg tror ps3 vil bli sluppet samtidig som en del gode ps3 spill.