Har virkelig Xbox tapt?

[IntelAmdAti]

Hvis man ikke eier alle konsollene så går man glipp av noen sinnsvakt bra spillopplevelser. Det er kun geekete særinger som med hånda på hjertet kan si at de ikke liker noen av spilla på en spesiell konsoll.

 

helt feil

 

Argumentet mitt står sterkere enn noen sinne...

 

hehe, er enig man er en særing dersom man bare lar seg like spill på konsollen man selv eier. men jeg liker foreløpig ingen av spillene på xbox selv om jeg ser frem til f.eks. sc: ghost, gamecube er det ingen spill jeg vet om som jeg liker, jeg liker flere spill på nintendo64 enn jeg liker på xbox og gc og jeg ville mye heller beholdt den enn å få en ny xbox i fanget.

på ps2 er det mange spill jeg liker, derfor har jeg ikke kjøpt noen ny konsoll.

[Ratatosk]

Det er helt åpenbart at det er "must have" titler på alle konsollene. Ingen hardcore gamers kan si noe annet. På Xbox er det f.eks. Halo, PS2 har f.eks. MGS2 og GC har bl.a. Metroid Prime.

Det kan selvfølgelig namedroppes i fleng på de respektive platformene, men det gidder jeg ikke, for jeg tror du skjønner hva jeg mener.

 

Det er unødvendig å forsvare hvorfor man eier en viss konsoll. Det er verre å forklare hvorfor man ikke har alle.

[HardCubed]

Syserror, jeg er fullt klar over hvilken revolusjon GPUs var. Og at PCer ville hatt store problemer med å ta seg av den grafikken som er standar i dag, uten en GPU.

 

Men det jeg reagerte på var når du sa "Når ble CPU viktig i 3d spill" (eller noe i den dur). Det virket som om du mente at alt mann trengte å gjøre var å lage bedre GPUer, og gi f*** CPUer, siden de ikke er viktige i konsoller i dag. Det var det jeg ville bemerke.

 

Jeg sa aldri noe om PS2s CPU. Min personlige mening er at den er antaglig en oppskrytt sak, som Sony har gitt et fancy navn, så den skal virke high tech. Jeg har ikke sett noe dokumentasjon på at "Emmotion Engine" skal vere bedre en Xbox eller GCs CPUer.

[Manuel]

Syserror, jeg er fullt klar over hvilken revolusjon GPUs var. Og at PCer ville hatt store problemer med å ta seg av den grafikken som er standar i dag, uten en GPU.

 

Men det jeg reagerte på var når du sa "Når ble CPU viktig i 3d spill" (eller noe i den dur). Det virket som om du mente at alt mann trengte å gjøre var å lage bedre GPUer, og gi f*** CPUer, siden de ikke er viktige i konsoller i dag. Det var det jeg ville bemerke.

 

Jeg sa aldri noe om PS2s CPU. Min personlige mening er at den er antaglig en oppskrytt sak, som Sony har gitt et fancy navn, så den skal virke high tech. Jeg har ikke sett noe dokumentasjon på at "Emmotion Engine" skal vere bedre en Xbox eller GCs CPUer.

Da tror jeg det dreier seg om en mindre misforståelse... Såklart CPUen er viktig og alt det der... Jeg svarte på et innlegg som evil_snowman skrev, hvor han etter mitt syn ga uttrykk for at CPUen er det eneste som er viktig når det gjelder grafikk.

[fullifaencom]

Det er helt åpenbart at det er "must have" titler på alle konsollene. Ingen hardcore gamers kan si noe annet. På Xbox er det f.eks. Halo, PS2 har f.eks. MGS2 og GC har bl.a. Metroid Prime.

Det kan selvfølgelig namedroppes i fleng på de respektive platformene, men det gidder jeg ikke, for jeg tror du skjønner hva jeg mener.

 

Det er unødvendig å forsvare hvorfor man eier en viss konsoll. Det er verre å forklare hvorfor man ikke har alle.

 

Og heldigvis har vi MGS2 på xbox også :-) Ser konge ut

[IntelAmdAti]

Syserror, jeg er fullt klar over hvilken revolusjon GPUs var. Og at PCer ville hatt store problemer med å ta seg av den grafikken som er standar i dag, uten en GPU.

 

Men det jeg reagerte på var når du sa "Når ble CPU viktig i 3d spill" (eller noe i den dur). Det virket som om du mente at alt mann trengte å gjøre var å lage bedre GPUer, og gi f*** CPUer, siden de ikke er viktige i konsoller i dag. Det var det jeg ville bemerke.

 

Jeg sa aldri noe om PS2s CPU. Min personlige mening er at den er antaglig en oppskrytt sak, som Sony har gitt et fancy navn, så den skal virke high tech. Jeg har ikke sett noe dokumentasjon på at "Emmotion Engine" skal vere bedre en Xbox eller GCs CPUer.

Da tror jeg det dreier seg om en mindre misforståelse... Såklart CPUen er viktig og alt det der... Jeg svarte på et innlegg som evil_snowman skrev, hvor han etter mitt syn ga uttrykk for at CPUen er det eneste som er viktig når det gjelder grafikk.

 

oi, da har du nok misforstått noe i en av postene mine. det er hvordan hele greien virker som viser hvor god den er, skal en kunne trekke konklusjoner ifra specsene (mhz er en liten brøkdel av specsen) så trenger en ganske mange års utdanning tenker jeg.

[Qrt_]

Jeg sa aldri noe om PS2s CPU. Min personlige mening er at den er antaglig en oppskrytt sak, som Sony har gitt et fancy navn, så den skal virke high tech. Jeg har ikke sett noe dokumentasjon på at "Emmotion Engine" skal vere bedre en Xbox eller GCs CPUer.

 

Nå er det ikke "Emmotion Engine" som gjør PS2's CPU så kraftig, men det faktum at det er en RISC-prosessor. Det kan du finne info om omtrent hvorsomhelst. Sjekk ut litt før du kommer med slike uttalelser..

[ATWindsor]

Nå er det ikke "Emmotion Engine" som gjør PS2's CPU så kraftig, men det faktum at det er en RISC-prosessor. Det kan du finne info om omtrent hvorsomhelst. Sjekk ut litt før du kommer med slike uttalelser..

 

Hindrer ikke det faktumet at PS2 er den veikeste konsollen på markedet

 

AtW

[Qrt_]

Nå er det ikke "Emmotion Engine" som gjør PS2's CPU så kraftig, men det faktum at det er en RISC-prosessor. Det kan du finne info om omtrent hvorsomhelst. Sjekk ut litt før du kommer med slike uttalelser..

 

Hindrer ikke det faktumet at PS2 er den veikeste konsollen på markedet

 

AtW

 

Ehh.. Det kommenterte jeg da ikke heller. Blir for dumt å klage på CPU'n til PS2 når man ikke har peil på hva man snakker om. Skjønner ikke poenget med din post rett og slett. Snakker man CPU er det ingen selvfølge at Xbox er noe raskere (et par år gammel den CPU'en også), og det er CPU jeg snakker om her.

[ATWindsor]

Snakker man CPU er det ingen selvfølge at Xbox er noe raskere (et par år gammel den CPU'en også), og det er CPU jeg snakker om her.

 

RISC klarer ikke å veie opp for en over dobbelt så stor klokkehastighet. Så xboxen har nok kjappere CPU.

 

AtW

[Manuel]

Jeg sa aldri noe om PS2s CPU. Min personlige mening er at den er antaglig en oppskrytt sak, som Sony har gitt et fancy navn, så den skal virke high tech. Jeg har ikke sett noe dokumentasjon på at "Emmotion Engine" skal vere bedre en Xbox eller GCs CPUer.

 

Nå er det ikke "Emmotion Engine" som gjør PS2's CPU så kraftig, men det faktum at det er en RISC-prosessor. Det kan du finne info om omtrent hvorsomhelst. Sjekk ut litt før du kommer med slike uttalelser..

RISC vs. CISC-diskusjoner er latterlige! Macens PowerPc-prosessor er en RISC-prosessor, men det er ikke nødvendigvis raskere enn en tilsvarende p4 (da må man regne med at programmene er optimalisert spes. for prosessoren). Hele k7 (og k8..)-serien til AMD er nesten rene RISC-prosessorer... Men det er ikke derfor de yter mer ved samme klokkefrekvens.

 

PS2 vinner på at den arbeider pararellt med "arbeidsoppgavene". Den har som kjent tre prosessorer (det står kanskje ikke "overalt på internett" ;-) ). Totalt sett er XBOX kraftigere. Man kan ikke vinne på ren power vettu. Man trenger prosessorer som er spesifikt laget til å tegne trekanter (hint: GPU). Dessuten så skulle jeg anta at denne "misbruken" av rå kraft innebærer høye produksjonskostnader (dermed PS2's høye pris).

[Qrt_]

"Like the original PlayStation, the CPU in the PS2 is a RISC processor. RISC stands for reduced instruction set computer, and means that the instructions and computations performed by the processor are simpler and fewer. Also, RISC chips are superscalar -- they can perform multiple instructions at the same time. This combination of capabilities, performing multiple instructions simultaneously and completing each instruction faster because it is simpler, allows the CPU to perform better than many chips with a much faster clock speed."

 

Sitat fra Howstuffworks.

 

Hadde vært artig å se en cpu-benchmark på disse maskinene (Xbox/PS2). Begge kan jo kjøre Linux.

[Manuel]

"Like the original PlayStation, the CPU in the PS2 is a RISC processor. RISC stands for reduced instruction set computer, and means that the instructions and computations performed by the processor are simpler and fewer. Also, RISC chips are superscalar -- they can perform multiple instructions at the same time. This combination of capabilities, performing multiple instructions simultaneously and completing each instruction faster because it is simpler, allows the CPU to perform better than many chips with a much faster clock speed."

 

Sitat fra Howstuffworks.

 

Hadde vært artig å se en cpu-benchmark på disse maskinene (Xbox/PS2). Begge kan jo kjøre Linux.

Nå kan jeg ikke Assembly (det er vel ikke så mange som kan og bruker dette programmeringsspråket idag) så jeg skal ikke uttale meg så sikkert her: En RISC-prosessor gjør ikke nødvendigvis mer arbeid med mindre instruksjoner. I noen tilfeller så vil kode tilpasset til en CISC-prosessor være på f.eks 15 linjer, mens RISC-versjonen vil bli på 20. Begge har utført samme praktiske arbeidsmengde selv om den ene prosessoren må gjøre mer arbeid. RISC og CISC er heller to forskjellig måter å løse et problem på. De er ikke laget for å utklasse hverandre, men for å kunne dekke det behovet de var tenkt til. Såvidt jeg kan huske så ble RISC utviklet fordi CISC-prosessorer, på den tiden, var dyrere. Det har vel noe med størrelse på GPR's (general purpose registers...) og "programvare i prosessoren". Athlon er iallfall ikke 175% raskere enn en tilsvarende p4 (på samme klokkefrekvens, ikke p-rating), og skulle den være det så er det ikke fordi den er en 99,9% RISC-prosessor. Men arkitekturmessige forskjeller som pipelines, caching, tallknusing og SIMD-instruksjoner kan vi vel ta når diskusjonen beveger seg i retning av "AMD vs. Intel - arkitektur". Btw når jeg likevel nevner SIMD: PS2 bruker i stor grad SIMD-instruksjoner (som er ekstremt spesialisert) for å spare seg for instruksjoner. Avanserte og store prosessorer strider helt mot RISC-filosofien. Her vil man heller programmere selve prosessoren for å spare kostnader... Ehm... Nå ble jeg litt ustø... OK: SIMD-instruksjoner strider mot RISC-filosofien fordi den kompliserer brikken, men disse instruksjonene implementeres fordi det vil øke ytelsen. Jeg vil bare gjenta at RISC vs. CISC diskusjoner er latterlige, da det rett og slett ikke finnes rene RISC og CISC-prosessorer!

 

Jeg anser "howstuffworks" som litt mikke mus... Jeg synes liksom imaget passer best til hvordan videospilleren virker, hvordan en sag virker, hvordan en hammer virker osv. At en RISC-prosessor er "superscalar" spiller liten rolle så lenge vi snakker om èn prosessor. Visste du at Athlonene kan utstede en FMUL og FDIV samtidig? Vel, det er vel paralellisme det òg...

[IntelAmdAti]

"Like the original PlayStation, the CPU in the PS2 is a RISC processor. RISC stands for reduced instruction set computer, and means that the instructions and computations performed by the processor are simpler and fewer. Also, RISC chips are superscalar -- they can perform multiple instructions at the same time. This combination of capabilities, performing multiple instructions simultaneously and completing each instruction faster because it is simpler, allows the CPU to perform better than many chips with a much faster clock speed."

 

Sitat fra Howstuffworks.

 

Hadde vært artig å se en cpu-benchmark på disse maskinene (Xbox/PS2). Begge kan jo kjøre Linux.

 

hvorfor benchmarke de? er mye enklere å snu spilleskene og se hvilken konsoll som har best grafikk. ps2 får ikke bedre grafikk skulle den vinne over xbox og gc i benchmarken.

[Qrt_]

hvorfor benchmarke de? er mye enklere å snu spilleskene og se hvilken konsoll som har best grafikk. ps2 får ikke bedre grafikk skulle den vinne over xbox og gc i benchmarken.

 

Ehh.. Hva i skogen er det du snakker om? Man finner ikke ut hvilken CPU som er raskest ved å se på skjermen. Jeg snakket _utelukkende_ om CPU-kraft, så hvorfor i huleste kommer du med slikt vås? Jeg skulle likt å se en benchmark-test ganske enkelt fordi jeg synes det ville være interessant å se. Så hvorfor du kommer med grafikk-prat er mer enn jeg forstår! Har du skiftet plattform forresten? Ikke lenge siden du brukte enhver anledning til å rakke ned på Xbox i forrhold til PS2, småkomisk. Jeg snakker ikke om hvilken konsoll som er "best" nå. Jeg snakker om CPU. Kun CPU. Forstått? Bra!

[ATWindsor]

Jeg snakker ikke om hvilken konsoll som er "best" nå. Jeg snakker om CPU. Kun CPU. Forstått? Bra!

 

Ta det med ro nå . PS2 er dårligste både på grafikk og cpu, slik er det, som sagt før, enn RISC-prosessor kan ikke veie opp for over dobbel klokkefrekvens.

 

AtW

[John Abrahamsen]

Hvorfor gjør dere ikke som meg?

 

 

[Ratatosk]

Ytelsen på konsollene er interresant, men det er viktig å huske at det ikke er specs som har noe å si når det kommer til hvilken konsoll som vinner krigen. De avgjørende faktorene kan plasseres i denne rekkefølgen: 1. marked, 2. software, 3. hardware.

 

Uten en interesse fra forbrukere har man ingen sjangs i utgangspunktet. Uten god software er konsollen verdiløs. Jeg fatter ikke hvordan hardware kan ansees som noe annet enn en ørliten brøkdel av det totalen når ytelsen på GC, Xbox og PS2 egentlig er relativt jevn.

[IntelAmdAti]

hvorfor benchmarke de? er mye enklere å snu spilleskene og se hvilken konsoll som har best grafikk. ps2 får ikke bedre grafikk skulle den vinne over xbox og gc i benchmarken.

 

Ehh.. Hva i skogen er det du snakker om? Man finner ikke ut hvilken CPU som er raskest ved å se på skjermen. Jeg snakket _utelukkende_ om CPU-kraft, så hvorfor i huleste kommer du med slikt vås? Jeg skulle likt å se en benchmark-test ganske enkelt fordi jeg synes det ville være interessant å se. Så hvorfor du kommer med grafikk-prat er mer enn jeg forstår! Har du skiftet plattform forresten? Ikke lenge siden du brukte enhver anledning til å rakke ned på Xbox i forrhold til PS2, småkomisk. Jeg snakker ikke om hvilken konsoll som er "best" nå. Jeg snakker om CPU. Kun CPU. Forstått? Bra!

 

rakke ned på xbox? hvorfor skulle jeg ikke det?

synes du skal roe deg to hakk, jeg visste ikke du tenkte å måle cpu'ene imot hverandre, jeg trodde du var fanboy som brukte ps2 sin raskere cpu som argument for at ps2 er raskere og bedre enn xbox. men en benchmark vil ikke legge saken dø siden vinneren kommer annpå kass benchmark en bruker, det er grunnen til at jeg ikke bryr meg om specs og hype.

[Karrisuppe]

Hvorfor gjør dere ikke som meg?  

 

 

 

Er billigere å krangle