Kulturo: - Pirater har ikke skylda

[Henrik Salthe]

Michael Moore mener det er synkende kvalitet på filmene som kommer som er skyld i tilbakegangen for filmbransjen, ikke piratkopiering.

Les mer

[theck1]

Michael Moore har sterke meninger om det meste, så mye av det han sier må taes med en klype salt. Alikevel mener jeg han har et godt poeng her. Det er utrolig mye dårlige filmer som har blitt laget i all hui og hast.

Filmer som er gode vil folk virkelig gi penger for, det viser seg gang på gang når storfilmer kommer. De spiller jo inn budsjettet på filmer på en premierehelg. Ganske vanvittige summer her.

 

Angående pirater er jeg overbevist om at det er en relativt liten prosentdel av det totale salget piratene står for. De påståtte tapene fra de store filmselskapene blir i mine øyne for dumt. De kan ikke gå ut og påstå at så og så mange hadde kjøpt filmene hadde det ikke vært for piratene. Dette er bare synsing og har ikke rot i virkeligheten. For å tro på disse tallene vil jeg gjerne se en god og gjennomført statistikk utført over laang tid!

 

Rett meg gjerne om jeg tar feil med noe her, men dette er mine tanker rundt dette. Andres synspunkter?

 

mvh

theck1:)

[Isbilen]

Gode kinofilmer tjener inn mange ganger kostnadene før de tas av plakaten uansett. DVD-salg er som ren bonus å regne.

[Zappza]

Må si meg enig i dette. Har ikke kommet mange gode filmer det siste året. Er alt for mange drittfilmer ute å går. Pirater tror jeg har heller lite å si. Er tross alt for det meste nerder som laster ned film, og de er det ikke så mange av...

[squabbish]

Det er bra noen faktisk står frem i det offentlige å sier det alle som ikke kan komme til ordet vet og tenker. Det er neimen ikke mange "komersielle" filmer jeg kan huske å ha likt de siste 5 årene. Og merkelig nok er det folkene bak de komersielle filmene som klager og bærer seg over piratvirksomhet.

[meitemark]

Mener da vitterlig å ha sett denne uttalelsen fra et annet hold... for ca et år siden.

 

Noen av disse artiklene er så gamle (tråd fra Mon Oct 03, 2005) at de har gått inn i betalte arkiver, så jeg poster hele røkla:

 

Heh, Hollywood gets a clue:

 

This Just in: Flops Caused Box Office Slump

 

One of Hollywood's basic tenets is that when things go wrong it's somebody else's fault.

 

Which is why it's so startling, suddenly, to hear studio executives and producers taking responsibility for the rows of empty seats in movie theaters this year.

 

"It's really easy for all of us to blame the condition of the theaters, gas prices, alternative media, the population changes and everything else I've heard myself say," said Sony Pictures Vice Chairman Amy Pascal, whose summer releases "Bewitched" and "Stealth" flopped. "I think it has to do with the movies themselves."

 

After months of hand-wringing and doomsday forecasts about the permanent erosion of moviegoing, the lunchtime chatter at Mr. Chow in Beverly Hills and other industry haunts has turned decidedly inward. Now, four straight weekends of crowded theaters have forced moguls and creative executives to admit in public what they have spent months avoiding: They were clueless about what audiences wanted.

 

"There's always a year when the pundits say the movie business is over," said producer Brian Grazer, whose May release "Cinderella Man" was a disappointment despite strong reviews. "If there's a movie people want to see, they go see it. I just think we all have to do our best to make better movies."

 

Credit a healthy September with showing that people haven't completely rejected the multiplex. "The Exorcism of Emily Rose" and "Transporter 2" both drew throngs of moviegoers. Last weekend "Flightplan" (also produced by Grazer) and "Tim Burton's Corpse Bride" pushed the box office 41% above the same weekend in 2004. From Labor Day through last weekend, grosses were 17% above a year earlier.

 

Nobody is predicting that 2005 will beat last year's record gross of $9.4 billion and attendance of 1.5 billion, which was driven by such hits as "Shrek 2," "Spider-Man 2," "Harry Potter and the Prisoner of Azkaban" and the surprise blockbuster "The Passion of the Christ." And this weekend may well fall short of a year ago, when the animated comedy "Shark Tale" surged to $47 million.

 

Still, to date, ticket sales lag behind 2004's numbers by only 6%, with attendance off 8.7%. Both those numbers are a vast improvement from a string of weekends this spring, when year-to-year comparisons frequently showed double-digit drops.

 

So much for the irreversible trends that prognosticators have spent months bemoaning. Amid 19 weekends of diminished box office — a record stretch that started in late February and ended in early July — many said they believed a cultural sea change was underway. Among the theories: People preferred to consume their entertainment in the comfort of their homes, whether watching DVDs on super-sharp plasma screens, surfing the Internet or playing video games.

 

In May, Entertainment Weekly pondered whether even George Lucas' "Star Wars: Episode III Revenge of the Sith" could do battle with the forces keeping moviegoers at bay. "Can Revenge of the Sith Halt a Serious Slump at the Box Office?" the magazine asked in a headline. "Or Are the Movies as Doomed as Darth Vader?"

 

The movie grossed nearly $400 million domestically but failed to ease Hollywood's anxiety. In June, an Associated Press-AOL poll found that 73% of adults preferred watching movies at home.

 

In August, after studios had watched such expensive films as "The Island," "XXX: State of the Union" and "Kingdom of Heaven" go belly up, Robert Iger, who took over as chief executive of Walt Disney Co. today, speculated to Wall Street analysts that it might even be time to release movies simultaneously in theaters and on DVD.

 

All along, theater owners said they knew better. Audiences, they contended, were weary of films with lame plots whose advertising campaigns seemed to be better thought out than their story lines. They pointed to such sleeper hits as the documentary "March of the Penguins," which drew huge crowds via word of mouth without the benefit of splashy marketing, as evidence that if you give them a good reason, people will get in their cars, drive to theaters and pay dearly for a tub of popcorn.

 

Regal Entertainment Group, the nation's largest theater chain with more than 6,300 screens, bluntly blamed Hollywood for its lower earnings in its second quarter, citing the steady diet of "unappealing films" that the studios served up.

 

"It's the movies, stupid," said John Fithian, president of the National Assn. of Theatre Owners. "That's what we've been saying all along."

 

Now, the studios are fessing up and taking their lumps. Last month, for example, Disney Chief Financial Officer Thomas Staggs explained to investors that the company's studio operation stood to lose as much as $300 million in its most recent quarter because "in fairness, the difficult results at the studio have more to do with the performance of our titles than the marketplace as a whole."

 

The recent improvement in attendance is not being driven entirely by mainstream hits such as "The 40 Year-Old Virgin," which debuted in August and has grossed nearly $100 million domestically to date. Some smaller movies are also generating steady business, among them the highbrow thriller "The Constant Gardener."

 

James Schamus, whose Focus Features released that film, said he thought it might have benefited from being an antidote to months of mediocrity.

 

"We thought audiences would be so starved for something that wouldn't be a two-hour assault on your intelligence," he said.

 

Bennett Miller, the director of the critically lauded "Capote," which opened Friday, suggested that Hollywood's habit of playing it safe makes more-daring films look particularly good by comparison.

 

"The market creates conventionality and conformity, but that's not really what people want to see," he said.

 

But it's the potential blockbusters that Hollywood is betting on to help close its box-office gap. Still to come are "Harry Potter and the Goblet of Fire" in November, followed by "The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe," "The Producers" and "King Kong" in December.

 

"The summer slump really put us into a shortfall," said Paul Dergarabedian, head of Exhibitor Relations Co., a box-office tracking firm. "It's heartening that there were four up weekends in a row, and that we have some big films in the pipeline."

 

 

People Don't Like Going To The Movies Any More

 

The movie industry has been on this crusade lately, with MPAA head going on and on saying that the reason people aren't going to the movies is because they're at home downloading movies. However, most people recognize that's unlikely to be the leading cause of problems for the industry. Instead, it's that movies are now competing with a lot of other entertainment options and the experience of going out to the movies isn't very much fun any more. The theaters all seem crowded. You have to sit through what seems like half an hour of commercials. The prices just keep getting higher. And, of course, you have to deal with rude and annoying people in the theater who seem to have no problem annoying everyone else. So, is it really any surprise at all that a whopping 73% of people surveyed say they prefer watching movies at home? Is it any wonder that so many in the industry are scared to death of DVDs being released at the same time as the movie itself? The theater industry (not the movie industry as a whole) is facing something of a crisis -- but it has nothing to do with people downloading, and everything to do with theater owners inability to recognize that going to the movies is a social experience, and working on ways to make that social experience a lot more enjoyable. Theater owners in China realized this, and saw their box office take shoot up to record levels. Theaters in the UK are starting to recognize this and are adding extra incentives to go out to the theater. If the movie industry would stop rushing to blame downloading and look at the advantages they offer while minimizing a lot of the things that annoy people, perhaps they wouldn't be having so many problems these days. Of course, rather than do that, they're trying to become even more hated while begging Congress to come up with ways to protect their business model.

[Buzz76]

En ting er mangel på gode filmer... en annen ting er jo billettprisen. 90 kroner koster billetten i disse dager (nye filmer hos kristiansand kino). Det er rimelig drøyt spør du meg. Venter som regel heller på at den kommer på DVD da.

 

Og ang. pirater så tror jeg problemet var større før.. og selv ikke da mener jeg det var noe å hyle for. Jeg har f.eks mp3 selv... at jeg har ei Britney Spears plate liggende på mp3 som er lastet over fra en eller annen samling, betyr ikke at jeg hadde kjøpt skitn om jeg ikke hadde fått tak i den på mp3.

Har plateselskapet da tapt 169,- på grunn av meg?

[Simen1]

Jeg tror nok at oppblomstringen av hjemmekino spiller en brikke oppi det hele. Folk gidder ikke gå på kino når det er både dyrt, ubehagelig høyt lydnivå, proppfullt av reklame før filmen starter, massevis av folk man skal stå i kø sammen med og et tiltak å komme seg av gårde til en kino og tilbake. Etter at store flate TVer har blitt populært er det ofte mye billigere, enklere og mer behagelig å se på DVD hjemme. Man kan sette på pause når som helst, spole litt tilbake og se scener om igjen osv.

 

Ellers tror jeg Moore bare angriper toppen av isfjellet når han kun fokuserer på kinofilmer. Musikk og filmbransjen skylder veldig ensidig på pirater så snart det er en nedgang og selv når det er oppgang prøver de å vri det til at oppgangen ville vært bedre uten pirater.

 

PS. Litt dumt at ordet pirat har blitt så innarbeidet. Sjørøvere med lapp over øyet, sverd og treben har svært lite å gjøre med ulisensiert kopiering av musikk og film. Det samme har drap, voldtekt, og væpnede ran som tross alt er levesettet til ekte pirater.

[ATWindsor]

Jeg tror nok at oppblomstringen av hjemmekino spiller en brikke oppi det hele. Folk gidder ikke gå på kino når det er både dyrt, ubehagelig høyt lydnivå, proppfullt av reklame før filmen starter, massevis av folk man skal stå i kø sammen med og et tiltak å komme seg av gårde til en kino og tilbake. Etter at store flate TVer har blitt populært er det ofte mye billigere, enklere og mer behagelig å se på DVD hjemme. Man kan sette på pause når som helst, spole litt tilbake og se scener om igjen osv.

 

Ellers tror jeg Moore bare angriper toppen av isfjellet når han kun fokuserer på kinofilmer. Musikk og filmbransjen skylder veldig ensidig på pirater så snart det er en nedgang og selv når det er oppgang prøver de å vri det til at oppgangen ville vært bedre uten pirater.

 

PS. Litt dumt at ordet pirat har blitt så innarbeidet. Sjørøvere med lapp over øyet, sverd og treben har svært lite å gjøre med ulisensiert kopiering av musikk og film. Det samme har drap, voldtekt, og væpnede ran som tross alt er levesettet til ekte pirater.

6639020[/snapback]

 

Ja, nå er det riktignok ofte koselig å dra på kino med venner, særlig når man bor på en liten studenthybel med litt begrenset hjemmkino, men det er dyrt, og lydnivået er som du sier blitt høyt (eller kanskje høyere, mener å huske ting var virkelig ille i 98/99, men ble bedre igjen, men så har det økt litt nå i det siste).

 

Jeg tror dette er et problem som vil øke for kinobransjen.

 

AtW

[Andreasfe]

Min teori er heller at folk flest begynner å få et skikkelig anlegg hjemme, og derfor heller velger å bli hjemme i sofaen med flat-TV'en og hjemmekinoanlegget.

[haakoo]

For min del er det hovedsaklig to grunner til at jeg går mindre på kino:

 

1) Prisen - Nå koster 1 kinobillett ikke så mye mindre enn det dvd-en koster etter noen måneder hvis du kjøper på nett.

 

2) Kvaliteten - Jeg ser fortsatt virkelig gode filmer på kino, men de siste to årene har det ikke vært mange verdige kandidater.

[Nervetattoo]

1) Prisen - Nå koster 1 kinobillett ikke så mye mindre enn det dvd-en koster etter noen måneder hvis du kjøper på nett.

6639282[/snapback]

Helt enig. 85 kroner måtte jeg ut med for SR som var siste film jeg så på kino, det har vært en bra prisøkning de siste 10 årene, langt over den gjennomsnittlige prisøkningen i Norge. Og det uten at kvaliteten har gått opp (enda, nå kommer jo digitale kinoanlegg så får vi se hva det utgjør).

[FuglFøniks]

Jeg går så og si ikke på kino lengre. Jeg kan ikke huske sist gang... Kino er jo ikke så sosialt at det gjør noe... Og man går jo heller ikke på kino alene. Så sofaen hjemme frister nok mange ganger mer, med filmer man har betalt en fornuftig pris for på nettet og evt. et par venner.

 

Uansett om det er ALT for dyrt, så trives jeg ikke noe godt på kino heller.

 

Jeg tror ikke pirater er skylden, selvfølgelig. Enig i Moore i noe, men såvidt jeg vet er ikke filmer filmet på to dager noe nytt fenomen.

[Simen1]

En ting som jeg tror er med på å dra opp prisene er at amerikanerene ofte måler filmsuksessene i dollar både på kostnadssiden og inntektssiden. Dvs. at det går for å være "kult" om en film koster en milliard dollar og dermed må ha en både et vanvittig seertall og høye billettpriser for å dekke kostnaden. Hvis en film drar inn 100 millioner dollar den første uka på kino så blir det ansett som en større suksess enn om den drar inn 80 millioner dollar. Selv om forskjellen utgjøres av billettprisen og ikke seerantallet. Det blir litt som å skryte av hvor bra bil man har ved å vise til høyest mulig drivstofforbruk eller at "min PC kostet mer enn din ergo har jeg best PC".

 

At kostnad og kvalitet på filmer ikke er proposjonalt vises tydelig i f.eks kinosuksessen Blair Wich project 1 om vistnok kostet 10.000$ å produsere men dro inn haugevis med millioner til tross for lave billettpriser. Er det f.eks mange som mener at "Speed 2: Cruise Control" med Sandra Bullock til 200 millioner dollar var 20.000 ganger så bra eller "Master and Commander: The Far Side of the World" til 162 millioner dollar var 16.200 ganger så bra?

[Stonescream]

Jeg liker ikke å gå på kino lengre utenom de virkelig store filmene.

 

De filmene som bare må ha et stort lerret og massiv lyd for å bli bra.

 

Ringens Herre trilogien, Gladiator osv.

 

Jeg betaler ikke 85 kroner for å sitte i en liten råtten kinosal med småunger hylende, godtespisende tenåringer og ringende, vibrrende diskolysende mobiler rundt meg.

 

Da sitter jeg heller hjemme og ser den på flatskjermen i fred og ro. Kanskje med ett par kompiser i stua liksom.

 

Jeg betaler ikke 85 kroner når dritten på filmen lager sorte prikker, hele bildet rister eller er uskarp og salen ser ut som en utedo.

 

Folk har bedre utstyr nå en før hjemme og kravene er mer en bare stort bilde. Hele opplevelsen må gjøres bedre.

 

 

Jeg betaler heller en 10 kroner mer om setene er gode, bildet perfekt, romslig med plass til neste rad og støyende mobiler osv ikke funker.

[mad_arab]

Michael Moore har sterke meninger om det meste, så mye av det han sier må taes med en klype salt. Alikevel mener jeg han har et godt poeng her. Det er utrolig mye dårlige filmer som har  blitt laget i all hui og hast.

Filmer som er gode vil folk virkelig gi penger for, det viser seg gang på gang når storfilmer kommer. De spiller jo inn budsjettet på filmer på en premierehelg. Ganske vanvittige summer her.

 

6637981[/snapback]

 

Grunnene er nok sammensatte og ganske kompliserte. Men Michael Moore elsker jo å forenkle, så det var ingen overraskelser fra den kanten. Det har jo alltid vært laget en haug med dårlige filmer i hui og hast, og jeg tror ikke andelen er større nå.

[Eremal]

Syns det minker på antall piratutgaver av filmer som blir gitt ut mens filmen fortsatt går på kino jeg.. Mange filmfirmaer har sluttet å gi ut utgaver for intern visning, og den eneste effekten det har hatt som jeg har merket er at nerder ser mindre film.

[Sperzel]

Etter jeg fikk flatskjerm på rommet mitt (vant i Se og Hør ) og et skikkelig surround-annlegg, går jeg mye mindre på kino, bortsett fra de virkelig gode filmene. Men jeg kjøper flere filmer enn jeg gjorde før.

Sist jeg var på kino var det en bak meg å sparket i setet mitt, han foran meg var høy som faen, og hun ved siden av meg gomlet i seg godteri fra en skikkelig bråkete pose.

Jeg måtte til og med betale 85,- kroner for dette her, når jeg kunne gått hjem, ventet noen måneder, og sett filmen hjemme så mange ganger jeg ville.

Slik tenker nok de fleste idag, og det tror jeg er grunnen til at folk går mindre på kino.

Forresten, filmen jeg så på kino var elendig...

[Lucifer24]

Michael Moore har sterke meninger om det meste, så mye av det han sier må taes med en klype salt. Alikevel mener jeg han har et godt poeng her. Det er utrolig mye dårlige filmer som har  blitt laget i all hui og hast.

Filmer som er gode vil folk virkelig gi penger for, det viser seg gang på gang når storfilmer kommer. De spiller jo inn budsjettet på filmer på en premierehelg. Ganske vanvittige summer her.

 

6637981[/snapback]

 

Grunnene er nok sammensatte og ganske kompliserte. Men Michael Moore elsker jo å forenkle, så det var ingen overraskelser fra den kanten. Det har jo alltid vært laget en haug med dårlige filmer i hui og hast, og jeg tror ikke andelen er større nå.

6639988[/snapback]

 

Men forskjellen nå er kansje at folk har blitt mer beviste? Dem krever rett og slett mer for å gidde å forlate hjemmekinoen til fordel for kinoen.

[Chrichton]

Michael Moore har rett.

 

Bare se på Pirates of the Caribbean. Den selger som bare det, enda piratene i fort spredde den også. Men den gidder folk å betale for å se på kino.

 

Andre filmer venter jeg gladelig ett år og kjøper på dvd for 79 framfor å betale 85 for å se på kino.

Dessuten så har jeg andre ting å bruke tida mi på enn å se film.