Jom-Jom Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 Har noen kunnskap om forskjellen på disse kortene, dvs om det i det hele tatt er noen? Har forstått at minne aldri blir brukt fullt ut allikevel, men finner ingen tester som sammenligner disse to. Prisen er noe forskjellig: https://prisguiden.no/vis_kategori.php?c...5B166%5D%5B%5D= Det er nå ikke all verdens, men har ikke noe videre behov for å skylle penger i do Mvh Jom-Jom Lenke til kommentar
RRhoads Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 Har noen kunnskap om forskjellen på disse kortene, dvs om det i det hele tatt er noen? Har forstått at minne aldri blir brukt fullt ut allikevel, men finner ingen tester som sammenligner disse to. Prisen er noe forskjellig: https://prisguiden.no/vis_kategori.php?c...5B166%5D%5B%5D= Det er nå ikke all verdens, men har ikke noe videre behov for å skylle penger i do Mvh Jom-Jom 6629082[/snapback] Kan si at Connect 3d sitt har en høyere oppgitt kjernefrekvens og minnefrekvens. Det er også det billigste av de 512mb korta Lenke til kommentar
Jom-Jom Skrevet 7. august 2006 Forfatter Del Skrevet 7. august 2006 Ja, kom kanskje litt dårlig frem i overskriften, men lurer altså på forskjellen mellom 512MB og 256MB minne mtp hva man får ut av kortene i forhold til pris Lenke til kommentar
RRhoads Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 Ja, kom kanskje litt dårlig frem i overskriften, men lurer altså på forskjellen mellom 512MB og 256MB minne mtp hva man får ut av kortene i forhold til pris 6629180[/snapback] Aha, det ekstra minnet kommer til sin rett når du kjører høy oppløsning... Kjører du kun 1024x768, holder det med 256mb-kortet.. Eller for å si det på en annen måte, har du 17", gå for 256, har du større skjerm eller har planer om, kjøp 512mb-kortet. Lenke til kommentar
Jom-Jom Skrevet 7. august 2006 Forfatter Del Skrevet 7. august 2006 Javel. Har en 19 tommer stående. Mente det var en diskusjon tidligere om at minne ikke har noe å si for fps/3dMark resultater siden ingen av kortene klarer å utnytte noe i nærheten av 128MB for ikke å si 256MB. Har nå uansett tenkt å kjøre maks grafikk siden kortet bør klare det i nålevende spill. Så hvis jeg har forstått rett, så er det du sier at det ikke er hivt til penger å kjøpe 512MB Lenke til kommentar
RRhoads Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 ikke legg for mye i 3dmark.. Har ikke sett noen tester av x1800xt 256mb vs. x1800xt 512, men jeg har sett 7900gt 256mb vs x1800xt 512mb, og ved lavere oppløsning har de pleid å ligge ganske likt, mens når oppløsning blir høyere, drar x1800xt kortet ifra. Hadde jeg vært deg hadde jeg kjøpt x1800xt 512mb-kortet, noe jeg faktisk har gjort. Lenke til kommentar
MistaPi Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 Med 128MB vram vil mesteparten bli brukt opp av framebufferet i 1600x1200 med 4xAA. Dvs før grafikk data som teksturer og animasjons data kommer til, noe som også begynner å ta opp betydlig plass. Legger du til HDR i tillegg ville du fått en svart skjerm og/eller en render feilmelding. Så 128MB ville ha vært tragisk lite for X1800XT. Med 512MB vil du ha fordeler med nyere spill og jeg vil si det er en del smartere med tanke på fremtiden. Lenke til kommentar
Jom-Jom Skrevet 7. august 2006 Forfatter Del Skrevet 7. august 2006 Se det! Da har du jo hvertfall førsthåndskunnskap om X1800XT. Har nesten landet på at dette er det beste kortet i sin prisklasse. Er du godt fornøyd selv? Alternativet er 7900GT, men hører skumle rykter om at det brenner ut etter kort tid. Vet du forresten noe om oppgradering av 1800GTO til 1800XT? Lenke til kommentar
The Ghost Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 GTO går til xl tror ikke det funker til xt men det går jo ann å prøve ... 7900gt slår x1800xt i det meste selv et x1900xt slår det noen tester men som oftest "vinner" x1900xt 7900gt klokkes veldig lett og har samme kjerne som gtx bare litt mindre volt og litt lavere klokk ... Av alle 7900gt så er det ca. 5% som tar kvelden tilig da det er en produksjons feil på volt regulatorene ( IC ) Da er det bare å si ifra så skal du få et nytt et av butikken du kjøpte det av da det er en feil på det som ikke er din feil (går på garantien ...) Lenke til kommentar
MistaPi Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 Overall er X1800XT noe raskere enn 7900GT når vi snakker om referanse klokk. X1800XT har også en IQ fordel med bedre AF og støtte for MSAA med FP HDR, samt dens overlegne dynamic branching ytelse kan gi den en grei fordel i fremtiden. Men når det kommer til støy, strømforbruk og som nevnt overklokking vennlighet trekker dog 7900GT det lengste strået. Lenke til kommentar
The Ghost Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 Jeg hadde heller valgt 7900gt med 512mb fra gainward til ca. 3100,- da siden også har høyere klokk enn 256mb versonen men skal du kjøre med heavy AA og AF eller AA og HDR så er nok x1800xt litt bedre men jeg hadde valgt 7900gt 512mb eller 256mb Lenke til kommentar
khmoe Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 jeg valgte x1900 gt side dette var en nyere modell, dette kortet funker glimrende for mitt bruk på 1600x1200 med 6x og hdr ++ i CS: S Lenke til kommentar
The Ghost Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 7900gt drar x1900gt langt bak i støvelen Bare til å se noen tester ... De har vel også samme prisen så da velger man 7900gt Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 7900gt drar x1900gt langt bak i støvelen Bare til å se noen tester ... Overdriver litt nå? 7900gt er bedre, men det skiller ikke så mye i DX9 spill. http://www.anandtech.com/video Lenke til kommentar
Jom-Jom Skrevet 7. august 2006 Forfatter Del Skrevet 7. august 2006 (endret) 7900gt drar x1900gt langt bak i støvelen Bare til å se noen tester ... De har vel også samme prisen så da velger man 7900gt 6630215[/snapback] Her er en test: http://firingsquad.com/hardware/sapphire_r..._gt/default.asp I følge mine støvelnr (44 forresten) ville jeg hatt X1900 GT før 7900GT og først av alle X1800XT. Men hvis det er klokking som gjelder, har jeg ingen kommentar. Ser ut som man får lite ut av det hos X1900 GT. Her er en til: http://www.hkepc.com/hwdb/x1900gt-3.htm Stryk forresten det om valget mellom 7900GT og X1900GT, poenget mitt var egentlig at jeg har inntrykk av at de er like i standard utgave. Men jeg ville fremdeles valgt X1800XT før de to utifra fps i div spill. Men det er igjen uten å ta hensyn til klokkeevne. Endret 7. august 2006 av Jom-Jom Lenke til kommentar
khmoe Skrevet 7. august 2006 Del Skrevet 7. august 2006 Mot han ene på jobben sin 7900gt han har ca samme maskin som meg men med 2gb ram(altså bedre) så slår jeg han i 3dmark lest flere tester det x1900gt slår 7900gt ned i støvlene, men kommer annpå hvilket system man tester på. 7900gt tror jeg generelt yter bedre på amd enn det ati gjør. for i tester der man bruker pentium 4 så kommer nesten altid x1900gt best ut av de 2. men så har det seg slig at alle tester med amd fx prossesorer og ikke pentium 4/D, men snart snur det med conroe i alle testene Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå