Windows Vista hackes

[Langbein]

Bingo! takk covah.

 

Det virker som om Langbein ikke helt har forstått forskjellen på mulighet og nødvendighet i forhold til konfigurasjon av datamaskiner i en bedriftssammenheng. Jobb IT support i 1 mnd, så forstår du hvorfor man må låse ned brukerkontoer... Det er ikke systemet som er problemet, det er brukerene. Slikt det har vært i alle år.

6633304[/snapback]

Jeg har mange års erfaring både med windows og *nix så jeg vet utmerket godt hva jeg snakker om. Men jeg har også begrenset erfaring med å drifte større windows-nettverk (takk og pris ), så der får jeg stole på "ekspertene".

 

Jeg vet også at det er vanlig å låse ned windows-maskiner, men poenget mitt er at dette IKKE er normalt med *nix-systemer. I det hele tatt fins heller ikke de samme mulighetene for å låse det ned, siden systemene er så totalt forskjellig bygget opp. Derfor er det såklart også mye mer digg å ha en "vanlig" konto på et nix-system enn windows. Dette gjelder både i firmaer, skoler, universiteter osv

 

Du mener brukerne ødelegger systemet om det ikke er låst ned? Hvorfor skjer i såfall dette ikke i *nix da? I verste fall risikerer brukere å slette egne filer, eller tukle til oppsettet sitt, men systemet som helhet blir da ikke rammet. Og hvis en frykter at brukerne skal legge inn for mye tull, kan man bruke quotas for å begrense mengden pr0n :!:

[Theo343]

Quotas ble tilgjengelig ganske sent(v5.2) på NT plattformen. Merkelig i grunn siden Netware har hatt dette i over 10 år og burde være en selvfølge i et filserver miljø.

Endret 8. august 2006 av Theo343

[Langbein]

Det er vel liten tvil om hvilket OS som er mest utbredt og hvilket OS man kan tjene mest på å utnytte hull i.

En klassisk myte!

 

Tror du windows er det eneste systemet som er utsatt for virus og annet drit? Dette har vært et problem på alt fra Amiga til Mac, men av en eller annen grunn er problemet ikke-eksisterende på linux/unix. Med andre ord trenger ikke systemet ha en fantasillion brukere for at virus blir et problem. Det fins vel til og med nisjevirus for mobiler, PDAer og liknende. Med altså ikke til linux

 

Så idéen om at det bare er Microsofts store brukerbase som gjør dem utsatt, må en dra lenger ut på landet med .

Endret 8. august 2006 av Langbein

[Kris R]

Dette med å invitere hackere til test av OS er ikke nytt med Vista. Et OS er dessuten aldri sikrere enn brukeren.

 

Kris:

Cider er det samme som Cedega på Linux?

6629025[/snapback]

Nei. Mens Cedega er for sluttbrukerne, er Cider for utgiverene. A pakke et spill med Cider krever nok litt arbeid, men vil i tillegg funke mye bedre enn Cedega-emulering.

 

Cedega emulerer DirectX, med varierende resultater. Cider er bare en slags "oversetter" som gjør at kommandoene til DirectX, blir oversatt til Macs egne grafiske system.

 

Dessuten funker nyeste versjon av OS X på pc, selv med AMD.

[Theo343]

Så dvs. at OS X er er bedre alternativ enn Linux hvis man ønsker å bevege seg vekk fra XP/Vista og beholde spillfunksjonalitet.

 

Men til Cider. Hvorfor er det ikke laget Cider for Linux, det hadde jo Linux miljøet tjent enormt på og flere windows brukere hadde gått til Linux.

 

Det er nettopp ting som Cedega og Wine som gjør at jeg ikke har gått til Linux ennå. Det holder ikke mål for annet enn enkle ting.

Ville tro at spillutviklere også tjente mer på å "porte" alle spillene de lager med Cider.

Endret 8. august 2006 av Theo343

[MrLee]

Hvorfor det ikke skjer? Fordi brukerene i ett stor *nix miljø sannsynligvis ikke har tilgang tin administratorkontoer heller (på lik linje med at brukere i windows miljøer som regel ikke har tilgang til admin konto heller)?

 

Derfor er det såklart også mye mer digg å ha en "vanlig" konto på et nix-system enn windows. Dette gjelder både i firmaer, skoler, universiteter osv thumbup.gif

det sier meg at du har typisk "brukerholdning". Det er helt åpenbart at alle brukere vil ha mest mulig tilgang til å gjøre ting. Det er jo helt naturlig. Men utifra en systemadministrators synspunkt er det ett mareritt.

[kommers]

Det er vel liten tvil om hvilket OS som er mest utbredt og hvilket OS man kan tjene mest på å utnytte hull i. Derfor opplever MS i skrivende stund at mange klager på dårlig sikkerhet, men hvordan avgjør man hvor sikkert ett OS er? Selv er jeg overbevist om at en kyndig dataperson kan gjøre Windows og Linux like sikkert, på samme måte som en ukyndig antageligvis la døren stå på vidt gap i begge, muligens i noe mindre grad i Windows..

Du mener altså (i din siste leddsetning) at de "dataukyndige" (=førstegangsbrukere? = <50. gangs maskinbrukere? hvordan vil du definere dem?) vil klare å sikre en Windows-maskin bedre enn en (GNU?/)Linux-maskin? Det kunne vært interessant å visst hvilke erfaringer du baserer dette på. Jeg antar du da ikke sammenligner systemenes rett-ut-av-boksen-sikkerhet, men at de dataukyndige er kyndige nok til å vite at de trenger å laste ned sikkerhetsoppdateringer fra nettet og at de faktisk gjør dette, eller?

 

Hvilken Windows-versjon og hvilken Linux-distribusjon/-versjon sammenligner du da for å komme fram til din konklusjon? (Det er litt lettere å diskutere når man har konkrete eksempler å forholde seg til, fremfor at ubegrunnede argumenter serveres uten å utdypes). [Edit: typo]

Endret 8. august 2006 av kommers

[Theo343]

Et faktum som er viktig er at de aller fleste "ukyndige" har et visst nivå av windowskunnskap allered fordi flesteparten av bedrifter benytter dette. Ergo er de klar over eks. "Windows Update" der det ikke er full styring via SMS, SUS/WUS osv.

[kommers]

Derfor er det såklart også mye mer digg å ha en "vanlig" konto på et nix-system enn windows. Dette gjelder både i firmaer, skoler, universiteter osv thumbup.gif

det sier meg at du har typisk "brukerholdning". Det er helt åpenbart at alle brukere vil ha mest mulig tilgang til å gjøre ting. Det er jo helt naturlig. Men utifra en systemadministrators synspunkt er det ett mareritt.

Det Langbein her prøver å si er at man på et *NIX-system i større grad enn på et Windows-system kan gi en bruker friheter, uten at det går på bekostning av de andre brukernes eller systemet i helhet sin sikkerhet. Denne friheten gir rom for at en bruker på *NIX kan være mer produktiv (evt. mindre avhengig av Administrator, om du vil) enn tilsvarende på Windows.

 

Oppsummert: en sikker *NIX-brukerkonto er pålagt færre restriksjoner enn en sikker Windows-brukerkonto pga forskjellene i OS-design.

 

PS: Noen vil kanskje hevde at "sikker" er et relativt begrep.

[Theo343]

For å si det enkelt, *NIX har mer et sandbox-shell hvor brukeren kan gjøre som han vil uten å påvirke OS i særlig stor grad.

 

NT har også et "shell", det heter explorer. Men det er i større grad bundet opp mot OS eksistens.

Endret 9. august 2006 av Theo343