26 millioner desktop-CPU-er

[john.einar]

Litt OT her Simen1.Har selv 4giga minne på mitt XP 32bit system.Windows brukes bare 2.5giga,åssen får jeg det til att de neste 1,5 til å brukes?

6628106[/snapback]

Jeg må bare innrømme at jeg husker ikke hvordan det justeres. Men det skal være relativt enkelt å justere. Om jeg ikke husker feil så mått man redigere litt i en eller annen ini-fil eller bruke TweakUI til å justere verdien. Fordelinga er forresten standard 1GiB til Windows XP-kjernen, og 3GiB til alt annet (programmer under WinXP, drivere, andre programmer osv.) Win2000 har en standard fordeling på 2GiB til Windowskjernen og 2GiB til alt annet.

6628268[/snapback]

 

 

Vel, Windows NT ble i sitt 32-bit design fra starten laget med 2GB/2GB fordeling. Når man begynte å få mye minne tilgjengelig i servere kom det støtte for å forandre dette til 3GB/1GB slik at programmene kunne bruke større del av adresseområdet selv. En /3GB switch'en i boot.ini ble introdusert med Windows NT 4 Enterprise Edition. Videre støttes den av 2k Adv. Srv, 2k Datacenter, Win 2k3 og Windows XP.

En viktig ting: kun programmer som har blitt kompilert (les: flag satt ved linking) til å si at de er 3GB kompatible får tilgang til dette utvidede området da. Vanlige programmer får bare tilgang til 2GB som før, bare at Windows forholder seg til 1GB. Dermed mister du 1GB virtuelt adresseområde i disse.

[Ueland]

Hold dere til saken, ikke sett i gang med persondiskusjoner, det gjelder forøvrig alle.

 

Selv vet jeg hvertfall at jeg ikke skal ha Pentium CPU igjen, makan til varmeovn skal man lete lenge etter. Har blitt "skremt" nok av Intel etter å ha kjøpt P4 CPUen min at jeg nok ender opp på at AMD X2 system til neste oppgradering.

Endret 7. august 2006 av Ueland

[FraXinuS]

Jeg liker AMD best. Når jeg skal oppgradere nestegang blir det nok en AMD da også

Kommer nok aldri til å kjøpe meg en fra Intel.

[royaf]

Hold dere til saken, ikke sett i gang med persondiskusjoner, det gjelder forøvrig alle.

 

Selv vet jeg hvertfall at jeg ikke skal ha Pentium CPU igjen, makan til varmeovn skal man lete lenge etter. Har blitt "skremt" nok av Intel etter å ha kjøpt P4 CPUen min at jeg nok ender opp på at AMD X2 system til neste oppgradering.

6628463[/snapback]

 

Les denne testen: http://www.tomshardware.com/2006/07/14/cor..._out_athlon_64/

 

Jeg har alltid sverget til AMD, men måtte krype til korset og bestillte Core 2... Core 2 er både kjøligere og gir mer i pris/ytelse. Rett over 40 grader celsius ved hard belastning med standard kjøler på 2000 rpm!

[Mevon]

Jeg liker AMD best. Når jeg skal oppgradere nestegang blir det nok en AMD da også

Kommer nok aldri til å kjøpe meg en fra Intel.

6628825[/snapback]

 

Kunne ikke vert mere enig!

 

Har AMD nå og vil også fortsette med det

[Sigurd2]

Jeg har kjøpt en av de som skal selges dette halvåret

Og det har dermed blitt 3 AMD cpuer på rad her.

 

Men dersom man skal kjøpe et komplett system i dag, er tilgjengelighet det eneste argumentet jeg kan se for å velge AMD.

[JohndoeMAKT]

Selv vet jeg hvertfall at jeg ikke skal ha Pentium CPU igjen, makan til varmeovn skal man lete lenge etter. Har blitt "skremt" nok av Intel etter å ha kjøpt P4 CPUen min at jeg nok ender opp på at AMD X2 system til neste oppgradering.

Da er det vel bra at det snart ikke blir produsert flere Pentium prosessorer. Neste gang vil nok en Core prosessor passe deg fint dersom du ønsker en strømgjerrig prosessor.

 

46 millioner prosessorer høres ikke så veldig stort ut når de allerede har solgt 20 millioner hittil i år og nå har halv pris i forhold til da. Et lavere tall hadde nesten vært mer overraskende.

[snorreh]

Selv vet jeg hvertfall at jeg ikke skal ha Pentium CPU igjen, makan til varmeovn skal man lete lenge etter. Har blitt "skremt" nok av Intel etter å ha kjøpt P4 CPUen min at jeg nok ender opp på at AMD X2 system til neste oppgradering.

Da er det vel bra at det snart ikke blir produsert flere Pentium prosessorer. Neste gang vil nok en Core prosessor passe deg fint dersom du ønsker en strømgjerrig prosessor.

6629981[/snapback]

Foreløpige tester viser faktisk at Core-prosessorer ikke er så strømgjerrige når det kommer til stykket, ref. Hardware.no sin egen test:

http://www.hardware.no/tester/prosessor/intel_core_2/27626/2

 

 

46 millioner prosessorer høres ikke så veldig stort ut når de allerede har solgt 20 millioner hittil i år og nå har halv pris i forhold til da. Et lavere tall hadde nesten vært mer overraskende.

6629981[/snapback]

Vel, det er Opteron-prosessorer som er AMDs største inntektskilde for tiden og prisene har holdt seg ganske bra der. Ikke så rart egentlig når tjener-versjonen av Core, "Woodcrest", ikke har vist seg å gi Opteron skikkelig konkurranse i 4+veis systemer.

[efikkan]

snorreh: Jeg las et sted at AMD og Intel måler TDP(altså oppgitt TDP) på ulike måter, stemmer det?

Endret 7. august 2006 av efikkan

[aspstein]

snorreh: Jeg las et sted at AMD og Intel måler TDP(altså oppgitt TDP) på ulike måter, stemmer det?

6630788[/snapback]

 

Ja det stemmer, men de resultatene som hw.no har målt i sine tester er for hele systemet og er derfor uavhengige av hva som er TDP på CPUene til både Intel og AMD.

[snorreh]

snorreh: Jeg las et sted at AMD og Intel måler TDP(altså oppgitt TDP) på ulike måter, stemmer det?

6630788[/snapback]

Stemmer det:

http://www.laptoplogic.com/resources/detail.php?id=17&page=4

Intel measures TDP as the maximum power dissipated at 75% of the maximum power for a given frequency. AMD measures TDP as the maximum power dissipated when the CPU is drawing the maximum current under worst-case conditions.

http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html

What this means is that Intels TDP is actually lower than the maximum power dissipation of the processor (and as youll see later, it can be significantly lower). This is in stark contrast to AMDs TDP numbers, which are higher than the respective processors maximum power dissipation.

Mer om dette her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Point