Undereksponering = Bedre bilder?

[Fulgu]

Jeg har alltid trodd selv og fått høre fra de fleste andre, at er man redd for utbrente deler av bildene dine, bør du undereksponere litt, og heller justere LEves o.l på datamaskinen i ettertid.

 

Vel Fototips.no mener noe annet:

 

http://www.fototips.no/index.php?side=eksp...fe5a47b553298c5

[Patrol_33]

Jeg blir å fortsette å undereksponere bildene mine, jeg gjør det for å ungå utbrente områder. Ikke som Artikkelforfatteren som undereksponerer med 4 blendertrinn for å demonstre efekkten. Selfølgelig har Forfatteren rett i at en før mer støy, men det synes jeg er ubetydelig i forhold til utbrente partier.

[Kristallo]

Den siden omhandler mer om det motsatte, overeksponere for å minske støy. Artikkelen er også overforenklet og misvisende.

 

Det finnes ingen magiske instillinger for perfekte bilder, fotografen velger instillinger for maksimal kvalitet for hvert enkelt motiv. Det vil si alt fra kraftig undereksponering til kraftig overeksponering alt etter motivet og effekten man er ute etter.

[ragamuffin]

Leste ikke artikkelen i detalj, men et raskt blikk sier det omhandler det kristallo nevner. Og det er riktig.

 

Men det er veldig viktig å vite forskjellen på utbrent og det å eksponere til høyre. Når histogrammet begynner å klatre på høyre vegg er det fare på ferde om det er i områder du vil ha detaljer (noen ganger er 100% hvitt ønskelig, såklart).

 

Med andre ord, 'rett' eksponering er ikke å konsekvent undereksponere for deretter å dra i levels/curves.

[dhjerp]

En av de sikreste metodene for mindre heldige bilder, er en bevisst undereksponering.

 

Genererer mye støy, og det er mindre informasjon i de mørke partier kontra de lysere partier.

 

Her er en bra arikkel om dette, skrevet etter diskusjon bl.a. med forfatter av Photoshop. Ser ut som om den norske er basert (nesten kopi) på denne. Denne har også fått litt blandet mottagelse på andre steder.

 

Nå er det selvfølgelig mer jobb når histogrammet ligger mest mulig mot høyre, men jeg tror dette er det beste. Uansett er ihvertfall ikke en rett eksponering = undereksponert.

Endret 6. august 2006 av dhjerp

[phony]

Hva vil det si at et bilde eller at deler av et bilde er utbrent?

[Fulgu]

Skarpe, gjerne hvite områder som ikke inneholder bildeinformasjon. Et utbrent bilde er overeksponert, det har fått for mye lys og fremstår alt for lyst og uten detaljer\tekstur.

[Karl-Peder]

Jeg bruker å undereksponere med 2/3 blendertrinn, ettersom jeg mener kameraet mitt overeksponerer litt om jeg hører etter lysmåleren.. Jeg synes også at fargene blir litt bedre om jeg undereksponerer bittelitt...

[Herr Brun]

Jeg bruker å undereksponere med 2/3 blendertrinn, ettersom jeg mener kameraet mitt overeksponerer litt om jeg hører etter lysmåleren.. Jeg synes også at fargene blir litt bedre om jeg undereksponerer bittelitt...

6710477[/snapback]

Hvis kamera måler feil så undereksponerer du ikke, du eksponerer korrekt. Hvis du skjønner hva jeg mener. Hva kamera mener har null og niks å si for hva korrekt eksponering er, egentlig.

[Karl-Peder]

Hvis kamera måler feil så undereksponerer du ikke, du eksponerer korrekt. Hvis du skjønner hva jeg mener. Hva kamera mener har null og niks å si for hva korrekt eksponering er, egentlig.

6711702[/snapback]

 

 

Jo, jo.. Det er klart. Men kamera bruker vel egentlig å eksponere rett, det er bare det at jeg ikke liker den eksponeringen så veldig godt.. Om jeg f.eks. skal ta landskapsbilder, så bruker jeg å eksponere etter himmelen, så den ikke blir utbrent. Det fører jo i midlertid til at resten av bildet blir undereksponert, om du skjønner hva jeg mener..

Jeg undereksponerer det egentlige motivet, til fordel for himmelen.. Og så liker jeg som sagt fargene mye bedre når jeg undereksponerer litt..

[Herr Brun]

Hvis kamera måler feil så undereksponerer du ikke, du eksponerer korrekt. Hvis du skjønner hva jeg mener. Hva kamera mener har null og niks å si for hva korrekt eksponering er, egentlig.

6711702[/snapback]

 

 

Jo, jo.. Det er klart. Men kamera bruker vel egentlig å eksponere rett, det er bare det at jeg ikke liker den eksponeringen så veldig godt.. Om jeg f.eks. skal ta landskapsbilder, så bruker jeg å eksponere etter himmelen, så den ikke blir utbrent. Det fører jo i midlertid til at resten av bildet blir undereksponert, om du skjønner hva jeg mener..

Jeg undereksponerer det egentlige motivet, til fordel for himmelen.. Og så liker jeg som sagt fargene mye bedre når jeg undereksponerer litt..

6712139[/snapback]

Kamera eksponerer ikke nødvendigvis rett, da rett eksponering er avhengig av motiv og situasjon, og det kan ikke kamera ta hensyn til. Poenget er at det er svært viktig for enhver amatørfotograf å vite at kamera ikke nødvendigvis bestandig har rett angående eksponeringen.

[notnA]

En god regel er vel uansett å se på hva histogrammet sier. Ideelt sett kanskje å eksponere slik at de lyseste punktene var like under utbrente, for så å gjøre finjusteringer i raw. Men blir vel for omstendelig for vanlige "snaps"

Bare en tanke

[exin89]

kan jo egentlig bare stille det ettersom hva man tar bilde av, kan jo som regel se på skjermen på kamera om det blir utbrent eller ikke, hvis det er fare for det kan man undereksponere og overeksponere hvis det er mørke områder.

Dette gjør jeg selv når jeg tar bilder av ting

[notnA]

kan jo egentlig bare stille det ettersom hva man tar bilde av, kan jo som regel se på skjermen på kamera om det blir utbrent eller ikke, hvis det er fare for det kan man undereksponere og overeksponere hvis det er mørke områder.

Dette gjør jeg selv når jeg tar bilder av ting

6786337[/snapback]

 

Dersom punktene blir helt utbrente (hvite) går det kanskje greit å se. Verre ville jeg tro det er om punktene er utbrent på rødt, grønt eller blått. Selv om jeg tror at disse av og til må "utbrennes" for å få riktig fare. Holder likevel en knapp på histogrammet

[Chatrine17]

En fordel med å undereksponere er at man får kortere lukkertider, og dermed kan få skarpe bilder av f.eks en fugl i flukt. Man kan også få raskere lukkertid ved å skru opp ISO. Men hva lager mest støy? Å undereksponere litt for så å hente det igjen i PS, eller å eksponere riktig med litt høyere ISO?