Mangler 220 000 arbeidstakere i 2010

[JBlack]

Hvordan defineres en "produksjonsbasert bruk og kast"-økonomi?

[abcd423417984]

Personlig kommer jeg til å "studere" i de 8 år som statens lånekasse gir støtte for og så får eg se om eg får en grei nok jobb, hvis ikke har eg alltid sossen å falle tilbake på.

6620676[/snapback]

 

Jeg tror den kommentaren ene og alene er mer enn nok for å jage bøttevis med folk over på høyresiden

 

Tro meg når jeg sier at jeg kommer til å sitere det der senere i den intensjon å få folk til å stemme høyresiden. Jeg har ihvertfall aldri vært mer sikker på at jeg står på riktig side av politikken enn jeg er akkurat når jeg leser slikt.

Endret 7. august 2006 av invictus

[tom waits for alice]

Winston Churchill var mange ting. Økonom eller statsmann var han hvertfall ikke. Ser vi hvordan den produksjonsbaserte bruk og kast økonomien fungerer, så ser vi også at det ikke kan fungere i lengden. Men det kommer selvsagt bare til å forandre seg når det er økonomi i det. Når skogene er så små at de er mer verdifulle som turistattraksjoner og reservat enn som tømmer og til å fore opp hamburgerkve.

6628012[/snapback]

Noen spørsmål:

Hva er begrunnelsen for å hevde at Churchill ikke var en statsmann?

 

Økonom var han kanskje ikke, men han var på trygg grunn hos en rekke av dem, og mot andre av dem. Mener du ellers at økonomi er "for viktig til å overlates til politikerne", for å vri på et gammelt ordtak?

 

Hvor mye skog tror du vi hadde hatt igjen dersom vi ikke brukte den i produksjon?

 

Geir

[McFly]

Jeg tror den kommentaren ene og alene er mer enn nok for å jage bøttevis med folk over på høyresiden

 

Tro meg når jeg sier at jeg kommer til å sitere det der senere i den intensjon å få folk til å stemme høyresiden. Jeg har ihvertfall aldri vært mer sikker på at jeg står på riktig side av politikken enn jeg er akkurat når jeg leser slikt.

6628087[/snapback]

 

Ja, faktisk valgfrihet er noe elendighet. Nei, valgfrihet skal heller gjelde de som har ressursene, og som er så ressursterke eller har de rette foreldrene/vennene så de gode jobbene står i kø.

 

Det er også interessant at Invictius hevder han er så sikker på sine meninger, da han aldri har forsvart sin ideologi, annet med tullete "skatt er tyveri" og "tvang er galt, buhu" utsagn.

[McFly]

Noen spørsmål:

Hva er begrunnelsen for å hevde at Churchill ikke var en statsmann?

 

Økonom var han kanskje ikke, men han var på trygg grunn hos en rekke av dem, og mot andre av dem. Mener du ellers at økonomi er "for viktig til å overlates til politikerne", for å vri på et gammelt ordtak?

 

Hvor mye skog tror du vi hadde hatt igjen dersom vi ikke brukte den i produksjon?

 

Geir

6628116[/snapback]

 

Er det ikke da ironisk at det nettopp var Churchill som var den konservative lederen som gjorde at høyskatteøkonomien ble alment akseptert i hele spekteret i UK frem til Thatcher?

[abcd423417984]

Det er også interessant at Invictius hevder han er så sikker på sine meninger, da han aldri har forsvart sin ideologi, annet med tullete "skatt er tyveri" og "tvang er galt, buhu" utsagn.

6628211[/snapback]

 

Isåfall anbefaler jeg deg å bruke søkefunksjonen Dog er dette irrelevant for tråden, og hvis du NOK en gang vil diskutere person fremfor sak så ta det heller i PM ellerno.

[McFly]

Som sagt: bruk søkefunksjonen så slipper vi å dra tråden off-topic.

6628244[/snapback]

 

Jeg brukte søkefunksjonen litt, og fant bare en rekke tråder hvor det endte med at du sluttet å svare for deg. Noe som ikke er rart, da det strengt tatt ikke finnes gode nok argumenter for nattvekterstaten.

[abcd423417984]

Som sagt: bruk søkefunksjonen så slipper vi å dra tråden off-topic.

6628244[/snapback]

 

Jeg brukte søkefunksjonen litt, og fant bare en rekke tråder hvor det endte med at du sluttet å svare for deg. Noe som ikke er rart, da det strengt tatt ikke finnes gode nok argumenter for nattvekterstaten.

6628275[/snapback]

 

Hvis du tenker på mine diskusjoner med deg så er nok det helt korrekt. Jeg pleier å trekke meg unna hver gang noen begynner å diskutere person fremfor sak, noe som har en tendens til å bli utfallet i de diskusjonene, og som NOK en gang er tilfellet.

[tom waits for alice]

Er det ikke da ironisk at det nettopp var Churchill som var den konservative lederen som gjorde at høyskatteøkonomien ble alment akseptert i hele spekteret i UK frem til Thatcher?

6628217[/snapback]

Absolutt, dersom det var sånn. Har du noen referanser til det?

 

Geir

[McFly]

Absolutt, dersom det var sånn. Har du noen referanser til det?

 

Geir

6628309[/snapback]

 

Det er da ganske velkjent, at de Konservative på femtitallet, da Churchill igjen ble statsminister, gikk til valg på et velferdsstatsvennlig program. Churchill har også tidligere kommet med uttalelser som gjør det rimelig å plassere ham i boksen "one nation conservative", blant annet lovpriste han den tyske velferdsstaten på slutten av attenhundretallet. Han var også medlem i de Liberale partiet da de begynte oppbygningen av velferdsstaten ved offentlig finansiert helse og grunnleggende trygdeordninger i tiden før og etter første verdenskrig.

[Jarmo]

@ Dennis87 ! Gult kort utdelt, et innlegg til med hetsing av muslimer så kommer rød kort og 7 dagers ferie fra forum.

 

@ McFly ! La personer være i fred og gå på sak heretter, neste gang blir det gult kort på deg også. (dette gjelder uansett hvor du poster i PRS/forum)

 

Slettet en del tulleposter,

 

mvh

jarmo

[tom waits for alice]

Det er da ganske velkjent, at de Konservative på femtitallet, da Churchill igjen ble statsminister, gikk til valg på et velferdsstatsvennlig program. Snip...

6628397[/snapback]

Jeg aksepterer den. Men at partiet gikk til valg på det bety rikke nødvendigvis at Churchill mente det personlig. Dette vet jeg ikke så mye om, men jeg fant denne formuleringen på Wikipedia: Link

 

Upon regaining power with their election victory in the 1951 general election, the Conservatives accepted the reality of both Labour's 'welfare state' and its industry nationalisation programme, even though Churchill, Anthony Eden, Harold Macmillan and Sir Alec Douglas-Home continued to promote relatively liberal trade regulations and less State involvement through the economic boom of the 1950s.

 

Men nå har jeg brakt oss fryktelig off topic her, så vi kan eventuelt sikutere det et annet sted...

 

Geir

[McFly]

 

@ McFly ! La personer være i fred og gå på sak heretter, neste gang blir det gult kort på deg også. (dette gjelder uansett hvor du poster i PRS/forum)

 

Slettet en del tulleposter,

 

mvh

jarmo

6628488[/snapback]

 

Kan du si hva problemet er? Saken er at når en debattant selv har gjort sin person til en sak, så må andre også ha lov til å ta opp den tråden.

[McFly]

Det er da ganske velkjent, at de Konservative på femtitallet, da Churchill igjen ble statsminister, gikk til valg på et velferdsstatsvennlig program. Snip...

6628397[/snapback]

Jeg aksepterer den. Men at partiet gikk til valg på det bety rikke nødvendigvis at Churchill mente det personlig. Dette vet jeg ikke så mye om, men jeg fant denne formuleringen på Wikipedia: Link

 

Upon regaining power with their election victory in the 1951 general election, the Conservatives accepted the reality of both Labour's 'welfare state' and its industry nationalisation programme, even though Churchill, Anthony Eden, Harold Macmillan and Sir Alec Douglas-Home continued to promote relatively liberal trade regulations and less State involvement through the economic boom of the 1950s.

 

Men nå har jeg brakt oss fryktelig off topic her, så vi kan eventuelt sikutere det et annet sted...

 

Geir

6628568[/snapback]

 

Men på den tiden var ikke nødvendigvis frihandel noen ren høyresak. Churchill gikk jo over til de Liberale, nettopp fordi Lloyd George sto for mer frihandel enn de konservative på den tiden. På samme måte er de nordiske velferdsstatene Sverige, Finland og Danmark faktisk rangert som de minst regulerte samfunnene i verden.

[tom waits for alice]

Men på den tiden var ikke nødvendigvis frihandel noen ren høyresak. Churchill gikk jo over til de Liberale, nettopp fordi Lloyd George sto for mer frihandel enn de konservative på den tiden. På samme måte er de nordiske velferdsstatene Sverige, Finland og Danmark faktisk rangert som de minst regulerte samfunnene i verden.

6628834[/snapback]

Det er riktig nok. Og derfor liker jeg å regne meg selv som sosial-liberaler, i troen på at det kan finnes en fornuftig kombinasjon av det frie marked og sosiale sikkerhetsnett.

 

Men nå kan jo velferd være en Høyresak også. Eller rettere sagt var. Jeg har tidligere gitt uttrykk for at jeg savner det verdikonservative Høyre som Jan P. Syse var en eksponent for i det norske politiske landskap, istedet for at hovedskillelinjene i politikken skal gå mellom de som vil ha mer og mindre skatt...

 

Geir

[V?rbris]

http://www.bt.no/na24/article286714.ece

 

Noen av dere vil kanskje se på denne artikkelen som dårlig nyheter, men ikke jeg. Siden Norge skriker så mye etter arbeidskraft i fremtiden vil det bli nødvendig å ta imot mange flere innvandrere. Da vil Norge bli mer flerkulturelt og vi vil lære mer av fremmede kulturer og måter å se livet på. Dette vil berike det norske samfunnet. Samtidig vil disse innvandrerne sørge for at syke og pleietrengende nordmenn kan fortsette å få den pleie og behandling de trenger, istedet for å bli tvunget ut i ett kaldt arbeidsliv.

 

Ved å øke innvandringen til Norge kan vi fortsette å ha sjenerøse velferdsordninger som ivaretar behovene til de vanskeligstilte i samfunnet. Sykemeldinger og uføretrygd er grunnpilarer i det norske samfunnet. I tilfelle sykdom eller andre alvorlige lidelser er det nødvendig å vite, ikke tro, at en får dekket utgifter til behandling og at en får betalt fri fra jobben. Dette er essensielt i ett humant samfunn. Hvis vi skal kunne ta vare på de vanskeligsstilte i samfunnet må vi ta penger fra de rikeste og gi til de trengende. Det er dette som er grunn ideen i sosialismen. I tiden som kommer når etablerte velferdsordninger står i fare for å bli ødelagt er det ekstra viktig å opprettholde ett dynamisk skattenivå som skatter de rikeste mest og en stat som fordeler godene etter behov.

Personlig kommer jeg til å "studere" i de 8 år som statens lånekasse gir støtte for og så får eg se om eg får en grei nok jobb, hvis ikke har eg alltid sossen å falle tilbake på.

Altså! Skal vi opprettholde dagens velferdssamfunn er det kritisk at flere innvandrere slipper til. Stemmer du Frp vil ikke dette skje da de er blindet med ett hat mot innvandrere

6620676[/snapback]

 

 

Tror ikke at den jevne FRP,er er blindet av hat til innvandrere, men tror nok at de spiller endel på den negative siden av innvandring.

 

Dette har de jo lov til fordi det finnes negative sider ved innvandring som andre politiske partier glatt har oversett i flere tiår.

 

At denne da blir tolket som at det er feks muslimer som er de fæle er jeg ikke med på, tror nok størsteparten av de som forvolder problemer kommer likeså fra andre land som f.eks. tidligere østblokkland, Afrika osv.

 

Når det gjelder skattelegging mener jeg at det bør skattes etter evne.

 

Har aldri forstått at oppsamling av store verdier på få hender skal være så forløsnende for de som sliter.

 

Siden de som styrer dette land og de fleste som har noe og si i samfunnet er med på denne pengegalopp blir dette enda være da de ikke (ser) problemene de fattigste sliter med, og heller ikke kan identifisere seg med dette.

 

En annen side er vel at mye av velferd vi ser baseres på lånte midler og en er avhengig av forholdvis lave renter fremover.

[Carnifex]

Ja selvsagt trenger vi innvandrere. Synd at man også får en hel haug som ikke gidder/er i stand til å gjøre noe positivt i sitt nye land. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1108140.ece

 

Ser man på gruppen "andre ikke-vestlige innvandrere" som kom til Norge i perioden 1966-75, altså før innvandringsstoppen, mottok rundt 50 prosent en eller annen form for trygd etter 25 år i Norge.

 

 

Dette ødelegger for de som ønsker å bidra og gjør at mange får et negativt syn på noe som i teorien kan være veldig positivt.

[klilleng]

http://www.bt.no/na24/article286714.ece

6620676[/snapback]

Maken til bambus..

[McFly]

Men på den tiden var ikke nødvendigvis frihandel noen ren høyresak. Churchill gikk jo over til de Liberale, nettopp fordi Lloyd George sto for mer frihandel enn de konservative på den tiden. På samme måte er de nordiske velferdsstatene Sverige, Finland og Danmark faktisk rangert som de minst regulerte samfunnene i verden.

6628834[/snapback]

Det er riktig nok. Og derfor liker jeg å regne meg selv som sosial-liberaler, i troen på at det kan finnes en fornuftig kombinasjon av det frie marked og sosiale sikkerhetsnett.

 

Men nå kan jo velferd være en Høyresak også. Eller rettere sagt var. Jeg har tidligere gitt uttrykk for at jeg savner det verdikonservative Høyre som Jan P. Syse var en eksponent for i det norske politiske landskap, istedet for at hovedskillelinjene i politikken skal gå mellom de som vil ha mer og mindre skatt...

 

Geir

6633889[/snapback]

 

Det er vel mer det man i England kaller for "One Nation Conservative", der de regner blant annet Winston Churchill samt Cameron, men ikke folk som Thatcher.