Komiker utestengt fra Wikipedia

[iMono]

Irriterende skriveleifer i artikkelen, men det er rett at Wikipedia.org kan bli misbrukt. Dog er Wikipedia en genial ting for folk som lurer på noe.

[valo130]

Det er jo forbanna at noen skal prøve å ødlegge mange års arbei

[Bruker-33331]

Jah.. nå må han faktisk REGISTRERE SEG PÅ NYTT for å fortsette å skrive i leksikonet..

 

wow..

6617700[/snapback]

 

Jeg tror faktisk han var utestengt med IP-adresse, hvilket betyr at han ikke vil ha tilgang så lenge han bruker samme internett-tilkobling.

6618039[/snapback]

Restarte ruteren? bruke proxy?

[Tordenflesk]

Tydelig at "noen" ikke forstår hva Colbert egentlig driver med. Han parodierer Bill o'reily, og alle disse andre såkalte programlederene som bruker programmene sine til å vise fram seg selv og sine meninger i steden for å være nøytrale. Artikkelen har misforstått fullstendig hva som har skjedd.

[larsr]

Steven Colberts baller er på størrelse med Gibraltar.

6618463[/snapback]

 

Nå er Gibraltar ganske så lite da, i alle fall hvis resten av kroppen til Steven er verden! Da ville ballene til Steven vært små da. Som små ferdigskviste kviser rett opp under k{ping}ukken hans.

[BolleKalle]

Steven Colberts baller er på størrelse med Gibraltar.

6618463[/snapback]

 

Nå er Gibraltar ganske så lite da, i alle fall hvis resten av kroppen til Steven er verden! Da ville ballene til Steven vært små da. Som små ferdigskviste kviser rett opp under k{ping}ukken hans.

6619865[/snapback]

 

Hvis Steven var verden, ville den ene testikkelen hans vært månen

Hvem andre hadde f.eks turt å tulle med George W. Bush som han gjorde på presse-gallaen mens han satt 5 meter unna?

[waerg34g]

Tydelig at "noen" ikke forstår hva Colbert egentlig driver med. Han parodierer Bill o'reily, og alle disse andre såkalte programlederene som bruker programmene sine til å vise fram seg selv og sine meninger i steden for å være nøytrale. Artikkelen har misforstått fullstendig hva som har skjedd.

6619832[/snapback]

 

egentlig ikke... uansett hva colbert 'mente' er problemet hvordan det kan oppfattes. og i denne sammenhengen kan det lett oppfattes som at å kødde med wikipediaartikler er billig morro.

forfatteren trenger hverken ha sett programmet eller oppfattet spøken, nyheten er at han har blitt utestengt fordi han har lagt inn feilaktige opplysninger i en artikkel. wikipedia er basert på enkelhet og tilgang, ingen sak for liten og ingen for stor. samtidig er det basert på tillit til at de som skriver artikler snakker sant. om tilgangen må begrenses slik at bare et utvalg personer får skrive, eller tilliten svekkes fordi det går sport i å ødelegge artikler vil wikipedia gå til grunne. sammen med konseptet bak..

[The_Lobster]

Jeg synes Wikipedia fungerer kjempebra, og irriterer meg over folk som synes det er moro å rote med artiklene. Det er rett og slett barnslig. Men dette er selvfølgelig Wikipedias svake punkt, og jeg tror ikke Wikipedia tar skade av at han tuller litt med det på den måten, kanskje heller motsatt (over lengre tid).

 

Som med alt må man være kildekritisk. Og man må i tillegg liste kilder i artikler man skriver i wikipedia. Skriver man en særoppgave, tar en ikke utganspunkt 100% i wikipedia uansett. Man bruker det heller til å få seg en nogenlunde oversikt, og for å finne til kilder som kan være av nytte. (Hvis man i det hele tatt benytter seg av wiki). Sånnsett er wikipedia genialt...

Endret 5. august 2006 av The_Lobster

[klute]

egentlig ikke... uansett hva colbert 'mente' er problemet hvordan det kan oppfattes.

Ehmm, denne tolkningen er 100% inkompatibel med begrepene "satire" og "ironi", som, uansett hvor mye man måtte like eller mislike dem, er svært utbredte teknikker - både innenfor komikken og ellers.

 

og i denne sammenhengen kan det lett oppfattes som at å kødde med wikipediaartikler er billig morro.

The Colbert Report er et rent satireprogram, og utgjør således ikke en sammenheng hvor budskapet kan feiltolkes på den måten du foreslår.

 

forfatteren trenger hverken ha sett programmet eller oppfattet spøken, nyheten er at han har blitt utestengt fordi han har lagt inn feilaktige opplysninger i en artikkel.

Hvis du sjekker innlegget til Glassius, er det ikke sikkert at det er dette som er saken i det hele tatt...

 

wikipedia er basert på enkelhet og tilgang, ingen sak for liten og ingen for stor. samtidig er det basert på tillit til at de som skriver artikler snakker sant. om tilgangen må begrenses slik at bare et utvalg personer får skrive, eller tilliten svekkes fordi det går sport i å ødelegge artikler vil wikipedia gå til grunne. sammen med konseptet bak..

Ehmm igjen. Nøyaktig hvilken skade utgjøres dersom noen leser i wikipedia at elefantbestanden i Afrika er tredoblet? Har denne opinionsoppfatningen noe å si? Finnes det andre opinionsoppfatninger som *har* noe å si? Kan wikipedia påvirke denne?

[ShareFun]

Her knuser vi alle påstander

[Demogorgon]

feil måte å oppnå noe på.

 

wikipedia krever at brukere tar det seriøst.

slik er sikkert morro for noen, men fører bare til irritasjon og ekstraarbeid for de som prøver å gjøre det til et serriøst alternativ.

[hobgoblin]

tror jeg dytter denne humoren i samme bås som OJ her i landet.

noen liker det kansje, jeg skifter kanal...

[m_bluth]

det geniale med wikipedia er at man kan lese artikkler som man aldri vil finne i noen andre leksikon. feks om kult/nerde fenomen og diverse musikk.

[BlueJet]

Det er bra at komikere tar opp dette. Altfor mange stoler blindt på Wikipedia. Selvsagt er Wikipedia et verdifullt prosjekt, og prinsippet med at alle deler kunnskap er spennende. Likevel er det viktig å være klar over hvor lett systemet kan misbrukes til å spre usannheter. Jeg vil tro at i 95% av artiklene er ikke dette noe problem. Ingen har noe motiv for å lyve i vitenskapelige artikler, men når man kommer inn på politisk omstridte temaer må man være svært forsiktig.

[O.J]

Hvis det er en konkurranse på nettet med forskjellige spørsmål er jo wikipedia det første stedet man går.

når det kommer til it er det vel ingen som slår wiki.

 

politisk krangel er vel det som drar leksikonet ned.

[ⅵdar]

Ingen har noe motiv for å lyve i vitenskapelige artikler

6623719[/snapback]

Jeg kan tenke meg til at det er mange som kan ha motiv for å lyve i vitenskapelige artikler.

[Cookie1]

For en tulling...verden hadde vært bedre uten idioter som ham, som må ødelegge alt.

[BlueJet]

[Jeg kan tenke meg til at det er mange som kan ha motiv for å lyve i vitenskapelige artikler.

Du har rett. Jeg tenkte på ting som verdensrommet, naturen, fysikk, kjemi og så videre. Når det gjelder historie og samfunnsvitenskap kan også jeg se at folk kan ha motiv for å spre feilinformasjon, men om man ser på antallet slike artikler totalt vil faren for juks bare gjelde en liten del av dem.

[Tordenflesk]

For en tulling...verden hadde vært bedre uten idioter som ham, som må ødelegge alt.

Hvem snakke du om? Ingen som ødelegger noe her.

[Hotvedt]

Nå er det youtube og ikke yourtube det er snakk om slik som artikkelforfatter mener det er.. URL er dog riktig..