Hvorfor CRT? Og hva med skjerm?

[BruX^]

Jeg lurer på... Hva er EGENTLIG forskjellen, på en LCD og CRT når du gamer?

Her svarer sikkert folk "For da kan du kjøre 120 hertz i alle slags oppløsninger"

Er i grunn greit det.. men, hva blir da forskjellen? Hva skjer når du endrer, fra 75 hertz - 120 hertz ? Kan noen forklare meg dette grundig? Har også hørt ting om MS på skjerm, hva er egentlig dette.. Og hva slags betydning har dette innen gaming?

 

 

- Takk for alle svar.

Endret 5. august 2006 av BruX^

[AndyG]

Jeg skal ikke påstå at jeg er dreven på dette, og om noen minutter er det sikkert noen som svarer veldig mye bedre enn meg, men jeg prøver meg..

 

På en CRT skjerm oppdateres hele skjermbildet et gitt antall ganger på en bestemt tid. Altså 75hz betyr at hele skjermbildet oppdateres 75 ganger pr sek(?). På en LCD skjerm oppdateres ikke hele bildet, men bare pixelene (altså krystallene i skjermen). Derfor har ikke en LCD skjerm hertz, men ms. Ms er hvor mange millisekunder det tar for en pixel til å skifte farge. Jo høyere ms, jo lenger tid tar det, ergo vil du oppleve skygger når ting beveger seg fort på skjermen.

 

Såkalte "pro" gamere påstod lenge at CRT skjermer uten tvil var best for spilling, men tror den påstanded begynner å svinne hen til de evige jaktmarker.

 

Mulig jeg tar feil nå, men tror det svarer på spørsmålet ditt. Litt iallefall

[ALeithe]

AndyG har rett. Ms er vanligvis angitt som den tiden det tar for en piksel fra å skifte fra helt hvit, til helt sort, og deretter tilbake til helt hvit igjen.

Øynene våre kan ikke skille en bildeserie fra en levende bevegelse dersom frekvensen er høyere enn ca. 20 hz. Øynene kan derimot bli fort slitne, og vi kan bl.a. fremkalle epilepsi dersom en CRT-skjerm kjører på en for lav frekvens, som vi oppfatter som flimmer.

Frekvensen på en CRT-skjerm angir hvor ofte alle linjene i skjermen blir oppdatert.

Ikke ta alt jeg sier for god fisk, da det er noen år siden jeg holdt på med dette.

[BruX^]

Veldig bra svart! Men, så et forum om dette på catchgamer.no ... Der man spurte pro spillere. ALLE svarte CRT, og dette var uten tvil.. Dette var pga at man da kunne kjøre 120 hertz i alle oppløsninger. Og, etter det lille jeg har prøvd å fått med meg, har dette noe med at alt "flyter" mye lettere over skjermen. Er denne påstanden riktig på en måte ?

[The Ghost]

Du har helt rett AndyG

 

Men du merker omentrent ikke 8ms så du må ikke kjøpe en dyr skjerm på 2-4ms

Ellers er CRT mye billigere og du kan ha høye oppløsninger til en billig penge (motsatt på lcd).

Takket være dårlig plass på skrive- pulten min nå kommer jeg snart til å kjøpe en LCD ...

 

Hvis du skal kjøpe LCD så er det noen ting du burde huske:

 

1. Minimum 300cd/m2 og ikke noe mindre enn 600:1 i kontrast ...

 

2. Veldig skjekt med stor insynsvinkel og sånn at du ikke ser sola i skjermen (og andre skarpe lys)

 

3. Kjøp de billigste modelene med IPS panel da det er det beste, men om du har masse penger å bruke så kjøp gjerne en dyrere

 

4. Anbefaler deg også ikke å kjøpe skjerm under 20"

[The Ghost]

Veldig bra svart! Men, så et forum om dette på catchgamer.no ... Der man spurte pro spillere. ALLE svarte CRT, og dette var uten tvil.. Dette var pga at man da kunne kjøre 120 hertz i alle oppløsninger. Og, etter det lille jeg har prøvd å fått med meg, har dette noe med at alt "flyter" mye lettere over skjermen. Er denne påstanden riktig på en måte ?

6616885[/snapback]

Hvis du har en skjerm på 60 hertz og spill på 120 fps klarer ikke skjermen og vise mer enn 60 fps så deror flyter det bedre med 120hertz.

jeg ville nå sakt det flyter like bra på en lcd skjerm

[Rikky]

På en CRT skjerm oppdateres hele skjermbildet et gitt antall ganger på en bestemt tid. Altså 75hz betyr at hele skjermbildet oppdateres 75 ganger pr sek(?). På en LCD skjerm oppdateres ikke hele bildet, men bare pixelene (altså krystallene i skjermen). Derfor har ikke en LCD skjerm hertz, men ms.

6616874[/snapback]

Ikke helt riktig. En LCD-skjerm har også en oppdateringsfrekvens, hovedforskjellen her er at den ved lave oppdateringsfrekvenser (f.eks 60 Hz) vil være helt flimmerfri i motsetning til en CRT, ettersom pixlene lyser samme farge helt til de får beskjed om noe annet. Responstid finner man også både på CRT og LCD. På CRT er den imidlertid så lav at det aldri har vært noe tema, mens responstid er et velkjent problem på LCD.

[JohndoeMAKT]

Hvorfor CRT?

Overlegne svarfarger, kontrast og innsynsvinkel. Null problemer med ghosting og andre typer artifacts, ikke native oppl0sning og mulighet for h0y synkron oppdateringsfrekvens.

 

Hvorfor LCD?

Lett tilgjengelig i 20+ tommer st0rrelse, tar lite plass pA skrivebordet.

 

IMO er CRT latterlig overlegent LCD bAde til spilling, filmtitting og ren surfing pga de tre f0rste punktene nevnt.

[Boye]

Det er egentlig blitt forklart, men klarte ikke å holde fingrene unna og kan muligens legge til litt ekstra med litt bilder for å gjøre ting mer interessant. Vil derimot framheve at, til tross for negativt inntrykk, er jeg tilhenger av LCD teknologien for øyeblikket grunnet mitt bruk da jeg spiller like mye som jeg programmerer, redigerer video etc (se bilde i bunnen hvor to skjermer er kombinert). F.eks. sitter jeg nå forran et 84" lerret som blir projisert av en LCD projektør (lerretet har ingen bakbelysning, projektør har en heftig pære men effekten at at sort blir "grått" er mindre enn på LCD skjermen). Dette har et sortnivå som er bedre enn Sony WEGA 32" CRT widescreen TVet mitt ved siden av, har høyere oppløsning, renere farger....men har altså lavere kontrastnivå I mine øyne er LCD skjermers styrke dens rene og lyse farger, behagelig papir-aktig bilde, og skarphet. Andre foretrekker CRT, og jeg forstår hvorfor. CRT har sin styrke den også, framdeles, til tross for at de er skammbillige.

 

PS: Kommer trolig til å dobbeltsjekke posten imorgen, egentlig var det idiotisk av meg å poste dette i den formen jeg er i nå, men håper det meste kom riktig ut

 

#1 - framerate vs Hz / VSYNC

https://www.diskusjon.no/index.php?act=Atta...e=post&id=47101

 

Hz (antall hele bilder som sendes ut til skjerm) ligger som fundament for videoutgangen, og den forsvinner ikke med det første ellers måtte faktisk skjermkortet på forhånd vite hvilkne piksler på LCD skjermen som trengte oppdatering, og hvilkne som ikke trengte (en slags kompresjon). Og det er ikke tilfellet fra skjermkortets side, ikke såvidt jeg er klar over? Det "feteste" man har klart å presse DVI spesifikasjoner for har vært å redusere Hz + innføre "vertical blanking" for å øke oppløsning. Ellers er DVI spesifikasjonene noe frynsete, derfor behovet for å benytte to "DVI-brikker" (2xTMDS) i samarbeid for å i det hele tatt levere oppløsninger over f.eks. 1920x1200 i 60Hz. Selv har jeg allerede problemer med 1600x1200, men det fungerer.

 

Hz kan sammenliknes med framerate, men det er ikke helt det samme. Framerate=antall nye bilder skjermkortet faktisk klarer å levere i sekundet. Hz=antall bilder skjermkortet leverer uansett. Framerate kan derfor være over Hz, men ikke uten at bilder faktisk overskriver hverandre og man oppdager tegnefeil rett på skjermen fordi skjermkortet internt tegner flere bilder enn man oppdaterer/utgangen er satt for. Og det er blant annet her man har begynt å diskutere hvorfor CRT fortsatt er bedre. Ettersleng er ikke lengre det største problemet, men tegnehastigheten er der fortsatt fordi LCD skjermer tradisjonelt er begrenset til 60Hz rent teknisk, mens CRT skjermer fint takler 100Hz+.

 

For å beholde framerate selv om skjermutgangen var satt lavere (60Hz f.eks.) har man fått mulighet til å skru av VSYNC. Skjermkortet vil nå "gå for full guffe", og man kan oppnå høyere framerate enn skjermen er laget for, eller kjører på. F.eks. 100FPS selv om man kjører 60Hz. For at dette skal fungere, må noen bilder overskrives fordi skjermkortet strengt talt presser mer data enn den spesifiserte båndbredden takler (FPS blir høyere enn Hz), og dette er mer tydelig i noen spill enn andre. Flimring og kontraster framhever effekten, ofte oppdages "flimring" eller toppdelen av bildet som er forskjøvet i forhold til bunnen. Mange foretrekker å skru av VSYNC, fordi økt framerate gir økt respons uansett. Det blir enklere å sikte, man snur seg raskere, men man går ikke raskere Det er mer snakk om mindre "lag" mellom deg og keyboardet, og hva man ser på skjermen. Jo høyere framerate, jo raskere og enklere ser man resultatet av hva man gjør.

 

Så hva er da problemet? Problemet er at med LCD skjermer som er begrenset til 60Hz, så vil tegnefeil med "VSYNC av" være enklere å oppdage fordi det skal så lite til før framerate overstiger 60FPS. Har man en CRT som kjører f.eks. 100Hz, skal faktisk framerate overstige 100FPS før man i det hele tatt oppdager tegnefeil, og en CRT har derfor langt mer å gå på. Derfor oppleves også bildet mykere, fordi en CRT takler å vise flere antall hele bilder i sekundet enn LCD skjermer for øyeblikket. Sånn er det bare

 

Trenger det å være et problem? Njaaaa, folk legger merke til det for å si det sånn. Har man en LCD skjerm, kan man skru VSYNC av slik at man oppnår maksimum inputrespons. Har man maskinkraft, kan man gjøre det nest beste - skru på VSYNC, og oppleve Nirvana ettersom man forhåpentligvis har maskinkraft til å konstant levere 60FPS hele tiden. En mykere opplevelse skal du lete lenge etter, og det blir det nest beste sammenliknet med en CRT. Jeg synes flipperspillet "Pure Pinball" er NYYYYDELIG i 60FPS på LCD skjermen, og responsen er det ingenting å si på Men så fort framerate dropper under 60 med VSYNC på, da får man problemer fordi framerate nå halveres til 30, og det hoppet merker man fryktelig fort (hakking). Med triple buffering løses problemet, men her øker inputrespons igjen....huff, så komplisert, så komplisert Egentlig er det ganske enkelt, men dersom man "forsker" litt, oppdager man et hav av praktiske problemer.

 

#2 - skalering

CRT skjermer skalerer ikke bildet avhengig av oppløsning, dvs. de tar ikke et 800x600 bilde og "resizer" det til f.eks. 1280x1024 som LCD skjermen kjører på. CRT skjermer viser istedenfor bildet slik det er (det blir noe grovere, men det vises likevel riktig), hvor LCD skjermer alltid vil skalere (man kan velge å skru av skalering på mange LCD skjermer, bildet vil da være mindre og man vil få sorte kanter rundt). Problemet med LCD skjermer i denne sammenheng vil være at selve skjermområdet er delt inn i et bestemt rutenett som ikke kan endres på. Den består av et fast antall piksler fra leverandør, f.eks. 1280x1024 eller 1600x1200. Dersom man da spiller i skjermens "native" / standardoppløsning, vil alt se helt normalt ut. Faktisk vil det se krystallklart, LCD skjermer har en tendens for å være sylskarpe i forhold til CRT skjermer. Men så fort man endrer denne oppløsningen, vil den ikke lengre passe skjermens rutenett og skjermen vil derfor forsøke å skalere bildet slik at den passer. I hjemmekinosammnenheng snakker man gjerne om "upscaling DVD players" etc, men i dette tilfellet blir det en skalering for mye Første gangen er ut av skjermkortet, og denne er normal fordi grafikken tross alt er tilpasset oppløsningen skjermkortet kjører på. Men ettersom LCD skjermen også må skalere, blir det som å behandle video en gang for mye. Se bildet i bunnen.

 

#3 - sortnivå, og detaljer

CRT skjermer mangler baklys, LCD skjermer er avhengig av baklys. Dersom man er klar over at det faktisk er en hissig bakbelysning inni selve LCD skjermen, vil man kanskje forstå hvorfor LCD skjermer aldri vil klare å vise ekte sort. Hver piksel klarer -ikke- å 100% blokkere for lyset, noe vil alltid slippe igjennom. Samtidig har LCD skjermer en stygg tendens for å vise brilliante farger, MEN bomme på mørke detaljer. CRT skjermer har ikke disse problemene, og har potensiale til å levere veldig korrekte farger i det mørke spekteret (jevnt med rødt, grønt, og blått). Til tross for den heftige bakbelysningen, tar likevel LCD skjermer mindre strøm. Artig detalj...

 

Når Doom3 kom ut, var det fryktelig mange som klaget over hvor problematisk spillet var (lommelykt-mod). Det var omtrent samtidig som LCD boomet satte igang for fullt. Selv hadde jeg CRT, og hadde ingen problemer Men jeg fikk meg siden to LCD skjermer, og forstår problemet. Dette er relativt dyre LCD skjermer, selv idag. Heldigvis har man gamma, kontrast, og lysstyrkejusteringer i spill, skjerm, og kontrollpanel, men en god CRT skjerm er bedre i mørke enn LCD. Nyere LCD skjermer gjør hva de kan, og det er ikke lengre den store forskjellen det en gang var. Men forskjell er det fortsatt. Det som LCD skjermer derimot briljerer på, er lyse og rene farger. Farcry er suverent på LCD skjermer, hands down. Thief 1/2/3 derimot er en helt annen opplevelse (negativt), bare å innrømme det

Endret 5. august 2006 av Boye

[Rikky]

Som vanlig et særdeles godt innlegg fra Boye.

[BruX^]

Boye.. Tusen takk Konge at du tar deg tid til å skrive slike lange og ryddige svar

[Falcon_]

4. Anbefaler deg også ikke å kjøpe skjerm under 20"

6616894[/snapback]

Hvorfor det? Hva er det som gjør at 20" så mye bedre enn 19"

Endret 5. august 2006 av Falcon_

[JohndoeMAKT]

Han tenker nok pA det at nesten alle 19" LCD-paneler kommer med native oppl0sning pA 1280x1024 mens 20" paneler kommer oftest med h0yere.

[The Ghost]

Han tenker nok pA det at nesten alle 19" LCD-paneler kommer med native oppl0sning pA 1280x1024 mens 20" paneler kommer oftest med h0yere.

6619860[/snapback]

Korekt ...

[Falcon_]

Blir ikke 1600x1200 på en 20" litt smått da? Blir nesten det samme som 1280x1024 på 17".

 

Men folk er jo forskjellig Så jeg støtter ikke ghost når han skriver at 20" er et minimum når det gjelder LCD -Jeg sier 19"!

[JohndoeMAKT]

SmAtt er godt. Det er mange fordeler med mindre punktavstand og dersom du ikke er en gamer som vil fA problemer med sA h0y oppl0sning burde du gA for noe tettere enn hva 19" med 1280x1024 gir.

 

NAr du sier "blir det ikke litt smAtt" sA tenker du nok pA ditt GUI, og det kan skaleres opp til samme fysiske st0rrelse selv om det er tegnet med h0yere DPI.

[Falcon_]

Men jeg forstår fortsatt ikke at 20" skal være et minimum for LCD... Det er ikke mange som benytter seg av 1280x1024 engang. 1280x1024 er dagens standar, så da må jo 1280x1024 være et minimum. 1600x1200 er kun for de som trenger det, og det er ikke så mange av dem! De fleste vanlige brukere liker 1024x768 på 17" og 1280x1024 på 19".

 

Jeg klarer liksom ikke å forstå hvorfor 19" blir for smått!

[JohndoeMAKT]

Hans utsagn mA jo selvsagt vurderes opp mot context. Han mente nok at for en "entusiast" eller hva det er vi (hmm) kalles som skal beholde skjermen i 18-24 mAneder vil det vaere et bedre valg med en skjerm med h0yere oppl0sning, for h0yere produktivitet og mer behagelig bilde.

 

Men sA lenge prisen er omtrent det samme ser jeg ikke helt logikken i A velge en mindre skjerm. 19" trenger ikke A vaere for smAtt, men dersom prisdifferansen er liten er 20" et bedre valg.

[Falcon_]

Men utvalget er mye dårligere på 20" enn 19", og spesifikasjonene er også bedre på 19"

-Prisen er også en del bedre på 19".

[JohndoeMAKT]

Pris er IMO det eneste virkelige argumentet her og hva du får for pengene i de to tilfellene og hva du er villig å betale for slik funksjonalitet må selvsagt hver enkelt vurdere, men for en "entusiast" i seriøs mangel på et bedre ord vil nok 20" være et bedre valg dersom du har pengene til det. For skjermen er tross alt den aller viktigeste komponenten i et PC-system.

 

Så bare for å klarifisere mitt synspunkt: 19" er absolutt minimum for enhver med mindre du har begrenset fysisk plass til skjermen. For det store flertallet er en 19" skjerm med gode egenskaper til god pris det beste valget, men for noen (selv om mange ikke vet at de trenger det) vil en skjerm med høyere oppløsning øke produktivitet nok til at den ekstra prisen blir verd det. Men å heller kjøpe to brukbare 19" skjermer til mer "bang for the buck" er IMO et enda bedre valg enn det igjen.