"Flaks" hindret Tsjernobyl ganger tusen i sverige

[perpyro]

Lagring av radioaktivt stoff burde ikke være så stort problem.

Når man bygger et kraftverk så er det jo meningen at det skal stå der en stund.

Hvorfor ikke grave ut en stor lagringshall langt under selve kraftverket så har man i allefall kvittet seg med faren ved transport?

[Ingebrigt]

Lagring av radioaktivt stoff burde ikke være så stort problem.

Når man bygger et kraftverk så er det jo meningen at det skal stå der en stund.

Hvorfor ikke grave ut en stor lagringshall langt under selve kraftverket så har man i allefall kvittet seg med faren ved transport?

6624637[/snapback]

Jeg gjetter: fordi det vill gjøre en ulykke desto mer alvorlig?

[perpyro]

Det blir jo selvsagt spekulasjoner men dette er mitt bidrag til å bygge sikrere atomkraftverk.

Ser ikke at det skulle bli større utslipp av å lagre avfallet en kilometer under kraftverket.

Undre Chernobylkraftverket rant det en elv som kunne ha forurenset deler av russland vannforsyning.

Det skjedde ikke.

[Nedward]

Det er interesangt å se hvordan synet på radioaktivitet har endret seg iløpet av de siste 80 årene. Jeg så en dokumentar på søndag om kjernefysiske mareritt. På 20-tallet ble det faktisk solgt gjensdander som skulle stråle drikkevannet ditt før du drakk det, slik at det ble "sundere". 25 år senere viste "plutselig" alle hvor farlig radioaktivstråling egentlig er.

 

Det var forsåvidt også en del om Tjernobyl der. Hvis man skal tro dokumentaren så ble det vist tatt rundt 200.000 aborter på sykehus i og rundt Tjernobyl, som en direktefølge av ulykken.

[Lidskjalv]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=125329

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=125298

 

bla bla bla...Det er utrolig at dette skjer i sverige, som også har noen av verdens mest avanserte og sikre atomreaktorer....bla...bla...bla...

 

 

6608725[/snapback]

 

Forbanna propaganda isenesatt av den norske antiatomenergibevegelsen!

[Lidskjalv]

Det er interesangt å se hvordan synet på radioaktivitet har endret seg iløpet av de siste 80 årene. Jeg så en dokumentar på søndag om kjernefysiske mareritt. På 20-tallet ble det faktisk solgt gjensdander som skulle stråle drikkevannet ditt før du drakk det, slik at det ble "sundere". 25 år senere viste "plutselig" alle hvor farlig radioaktivstråling egentlig er.

 

Det var forsåvidt også en del om Tjernobyl der. Hvis man skal tro dokumentaren så ble det vist tatt rundt 200.000 aborter på sykehus i og rundt Tjernobyl, som en direktefølge av ulykken.

6632501[/snapback]

 

Tjernobyl ulykken var et resultat av et mislykket forsøk/eksperiment. Vanlig drift og vedlikehold vil sørge for at slikt aldri skjer igjen.

[perpyro]

Ser for meg at problemene her er svært avanserte sikkerhetssystemer mens det beste etter min mening hadde vært grunnleggende enkle systemer.

Av og til blir jeg skremt når jeg ser hvor datastyrt autmasjonsprosesser blir.

En aldri så liten elektromagnetsik puls og du har slått ut hele systemet.

Neppe noen problem i en gammel "klikk-klakk" styring.

[Lidskjalv]

Uten å ha lest artiklene: 

Jeg ble litt redd jeg.

6608747[/snapback]

 

Akkurat den effekten du er forventet å få. Gratulerer! Du er et offer for løgner og propaganda.

[Lidskjalv]

Problemet med atomkraftverk er vel at det dannes overskuddsmateriale som tar svært lang tid å bryte ned. Sikker lagring av disse kan bli et problem.

6610288[/snapback]

 

Hvis sikker lagrin lanseres som et problem er det ikke annet enn viljen det står på. Og det er det som er kjernen i dette spørsmålet. Viljen. Tenk hvis de ustabile vannkraft leverandørene hadde fått konkurranse fra stabile kraftleverandører som gass og atomkraftverk på hjemmebane? Da hadde de ikke kunnet manipulere prisene som de ville lenger!

[Neptun_]

Atomkraft er sterkt undervurdert. Det er en av de sikreste energikildene, jeg leste en artikkel om at det var utrolig mye tryggere enn andre ting som folk ikke frykter. Konkluderer hermed at VG og Dagbladet blåser opp ting.

6610135[/snapback]

 

Sant, norske politikere lever enda på Tsjernobylfrykten hos nordmennene.

6610148[/snapback]

 

Og nå holdt det på å skje igjen. Huff, det er så forferdelig rart at noen blir skeptiske til atomkraft.

 

 

Uten å ha lest artiklene: 

Jeg ble litt redd jeg.

6608747[/snapback]

 

Akkurat den effekten du er forventet å få. Gratulerer! Du er et offer for løgner og propaganda.

6644351[/snapback]

 

Nei. Du er den som kaster setninger som lyser av propaganda ut mot lesere her. Trådstarter skriver her at kjernekraftverket faktisk var på vei mot nedsmeltning, og at vi kunne fått en verre utgave av Tsjernobyl regnende ned på oss. Dette er en særdeles alvorlig situasjon som ikke bør oppstå. De gangene slike sitasjoner oppstår, er en gang for mye. Dette kan du ikke prøve å vri og vrenge på, for når det går galt med atomkraft har det en tendens til å gå jævlig galt. Såklart, VG kunne ha skrevet en Østblokk-lignende artikkel om saken, hvor de kunne ha dysset ned hele sitauasjonen. Ja, VG er en fordømt drittblekke som for det meste skriver dritt, men når det gjelder nestenulykker i atomindustrien er det bedre at det sprites opp enn ned. Liker du tanken på at du kunne fått et barn med tre armer/hudsykdommer/kreft etc. bare p.g.a en slik hendelse? Det som nesten skjedde skjedde nesten, og det kan ikke skjules ved å rope ut at Norske politikere gråter og bærer seg over hvor usikkert atomkraft er, når vi igjen har sett at det for all del nesten kan gå galt.

 

 

Og når det gjelder å sende ut atomavfall i verdensrommet; Ha, ha, ha. Tenk deg en fullastet rakett med livsfarlig avfall fra en Uranreaktor eksplodere i en spektakulær Challenger-stil idet den skal forlate Jorden? Tsk, tsk.

[Lemkin]

Atomkraft er sterkt undervurdert. Det er en av de sikreste energikildene, jeg leste en artikkel om at det var utrolig mye tryggere enn andre ting som folk ikke frykter. Konkluderer hermed at VG og Dagbladet blåser opp ting.

6610135[/snapback]

 

Sant, norske politikere lever enda på Tsjernobylfrykten hos nordmennene.

6610148[/snapback]

 

Og nå holdt det på å skje igjen. Huff, det er så forferdelig rart at noen blir skeptiske til atomkraft.

 

Gjorde det? Jeg vil nok tippe at inntrykket vi sitter igjen etter å ha lest artikklene er at dette er mye større enn hva det egentlig var.

 

Jeg har til gode for å høre et godt argument mot atomkraft. Steinar Lem klarte jo bare å komme med at det ikke var trygt fordi vår sivilisasjon ville falle og den neste ikke ville vite noe om hvor f.eks. radioaktivt avfall hadde blitt gravd ned. Ganske søkt, spør du meg.

[Neptun_]

Ja. Ifølge en tidligere overingeniør ved verket var det flaks som forhindret nedmsletning. Kun to av fire støttegeneratorer som skulle pumpe kjølevann til reaktoren, og det var visstnok bare flaks at de to startet.

 

Det står svart på hvitt at Miljøvernministeren krever at alle verkene sjekkes, bla og bla og bla, og jeg tror ikke at dette er så oppspritet som alle skal ha det til, nei.

[Pels]

Finnes en del som er imot atomkraft, men strøm vil de likevel ha.

[Manuel]

Ja. Ifølge en tidligere overingeniør ved verket var det flaks som forhindret nedmsletning. Kun to av fire støttegeneratorer som skulle pumpe kjølevann til reaktoren, og det var visstnok bare flaks at de to startet.

 

Det står svart på hvitt at Miljøvernministeren krever at alle verkene sjekkes, bla og bla og bla, og jeg tror ikke at dette er så oppspritet som alle skal ha det til, nei.

6657633[/snapback]

Miljøvernministeren står nok desverre ikke i posisjon til å gjøre en god trusselvurdering

 

Så kan man spørre seg hva som menes med "Tsjernobyl ganger tusen", for det er ikke VG i stand til å forklare. Det er ikke strålingen fra reaktoren som er farlig, men finstøvet som sprer seg hvis reaktoren eksploderer. Da vil jeg anta at det først og fremst er været som er den avgjørende faktoren i omfanget av skadene.

 

Når det er sagt mener jeg at atomkraft, i forhold til omdannet energi er et av de sikreste og reneste kildene til produksjon av elektrisk strøm. Enten det blir fisjon- eller fusjonsreaktorer, er det ikke utenkelig at atomkraft erstatter fossile brensler.

[perpyro]

En renere kraftproduksjon utslippsmessig er jo vannkraft men da får man jo naturvernerne, hytteeiere og laksefiskere på nakken, og atter en gang som Pels utalte det:"men strøm vil de likevel ha".

Endret 12. august 2006 av perpyro

[Manuel]

En renere kraftproduksjon utslippsmessig er jo vannkraft men da får man jo naturvernerne, hytteeiere og laksefiskere på nakken, og atter en gang som Pels utalte det:"men strøm vil de likevel ha".

6661764[/snapback]

Vannkraft er avhengig av været. En konkurransedyktig strømpris baserer seg altså på at vannmagasinene holder seg fulle. Nå vet jeg ikke hvor effektivt fallende vann klarer å drive turbiner i forhold til varmeproduksjon ved fisjon, men utslippsmessig stiller dagens atomkraftverk seg på samme nivå som vind-, bølge- og vannkraft. Det eneste "utslippet" er vanndamp. Ved en fisjonsprosess vil sluttresultatet riktignok bli et stoff som ikke lengre er egnet til kraftproduksjon, men dette er jo som kjent ikke en mordergass som sniker seg opp i atmosfæren.

[perpyro]

Det er flere vannkraftutbygginger som er stoppet grunnet naturhensyn.

http://www.dagogtid.no/arkiv/1999/24/energi.html

De vannkraftverkene vi har i dag fungerer fortreffelig og produserer strøm ut fra den kapasiteten de har.

Etter omlegging til det nordiske kraftmarkedet så snurrer og går alle turbinene i norge for fult, selv på sommeren når vi her hjemme ikke trenger krafta.

Det er det som er forskjellen på før og nå og derfor er det så mye mindre vann i magasinene nå en før.

Vi tømmer norsk vannkraft i et stort hull det er umulig for en nasjon alene å fylle etterspørselen til, og det på bekostning av norske strømabonenter.

Flere magasin med flere kraftverk ville nok ha rettet litt på dette men så lenge det er byggestopp for vannkraft for tida så må man jo se etter alternative kraftkilder.

Endret 12. august 2006 av perpyro

[El-Deno]

Er jeg den eneste her som mener at det er bedre å "ødelegge" noen vassdrag, istedet for å bygge atomkraftverk eller andre ufornybareressurs kraftverk som forurenser ozonlaget?

Endret 12. august 2006 av Deemer

[perpyro]

Ta en titt i posten over.

Forksjellen er at jeg er for både og.

[Manuel]

Er jeg den eneste her som mener at det er bedre å "ødelegge" noen vassdrag, istedet for å bygge atomkraftverk eller andre ufornybareressurs kraftverk som forurenser ozonlaget?

6662117[/snapback]

Hva mener du med å "forurense ozonlaget". Noe må det ha vært, men det var hvertfall ikke atomkraft du mente.